DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____-SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B____

SENTINȚA PENALĂ NR. 734

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : R____ V_______

GREFIER : S______ C_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R___ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr. 1238/P/2013 din 11.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M____ A_____, fiul lui I__ și L_____, născut la data de 01.03.1982 în București, sect.2, domiciliat în mun. B____, _______________________. 22, fără forme legale și cu adresa de pt. comunicarea actelor de procedură în mun. B____ __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, căsătorit, fără copii, studii 8 clase, de profesie mecanic auto, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit.b din C.pen., cu aplic. art. 5 din NCP și cu referire la art. 335 alin.1 din NCP, cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen.

Prezența și dezbaterile au avut loc la data de 03.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face perte integrantă din prezenta sentință penală.

Instanța, în temeiul prevederilor art. 391 alin. 1 NCPP, conform cărora deliberarea și pronunțarea hotărârii se fac în ziua în care au avut loc dezbaterile sau la o dată ulterioară, dar nu mai târziu de 15 zile de la închiderea dezbaterilor, președintele completului a stabilit ca dată a deliberării și pronunțării, ziua de 10.11.2015.

După deliberare.

INSTANȚA,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ cu nr. 1238/P/2013 din 11.08.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M____ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 Cod penal în referire la art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că inculpatul în ziua de 20.02.2013, în jurul orei 00:50, a condus autovehiculul marca Opel cu plăcuțele de înmatriculare având nr. D-QT3625, pe __________________. B____, din direcția centru către popasul M____, iar la vederea echipajului de poliție a oprit motorul autoturismului, a stins farurile, a coborât de la volan și a fugit, fiind ulterior prins în apropierea căii ferate din zona Cimitirului Eroilor, în condițiile în care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule,

Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.374 alin. 4 Cod procedură penală recunoscând întocmai fapta reținută în sarcina sa.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile inculpatului, declarațiile martorului A______ G_______, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa SPCRPCÎV B____, adresei nr. xxxxxxx/21.02.2013 a IGPF – Punctul de control Oradea, instanța va reține următoarele:

Inculpatul M____ A_____ ( 33 ani) are domiciliul în municipiul B____, județul B____.

În ziua de 20.02.2013, ora 00.50, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier B____, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au identificat în traficul rutier, pe __________________. B____, autoturismul marca Opel Corsa cu nr. D-QT.3625, care circula din direcția centru către Popasul M____, al cărui conducător auto, la vederea echipajului de poliție a oprit motorul autoturismului, a stins farurile, a coborât de la volan și a fugit, fiind ulterior prins în apropierea căii ferate din zona Cimitirului Eroilor .

Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului M____ A_____ care a fost testat alcoolscopic, rezultatul fiind 0,00 mg/l. La controlul corporal asupra acestuia a fost găsită cheia autoturismului pe care acesta l-a descuiat și a prezentat actele autovehiculului, respectiv certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie (cartea verde) emisă de o societate de asigurări germană pe care era consemnată valabilitatea de la data de 23.10.2012 la 22.04.2013 .

Când s-a procedat la verificarea în baza de date informatizată a poliției s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, aspect ce rezultă și din adresa SPCRPCÎV B____ nr. 3429 din 27.02.2013 .

Audiat olograf, în calitate de făptuitor M____ A_____ a declarat că a cumpărat autoturismul cu circa 2 ani în urmă de la o persoană pe nume R_____ .

Ulterior s-a constat că autoturismul condus de inculpat a fost radiat din circulație de către autoritățile germane la data de 02.01.2013, ca urmare a lipsei asigurării din data de 18.11.2011, împrejurare ce reiese din conținutul adresei nr. xxxxxxx/21.02.2013 a IGPF – Punctul de control Oradea. Acest din urmă înscris coroborat cu mențiunile de pe polița de asigurare pe care a prezentat-o inculpatul referitoare la intervalul de valabilitate conduc la concluzia că polița este falsă.

Inculpatul M____ A_____ s-a sustras urmăririi penale, în acest sens stând dovezile de citare, mandatele de aducere, dar și procesele verbale întocmite de organele jandarmeriei. A fost în cele din urmă identificat pe aeroportul Otopeni în timp ce încerca să ajungă în străinătate și a fost prezentat în fața organelor de urmărire penală în data de 11.12.2014 .

Audiat în calitate de suspect, M____ A_____ a recunoscut comiterea cu vinovăție doar a infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, iar în legătură cu săvârșirea celorlalte două fapte a menționat că nu avea cunoștință despre radierea autoturismului și nici că polița este falsă întrucât cumpărase autoturismul de la un prieten pe nume G_____, căruia i se spune „M_____”, în luna ianuarie 2013, iar de la vânzător a primit și documentele aferente .

Audiat și după punerea în mișcare a acțiunii penale, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul M____ A_____ și-a menținut poziția procesuală în sensul celor expuse în paragraful precedent. A menționat că nu a susținut vreodată examenul pentru obținerea permisului de conducere, însă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi, afirmând că va depune la dosar înscrisuri doveditoare, lucru pe care nu l-a mai făcut .

Afirmațiile inculpatului nu au fost susținute de martorul G_____ M_____, zis „M_____”, acesta din urmă declarând că îl cunoaște pe M____ A_____ întrucât locuiește în vecinătatea domiciliului său, dar nu i-a vândut acestuia niciodată vreun autovehicul .

Sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzute de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 5 Cod penal și cu referire la art. 334 alin.1 Cod penal și infracțiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Cod penal și cu referire la art. 323 Cod penal s-a dispus clasarea cauzei , iar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal s-a dispus renunțarea la urmărirea penală..

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală .

Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului , până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Infracțiunea prevăzută art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 este prevăzută în actuala reglementare de art.335 alin. 1 Cod penal, limitele de pedeapsă fiind aceleași .

Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale iar acestea atrag starea de recidivă postexecutorie, respectiv în raport de hotărârea de condamnare la pedeapsa de 6 ani de închisoare pronunțată de Judecătoria B____ nr. 2248/21.11.2006 definitivă prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 256/26.03.2007.

În noul Cod penal condițiile pentru reținerea recidivei au fost schimbate în privința primului termen al acesteia , art.41 alin.1 Cod penal prevăzând că ,,există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție….pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare”.

Conform art. 43 alin. 5 din Noul Cod de procedură penală , în cazul recidivei postexecutorii, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, or în Vechiul Cod de procedură penală , la art. 39 alin. 4 se prevedea că în cazul recidivei postexecutorii se poate aplica o pedeapsă până la maximul special și dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani.

Așadar, în cazul recidivei postexecutorii sunt mai favorabile dispozițiile Vechiului Cod penal.

Așa fiind, comparând cele două legi penale succesive, Vechiul Cod penal și Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, inclusiv cu privire la pedeapsă , recidivă, pedeapsă accesorie .

În drept, fapta inculpatului M____ A_____, constând în aceea că, în ziua de 20.02.2013, în jurul orei 00:50, a condus autovehiculul marca Opel cu plăcuțele de înmatriculare având nr. D-QT3625, pe __________________. B____, din direcția centru către popasul M____, iar la vederea echipajului de poliție a oprit motorul autoturismului, a stins farurile, a coborât de la volan și a fugit, fiind ulterior prins în apropierea căii ferate din zona Cimitirului Eroilor, în condițiile în care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit.b din Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal ( în noua reglementare art. 335 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.1 ).

Așadar, reținând vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine, instanța îl va condamna în baza situației de fapt și a textului incriminator, la stabilirea și dozarea pedepsei având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, faptul că inculpatul nu se află la prima incidență cu legea penală, dar nu este recidivist,( este recidivist, fiind eliberat la termen din ultima condamnare de 6 ani închisoare la data de 02.06.2011) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( a recunoscut fapta și a regretat-o) și nivelul de educație ( 8 clase) , vârsta ( 33 ani), starea de sănătate, situația familială ( căsătorit, un copil în vârstă de 10 luni ) și socială ( de profesie mecanic auto).

Așa fiind, în contextul elementelor de fapt și de drept reținute, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ( în noua reglementare art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 ) în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal va condamna inculpatul M____ A_____ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere( faptă din 20.02.2013 ), apreciindu-se îndestulătoare și de natură a asigura scopul pedepsei în contextul dat.

În art.71 Vechiul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat .

Onorariu apărătorului din oficiu urmează să rămână în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ( în noua reglementare art. 335 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 ) în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal condamnă inculpatul M____ A_____, fiul lui I__ și L_____, născut la data de 01.03.1982 în București, sect.2, domiciliat în mun. B____, _______________________. 22, fără forme legale și cu adresa de pt. comunicarea actelor de procedură în mun. B____ __________________, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, căsătorit, fără copii, studii 8 clase, de profesie mecanic auto, recidivist, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere( faptă din 20.02.2013 ).

În art.71 Vechiul Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b Vechiul Cod penal cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat .

Onorariu apărătorului din oficiu urmează să rămână în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică astăzi 10.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red./ tehnored. R.V.

23.11.2015/ 5 ex.