Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) - Decizia 1426/2015 din 19 noiembrie 2015 dată de Judecătoria TULCEA

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria TULCEA

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Număr hotarâre:
1426/2015 din 19 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

SENTINȚA PENALĂ NR.1426

Ședința publică din 19 Noiembrie 2015

PREȘEDINTE N______ N______

GREFIER: L______ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea -

reprezentat de procuror A_____ D__ C_____

S-a luat în examinare cauza penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr.726/P/2015 privind pe inculpatul CIUCAȘU I____, CNP:xxxxxxxxxxxxx, fiul lui C______ și R_____, născut la data de 09.12.1988, cu domiciliul în ___________________, jud. B_____, f.f.l. în mun. B_____, ___________________, jud. B_____, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără obligații militare, de profesie polizator, fără antecedente penale, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului și furt de folosință, prevăzute de art. 335 alin. (1) NCP, art. 336 alin. (1) NCP și art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP cu aplicarea art. 230 alin. (1) NCP.

Dezbaterile au avut loc în sedința publică din data de 10.11.2015, susținerile părtilor prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre,

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțare la această dată, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale dedusă judecății, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 726/P/2015 din data de 25.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CIUCAȘU I____ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și furt în scop de folosință, fapte prevăzute de art. 335 alin. (1) NCP, art. 336 alin. (1) NCP și art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, raportat la art. 230 alin. (1) NCP, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) NCP.

Prin actul de inculpare, s-au reținut următoarele:

În fapt, la data de 16.02.2015, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost sesizate prin sistemul 112 cu privire la faptul că pe __________________________ Tulcea s-a produs un accident de circulație din care a rezultat rănirea ușoară a unei persoane.

Cu ocazia deplasării la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat că în evenimentul rutier a fost implicat autoturismul marca Volkswagen Golf Variant cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care prezenta mai multe avarii, acesta fiind condus la momentul producerii accidentului de inculpatul CIUCAȘU I____.

Cu acest prilej, conducătorul auto CIUCAȘU I____ a declarat că anterior conducerii autovehiculului pe drumurile publice din Municipiul Tulcea a consumat aproximativ 500 ml bere alcoolizată și nu deține permis de conducere.

În urma testării cu aparatul alcoolscop a rezultat că inculpatul CIUCAȘU I____ avea, la orele 05.25, o alcoolemie de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În condițiile date, inculpatul CIUCAȘU I____ a fost condus la Serviciul de Ambulanță Tulcea, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 62 reiese faptul că inculpatul CIUCAȘU I____ avea la data de 16.02.2015, orele 06.35, o alcoolemie de 1, 30 g %o alcool pur în sânge, iar la orele 07.35 o alcoolemie de 1,20 g%o alcool pur în sânge.

De asemenea, prin adresa nr. xxxxxx/18.02.2015, Serviciul Rutier din
cadrul IJP Tulcea a confirmat faptul că inculpatul CIUCAȘU I____ nu figurează în baza de date cu permis de conducere.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că în noaptea de
15/16.02.2015, în timp ce se afla în restaurantul hotelului Iberom, inculpatul
CIUCAȘU I____ a consumat aproximativ 1,5-2 litri de bere, împreună cu mai multe persoane, printre care și colegul său de cameră, P____ L____.

Cu această ocazie a cunoscut și o altă persoană de sex masculin pe nume V___. În jurul orelor 04.00, împreună cu acest V___, au hotărât să facă o plimbare cu mașina ce aparținea colegului său de cameră, P____ L____. Astfel, în timp ce persoana vătămată P____ L____ dormea în camera de hotel, inculpatul i-a sustras acestuia cheile autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, după care s-a urcat la volanul acestuia, pe locul din partea dreaptă aflându-se prietenul său V___.

După ce inculpatul a condus autoturismul în cauză pe mai multe străzi din Municipiul Tulcea, pe _____________________ controlul volanului și a intrat
frontal într-un stâlp de iluminat public. Persoana care se afla pe locul din
dreapta față a autovehiculului, identificată de organele de poliție în persoana
numitului O_____ V_______ M____, a coborât din mașină, fără a aștepta sosirea
lucrătorilor de poliție.

De asemenea, numitul O_____ V_______ M____ nu a putut fi audiat în cauză pentru a preciza dacă a suferit vătămări corporale cu ocazia producerii evenimentului rutier, acesta nefiind găsit la domiciliul său.

În ceea ce-l privește pe numitul P____ L____, posesorul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta a declarat că mașina în cauză a fost achiziționată de el în urmă cu aproximativ o lună de zile și înțelege să formuleze plângere penală cu privire Ia săvârșirea infracțiunii de furt.

Cu prilejul audierilor, inculpatul CIUCAȘU I____ a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care se efectuează cercetări, acesta fiind identificat și în cadrul procedurii de recunoaștere după fotografii, de către martorul A____ Ș_____, ca fiind cel care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la data respectivă.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 CPP, cerere admisă de instanța de judecată.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, ținând cont și de declarația inculpatului de recunoaștere a vinovăției, reține următoarele:

În fapt, în noaptea de 15/16.02.2015, inculpatul CIUCAȘU I____ a consumat băuturi alcoolice în restaurantul hotelului Iberom împreună cu mai
multe persoane, printre care și colegul său de cameră, P____ L____.

În jurul orelor 04.00, inculpatul împreună cu una dintre persoanele alături de care a consumat alcool, numitul O_____ V_______ M____, au luat hotărârea de a se plimba cu vehiculul aparținând colegului său de cameră, P____ L____.

În context, profitând de faptul că persoana vătămată P____ L____ dormea în camera de hotel, inculpatul CIUCAȘU I____ i-a sustras acestuia cheile autovehiculului marca Volkswagen Golf Variant cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și, deși nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, s-a urcat la volanul acestuia, pe locul din partea dreaptă aflându-se O_____ V_______ M____ .

Inculpatul a condus vehiculul pe mai multe străzi din mun. Tulcea iar în momentul în care a ajuns pe _____________________ controlul volanului și a intrat frontal într-un stâlp de iluminat public.

Urmare semnalării incidentului prin sistemul 112, la fața locului s-au deplasat organele de poliție care au constatat că autovehiculul marca Volkswagen Golf Variant cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, prezenta mai multe avarii, acesta fiind condus la momentul producerii accidentului de inculpatul CIUCAȘU I____.

În urma testării inculpatului cu aparatul alcoolscop a reieșit că acesta avea o alcoolemie de 0, 70 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 05:25.

În temeiul art. 88 alin. (6) din O.U.G. nr.195/2002, republicată acesta a fost condus la Serviciul de Ambulanță Tulcea, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. 62/17.02.2015, la prima probă recoltată (16.02.2015 - ora 06:35) inculpatul a înregistrat o alcoolemie de 1,30 g ‰, iar la cea de-a doua probă (16.02.2015 – ora 07:35) o alcoolemie de 1,25 g ‰.

Instanța reține că potrivit adresei IPJ Tulcea – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/18.02.2015 inculpatul CIUCAȘU I____ nu figurează în baza de date cu permis de conducere.

Situația de fapt descrisă rezultă din proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, procesul-verbal din data de 16.02.2015, declarația persoanei vătămate, declarațiile martorului A____ Ș_____, rezultatul testării cu aparatul alcooltest, buletinul de analiză toxicologică nr. 62 emis de către Serviciul Medico-Legal Tulcea, adresa nr. xxxxxx/18.02.2015 a IPJ Tulcea – Serviciul Rutier, înscrisuri, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptelor, dată de inculpat.

A. În drept, fapta inculpatului CIUCAȘU I____ care, în data de 16.02.2015, în jurul orelor 04:30, a condus autovehiculul marca Volkswagen Golf Variant cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice din mun. Tulcea, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) NCP rezidă într-o acțiune de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. a) NCP, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea sa.

B. În drept, fapta inculpatului CIUCAȘU I____ care, în data de 16.02.2015, în jurul orelor 04:30, a condus autovehiculul marca Volkswagen Golf Variant cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice din mun. Tulcea având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conduce a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) NCP rezidă din conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către inculpat, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranța traficului.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibația alcoolică a fost probată prin mijloace științifice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. b) NCP; deși nu a urmărit producerea unui anume rezultat a avut reprezentarea faptei sale și a pericolului social, acceptând posibilitatea producerii rezultatului.

C. În drept, fapta inculpatului CIUCAȘU I____ care, în data de 16.02.2015, în jurul orelor 04:30, i-a sustras din camera de hotel persoanei vătămate P____ L____ cheile autovehiculului marca Volkswagen Golf Variant cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acțiune urmată de folosirea fără drept a vehiculului respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d), raportat la art. 230 alin. (1) NCP.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de furt de folosință constă în luarea unui vehicul din posesia deținătorului de drept fără consimțământul acestuia în scopul de a-l folosi pe nedrept, urmarea imediată a faptei constând în deposedarea deținătorului de drept și împosedarea făptuitorului producându-se astfel un prejudiciu.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 Noul Cod de procedură penală (NCPP), în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP, respectiv : împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, instanța va avea în vedere faptul recunoașterii în totalitate de către inculpat, pe parcursul judecății, a infracțiunii comise, precum și acordul acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Totodată, din cuprinsul certificatului de cazier judiciar aferent inculpatului, instanța reține că acesta se află la primul conflict cu legea penală.

În considerarea celor sus-reținute, ținând seama de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, dar având în vedere și circumstanțele concrete ale cauzei – nivelul alcoolemie coroborat cu nedeținerea permisului de conducere și producerea unui accident de circulație soldat cu pagube materiale – instanța:

A. în temeiul art. 335 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, va condamna inculpatul CIUCAȘU I____ la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii la data de 16.02.2015 a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Natura infracțiunii comise precum și circumstanțele săvârșirii faptei conduc la concluzia existenței unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) NCP deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul, prin săvârșirea infracțiunii, a dovedit că nu o are; totodată, pentru preîntâmpinarea unei stări de pericol se impune interzicea dreptului de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 NCP, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. (1) NCP va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

B. în temeiul art. 336 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, va condamna inculpatul CIUCAȘU I____ la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 16.02.2015, a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. (1) NCP va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

C. în temeiul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, raportat la art. 230 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, va condamna inculpatul CIUCAȘU I____ la pedeapsa de 7 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 16.02.2015, a infracțiunii de furt de folosință.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. (1) NCP va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

Instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 NCP, cele trei infracțiuni fiind săvârșite de inculpat fiind concurente.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) NCP, instanța urmează să contopească pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare și 7 luni închisoare, să aplice pedeapsa de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate și anume 6 luni și 10 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni și 10 zile închisoare.

Totodată, în temeiul art. 45 alin. (3) NCP, cu aplicarea art. 67 NCP, instanța urmează să interzică inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) NCP, cu aplicarea art. 65 NCP, instanța urmează să interzică inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 NCP, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

De asemenea, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an 6 luni și 10 zile închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 91 NCP va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. (1) NCP va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, în temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) NCP, va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B_____.

În temeiul art. 93 alin. (3) NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile și va nominaliza Consiliul Local Municipal B_____ - Serviciul de utilitate publică, administrare și gospodărire locală B_____ și S.C. Administrația Piețelor și Târgurilor S.A. B_____ ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) NCPP.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP coroborat cu art. 91 alin. (4) NCP, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCP.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată P____ L____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.700 lei reprezentând contravaloarea autovehiculului sustras de inculpat.

Instanța reține că la dosarul cauzei nu fost depuse înscrisuri justificative de natură a proba întinderea prejudiciului reclamat, context în care, în temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP va respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă P____ L____ ca nefondată.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 500 lei, din care: 300 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

A. În temeiul art. 335 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, condamnă inculpatul CIUCAȘU I____, CNP:xxxxxxxxxxxxx, fiul lui C______ și R_____, născut la data de 09.12.1988, cu domiciliul în ___________________, jud. B_____, f.f.l. în mun. B_____, ___________________, jud. B_____, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără obligații militare, de profesie polizator, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii la data de 16.02.2015 a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 67 NCP, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 65 alin. (1) NCP interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

B. În temeiul art. 336 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, condamnă inculpatul CIUCAȘU I____ la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii la data de 16.02.2015 a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În temeiul art. 65 alin. (1) NCP interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

C. În temeiul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d) NCP, raportat la art. 230 alin. (1) NCP, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCPP, condamnă inculpatul CIUCAȘU I____ la pedeapsa de 7 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 16.02.2015, a infracțiunii de furt de folosință.

În temeiul art. 65 alin. (1) NCP interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) NCP, contopește pedepsele de 1 an închisoare, 1 an închisoare și 7 luni închisoare, aplică pedeapsa de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate și anume 6 luni și 10 zile, inculpatul CIUCAȘU I____ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) NCP, cu aplicarea art. 67 NCP, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 3 ani, în condițiile art. 68 NCP.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) NCP, cu aplicarea art. 65 NCP, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) NCP, în condițiile art.65 alin.(3) NCP.

În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 92 NCP.

În temeiul art. 93 alin. (1) NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_____, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) NCP, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B_____.

În temeiul art. 93 alin. (3) NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile și nominalizează Consiliul Local Municipal B_____ - Serviciul de utilitate publică, administrare și gospodărire locală B_____ și S.C. Administrația Piețelor și Târgurilor S.A. B_____ ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) NCPP.

În temeiul art. 404 alin. (2) NCPP coroborat cu art. 91 alin. (4) NCP, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCP.

În temeiul art. 19 NCPP și art. 397 NCPP respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă P____ L____ ca nefondată.

În temeiul art. 274 alin.(1) NCPP, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 500 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 19.11.2015.

P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,

N______ N______ L______ C_______

Red.tehnored.jud.NN/19.11.2015

Grefier LC/6 ex/19.11.2015

___________.11.2015

Publicitate