ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Î N C H E I E R E

Ședința publică din data de 19.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: F_____ M____ P_______

Grefier: C________ D_________

M_________ P_____ a fost reprezentat de procuror S____ G______ I_______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M_______ I____, trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin.1C.p., cu aplic. art. 5 C.p.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul M_______ I____, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la legitimarea inculpatului M_______ I____ cu C.I. ________ nr.xxxxxx eliberată de SPCEP Sector 4 la data de 16.07.2013, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului infracțiunea pentru care este cercetat, dând citire pe scurt actului de sesizare al instanței, după care aduce la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile pe care acesta le are.

La întrebarea instanței, inculpatul, personal arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței și că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.4, 375 și 396 alin. 10 C.p.p.

Inculpatul, personal, arată că înțelege să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 C.p.p.

Se procedează la audierea inculpatului conform dispozițiilor art. 375 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.

Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității procedurii derogatorii a recunoașterii învinuirii ce i se aduce inculpatului.

Reprezentantul Ministerului P_____ solicită să se constate admisibilă procedura de recunoaștere.

În baza dispozițiilor art. 374 alin.4, 375 și 396 alin.10 C.p.p. instanța constată admisibilitatea procedurii de recunoaștere a învinuirii de către inculpat.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 5 C.p.p.

Reprezentantul Ministerului P_____, având cuvântul, dă citire pe scurt actului de sesizare al instanței si solicită să se ia act că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. Apreciază că legea în vigoare este mai favorabilă inculpatului. Apreciază că vinovăția inculpatului este dincolo de orice dubiu din fericire fapta inculpatului nu a avut urmări grave însă este o faptă care putea astfel de urmăriri. Solicită să se aibă în vedere poziția de recunoaște a inculpatului, lipsa antecedentelor penale. Solicită amânarea aplicării pedepsei cu stabilirea unui termen de supraveghere si obligarea acestuia la muncă în folosul comunității, neremunerată. Să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul, avand ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.

I N S T A N Ț A

Având nevoie de timp pentru a delibera,

D I S P U N E

Amână pronunțarea la data de 27.01.2016.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

R O M Â N I A

JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI - SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.253

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.01.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE:F_____ M____ P_______

GREFIER:C________ D_________

M_________ P_____ a fost reprezentat de procuror S____ G______ I_______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M_______ I____, trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin.1C.p., cu aplic. art. 5 C.p.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.01.2016, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Cu privire la cauza penală de față:

Prin rechizitoriul nr. 3211/P/2013 din data de 28.10.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 28.10.2015, inculpatul M_______ I____ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 09.03.2013, în jurul orei 16.00, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe _______________________ 4 (ocazie cu care a fost implicat într-un accident rutier soldat cu victimă), fără a poseda permis de conducere.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal cercetare la fața locului și schița locului faptei, declarații martor, declarații date în calitate de inculpat/suspect, cerere de analiză și buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, rezultat alcotest; proces verbal de verificare a conducătorului auto în bazele de date; înscrisuri.

Prin încheierea din data de 08.12.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 din C. pr. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3211/P/2013 din data de 28.10.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București privind pe inculpatul M_______ I____, cercetat pentru infracțiunea prev. de prev. de art. 335 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 5 din C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.

Din oficiu, s-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar privind pe inculpat (filele nr. 7-8).

La termenul din data de 19.01.2016, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următorele:

La data de 09.03.2013, în jurul orei 16.00, inculpatul M_______ I____, deși nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe _______________________ 4, București, dinspre ____________________ ________________________ a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 27, a intrat în coliziune cu o bicicletă condusă de minorul M_______ V_______.

În urma acestui accident rutier a rezultat vătămarea corporală a minorului, care a fost transportat la o unitate spitalicească pentru a primi îngrijiri medicale (ulterior nu a fost formulată plângere prealabilă).

Lucrătorii de poliție care au efectuat cercetarea evenimentului rutier au procedat la verificarea inculpatului în bazele de date, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere (filele nr. 16 d. u. p.)

Situația de fapt mai sus expusă rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile inculpatului de recunoaștere date în fața instanței se coroborează cu: procesul verbal cercetare la fața locului și schița locului faptei, declarațiile martorului C____ C______ C_____, declarațiile date în calitate de inculpat/suspect, cererea de analiză și buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, rezultatul alcotest; procesul verbal de verificare a conducătorului auto în bazele de date; înscrisurile.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, că nu solicită administrarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Fiind audiat de instanță, în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedură penală, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea arătată mai sus.

Totodată, față de dispozițiile art. 378 alin. 3 din C. pr. pen., inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.

În drept, instanța reține în primul rând că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art. 5 din N.C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța constată că in ceea ce priveste infractiunea dedusă judecății, așa cum s-a stabilit prin rechizitoriu, legea nouă poate fi considerata mai favorabilă, cel puțin, prin prisma modalității de individualizare a pedepsei, dar și prin prisma efectelor condamnării.

În aceste condiții, coroborând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că fapta inculpatului M_______ I____, care la data de 09.03.2013, în jurul orei 16.00, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe _______________________ 4, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală („Cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2),….. iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime…..).

De asemenea, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 din Cod penal și anume: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Față de actele dosarului, instanța constată că nu reies indicii rezonabile de natură a genera reținerea vreuneia din circumstanțele atenuante prev. la art. 75 din C. pen. în favoarea inculpatului (faptul că inculpatul desfășoară activități lucrative sau că are o situație familială normală, necoroborate cu alte date concrete, nu constituie temeiuri suficiente și rezonabile pentru a justifica acest lucru). Mai mult, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost sancționat administrativ de trei ori, în cursul anului 2013, pentru fapte penale prev. de Legea nr. 8/1996 (filele nr. 7-8 din dosar), nefiind, deci, la primul conflict cu legea penală.

Ținând cont ca fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat si având în vedere urmările pe care fapta acestuia le-ar fi putut avea (numai hazardul făcând posibilă evitarea unor consecințe grave ce ar fi putut rezulta din acțiunile ilicite a inculpatului), infracțiunea săvârșită fiind una de pericol, instanța îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii, la individualizarea căreia va avea in vedere prevederile art. 74 din C. pen. si art. art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală.

Astfel, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. va stabili pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului M_______ I____, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 5 din Cod penal. (faptă comisă la data de 09.03.2013).

Apreciind că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară (având în vederea circumstanțele reale și personale ale inculpatului, posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita avută de aceasta anterior faptei) și constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 83 alin. 1 lit. a-d din C,. pen., instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) lit. b și g din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului următoarele obligații:

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Administrare Parcuri și Zone Agrement Sector 4 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013 (măsură care este de natură a spori șansele de reintegrare socială a inculpatului, putând astfel conștientiza că munca este o soluție corectă în abordarea traiului zilnic, de natură, în același timp în a-l determina să înțeleagă și necesitatea respectării tuturor valorilor sociale ocrotite de lege);

- să nu conducă niciun autovehicul (instanța apreciază această obligație ca fiind justificată și oportună prin raportare la natura și gravitatea faptei comise, astfel că, cel puțin o perioadă de timp, se impune ca inculpatul să nu exercite acest drept de a conduce autovehicule tocmai pentru a înlătura starea de pericol, dar și pentru a-l determina să înțeleagă că pe viitor orice alte încălcări ale regulilor de conduită rutieră ar putea avea consecințe care s-ar răsfrânge negativ asupra sa ori a celorlalți participanți la trafic).

În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. stabilește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului M_______ I____ – fiul luiCostică și Dița, născut la data de 27.06.1982 în București, domiciliat în București, _________________.110, corp A, ______________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din Cod penal cu aplicarea art. 5 din Cod penal. (faptă comisă la data de 09.03.2013).

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) lit. b) și g) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligații:

- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Administrare Parcuri și Zone Agrement Sector 4 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013;

- să nu conducă niciun autovehicul.

În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b) din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2016.

P_________,Grefier

F_____ M____ PotcoavăCristiana D_________

Red/dact. PFM/DC

___ex. /29.01.2016