R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ

JUDEȚUL C____-S______

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 509/2014

Ședința publică din 10 decembrie 2014

PREȘEDINTE : A____ P_____

GREFIER : S_____ S______

Ministerul Public este reprezentat de prim procuror O_____ Nicușor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.

Pe rol soluționarea cauzei penale pornită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C____-S______ nr. 239/P/2014, privind pe inculpatul G_____ M_______ M_____, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere - faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond asupra cauzei și concluziile părților au ost consemnate în încheierea de ședință din 3 decembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, pentru depunerea de concluzii scrise și deliberarea instanței.

Se ai act că la data de 10.12.2014, prin registratura instanței, inculpatul prin apărător ales av. T____ O____ Z_____, a depus la dosar concluzii scrise, după care, instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A ,

Deliberând, constată:

Prin rechizitoriul nr. 239/P/2014 din data de 11.03.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C____-S______ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G_____ M_______ M_____, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere - faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 29.06.2013 inculpatul G_____ M_______ M_____ a condus autoturismul marca Opel Calibra cu nr. de înmatriculare M8603MF, proprietate personală, din Reșița, până pe ________________________________, fără a avea permis de conducere, fiind depistat de lucrătorii Biroului Rutier Caransebeș în jurul orelor 1:10. În autoturism se afla ca pasager numitul C______ A_____.

Mijloacele de probă din dosarul de urmărire penală au fost: proces verbal de constatare a infracțiunii – fila 6, rezoluție de începere urmăririi penale – fila 5, rezoluție de confirmare a începerii urmăririi penale – fila 4, declarație olografă inculpat – filele 7-8, însoțită de proces verbal de consemnare a declarației – fila 55, declarații martor – filele 9-10 + citații martor – filele 14-16, 53-54, Adresa Instituției Prefectului C____-S______ – Serviciul Public Comunitar – fila 13, cazier judiciar – fila 41, Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale – fila 48, proces verbal pentru executarea mandatului de aducere – fila 18, ordonanța privind schimbarea încadrării juridice din 17.02.2014 – fila 3.

Prin rezoluția din data de 4.09.2013 din dosar nr. 1612/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul G_____ M_______ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Prin ordonanța organelor de poliție din data de 17.02.2014, din același dosar penal, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a afpeti pentru care se efectuează urmărirea penală din art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 8.04.2014, dosarul penal nr. 1612/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș s-a dispus preluarea dosarului de către P________ de pe lângă Tribunalul C____-S______, fiind constituit dosarul nr. 239/P/2014.

Prin ordonanța din data de 6.05.2014 pronunțată în dosar nr. 239/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C____-S______ s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea camerei de consiliu din 25.06.2014 instanța a constatat, în procedura camerei preliminare, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 239/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C____-S______, precum și legalitatea actelor de urmărire penală și a urmăririi penale efectuate în cauză.

Inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nu a administrat la dosarul cauzei declarație notarială de recunoaștere săvârșirii faptei, deși instanța a acordat termen în acest sens prin încheierea de ședință din 8.10.2014 – fila 31 dosar.

La termenul de judecată din data de 8.10.2014, de apărătorul inculpatului a depus la dosar declarația olografă a acestuia, prin care inculpatul solicită ca judecarea cauzei să se facă în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale – fila 47 dosar.

La termenul de judecată din 3 decembrie 2014, instanța a revenit la proba privind administrarea declarației notariale a inculpatului, având în vedere poziția apărătorului ales al acestuia care a declarat că nu poate lua legătura cu inculpatul sau cu oricare membru al familiei acestuia, inculpatului fiindu-i teamă de a se prezenta în instanță crezând că poate fi arestat.

Analizând probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul judecății, instanța reține în fapt următoarele:

În data de 29.06.2013 inculpatul G_____ M_______ M_____ a condus autoturismul marca Opel Calibra cu nr. de înmatriculare M8603MF, proprietate personală, din Municipiul Reșița până în Caransebeș, fără a avea permis de conducere. În autoturism se afla ca pasager numitul C______ A_____. Inculpatul a fost depistat de lucrătorii Biroului Rutier Caransebeș, cu ocazia executării serviciului de îndrumare și control al traficului rutier pe ________________________________, în dreptul Liceului T________ C______.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul nu este posesor de permis de conducere.

Fiind audiat olograf la momentul constatării, inculpatul a declarat faptul că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare M8603MF pe DN 58 din localitatea Reșița până în Caransebeș, recunoscând că nu posedă permis de conducere. Cu aceeași ocazie a fost audiat și numitul C______ A_____, acre ulterior nu a mai fost găsit, însă procedura de citare ulterioară cu acest martor a fost legal îndeplinită. De asemenea, au fost audiați ca martori I_____ B_____ I___ și L____ A____ I___, care au confirmat comiterea faptei de către inculpat.

Inculpatul a fost citat procedural pe parcursul urmăririi penale în vederea audierii, dar nu s-a prezentat, fiind plecat în străinătate.

S-au efectuat verificări la Direcția Generală a Penitenciarelor, de unde s-a comunicat că nu figurează încarcerat în vreun penitenciar din România, la Centrul de Reținere și Arest Preventiv C____-S______ – unde s-a comunicat că acesta nu figurează încarcerat în arest în cadrul IGPR, precum și la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Reșița, de unde s-a înaintat fișa de evidență, domiciliul cunoscut al inculpatului fiind în Reșița, ______________________, județul C____-S______.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut comiterea faptei – declarații olografe, însă s-a sustras urmăririi penale.

În cursul judecății, inculpatul a fost citat procedural în vederea audierii, dar nu s-a prezentat, fiind plecat în străinătate inculpatul și nu a depus la dosarul cauzei declarație de recunoaștere, însă apărătorul acestuia a declarat că inculpatul își însușește săvârșirea faptei și nu solicită probe suplimentare – încheiere de ședință din 3 decembrie 2014 – fila 35 dosar.

În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a dispus, la solicitarea reprezentantului parchetului, administrarea probei cu martorul L____ A____ I___ – declarație fila 34 dosar.

Cu privire la persoana inculpatului, din fișa de cazier a inculpatului, instanța reține că acesta are antecedente penale, fiind sancționat administrativ cu 1000 lei prin Ordonanța nr. 1000/P/2011 din data de 16.11.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O______, pentru art. 2 alin. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționat administrativ cu 700 lei prin ordonanța nr. 679/P/2012 din 20.06.2012 a Parchetului de pe lână Judecătoria Reșița, pentru art. 86 alin. 1 din OUG nr. 196/202.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța constată că fapta reținută în sarcina inculpatului, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite.

În drept, fapta inculpatului G_____ M_______ M_____ constând în aceea că în data de 29.06.2013 inculpatul a condus autoturismul marca Opel Calibra cu nr. de înmatriculare M8603MF, proprietate personală, din Reșița, până pe ________________________________, fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere - faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 - corespondent art. 335 al. 1Noul Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- corespondent art. 335 al 1Noul Cod penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conduce un autoturism fără a poseda permis de conducere prevăzută de 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 - corespondent art. 335 al 1 Noul Cod penal, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

În consecință, instanța reține din probele administrate în cursul urmăririi penale, suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, precum și legea mai favorabilă.

Prin prisma intrării în vigoare, la 01.02.2014 a noului Cod penal, având în vedere disp.art.5Cod penal, potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța reține că în cazul de față, prin raportare la circumstanțele speței, mai favorabilă pentru inculpat este legea veche, respectiv OUG 195/2002, rep. și prevederile Vechiului Cod penal.

În acest sens, instanța are în vedere și Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său iar alegerea sa este necesar a se face în ansamblu, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile, de natură a înfrânge exigențele constituționale.

Analizând astfel în ansamblu cele două legi penale succesive, instanța va avea în vedere nu doar natura pedepsei prevăzute în noua lege pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului - art. 336 alin.1 Cod penal prevăzând pedeapsa închisorii în aceleași limite însă alternativ cu amenda, spre deosebire de reglementarea anterioară, cât și individualizarea judiciară a executării pedepsei, tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și consecințele condamnării. Se constată astfel, pe de o parte, că prevederea în noua lege a pedepsei amenzii alternativ cu închisoarea în ceea ce privește infracțiunea de conducere sub influența alcoolului nu atrage de plano constatarea acesteia ca fiind mai favorabilă, atâta vreme cât instanța nu apreciază, față de circumstanțele speței, că s-ar impune aplicarea amnezii.

Astfel, la alegerea și individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța va reține, pe de o parte, gradul de pericol al faptei, determinat de faptul că inculpatul a condus fără a poseda permis de conducere, dar și antecedentele penale ale inculpatului, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar – în condițiile în care inculpatul are antecedente penale, fiind sancționat administrativ cu 1000 lei prin Ordonanța nr. 1000/P/2011 din data de 16.11.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O______, pentru art. 2 alin. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționat administrativ cu 700 lei prin ordonanța nr. 679/P/2012 din 20.06.2012 a Parchetului de pe lână Judecătoria Reșița, pentru art. 86 alin. 1 din OUG nr. 196/202, precum și faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa în faza de urmărire penală, doar în faza de urmărire penală, prin declarații olografe, însă s-a sustras urmăririi penale.

Pentru a stabili că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni și a nu reține nici circumstanțe atenuante în legătură cu comiterea acesteia, instanța va avea în vedere starea de pericol care s-a creat prin punerea în circulație a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În consecință, prin schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin. 1 Cod penal, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța va condamna inculpatul G_____ M_______ M_____, la pedeapsa de:

- 1 (unu) an închisoare.

Instanța va face aplicarea art.71 Cod penal, aplicând inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.(1) lit.a) teza a II a și lit.b) Cod penal, în acord cu Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în Cauza S____ și P_______ împotriva României. Astfel, în acest context, instanța apreciază că se impune interzicerea numai a drepturilor prevăzute la art.64 lit.a) teza a II a și b) Cod penal față de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat.

Constatând că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C.p., poate fi atins chiar și fără executare efectivă, având în vedere că în cauză sunt îndeplinite și celelalte cerințe legale privitoare la cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată și inexistența unor condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, instanța va dispune, în temeiul art. 81 C.p. respectiv art. 71 al.5 C.p., suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicată inculpatului, precum și a celei accesorii. In baza art. 82 C.p., se va fixa un termen de încercare de 3 (trei) ani, socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În temeiul art.71 al.5 C.pen., va suspenda pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 al.1 C.pr.pen. va pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 și art. 84 C.pen.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, reținând culpa procesuală a inculpatului în declanșarea procesului de față, va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Prin schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin. 1 Cod penal, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul G_____ M_______ M_____, fiul lui M_____ și A_____, n. la data de 8.04.1993 în loc. Hechingen, Germania, domiciliat în Reșița, ______________________, județul C____-S______, cetățenie română, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, în prezent domiciliat în Antwerpen, Belgia, la pedeapsa de:

-1 (unu) an închisoare.

Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani, potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

Atrage atenția asupra disp. art. 83 Cod penal cu privire la revocare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată azi, 10 decembrie 2014, în ședință publică.

PREȘEDINTEGREFIER

A____ PUȘCAȘSIMONA S______

Red. P.A./Tehnoredactat SS

5xe/5 pag/ 9.01.2015

Emis 3 ____________________________________>