Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 494/2015

Ședința publică de la 07 Aprilie 2015

PREȘEDINTE C______ L______ Judecător

O____ D______ Judecător

Grefier D_____ L________

MINISTERUL Public reprezentat de procuror C_____ N________ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul A_____ C_____ împotriva sentinței penale nr. 192 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat O______ S_____ B_____, apărător ales.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care în baza art. 420 alin.4 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.

Constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat O______ S_____ B_____ solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege având în vedere atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, conduita înainte de săvârșirea faptei, împrejurarea că are un copil minor în întreținere.

Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca neîntemeiat datele personale fiind avute în vedere atât la individualizarea cuantumului pedepsei cât și a modalității de executare.

Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la apreciere.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 192 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în temeiul art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului A_____ C_____ din infracțiunile prev. de art.334 alin.1 C.p., cu aplicarea art.5 C.p., art.334 alin.2 C.p. și 335 alin.1 C.p. în infracțiunile prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.5 C.p., art.85 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.5 C.p. și art.85 alin.2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.5 C.p. și art.33 lit. a și b C.p. de la 1969

În baza art.85 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.5 C.p., art.375 și 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul A_____ C_____ , fiul lui S_____ si I_____, nascut la data de 08.06.1971 în _____________________, domiciliat în ____________________________ si ffl în ____________________________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.85 alin.2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.5 C.p., art.375 și 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul A_____ C_____ la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.86 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.5 C.p., art.375 și 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul A_____ C_____ la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art.34 alin.1 lit. b C.p., cu aplicarea art.5 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză urmând ca inculpatul A_____ C_____ să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.5 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni, calculat potrivit art. 82 C.p. de la 1969

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. de la 1969.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul 7164/P/2011, inculpatul A_____ C_____, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art.334 alin.1 din C.p., conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu un număr de înmatriculare fals, faptă prev. de art.334 alin.2 din C.p., conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin.1 din C.p., cu aplicarea art.38 alin.1, 2 C.p. și art.5 C.p..

În actul de sesizare s-a reținut că, în ziua de 20.06.2011, în jurul orelor 11⁵⁵, inculpatul A_____ C_____ a condus pe _______________________________ Mun.C______, autoturismul marca Opel Astra, care era neînmatriculat, având aplicat un număr de înmatriculare fals, respectiv XXXXXXXXX, inculpatul A_____ C_____, nefiind posesor al permisului de conducere.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 375 C.p.p. inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 C.p.p. au fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Instanța a reținut că potrivit art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană se garantează acuzatului dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Acest drept are caracter relativ, acuzatul putând să renunțe la exercitarea sa în fața unei instanțe independente și imparțiale, și să aleagă să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În acest sens Curtea de la Strasbourg a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunța la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția europeană și, pe cale de consecință, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanța își întemeiază hotărârea de condamnare pe declarația dată în cursul urmăririi penale de un martor (inclusiv anonim), la a cărui audiere acuzatul a renunțat( cauza Brandstetter contra Austriei) .

Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, introdusă inițialprin Legea nr. 202/2010 și reluată în Noul Cod de Procedură Penală reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

- instanța să fie competentă să judece cauza și legal sesizată;

- inculpatul să nu fie acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață;

- inculpatul să fi declarat personal sau prin înscris autentic înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu;

- inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;

În situația în care sunt îndeplinite condițiile de mai sus, instanța după ce atrage atenția inculpatului prezent la judecată asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedează la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul care recunoaște săvârșirea unei infracțiuni și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii (cauză legală de reducere a pedepsei).

Constatând îndeplinite condițiile preăzute de art.374 și 375 C.p.p., coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpaților instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Din procesul verbal de constatare a faptei care s-a coroborat cu declarația martorului J____ C_________ și declarația inculpatului s-a reținut că, în ziua de 20.06.2011, în jurul orelor 11⁵⁵, organele de poliție din cadrul IPJ D___-Biroul Rutier, a oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către inculpatul A_____ C_____.

Din adresa nr.1/1018 din data de 28.06.2011 eliberată de SPCRPCÎV D___ a reieșit faptul că, autoturismul marca Opel Astra cu ________ sasiu W0L000051S2710301, nu era înmatriculat în circulație la data de 20.06.2011, iar numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, era atribuit autoturismului marca Dacia 1305 T King C__, proprietatea ______________________ care rezultă din adresa nr.1/1019 din data de 28.06.2011 eliberată de SPCRPCÎV D___

Din adresa cu numărul xxxxx/28.06.2011 a IPJ D___, s-a reținut că inculpatul A_____ C_____ nu era posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de vehicole.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală și în faza de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și nu contestat probele.

În drept, faptele inculpatului A_____ C_____ care, în ziua de 20.06.2011, în jurul orelor 11⁵⁵, a condus pe _______________________________ Mun.C______, autoturismul marca Opel Astra, care era neînmatriculat, având aplicat un număr de înmatriculare fals, respectiv XXXXXXXXX, inculpatul A_____ C_____, nefiind posesor al permisului de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art.334 alin.1 din C.p., conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu un număr de înmatriculare fals, faptă prev. de art.334 alin.2 din C.p., conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin.1 din C.p., cu aplicarea art.38 alin.1, 2 C.p. și art.5 C.p..

Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut că, inculpatul a săvârșit faptele cu forma de vinovăție a intenției indirecte, așa cum prevede art.19 alin.1 pct.1 lit.b C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, rezultat pe care, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

La aplicarea legii mai favorabile instanța a apreciat că, Codul penal de la 1969 reprezintă o lege penală mai favorabilă pentru inculpatul A_____ C_____, întrucât la individualizare judiciară a executării pedepsei sunt instituții de drept penal mai favorabile inculpatului, în raport de dispozițiile legii noi.

Astfel fiind, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța a avu in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru faptele săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant sinceră și de recunoaștere a faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, susținând că la stabilirea și aplicarea pedepsei nu s-a ținut cont de dispoz. art. 74 cod penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările care atenuează răspunderea penală și nu în ultimul rând de atitudinea avută față de fapta comisă.

A solicitat reducerea, sub minimul special prevăzut de lege, cu menținerea prev. art. 81 cod penal.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.

Constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute în art. 374 alin. 4 cod pr.penală cererea a fost admisă, cercetarea judecătorească având loc potrivit art. 377 și următoarele cod pr.penală.

S-a apreciat, în mod corect, că prevederile OUG nr. 195/2002 și ale vechiului cod penal sunt mai favorabile și s-a dispus condamnarea inculpatului conform acestor reglementări la pedeapsa cu închisoarea de câte 1 an pentru infracțiunile prev. de art. 85 alin.1 și alin.2 și 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, dispunându-se suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare.

Apelul inculpatului referitor la greșita individualizare a pedepsei este întemeiat și se va admite pentru următoarele considerente:

Conform art. 52 cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni iar conform art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Ori, în raport de natura și împrejurările săvârșirii faptelor, de atitudinea constant sinceră a inculpatului și de prevederile referitoare la reducerea pedepsei în cazul recunoașterii învinuirii, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse la minimul special prevăzut de lege, prin aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr.penală.

Așa fiind, în baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul inculpatului, se va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile comise, la câte 8 luni închisoare.

Se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, în conformitate cu prev. art. 33 lit. a, 34 lit. b vechiul cod penal.

Se vor menține dispozițiile art.81 Cp. din 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen de 2 ani și 8 luni.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Văzând și disp. art. 275 alin.3 cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de inculpatul A_____ C_____ împotriva sentinței penale nr. 192 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală în parte, în ce privește latura penală.

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin hotărârea apelată în pedepsele componente.

Reduce pedepsele aplicate în cauză inculpatului pentru fiecare din cele trei infracțiuni, la câte 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp. din 1969.

Recontopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

Menține dispozițiile art.81 Cp. din 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen de 2 ani și 8 luni.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015

C______ L______ O____ D______

Grefier,

D_____ L________

Red.jud. O.D.

j.f.Gh.B.

I.B.