Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art.335 N.C.p. –

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 807

Ședința publică de la 13 Iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE R_____ E______ C_______ - judecător

M_____ E____ M______ - judecător

Grefier L_______ M________ P___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_____ N_________ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

¤¤¤¤

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 5 iunie 2014, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria S_______ împotriva sentinței penale nr. 28/2014 a Judecătoriei S_______ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

C U R T E A

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 28/2014 a Judecătoriei S_______ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-au constatat următoarele:

În baza art. 396 alin. 5 rap. la 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 4 NCP, achită pe inculpatul V_____ O_____ R_____, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.

Schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ O_____ R_____ din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 NCP.

În baza art. 335 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul V_____ O_____ R_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, ce face obiectul prezentei cauze , este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă la data de 26.06.2013, prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă la data de 26.06.2013, prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012., în cele două pedepse componente, de câte 5 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 36 C. pen., art. 33 alin. 1 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 5 NCP, contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză , de 8 luni închisoare, cu cele 2 pedepse de câte 5 ani închisoare, arătate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a , lit. b CP, pe o durată de 4 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 36 alin. 3 CP, scade din pedeapsa principală aplicată inculpatului partea din pedeapsa executată aplicată prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă la data de 26.06.2013, prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012, de la 12.11.2012 la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe numele inculpatului în dosar nr. xxxxx/63/2012 în baza sentinței penale nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă la data de 26.06.2013, prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

II.

Schimbă încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului Pănuțescu G_____ , din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 NCP.

În baza art. 335 alin. 3 NCP , condamnă pe inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru conducere pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere.

Constată că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 alin. 1 C. pen., anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului Pănuțescu G_____ R_____ prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în cele 4 pedepse de câte 1 an închisoare și pedeapsa de 4 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. și art. 85 alin. 1 C.pen. , art. 15 din Legea nr. 187/2012, contopește pedeapsa aplicată în cauză cu pedepsele repuse în individualitatea lor, arătate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. 3 rap. la art. 81 C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat de la data 14.09.2012, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 81 C. pen., art. 71 alin. 5 C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II.a, lit. b C. pen., aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.proc.pen. obligă pe inculpați la plata sumei de 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocaților desemnați din oficiu, în cuantum de 600 lei pentru avocat I_____ A_____ și în cuantum de 200 lei avocat I____ M______ , urmând a rămâne în sarcina statului.

Prin rechizitoriul nr.663/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria S_______, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților V_____ O_____ R_____, în stare de arest în alta cauza , pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, respectiv Panutescu G_____ R_____ , pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea unui autovehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002.

Prin actul de sesizare a instantei , s-a retinut, în fapt, că inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ deține un autoturism marca BMW 316 cu nr. de înmatriculare DJ xxxxxx, neposedând permis de conducere.

În ziua de 03.06.2012, în jurul orelor 9⁰⁰ inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ împreună cu inculpatul V_____ O_____ R_____ au mers la un bar din ______________________________ D___, unde au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 16⁰⁰.

La plecare, inculpatul Pănuțescu G_____ R_____, deși cunoștea faptul că inculpatul V_____ O_____ R_____ nu posedă permis de conducere și consumase băuturi alcoolice, i-a încredințat acestuia autoturismul pentru a fi condus pe drumurile publice, cei doi inculpati intenționând să meargă la locuința inculpatului Pănuțescu G_____ R_____.

Astfel, inculpatul V_____ O_____ R_____ s-a urcat la volanul autoturismului menționat, iar inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ a urcat pe bancheta din spate stânga.

Pe ________________________ __________________________ cauza consumului de alcool, inculpatul V_____ O_____ R_____ a pierdut controlul direcției, a ieșit cu autoturismul în afara părții carosabile și a intrat în gardul care împrejmuia imobilul de la nr. 22.

După accident, inculpatii au introdus autoturismul în curtea locuinței inculpatului Pănuțescu G_____ R_____, au părăsit locul accidentului și au mers la bar unde au continuat să consume băuturi alcoolice.

Martorele C_____ E____ și F_____ G_______, care au perceput în mod direct accidentul, au declarat că inculpatul V_____ O_____ R_____ se deplasa cu autoturismul haotic, trecând, în mod nejustificat, de pe partea dreaptă pe partea stângă a străzii.

Inculpatii au fost testați cu aparatul etilotest, la mult timp după producerea accidentului, rezultând o alcoolemie de 0,86 mg/l alcool în aerul expirat – inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ și respectiv 0,80 mg/l alcool în aerul expirat – inculpatul V_____ O_____ R_____ - orele 23¹⁰ .

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 280 din data de 08.06.2012, rezultă că inculpatul V_____ O_____ R_____ a prezentat o alcoolemie de 1,50 g %o alcool pur în sânge – prima probă, orele 23²⁰ și, 1,30 g %o – a doua probă, orele 00²⁰.

Din buletinele de examinare clinică a rezultat că inculpatul " pare sub influența alcoolului."

Din adresa nr. A12/2515/01.04.2013 emisă de I.N.M.L. M___ Minovici a rezultat că, în cauză nu s-a putut efectua calculul retroactiv al alcoolemiei, întrucât unul sau ambele consumuri de alcool declarate de inculpat (cu privire la consumul de alcool anterior/ulterior producerii accidentului), nu sunt reale.

Prin adresa nr. xxxxx din data de 16.11.2012 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___ a comunicat faptul că inculpatul V_____ O_____ R_____ nu figurează ca posesor al permisului de conducere auto.

Cu privire la inculpatul V_____ O_____ R_____, prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în baza art. 10 lit. d) C. p.p., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 și art. 90 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, deoarece nu s-a putut stabili dacă inculpatul, în momentul producerii accidentului, a avut o alcoolemie peste limita legală și accidentul nu a avut urmările menționate în art. 90 alin. 1 din OUG 195/2002.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și anume: - proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor C_____ E____, F_____ G_______, adresa nr. A XXXXXXXXXXXX din 01.04.2013 emisă de INML M___ Minovici, buletinul de analiză toxicologică–alcoolemie nr. 280/2012 din data de 08.06.2012, întocmit de către I.M.L. C______, adresa nr. xxxxx/16.11.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___ , rezultatul testării inculpaților cu aparatul etilotest; declarațiile date de inculpați în calitate de învinuiți, înscrisuri privind autoturismul implicat în accident ( contract de vânzare- cumpărare, autorizație de circulație provizorie, polița RCA).

La termenul de judecata din data de 12.11.2013, înainte de citirea actului de sesizare, s-a procedat la audierea inculpatului V_____ O_____-R_____ - care a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, precum și faptul că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală - declarația acestuia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar.

Instanța a admis cererea privind aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ C.pr.pen. , aflate în vigoare la acea dată, în ceea ce-l privește pe inculpatul V_____ O_____-R_____ , iar pentru inculpatul Pănuțescu G_____ a fost efectuată cercetarea judecătorească, în cadrul căreia au fost audiați inculpatul V_____ O_____ R_____, martorii C_____ E____ și F_____ G_______, ale căror declarații au fost consemnate în scris și filele atașate la dosar.

Au fost atașate la dosar referate privind pe inculpați, întocmite de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei S_______ și Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului D___. ( filele 14-19, 38-42).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată că starea de fapt reținut în sarcina inculpaților prin actul de sesizare este corect stabilită și în concordanță cu probele administrate și reiese din declarația inculpaților, care, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale au recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere coroborată de procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor C_____ E____, F_____ G_______, adresa nr. A XXXXXXXXXXXX din 01.04.2013 emisă de INML M___ Minovici, buletinul de analiză toxicologică–alcoolemie nr. 280/2012 din data de 08.06.2012, întocmit de către I.M.L. C______, adresa nr. xxxxx/16.11.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___ , rezultatul testării inculpaților cu aparatul etilotest, înscrisurile aflate la dosar privind autoturismul implicat în accident ( contract de vânzare- cumpărare, autorizație de circulație provizorie, polița RCA).

De asemenea, în ceea ce fapta reținută în sarcina inculpatului Pănuțescu G_____, instanța constată că săvârșirea acesteia reiese din declarațiile inculpatului menționat, dată în faza de u. p., în care arăta că, la data de 03.06.2012, i-a încredințat autoturismul său inculpatului V_____ O_____, spre a fi condus pe drumurile publice, deși cunoștea faptul că acesta nu posedă permis de conducere și consumase băuturi alcoolice, declarație care este coroborată de ce a inculpatului V_____ O_____ R_____. ( fila 59 dosar u.p., 41 dosar u.p., 44 dosar instanță) .

Având în vedere situația de fapt expusă anterior, în drept, instanța reține că, fapta inculpatului V_____ O_____ R_____, care în data de 03.06.2012, deși nu poseda permis de conducere, a condus pe drumurile publice , pe __________________________ ________________________________ D___, autoturismul marca BMW cu nr. provizoriu DJ xxxxxx, ocazie cu care a intrat în coliziune cu gardul împrejmuitor al imobilului de la nr. 22, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 NCP, faptă care la data comiterii era prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Având în vedere modificarea legislativă intervenită pe parcursul soluționării cauzei, instanța va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ O_____ R_____ din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 NCP.

În ceea ce privește cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatului, de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, instanța constată că, urmare a intrării în vigoare a noului cod penal la data de 01.02.2014, aceasta nu mai este prevăzută de legea penală, fiind incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 4 NCP, în actuala reglementare nemaifiind incriminată părăsirea locului accidentului produs ca urmare a unei infracțiuni, cum este cazul inculpatului, după cum rezultă din dispozițiile art. 338 NCP, care incriminează acum infracțiunea de părăsire a locului accidentului.

Se constată că, potrivit art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cum era în vigoare la data comiterii faptei, constituia infracțiune părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, sau de examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Potrivit actualei reglementări, ( art. 338 NCP), ) constituie infracțiune părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de către examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație și se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. (2) Cu aceeași pedeapsă se sancționează și fapta oricărei persoane de a modifica starea locului sau de a șterge urmele accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului.

(3) Nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când:

a) în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale;

b) conducătorul vehiculului, în lipsa altor mijloace de transport, transportă el însuși persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară și la care a declarat datele personale de identitate și numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului;

c) conducătorul autovehiculului cu regim de circulație prioritară anunță de îndată poliția, iar după terminarea misiunii se prezintă la sediul unității de poliție pe a cărei rază de competență s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare;

d) victima părăsește locul faptei, iar conducătorul de vehicul anunță imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție.

În contextul NCP, aprecierea intervenției legii de dezincriminare se face in concreto, în sensul că vom vorbi despre o dezincriminare atunci când, în raport de legea nouă, fapta concretă comisă de inculpat nu mai atrage răspunderea penală, cum este situația în speță, în condițiile în care prin prevederile legii noi se restrânge sfera de incidență a unui anumit text , astfel încât fapta concretă nu mai întrunește condițiile impuse de acesta. Astfel, sunt incidente dispozițiile referitoare la dezincriminare atunci când sub legea veche

( art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002) fapta era infracțiune atunci când accidentul era produs ca urmare a unei infracțiuni, dar această variantă ( reținută în sarcina inculpatului) nu mai este avută în vedere de legea nouă ( art. 338 NCP).

Față de cele expuse pentru această infracțiune instanța va dispune , în baza art. 396 alin. 5 rap. la 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 4 NCP, achitarea inculpatului V_____ O_____ R_____ pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.

În drept, instanța reține că fapta inculpatului Pănuțescu G_____ R_____, care, în data de 03.06.2012, cu intenție, a încredințat inculpatului V_____ O_____ R_____, autoturismul său marca BMW cu nr. provizoriu DJ xxxxxx, spre a fi condus de acesta pe drumurile publice ( pe raza comunei Valea Stanciului, județul D___), lucru care s-a și întâmplat, cunoscând faptul că inculpatul V_____ O_____ R_____ nu posedă permis de conducere și consumase băuturi alcoolice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru conducere pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 NCP, faptă care la data comiterii era prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002.

Astfel, instanța va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului Pănuțescu G_____ R_____ din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 NCP.

Din punct de vedere obiectiv, faptele au fost săvârșite de către inculpați prin acțiune, iar sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de prevederile art. 16 alin. 3 lit. a din NCP.

Având în vedere cele expuse, instanța va dispune condamnarea inculpatului V_____ O_____ R_____ pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 NCP și a inculpatului Pănuțescu G_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 3 NCP.

La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 NC.pen.

De asemenea, la aplicarea pedepsei aplicate inculpatului V_____ O_____ R_____ se va da eficiență prevederilor 396 alin. 10 C. proc. pen. urmând ca limitele de pedeapsă prevăzute de lege să fie reduse cu o treime.

Astfel, în baza art. 335 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna pe inculpatul V_____ O_____ R_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Din fișa de cazier judiciar aflată la dosar și referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului D___, instanța constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, ce face obiectul prezentei cauze , este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă la data de 26.06.2013, prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012.

Având în vedere aceasta, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă la data de 26.06.2013, prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012., în cele două pedepse componente, de câte 5 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

La aplicarea pedepsei pentru infracțiunile concurente instanța va avea în vedere tratamentul sancționator al concursului, prevăzut de dispozițiile Codului penal din 1969 , ca lege penală mai favorabilă , conform art. 5 NCP, în condițiile în care spre deosebire de vechiul cod , NCP prevede aplicarea obligatorie a unui spor, iar instanța apreciază că nu se impune aplicarea unui astfel de spor.

Astfel, în baza art. 36 C. pen., art. 33 alin. 1 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 5 NCP, va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză , de 8 luni închisoare, cu cele 2 pedepse de câte 5 ani închisoare, arătate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a , lit. b CP, pe o durată de 4 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 36 alin. 3 CP, va scădea din pedeapsa principală aplicată inculpatului partea din pedeapsa executată aplicată prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă la data de 26.06.2013, prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012, de la 12.11.2012 la zi.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe numele inculpatului în dosar nr. xxxxx/63/2012 în baza sentinței penale nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă la data de 26.06.2013, prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 335 alin. 3 NCP , va condamna pe inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru conducere pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere.

Din fișa de cazier judiciar aflată la dosar și referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei S_______ instanța constată că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 15 din legea 187 /2012 LPACP, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Având în vedere aceasta, în baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 alin. 1 C. pen., instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului Pănuțescu G_____ R_____ prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în cele 4 pedepse de câte 1 an închisoare și pedeapsa de 4 luni închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. și art. 85 alin. 1 C.pen. , art. 15 din Legea nr. 187/2012, va contopi pedeapsa aplicată în cauză cu pedepsele repuse în individualitatea lor, arătate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

La aplicarea pedepsei pentru infracțiunile concurente instanța va avea în vedere tratamentul sancționator al concursului, prevăzut de dispozițiile Codului penal din 1969 , ca lege penală mai favorabilă , conform art. 5 NCP, în condițiile în care spre deosebire de vechiul cod , NCP prevede aplicarea obligatorie a unui spor, iar instanța apreciază că nu se impune aplicarea unui astfel de spor.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. 3 rap. la art. 81 C. pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat de la data 14.09.2012, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 81 C. pen., art. 71 alin. 5 C. pen., va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II.a, lit. b C. pen., aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.proc.pen. va obliga pe inculpați la plata sumei de 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocaților desemnați din oficiu , în cuantum de 600 lei pentru avocat I_____ A_____ și în cuantum de 200 lei avocat I____ M______ , urmând a rămâne în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria S_______, susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală, prin aplicarea greșită a dispozițiilor art.16 alin.1 lit.b C.p.p. și art.4 N.C.p., cu consecința achitării inculpatului V_____ O_____ R_____, conform art.396 alin.5 N.C.p.p., pentru fapta de părăsire a locului accidentului, prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 și pronunțarea hotărârii fără a schimba încadrarea juridică a faptei de părăsire a locului accidentului, respectiv din art.89 alin.1 OUG 195/2002 în art.338 alin.1 N.C.p., încălcându-se dispozițiile art.386 C.p.p.

De asemenea hotărârea instanței de fond este nelegală prin efectuarea schimbării juridice asupra infracțiunilor comise de inculpatul V_____ O_____ R_____, fără indicarea textului de lege în baza căruia le dispune, respectiv art.386 C.p.p., precum și prin aplicarea greșită a dispozițiilor art.36 alin.3 C.p. și scăderea din pedeapsa principală aplicată inculpatului, de la 12.11.2012, la zi.

S-a solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii atacate.

Verificând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.417 alin.2 C.p.p., instanța reține următoarele:

Hotărârea primei instanțe de judecată, este legală și temeinică sub aspectul îndeplinirii condițiilor răspunderii penale, conform art.396 alin.2 C.p.p., întrucât se constată din ansamblul probelor administrate în cursul procesului penal că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de fiecare inculpat în parte, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Trebuie menționat că cei doi inculpați, V_____ O_____ R_____ și Pănuțescu G_____ R_____ nu au exercitat calea de atac ordinară a apelului împotriva hotărârii primei instanțe, ceea ce echivalează cu achiesarea față de acest act procesual, acordul față de pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care s-a antrenat răspunderea penală a fiecăruia dintre ei.

Coroborând declarațiile martorilor C_____ E____, F_____ G_______, declarațiile ambilor inculpați din cursul urmăririi penale, prin care au recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarațiile inculpatului V_____ O_____ R_____ în cursul cercetării judecătorești, prin care a recunoscut acuzațiile penale, înscrisurile administrate în cursul procesului penal, rezultă situația de fapt conform cărei, în data de 3.06.2012, inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ a încredințat inculpatului V_____ O_____ R_____ autoturismul său pentru a fi condus de acesta din urmă, deși cunoștea că nu deține permis de conducere, în cursul urmăririi penale, acest inculpat recunoscând că încredințarea vehiculului s-a realizat după ce inculpatul V_____ O_____ l-a asigurat că a mai condus autoturisme( declarația din 28.02.2013, fila 62 dosar u.p.), ambii inculpați fiind sub influența băuturilor alcoolice, și nici unul dintre ei nedeținând permis de conducere, astfel cum rezultă din declarația dată la 3.06.2012 de inculpatul Pănuțescu G_____ R_____. Fapta penală comisă de acest inculpat constituie infracțiunea prev.de art.86 alin.3 din OUG 195/2002, respectiv art.338 alin.3 din noul cod penal.

Fapta inculpatului V_____ O_____ R_____ de a conduce autoturismul aparținând inculpatului Pănuțescu G_____ R_____ în noaptea de 3.06.2012, deși nu deține permis de conducere, astfel cum rezultă atât din declarațiile de recunoaștere formulate de ambii inculpați în cursul urmăririi penale, dar și de inculpatul V_____ O_____ R_____ în cursul cercetării judecătorești ( declarația din 12.11.2013), precum și din înscrisul reprezentând adresa nr.xxxxx/16.11.2012 a M.A.I. – Instituția Prefectului Județului D___ – Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, din care rezultă că inculpatul nu este posesor al unui permis de conducere valabil obținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, corespunzător dispozițiilor prev.de art.335 alin.1 N.C.p.

În ceea ce privește fapta aceluiași inculpat V_____ O_____ R_____ de a părăsi locul în care, în timp ce conducea autoturismul aparținând primului inculpat , a produs un accident de circulație, deși prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, , după _____________________ noului cod penal, infracțiunea a fost reformulată, prin modificarea elementelor constitutive.

Astfel, conform art.338 alin.1 C.p., constituie infracțiune de părăsirea locului accidentului, fapta persoanei de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea poliției sau procurorului care efectuează cercetarea locului faptei; însă, conform dispozițiilor art.333 alin.3 C.p., fapta constituie infracțiune dacă în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale, interpretarea per a contrario determinând concluzia conform căreia numai dacă în urma producerii accidentului a rezultat vătămarea integrității corporale sau sănătății ori uciderea vreunei persoane, fapta s-ar putea înscrie în conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.338 alin.1 C.p.

Analizând comparativ normele penale succesive, se constată următoarele deosebiri între art.338 alin.1 C.p. și art.89 alin.1 din OUG 195/2002: reașezarea textului corespunzător variantei simple și adăugarea procurorului alături de poliție în calitate de persoană care poate încuviința părăsirea locului accidentului; implicarea în accident, dacă acesta s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, nu mai atrage răspunderea penală pentru art.338 alin.1 decât dacă sunt îndeplinite condițiile variantei timp prev.de art.338 alin.1 C.p., în ceea ce privește atât elementul material al laturii obiective, dar in special urmarea imediată constând în vătămarea sau uciderea unei persoane , precum și legătura de cauzalitate, ca elemente componente ale conținutului constitutiv al infractiunii.

Rezultă astfel că, în prezența cauzei care înlătură caracterul penal al faptei, prev.de art.338 alin.3 lit.a C.p., prin neîntrunirea unei condiții speciale privind urmarea imediată a accidentului - producerea numai a unor pagube materiale-, fapta conducătorului auto, indiferent dacă este sau nu titular al unui permis de conducere valabil, de a părăsi locul accidentului, nu constituie infracțiunea prev.de art.338 alin.1, 3 lit.a C.p., C.p.

Conform art.4 C.p., legea penală nouă nu se aplică faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi, dacă nu mai sunt prevăzute și de legea nouă.

Prin aceste dispoziții legale se reglementează principiul retroactivității legii penale noi, care scoate din sfera ilicitului penal o anumită faptă concretă săvârșită în anumite împrejurări, retroactivitatea legii penale de dezincriminare reprezentând un caz particular de aplicare a legii penale mai favorabile, deoarece prin excelență legea penală care elimină anume fapte din sfera ilicitului penal, este o lege penală mai favorabilă.

Dezincriminarea în principiu operează in rem , în sensul scoaterii unei fapte care anterior era considerată infracțiune, din sfera faptelor ce constituie infracțiuni ( abolitio priminis).

Dezincriminarea poate avea loc si prin modificarea normei de incriminare, în sensul incriminării aceleiași fapte, dar în alte condiții decât cele prevăzute de legea activă la data comiterii infracțiunii, dacă anumite modalități sau variante de săvârșire a faptei, care anterior modificării intrau sub incidența legii penale, nu mai sunt prevăzute ca infractiuni de legea penală nouă.

Modificarea condițiilor de incriminare ori înscrierea faptei, incriminată diferit, în conținutul altei norme constituie dezincriminare, dacă aplicând dispozițiile legii penale noi, fapta concretă nu mai poate fi calificată ca infracțiune sau anumite modalități faptice ale infracțiunii scapă de sub incidența legii penale noi.

Prin urmare, discutăm despre abolitio criminis, în toate cazurile când, potrivit legii noi, fapta nu mai poate fi considerată infracțiune.

Nu este o lege de dezincriminare legea care abrogă anumite norme penale, dacă acțiunea sau inacțiunea săvârșită de o persoană poate fi încadrată într-o normă de incriminare în vigoare, care își extinde incidența și la fapta respectivă.

Aprecierea existenței sau inexistentei unei legi de dezincriminare se face in concreto, respectiv analizând dacă potrivit legii noi o anumită faptă mai atrage sau nu răspunderea penală, deși în baza legii vechi aceasta putea angaja o asemenea formă de răspundere., in sprijinul acestei teorii fiind dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform căruia dispozițiile art. 4 din NCP privitoare la legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

Incidența retroactivității legii penale care dezincriminează trebuie analizată din punctul de vedere al evoluției raportului penal de conflict, mai exact dacă: procesul penal se află în desfășurare sau nu a fost încă demarat; procesul penal s-a finalizat, dar executarea pedepsei nu s-a stins încă; condamnatul a executat sancțiunea, dar acesta nu a fost încă reabilitat.

Dacă în cursul procesului penal intră în vigoare o lege care dezincriminează fapta dedusă spre solutionare, organul judiciar este obligat să dispună stingerea procesului penal. Soluțiile sunt clasarea, dacă procesul se află în faza de urmărire penală, și achitarea, dacă procesul se află în faza de judecată. În cazul în care procesul penal nu era demarat, dar exista o sesizare a organului de urmărire penală, acesta va dispune clasarea.

Regula retroactivității legii penale care dezincriminează acționează indiferent cât a durat „starea de dezincriminare”, deoarece legea nu condiționează incidența regulii de durata lipsei incriminării (o zi, o lună etc.).

Aplicarea retroactivității legii penale de dezincriminare nu produce niciun efect asupra răspunderii civile.

Efectele legii noi, care dezincriminează, se aplică atât pedepselor, cât și măsurilor educative sau măsurilor de siguranță. Aplicarea oricăror instituții de drept penal rămâne fără obiect dacă fapta a fost dezincriminată.

Dacă legiuitorul nu stabilește nicio restrângere a efectelor legii de dezincriminare, aceasta va produce efecte juridice totale, adică cel condamnat are o situație juridică similară cu cea a unei persoane care nu a comis o infracțiune.

Sub aspectul aplicarii în timp a dispoztiilor art. 4 din NCP, desi noul Cod de procedură penală nu mai prevede, printre cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, si ipoteza în care faptei îi lipseste unul dintre elementele constitutive, în toate situatiile în care fapta săvârsită de o persoană nu mai poate fi considerată infractiune în conformitate cu legea nouă, se poate spune că fapta nu mai este prevăzută de legea penală sau nu a fost comisă cu forma de vinovătie cerută de lege, adică este dezincriminată.

În raport de considerentele expuse, rezultă că procedeul primei instanțe de a dispune achitarea conform art.16 litb. C.p.p., rap.la art.4 C.p. al inculpatului V_____ O_____ R_____ , pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, este eronat, întrucât fapta concretă a acestui inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii enunțate, însă, urmare a schimbărilor de ordin legislativ, conținutul constitutiv al acestei fapte penale a fost regândit, și , urmare a acestui procedeu legislativ fapta ce a constituit obiectul acuzației penale a acestui inculpat, nu mai întrunește elementele constitutive ale infracțiunii noi reglementate de art.338 alin.1 și 3 C.p.

In temeiul art. 386 Cpp, va schimba încadrarea juridica a faptei reținute in sarcina inculpatului V_____ O_____ R_____ din infracțiunea prev de art 89 alin 1 din OUG 195/2002 in infracțiunea prev. de art. 338 alin 1,3 Cp .

În baza art. 396 alin. 5 Cpp rap. la 16 alin. 1 lit. b teza întâi C. proc. pen., raportat la art. 4 CP, si art. 3 din Legea 187/2012, va achita pe inculpatul V_____ O_____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 338 alin 1 si 3 Cp.

Prin decizia Curții Constituționale nr.265/2014, s-a decis: prin decizia Curții Constituționale nr.265/2014, s-a stabilit: prin aplicarea legii penale în timp se înțelege ansamblul de norme juridice penale ce izvorăsc din rațiuni de politică penală, prin care se reglementează modul de aplicare a principiului mitior lex în raport cu timpul săvârșirii infracțiunii si cu momentul tragerii la răspundere penală a celor ce au săvârșit infracțiuni (Decizia nr. 841 din 2 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr.723 din 25 octombrie 2007). Totodată, determinarea legii mai blânde nu presupune o activitate abstractă, ci una concretă, fiind indisolubil legată de fapta comisă si de autorul ei (Decizia nr. 834 din 2 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.727 din 26 octombrie 2007).

Principiul aplicării legii penale mai favorabile urmează a fi incident, însă nu prin combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, pentru că, în caz contrar, s-ar anula voința mai sus relevată care are în vedere ansamblul de norme ce au fost integrate organic într-un nou cod și nicidecum dispoziții ori instituții autonome. Altfel spus, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal.

Examinând comparativ limitele de pedeapsă prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și 335 alin.1 din Noul cod penal, se constată existența acelorași limite speciale de pedeapsă, respectiv pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.

Având în vedere că infracțiunea comisă de inculpatul V_____ O_____ R_____ este concurentă cu alte două infracțiuni pentru care același inculpat a fost deja condamnat definitiv, prin s.p.nr.39/2013 a Tribunalului D___, se constată existența pluralității de infracțiuni, sub forma concursului real, eterogen, instituție juridică mai favorabil reglementată din punct de vedere sancționator din vechiul cod penal ce instituia principiul sporului facultativ și limitat, decât în noul cod penal ce reglementează prin art.39 C.p., regimul sporului obligatoriu aplicabil.

Punând în aplicare decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, examinarea comparativă globală a celor două legi penale, conduce la concluzia conform căreia , încadrarea juridică și regimul sancționator al concursului de infracțiuni, stabilite conform vechiului cod penal, sunt mai favorabile decât aceleași instituții, conform noului cod penal, astfel încât, se va proceda la schimbarea încadrării juridice din art.335 alin.1 N.C.p., în art.86 alin.1 din OUG 195/2002, temei de drept, coroborat cu art.5 C.p., și art.396 alin.10 C.p.p.( ce reglementează instituția de drept penal substanțial a reducerii limitelor de pedeapsă, ca urmare a recunoașterii vinovăției și parcurgerii procedurii speciale reglementată de art.374 și art.375 C.p.p.), ce va servi la condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare, aceeași cu cea stabilită și de prima instanță de judecată.

In temeiul art. 386 Cpp, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ O_____ R_____ din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 NCP in infracțiunea prev de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 , cu aplicarea art. 5 Cp.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 , art. 5 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., va condamna pe inculpatul V_____ O_____ R_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare .

In temeiul art. 71 Cp anterior , art. 5 Cp, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a doua si lit b Cp anterior, având în vedere nedemnitatea inculpatului în exercitarea acestor funcții, relevată prin săvârșirea infracțiunii, modul și împrejurările comiterii ei, atitudinea adoptată ulterior, persoana inculpatului.

In temeiul art. 33-34 VCP, art 5 Cp, va constata că infracțiunea prev de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 , art. 5 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012, în cele două pedepse componente, de câte 5 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 36 alin 1 C. pen., art. 33 alin. 1 lit. a) VC. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) VC. pen., art. 35 alin 1 Cp cu aplicarea art. 5 NCP, va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză , de 8 luni închisoare, cu cele 2 pedepse de câte 5 ani închisoare, arătate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a , lit. b CP( aplicata prin sentința penala nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___) , pe o durată de 4 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii.

In temeiul art. 71 VCp, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit b Cp anterior, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată.

Va menține restul dispozițiilor din sentința penala apelata privind pe inculpatul V_____ O_____ R_____, în ceea ce privește operațiune de deducere a duratei arestului de la data de 12.11.2012 la zi, motivul de apel invocat de P________ de pe lângă Judecătoria S_______, privind aplicarea greșită a art.36 alin.3 C.p., fiind total nefondat, prima instanță aplicând în mod corect procedeul de deducere a duratei de timp în care inculpatul s-a aflat în stare de arest, în executarea unei pedepse definitive pronunțate pentru o infracțiune concurentă.

Temeiul juridic indicat și anume, dispozițiile art.36 alin.3 Cp anterior este corect, aceste dispoziții stipulând obligativitatea de a deduce ceea ce s-a executat, din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente.

Este lipsit de îndoială că operațiunea de deducere se raportează la inculpatul V_____ O_____ R_____, deoarece din modul de redactare a dispozitivului și din indicarea în mod concret al numărului hotărârii penale prin s-a aplicat pedeapsa executată în parte anterior, rezultă, fără îndoială, că operațiunea de deducere se referă la acest inculpat.

Nu se poate proceda la calcularea în concret și exact în ce cuantum a duratei arestării de la data de 12.11.2012 la zi, astfel cum se solicită de către Ministerul Public prin motivele de apel, deoarece un astfel de mod de calcul este specific fazei de individualizare administrativă a executării pedepsei și nu aplicării unor instituții de drept penal substanțial pe baza datelor și informațiilor rezultate din evidențele penale : din cuprinsul fișei de cazier judiciar și al s.p.nr.39/2013 a Tribunalului D___ , definitivă, reiese data de 12.11.2012, de la care a operat reținerea și arestarea preventivă aferente acestei din urmă cauze penale. De altfel, nici P________ de pe lângă Judecătoria S_______, deși a imputat primei instanțe lipsa unui calcul concret al perioadei de arest deduse, nu a încercat să înlăture pretinsa ambiguitate și nu a efectuat un calcul concret matematic al perioadei de timp în care inculpatul V_____ O_____ R_____ a fost arestat, perioadă care s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată.

În concordanță cu decizia 265/2014 a Curții Constituționale, instanța va proceda la schimbarea încadrării juridice și pentru inculpatul Pănuțescu Gheorge R_____, din infracțiunea art.335 alin.3 C.p., în infracțiunea prev. de art.86 a.alin.3 din OUG 195/2002, întrucât evaluarea globală a criteriilor pentru determinarea legii penale mai favorabile, determină concluzia legii mai favorabile ca fiind legea penală anterioară, întrucât: dispozițiile art.86 alin.3 din OUG 195/2003, fac trimitere la pedeapsa prevăzută,în dispozițiile art.86 alin.2 și anume, închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, aceleași limite fiind prevăzute de art.335 alin.3 C.p., care se raportează la pedeapsa prev.de art.335 alin.3 C.p.; infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu alte infracțiuni, pentru care același inculpat a fost deja condamnat definitiv prin s.p.nr.75/2012 a Judecătoriei S_______, iar regimul sancționator al regimului de infracțiunii care trebuie aplicat inculpatului este mai favorabil în reglementarea codului penal anterior, care instituia principiul aplicării unui spor facultativ în cuantum variabil, dar limitat, spre deosebire de noua legislație penală care a reglementat tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, grefat pe instituirea unui spor obligatoriu în cuantum egal cu o treime din totalul pedepselor nesupuse contopirii.

Evaluarea globală a legii penale mai favorabile, în funcțiile de toate instituție de drept penal cu relevanță juridică în cauză, impusă prin decizia Curții Constituționale, conduce la concluzia conform căreia încadrarea juridică în baza vechii legi penale, precum și tratamentul sancționator în temeiul aceleiași legislații sunt mai favorabile decât instituțiile corespunzătoare reglementate de noua lege penală.

Va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare aplicata inculpatului Pănuțescu G_____ R_____ prin sentința penala nr. 28/2014 a Judecătoriei S_______ in pedepsele componente , pe care le repune in individualitatea lor.

In temeiul art 386 Cpp, va schimba încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului Pănuțescu G_____ R_____ din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 NCP in infracțiunea prev de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 , art. 5 Cp.

În baza art. art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 , art. 5 Cp, va condamna pe inculpatul Pănuțescu G_____ R_____, la pedeapsa de 6 luni închisoare .

In temeiul art. 71 VCp, art. 5 Cp, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b Cp anterior, fiind necesară pentru realizarea funcțiilor de eliminare, exemplaritate și punitivă specifice pedepsei, dar și pentru a sancționa nedemnitatea de care a dat dovadă inculpatul prin săvârșirea acestei infracțiuni.

Va constata că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul Pănuțescu G_____ R_____ a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 85 alin. 1 C. pen., va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului Pănuțescu G_____ R_____ prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______, rămasă definitivă la data de 14.09.2012 , prin decizia penală nr. 1800/14.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în cele 4 pedepse de câte 1 an închisoare și pedeapsa de 4 luni închisoare, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen. și art. 85 alin. 1 C.pen. , art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 5 Cp, va contopie pedeapsa aplicată în cauză cu pedepsele repuse în individualitatea lor, arătate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. 3 rap. la art. 81 C. pen., art. 5 Cp, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat de la data 14.09.2012, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 75/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria S_______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 81 C. pen., art. 71 alin. 5 C. pen., suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II.a, lit. b C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Se va menține restul dispozițiilor din sentința penala apelata.

In temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului, din care onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria S_______ împotriva sentinței penale nr. 28/2014 a Judecătoriei S_______, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Desființează in parte sentința penala nr. 28/2014 a Judecătoriei S_______ si rejudecând :

In temeiul art. 386 Cpp schimba încadrarea juridica a faptei reținute in sarcina inculpatului V_____ O_____ R_____ din infracțiunea prev de art 89 alin 1 din OUG 195/2002 in infracțiunea prev. de art. 338 alin 1,3 Cp .

În baza art. 396 alin. 5 Cpp rap. la 16 alin. 1 lit. b teza întâi C. proc. pen., raportat la art. 4 CP, si art. 3 din Legea 187/2012, achită pe inculpatul V_____ O_____ R_____, fiul lui I___ și E_____, născut la data de 26.06.1990 în Caransebeș, județul C____ S______, cu domiciliul în comuna Valea Stanciului, _______________________, județul D___, 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 338 alin 1 si 3 Cp.

Descontopește pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare aplicata inculpatului V_____ O_____ R_____ prin sentința penala nr. 28/2014 a Judecătoriei S_______ in pedepsele componente , pe care le repune in individualitatea lor: 8 luni închisoare, 2 pedepse de câte 5 ani închisoare.

In temeiul art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ O_____ R_____ din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 NCP in infracțiunea prev de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 , cu aplicarea art. 5 Cp.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 , art. 5 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul V_____ O_____ R_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare .

In temeiul art. 71 Cp anterior , art. 5 Cp aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a doua si lit b Cp anterior.

In temeiul art. 33-34 VCP, art 5 Cp constată că infracțiunea prev de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 , art. 5 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___ , rămasă definitivă prin decizia penală nr. 224/12.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2012, în cele două pedepse componente, de câte 5 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 36 alin 1 C. pen., art. 33 alin. 1 lit. a) VC. pen., art. 34 alin. 1 lit. b) VC. pen., art. 35 alin 1 Cp cu aplicarea art. 5 NCP, contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză , de 8 luni închisoare, cu cele 2 pedepse de câte 5 ani închisoare, arătate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a , lit. b CP( aplicata prin sentința penala nr. 39/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D___) , pe o durată de 4 ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii.

In temeiul art. 71 VCp aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a teza a doua si lit b Cp anterior.

Menține restul dispozițiilor din sentința penala apelata privind pe inculpatul V_____ O_____ R_____

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare aplicata inculpatului Pănuțesc