Dosar nr. XXXXXXXXXXX - art. 229 NCP -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 403

Ședința publică din 07 iulie 2014

Președinte A__________ D______

Judecător F_____ S____

Grefier M______ L_______

Ministerul Public reprezentat prin procuror A________ L______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul T_______ N______ împotriva sentinței penale nr. 156 din 09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant T_______ N______, în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu L_______ Micsandra.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Față de solicitarea doamnei avocat L_______ Micsandra de lăsare a cauzei la a doua strigare, pentru a lua legătura cu inculpatul apelant, instanța procedează în consecință.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant T_______ N______, în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu L_______ Micsandra.

Instanța, din oficiu, pune în discuția părților prezente, excepția tardivității apelului declarat de inculpatul T_______ N______, în condițiile în care sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 09 mai 2014, copia minutei i-a fost comunicată celui în cauză la data de 22 mai 2014, iar calea de atac a fost promovată la data de 20.06.2014.

Avocat desemnat din oficiu L_______ Micsandra, pentru inculpatul apelant T_______ N______, având cuvântul, arată că într-adevăr apelul este tardiv formulat, minuta fiindu-i comunicată inculpatului la data de 22 mai 2014. Totodată, precizează că din discuțiile purtate cu inculpatul a înțeles că acesta a formulat apelul la sfârșitul lunii mai, neexistând însă dovezi în acest sens.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate de instanță și respingerea apelului, ca tardiv introdus, ntrucât calea de atac a fost exercitată cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.

Inculpatul apelant T_______ N______, având ultimul cuvântul, consideră că apelul a fost declarat în termen, la data de 24.05.2014.

Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.

După deliberare,

C U R T E A,

Asupra excepției de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 156 din 09.05.2014, Judecătoria Rădăuți, în baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptei de furt calificat săvârșită de inculpați în dauna persoanei vătămate Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești, având ca obiect bariera silvică, prev. de art. 208 alin. 1- art.209 alin. l lit. a și g Cod penal din 1969 cu aplicarea art.75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal din 1969, pentru inculpatul major T_______ N______ și cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal din 1969 pentru inculpatul minor Andrusceac P____ (faptă din 30.11.2013), în art. 228 alin. 1- art.229 alin. 1 lit. b C. penal, cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal pentru inculpatul major T_______ N______ și cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal pentru inculpatul minor Andrusceac P____, cu aplic. art. 5 Cod penal pentru ambii inculpați.

În baza art. 396 NCPP raportat la art. 16 al. 1 lit. g NCPP Cod procedură penală, cu aplicarea art. 231 al. 2 Cod penal, a încetat procesul penal față de inculpații T_______ N______ și Andrusceac P____, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în dauna persoanei vătămate Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești, având ca obiect bariera silvică prev. de art. 228-229 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal pentru inculpatul major T_______ N______ și cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, pentru inculpatul minor Andrusceac P____ și cu aplic. art. 5 Cod penal pentru ambii inculpați, ca urmarea a împăcării părților.

Prin aceeași sentință, Judecătoria Rădăuți, în baza art. 386 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul T_______ N______ din furt calificat, prev. de art. 208 alin. l - art.209 alin .l lit. i Cod penal din 1969 (fapta din 21 -27.05.2013, parte vătămată C_____ T______); furt calificat, prev. de art. 208 alin. l - art. 209 alin. l lit. i Cod penal din 1969 (fapta din perioada 01.06-02.08.2013, parte vătămată G____ G_______ V_____); tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. l lit. c, alin.2 lit. a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal din 1969, furt de arbori, prev. de art. 110 alin.l lit.c alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal din 1969 (fapte din 30.11.2013, săvârșite în dauna persoanei vătămate Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești ), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.(faptă din 09.12.2013), și furt calificat, prev. de art. 208 alin. l - art.209 alin. l lit. a și g Cod penal din 1969 cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal din 1969 (faptă din 09.12.2013) cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal din 1969 toate cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal din 1969 și art.33 lit. a Cod penal din 1969 în art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal și 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, toate cu aplic. art. 5 Cod penal.

Totodată, în baza art. 386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul minor Andrusceac P____ din tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. l lit. c, alin.2 lit. a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal din 1969, furt de arbori, prev. de art. 110 alin. l lit. c alin.2 lit. a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal din 1969 (fapte din 30.11.2013, săvârșite în dauna persoanei vătămate Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.(faptă din 09.12.2013), cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal din 1969 și furt calificat, prev. de art. 208 alin. l - art.209 alin.l lit. a și g Cod penal din 1969 cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal din 1969 (faptă din 09.12.2013) cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1969 în art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 113 alin 3 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal și 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.

I. În baza art. 396 Cod procedură penală, raportat la art. 114, alin. 1, art. 115, alin. 1, pct. 1, lit. c și art. 119 Cod penal, art. 5 Cod penal a luat față de inculpatul Andrusceac P____, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 108 alin. 1 lit.c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. d Cod penal; art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 113 alin 3 Cod penal și art. 75 lit. d Cod penal; art. 335 alin. 1 Cod penal și 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, toate cu art. 5 din Noul Cod penal și art. 375 Cod procedură penală, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, pe o perioadă de 8 săptămâni, persoane vătămate fiind Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești și Ocolul Silvic P____ cu sediul în P____, parte responsabilă civilmente Andrusceac D_____.

În baza art. 119 din Noul Cod penal, pe perioada măsurii educative, inculpatului Andrusceac P____ i s-a stabilit obligația de a nu părăsi locuința de domiciliu, în zilele de sâmbătă și duminică, iar în baza art. 121 alin. 1, lit. a și e din Noul Cod penal, instanța a impus inculpatului, să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire profesională și să se prezinte la serviciul de probațiunile la datele fixate de acesta.

În baza art. 119, alin. 2 și art. 121, alin. 3 din Noul Cod penal, s-a stabilit că supravegherea inculpatului se va face de către mama acestuia Andrusceac D_____, care locuiește împreună cu inculpatul, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Suceava.

II. A condamnat pe inculpatul T_______ N______, la pedepsele de câte 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, persoană vătămată fiind C_____ T______; art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, persoană vătămată fiind G____ G_______ V_____; art. 108 alin. 1 lit.c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal și art. 75 d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, persoană vătămată/ parte civilă fiind Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești; art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal și art. 75 d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, persoană vătămată/ parte civilă fiind Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești; art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, persoană vătămată fiind Ocolul Silvic P____.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Noul C. penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului T_______ N______ urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 18 decembrie 2013 la zi, iar în baza art. 399 Cod procedură penală cu ref. la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului T_______ N______.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal a confiscat de la fiecare dintre inculpați suma de 2000 lei reprezentând echivalentul în bani a motofierăstrăului marca "STIHL 3.9", precum și a autoutilitarei marca Ford, înmatriculată în Bulgaria cu numărul de înmatriculare TX4730XC, folosite la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 19 și art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 1357 Cod civil a respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de părțile civile G____ G_______ V_____ și G____ Crenguța și a luat act că persoanele vătămate C_____ T______ nu s-au constituit părți civile.

Totodată, a luat act că partea civilă Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești nu mai are pretenții de natură civilă de la inculpații T_______ N______ și Andrusceac P____.

În baza art. 404 lit. f și i Cod procedură penală și art. 397 alin. 3 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură penală a admis cererea formulată de petentul T_______ M____ și a dispus restituirea către acesta a motofierăstrăului marca "STIHL 039.

În baza art. 398 Cod procedură penală rap. la art. 274 din Noul Cod de procedură penală a obligat inculpații la plata a câte 1000 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.3428/P/2013 din 15 ianuarie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T_______ N______ pentru săvârșirea infracțiunilor: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. i Cod penal (fapta din 21-27.05.2013, parte vătămată C_____ Aglaița); furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. i Cod penal (fapta din perioada 01.06-02.08.2013, parte vătămată G____ G_______ V_____); tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin.l lit.c, alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, furt de arbori, prev. de art. 110 alin.l lit.c, alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, furt calificat, prev. de art. 208 alin.l, art.209 alin.l lit. a și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal (faptă din 30.11.2013), furt calificat, prev. de art. 208 alin.l, art.209 alin.l lit. a și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit., c Cod penal (faptă din 09.12.2013); furt calificat, prev. de art. 208 alin.l, -art.209 alin. l lit. a și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal (faptă din 09.12.2013) și cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.(faptă din 09.12.2013), toate cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și a art.33 lit. a Cod penal.

Prin același rechizitoriu, P________ de pe lângă Judecătoria Rădăuți a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului minor ANDRUSCEAC P____ pentru săvârșirea infracțiunii de: tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. l lit. c, alin.2 lit. a și c din Legea 46/2008; furt de arbori, prev. de art. 110 alin. l lit. c, alin.2 lit. a și c din Legea 46/2008; furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,.art.209 alin. 1 lit. a și g Cod penal (faptă din 30.11.2013); furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a și g Cod penal (faptă din 09.12.2013) și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.(faptă din 09.12.2013), toate cu aplicarea art. 99 al. 3 Cod penal și a art.33 lit. a Cod penal.

Cu privire la învinuitul T_______ M____, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 rep., tăinuire, prev. de art. 221 alin. l Cod penal, complicitate la infracțiunile de "tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național" și "furt de arbori din fondul forestier național", prev. de art. 26 raportat la art. 108 alin. l lit. c, alin. 2 lit. a și c, art. 110 alin. l lit. c, alin. 2 lit.a și c din Legea 46/2008 toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane care nu posedă permis de conducere , prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 rep. și aplicarea în sarcina învinuitului T_______ M____ a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei. Cu privire la celelalte fapte s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

În actul de sesizare s-au arătat următoarele:

1. La data de 31.05.2013, numita C_____ Aglaița din _____________________________ a sesizat lucrătorii Postului de poliție P____, prin plângere înregistrată cu nr. unic 2112/P/2013, cu privire la faptul că în perioada 21-27.05.20.13, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința fiicei sale C_____ T______, iar din interior au sustras bunuri în valoare de 300 lei, respectiv un aspirator marca „Progrees 1400 W microfilter" de culoare roșie, o cuvertură de culoare roșie cu motive florale si furtunul cu ceas de la butelia aragazului.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în perioada 21-27.05.2013 inculpatul T_______ N______ a pătruns prin forțarea sistemului de închidere al unui geam în imobilul nelocuit, aparținând părții vătămate C_____ T______, care se afla la muncă în Italia, iar din interior a sustras bunurile mai susmenționate.

La data de 18.12.2013 cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului T_______ N______, în baza autorizației de percheziție nr. 107 din 17.12.2013 emisă de Judecătoria Rădăuți, au fost identificate toate bunurile sustrase, acestea fiind recunoscute de către partea vătămată și predate pe bază de dovadă. Întrucât și-a recuperat în totalitate bunurile sustrase, partea vătămată C_____ Aglaița nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul T_______ N______ nu a recunoscut comiterea faptei, nedorind să facă niciun fel de declarație cu privire la proveniența bunurilor.

2. La data de 22.08.2013 partea vătămată G____ G_______-V_____ din municipiul Rădăuți, județul Suceava a sesizat lucrătorii Postului de poliție P____, prin plângere înregistrată cu nr. 3428/P/2013, cu privire la faptul că în perioada 01.06.-02.08.2013 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința în construcție pe care o deține pe raza comunei P____, iar din interior au sustras bunuri în valoare de 2000 euro, respectiv scule electrice, materiale pentru instalații sanitare și de încălzire și obiecte pentru uz casnic.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că partea vătămată G____ G_______-V_____ deține pe raza comunei P____ o casă aflată în construcție. Partea vătămată împreună cu soția sa lucrează de mai mulți ani în Italia iar acest imobil pe care îl dețin în __________________________ în cea mai mare parte a timpului, învecinându-se cu locuința inculpatului T_______ N______, distanța între cele doua locuințe fiind de aproximativ 100 metri.

La data de 02.08.2013, deplasându-se la locuința părinților, fiul părții vătămate, numitul Lîță C_________-C_____, a constatat faptul că persoane necunoscute au pătruns în interior prin forțarea unui geam tip termopan iar din interior au fost sustrase mai multe bunuri. Din declarația părții vătămate G____ G_______ V_____ reiese că furtul a fost comis în perioada 01.06.2013, dată la care acesta a plecat îh străinătate și 02.08.2013, dată la care fiul său a descoperit furtul.

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului T_______ N______ la data de 18.12.2013 au fost identificate mai multe bunuri reclamate ca fiind sustrase de la locuința lui G____ G_______ V_____, printre care: scară din aluminiu, un cuptor electric cu două ochiuri, mașină de găurit cu percuție marca Makita, seturi de burghie, flexuri, motor electric, prelungitor tip rolă, un șlefuitor cu bandă, dulăpaș în care se aflau mai multe chei burghie, calorifere și materiale pentru instalații sanitare, obiecte de uz casnic, precum și alte bunuri care au fost recunoscute și predate pe bază de dovadă fiului părții vătămate, L___ C_________-C_____, prejudiciul fiind recuperat în proporție de 90%.

Inculpatul T_______ N______ nu a recunoscut comiterea faptei și a declarat faptul că ar fi cumpărat toate aceste bunuri de la numitul Mutescu I___-S____ din ________________________________.

3. La data de 12.12.2013, lucrătorii Postului de poliție P____ s-au sesizat din oficiu despre faptul că în seara zilei de 30.11.2013, orele 19.30, pe timp de noapte, T_______ N______ împreună cu minorul Andrusceac P____, s-au deplasat în pădurea Ocolului Silvic Bisericesc Ilișești, Cantonul Silvic Slatina din _____________________________, de unde au tăiat de pe picior, fără drept, un număr de 7 arbori speciile fag și paltin și au sustras materialul lemnos provenind din aceștia, prejudiciul creat prin fapta comisă fiind în valoare de 2128,32 lei, valoarea pagubei depășind de 20,19 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (f. 79).

La aceeași dată, pe timp de noapte, susnumiții au sustras de pe raza Cantonul Silvic Slatina din ______________________ silvică din metal, cu lungimea de 5 m., în valoare de 2312,57 lei.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că în seara zilei de 30.11.2013, orele 19.30 inculpatul T_______ N______ împreună cu învinuitul minor Andrusceac P____, s-au deplasat de la locuința numitului T_______ M____, cu autoutilitara marca Ford, cu numărul de înmatriculare TX4730XC pe raza Cantonului Silvic Slatina - Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești, în zona denumită popular "Glodu" pentru a sustrage material lemnos. De la locuința lui T_______ M____, cei doi au luat și motofierăstrăul marca "STIHL 39" pentru a secționa materialul lemnos ce aveau să-1 sustragă. Ajungând pe raza Cantonului Silvic Slatina cei doi nu au găsit material lemnos gata tăiat, motiv pentru care inculpatul T_______ N______, folosind motofierăstrăul "STIHL 39", a tăiat fără drept un număr de șapte arbori, esență foioase, speciile fag și paltin, învinuitul Andrusceac P____ ajutându-1 pe inculpatul T_______ N______ la tăierea și secționarea arborilor, iar mai apoi la încărcarea acestora în autoutilitară. Materialul lemnos rezultat în urma tăierii tară drept a celor șapte arbori a fost transportat de cei doi cu autoutilitara atât la locuința inculpatului T_______ N______, cât și la locuința învinuitului T_______ M____. Ulterior, cea mai mare parte a materialului lemnos sustras a fost comercializată de inculpatul T_______ N______, fiind identificat martorul C_____ V_____ din ___________________ cumpărat de la inculpat cantitatea de 3,5 metri ster lemn foc fag, contra sumei de 330 lei (f. 122,123).

La data de 18.12.2013 cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului T_______ N______ a fost identificată cantitatea de 2 metri steri lemn foc de fag, provenind din infracțiune, aceasta fiind predată în custodie Ocolului Silvic Bisericesc Ilișești.

Din cercetări a rezultat faptul că tot în seara zilei de 30.11.2013, în timpul unui transport al materialului lemnos tăiat ilegal, inculpatul T_______ N______ și învinuitul minor Andrusceac P____ au sustras o barieră silvică din metal, pe care au transportat-o cu autoutilitara Ford, la locuința învinuitului Andrusceac P____, de unde a fost ridicată de lucrătorii de poliție la data de 12.12.2013.

Inculpatul T_______ N______ a recunoscut doar furtul barierei silvice, în timp ce învinuitul Andrusceac P____ a recunoscut comiterea faptelor.

4. La data de 09.12.2013, lucrătorii Postului de poliție P____ s-au sesizat din oficiu despre faptul că la aceeași dată, orele 22.30, pe timp de noapte, numiții T_______ N______ și Andrusceac P____, ambii din _______________________ cantitatea de 1,70 mc lemn foc specia fag, în valoare de 127,5 lei, dintr-un depozit primar de material lemnos, situat pe raza Cantonului Silvic Ș____ din cadrul Ocolului Silvic P____, din _____________________________, fiind înregistrată cauza penală cu nr. unic 5148/P/2013.

Din cercetări s-a stabilit faptul că în seara zilei de 09.12.2013, în jurul orelor 22:30 inculpatul T_______ N______ s-a deplasat de la domiciliul său la locuința în construcție; aparținând numitului T_______ M____ din ________________________ acestei locuințe a luat autoutilitara marca Ford, cu numărul de înmatriculare TX4730XC și a condus-o pe drumul comunal "B_______" până la domiciliul învinuitului Andrusceac P____, în vârstă de 17 ani. De aici cei doi s-au deplasat împreună cu autoutilitara condusă de inculpatul T_______ N______ pe drumul forestier "B_______" până în platforma primară situată pe raza Cantonului Silvic Ș____ - Ocolul Silvic P____. Aici, cu ajutorul aceluiași motofierăstrău marca "STIHL 39" folosit și la săvârșirea faptelor din 30.11,2013, au secționat mai mulți bușteni specia fag care erau depozitați în această platformă și au sustras cantitatea de 1,70 m.c. lemn, pe care l-au încărcat în autoutilitara marca Ford.

În timp ce se deplasau pe drumul forestier "B_______", dinspre pădure spre satul P____, cu autoutilitara condusă de inculpatul T_______ N______, cei doi au fost surprinși de către pădurarul P______ I____, gestionarul Cantonului Silvic Ș____, loc de unde a fost sustras materialul lemnos. Acesta i-a solicitat inculpatului T_______ N______ să urce în autoturismul personal pentru a fi condus la sediul Postului de Poliție P____. T_______ N______ s-a conformat însă i-a înmânat pe ascuns cheile autoutilitarei Ford învinuitului Andrusceac P____ solicitându-i acestuia să ascundă autoutilitara încărcată cu lemnul sustras după plecarea sa și a pădurarului. Învinuitul Andrusceac P____ s-a conformat, astfel încât după plecarea de la fața locului a pădurarului P______ I____ și a inculpatului T_______ N______, minorul s-a urcat la volanul autoutilitarei Ford si a condus-o pe drumul forestier "B_______" până în zona denumită "Satul Nou", loc unde a ascuns autoutilitara în pădure. Ulterior autoutilitara a fost găsită de lucrătorii de poliție, cheia acesteia a fost găsită la învinuitul Andrusceac P____, care a fost depistat la domiciliul său, situat în vecinătatea locului unde a fost găsită autoutilitara. Întreaga cantitate de material lemnos de 1,7 m.c. sustrasă a fost recuperată și restituită Ocolului Silvic P____ .

Din adresele cu nr. xxxxx/09.01.2014, respectiv xxxxx/09.01.2014 a S.P.C.R.P.C.I.V. Suceava (f. 86,87) reiese că atât inculpatul T_______ N______, cât și învinuitul Andrusceac P____ nu posedă permis de conducere. De asemenea, s-a stabilit că drumul forestier "B_______" se află în administrarea Primăriei P____ și este deschis circulației publice (f. 88).

Atât inculpatul T_______ N______ cât și învinuitul Andrusceac P____ au recunoscut comiterea acestor fapte.

5. Din cercetări a rezultat faptul că autoutilitara marca Ford, înmatriculată în Bulgaria cu numărul de înmatriculare TX4730XC este proprietatea cetățeanului bulgar Stoyan Ganchev Torlakov, fiind dată în folosință, conform procurii de la f. 220, învinuitului T_______ M____ din ________________________ deși a cunoscut faptul că inculpatul T_______ N______ nu posedă permis de conducere, la mijlocul lunii noiembrie 2013 i-a încredințat cu bună știință autoutilitara pentru a o conduce pe drumurile publice din _________________________ întâmplându-se de nenumărate ori, lucru ce reiese din declarațiile inculpatului T_______ N______ (f. 127,132, 138), ale învinuitului Andrusceac P____ (f. 146,149,151), ale martorului A________ T______ (f. 126), cât și ale învinuitului T_______ M____ (f. 155).

De asemenea, s-a stabilit că motofierăstrăul marca "STIHL 39" aparține tot învinuitului T_______ M____, fiind folosit de inculpat la săvârșirea faptelor din data de 30.11.2013 și 09.12.2013. Din acest motiv motofierăstrăul marca "STIHL 39" a fost ridicat de lucrătorii de poliție urmând ca instanța de judecată să se pronunțe cu privire la confiscarea lui.

Din cercetări a mai rezultat faptul că învinuitul T_______ M____ a primit de la numitul T_______ N______ o cantitate de material lemnos din cel tăiat ilegal și sustras în noaptea de 30.11.2013, pe care ulterior 1-a valorificat, însă nu au putut fi administrate alte probe din care să reiese cu certitudine că învinuitul T_______ M____ cunoștea că materialul lemnos provenea din comiterea infracțiunilor silvice săvârșite la data de 30.11.2013, de către numiții T_______ N______ și Andrusceac P____ pe raza Cantonului Silvic Slatina - Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T_______ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 Cod penal.

De asemenea, din primele cercetări a reieșit faptul că învinuitul T_______ M____ ar fi avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul T_______ N______ și că ar fi pus la dispoziția acestuia autoutilitara marca Ford, cu numărul de înmatriculare TX4730XC, precum și motofierăstrăul marca "STIHL 39" în scopul săvârșirii de infracțiuni silvice (f. 127,132, 138), ulterior însă neputându-se administra alte mijloace de probă necesare și utile cauzei, care să demonstreze fără dubii săvârșirea faptei de către numitul T_______ M____, astfel încât în virtutea principiului "in dubio pro reo" conform căruia orice dubiu profită persoanei cercetate, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunile de "tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național" și "furt de arbori din fondul forestier național", prev. de art 26 raportat la art. 108 alin.l lit.c, alin. 2 lit.a și c, art. 110 alin.l lit.c al in. 2 lit.a și c din Legea 46/2008.

Sub aspect probator s-a arătat că situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost dovedită cu următoarele: declarații părți vătămate C_____ T______, G____ G_______-V_____, filele nr.70-73; procesele verbale de sesizare din oficiu din datele de 09.12.2013, respectiv 12.12.2013, filele nr.26, 27; procesele verbale de cercetare la fața locului din datele de 27.05.2013, 21.08.2013, 12.12.2013, filele nr.28-31, 35-37; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 10.12.2013, filele nr. 32-34; procesul verbal de conducere în teren din data de 12.12.2013, filele nr.38,39; planșe foto, filele nr.40-69; dovezi de restituire bunuri, filele nr.74-76, 84,85; documente stabilire prejudicii emise de Ocolul Silvic P____ și Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești, filele nr.77-83; adresa nr. xxxxx/09.01.2014 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Suceava, fila nr.86; adresa nr. 22/09.01.2014 a Primăriei P____, fila nr.88; declarațiile martorilor C_____ Aglaița, S______ M____, S______ V_____, L___ C_________-C_____, U______ C_________, M________ P____, Mutescu I___-S____, U______ T______-G_____, C________ A____, P______ I____-P___, Scripcariuc C_________-T_____, C_____ V_____, U______ V_____, C_____ A________, A________ T______, filele nr.89-126; procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 18.12.2013 și planșa foto, filele nr. 190-207; declarațiile inculpatului T_______ N______, filele nr. 127-141; declarațiile învinuitului Andrusceac P____, filele nr. 142-151; declarațiile învinuitului T_______ M____, filele nr. 152-156.

S-a apreciat că, în drept, faptele săvârșite de inculpatul T_______ N______, care în perioada 21 -27.05.2013 a pătruns prin forțarea sistemului de închidere al unui geam în imobilul aparținând părții vătămate C_____ T______ din ____________________ județul Suceava, de unde a sustras un aspirator marca „Progrees 1400 Wmicrofilter" de culoare roșie, o cuvertură de culoare roșie cu motive florale și furtunul cu ceas de la butelia aragazului, bunuri în valoare de 300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art. 209 alin. lit. i Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în perioada 01.06-02.08.2013, a pătruns prin efracție în locuința nr. 426 C din _______________________________ vătămate G____ G_______ V_____ din municipiul Rădăuți, iar din interior a sustras scule electrice, materiale pentru instalații sanitare și de încălzire și obiecte pentru uz casnic, bunuri în valoare de 2000 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208,209 alin. l lit. i Cod penal.

Faptele inculpatului T_______ N______ și ale învinuitului minor ANRUSCEAC P____, care în seara zilei de 30.11.2013, orele 19.30, s-au deplasat în pădurea Ocolului Silvic Bisericesc Ilișești, Cantonul Silvic Slatina din _____________________________, de unde au tăiat de pe picior, fără drept, un număr de 7 arbori speciile fag și paltin, și au sustras materialul lemnos provenind din aceștia, prejudiciul creat prin fapta comisă fiind în valoare de 2128,32 lei, valoarea pagubei depășind de 20,19 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori,prev. de art. 108 alin. l lit.c, alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008 și furt de arbori, prev. de art. 110 alin. l lit.c alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal în cazul inculpatului T_______ N______ și a art. 99 al. 3 Cod penal în cazul învinuitului Andrusceac P____, și care în noaptea de 30.11./01.12.2013, au sustras o barieră silvică din metal aparținând Ocolului Silvic Bisericesc Ilișești, cu lungimea de 5 m, în valoare de 2312,57 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. l lit. i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal în cazul inculpatului T_______ N______ și a art. 99 al. 3 Cod penal în cazul învinuitului Andrusceac P____.

Fapta săvârșită de inculpați care în seara zilei de 09.12.2013, orele 22.30, au sustras cantitatea de 1,70 mc lemn foc specia fag, în valoare de 127,5 lei, dintr-un depozit primar de material lemnos, situat pe raza Cantonului Silvic Ș____ din cadrul Ocolului Silvic P____, din _____________________________, folosind pentru transportul materialului lemnos sustras, autoutilitara marca Ford, cu nr. de înmatriculare TX4730XC, pe care cei doi au condus-o alternativ pe drumurile publice din _______________________ unul dintre ei nu posedă permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. a și g Cod penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal în cazul inculpatului T_______ N______ și a art. 99 al. 3 Cod penal în cazul învinuitului Andrusceac P____, toate cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și a art.33 lit. a Cod penal în cazul inculpatului T_______ N______.

Fapta învinuitului T_______ M____, care, la mijlocul lunii noiembrie 2013, deși a cunoscut faptul că inculpatul T_______ N______ nu posedă permis de conducere, i-a încredințat cu bună știință autoutilitara marca Ford, cu numărul de înmatriculare TX4730XC, pentru a o conduce pe drumurile publice din ___________________________________ constitutive ale infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere , prev. de art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002 rep. însă s-a apreciat că îi sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. 1 lit. b/1 Cod procedură penală, în sensul că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 17 Cod penal, una dintre trăsăturile esențiale pentru ca o faptă să fie considerată infracțiune, o reprezintă pericolul social, definit de art. 18 Cod penal ca fiind orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate la art. 1 Cod penal și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.

Tocmai de aceea, potrivit dispozițiilor art.18/1 alin.2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte trebuie să se țină seamă de anumite elemente concrete, respectiv de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de valoarea prejudiciului, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Raportând criteriile enumerate în alin.2 al art. 18/1 Cod penal pentru stabilirea în concret a gradului de pericol social la elementele cauzei de față, s-a constatat că acestea nu impun aplicarea unei pedepse.

Având în vedere împrejurările comiterii faptei, precum și urmarea produsă, învinuitul încredințându-i inculpatului T_______ N______ autoutilitara pentru a o conduce pe drumurile comunale cu un trafic rutier redus, s-a considerat că există suficiente date că învinuitul T_______ M____ poate fi îndreptat și fără a i se aplica o pedeapsă, motive pentru care față de acesta se va dispune scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii, ce va fi orientată spre maxim, având în vedere atitudinea învinuitului de nerecunoaștere a faptei.

Sub aspectul laturii civile, s-a arătat că întrucât majoritatea bunurilor sustrase au fost restituite părților vătămate, niciuna dintre acestea nu s-au constituit parte civilă în proces (f. 70, 73, 77, 78, 83).

Referitor la măsurile preventive luate în cauză, s-a arătat în rechizitoriu că în cursul urmăririi penale, inculpatul T_______ N______ a fost reținut prin Ordonanța organului de cercetare penală din cadrul I.P.J. Suceava - Postul de Poliție P____, de la data de 18,12.2013, orele 18,30, până la data de 19.12.2013, orele 18,30 (f. 162), iar prin încheierea nr. 49 din data de 19.12.2013 a Judecătoriei Rădăuți s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.12.2013 și până la data de 16.01.2014 inclusiv, fiind emis în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 49/1 din 19.12.2013 (f. 180).

Cu privire la conduita și persoana inculpaților s-a arătat în actul de sesizare că T_______ N______ este în vârstă de 34 de ani, necăsătorit, studii 8 clase și nu are ocupație.

Instanța de fond a reținut că din fișa de cazier a acestuia (f. 158) rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind mai multe condamnări pentru infracțiuni silvice și de furt calificat, dovedind perseverență infracțională. Având în vedere că pedeapsa provenind din ultima condamnare de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art., 181 al. 1 Cod penal, a fost considerată executată la data de 22.03.2012, prezentele fapte fiind comise în stare de recidivă postexecutorie.

În ceea ce-1 privește pe minorul Andrusceac P____ din fișa de cazier a acestuia (f. 159) rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul T_______ N______ a adoptat o conduită nesinceră, recunoscând doar săvârșirea faptelor din 09.12.2013, când a fost prins în flagrant, precum și furtul barierei silvice, nerecunoscând săvârșirea celorlalte fapte, iar inculpatul minor Andrusceac P____ a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea tuturor faptelor.

În ceea ce privește desfășurarea urmăririi penale, s-a arătat că prin rezoluțiile din datele de 16.12.2013 și 18.12.2013, s-a început urmărirea penală față de T_______ N______ și Andrusceac P____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. i Cod penal (fapta din 21-27.05.2013, parte vătămată C_____ Aglaița); furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. i Cod penal (fapta din perioada 01.06-02.08.2013, parte vătămată G____ G_______ V_____); tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. l lit.c, alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal; furt de arbori, prev. de art. 110 alin. l lit.c alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal; furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. a și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal (faptă din 30.11.2013); furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. a și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal (faptă din 09.12.2013) și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.(faptă din 09.12.2013).

Prin Ordonanța nr. 3428/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți din data de 19.12.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul T_______ N______ pentru săvârșirea tuturor infracțiunilor mai sus menționate cu excepția celei de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art.209 alin. l lit. a și g Cod penal din data de 09.12.2013 (f. 170).

S-a mai menționat că în cursul urmăririi penale au fost respectate dispozițiile art. 6 și art. 70 Cod procedură penală, inculpaților T_______ N______ și Andrusceac P____ aducându-li-se la cunoștință, înainte de a fi audiați, faptele pentru care sunt cercetați, încadrarea juridică a acestora, dreptul de a fi asistat de un apărător ales sau din oficiu, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Potrivit art. 171 alin. Cod procedură penală, pe toată durata urmăririi penale le-a fost asigurat dreptul la apărare prin intermediul apărătorilor din oficiu N_____ Espinola, respectiv Z______ G______, conform delegațiilor depuse la dosarul cauzei (f. 226,227).

Potrivit procesului-verbal din data de 13.01.2014, le-a fost prezentat în prezența apărătorilor din oficiu N_____ Espinola și Z______ G______ materialul de urmărire penală, ocazie cu care aceștia au arătat că nu mai au probe de propus în apărare și nici alte cereri de formulat (f. 240).

Potrivit procesului-verbal din data de 13.01.2014, învinuitului T_______ M____ i-a fost prezentat în prezența apărătorului ales av. A_______ I____ materialul de urmărire penală, ocazie cu care acesta a solicitat restituirea autoutilitarei marca Ford, înmatriculată în Bulgaria cu numărul de înmatriculare TX4730XC și a motofierăstrăului marca "STIHL 39".

Prima instanță a apreciat că, întrucât autoturismul în cauză nu poate face obiectul unei măsuri asigurătorii și întrucât s-a realizat fixarea procesuală a acestui obiect înlăturându-se pericolul stânjenirii adevărului, acesta poate fi restituit persoanei căreia îi aparține chiar înainte de soluționarea definitivă a cauzei, învinuitul făcând dovada deținerii dreptului de folosință asupra acestuia, prezentând procura din data de 21.05,2011 aflată la f. 220 dosar.

În ceea ce privește motofierăstrăul marca "STIHL 39", nu a fost făcută de către învinuitul T_______ M____ dovada proprietății, acesta neprezentând niciun fel de acte de proveniență, astfel încât s-a dispus respingerea cererii de restituire, instanța de fond pronunțându-se asupra confiscării speciale a acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 16 ianuarie 2014, iar după parcurgea procedurii în cameră preliminară s-a procedat la judecarea cauzei.

Poziția procesuală a inculpaților a fost diferită în sensul că inculpatul minor Andrusceac P____, în prezența mamei sale, citată ca parte responsabilă civilmente, a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea disp. art. 375 Cod procedură penală, iar inculpatul major T_______ N______ a avut o atitudine de recunoaștere parțială a faptelor imputate.

Întrucât în cursul procedurii de cameră preliminară inculpații nu au contestat legalitatea probelor și a actelor de urmărire penală, prima instanță, în temeiul art. 374 alin. 7 Cod procedură penală, nu a mai administrat probele din cursul urmăririi penale, probe care vor fi avute în vedere la deliberare, iar administrarea altor probe nu a mai fost solicitată.

Întrucât inculpatul T_______ N______ a refuzat să facă declarații, în baza art. 378 alin. 5 Cod procedură penală, instanța de fond a dat citire declarațiilor date de acesta în cursul urmăririi penale și le-a avut în vedere la deliberare.

Întrucât limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat sunt mai mici, pentru că au fost modificate condițiile în care se realizează starea de recidivă, în sensul că pentru a constitui termen al recidivei este necesară o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și pentru că există manifestarea expresă în sensul împăcării cu privire la furtul barierei silvice, s-a apreciat că Noul Cod penal este mai favorabil, astfel că s-a dispus schimbarea încadrării juridice.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpați în dauna Ocolului Silvic Bisericesc Ilișești având ca obiect material bariera silvică, instanța de fond a reținut că reprezentantul legal al Ocolului Silvic Bisericesc, prin act autentic a declarat că s-a împăcat cu inculpații, care au reparat și prejudiciul cauzat prin tăierea fără drept și furtul de arbori în dauna aceleiași părți civile, iar inculpații în mod nemijlocit au declarat că s-au împăcat cu această parte civilă, așa încât a dispus încetarea procesului penal cu privire furtul calificat având ca obiect bariera și a reținut ca circumstanță atenuantă acoperirea integrală a prejudiciului pentru infracțiunile de furt de arbori și tăiere fără drept de arbori în dauna aceleiași părți vătămate, circumstanța fiind prevăzută de art. 75 lit. d din Noul Cod penal.

Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 231 Cod penal care reglementează plângerea prealabilă și împăcarea ”(1) Faptele prevăzute în prezentul capitol, săvârșite între membrii de familie de către un minor în paguba tutorelui ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se pedepsesc numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. (2) În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”.

Față de dispozițiile legale menționate, deși persoana vătămată/ parte civilă Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești, prin act autentic al reprezentantului legal, a declarat că s-a împăcat cu inculpații, însă pentru infracțiunea de furt de arbori nefiind prevăzută de către legiuitor posibilitatea împăcării, instanța de fond a reținut doar circumstanța atenuantă a acoperirii integrale a prejudiciului.

Referitor la faptele de furt calificat săvârșite în dauna persoanelor vătămate C_____ T______ și G____ G_______ V_____, deși inculpatul T_______ N______ a negat săvârșirea acestora, instanța de fond a reținut că existența faptelor și săvârșirea acestora de către inculpat au fost probate. Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare au fost ridicate de la domiciliul său bunuri mobile sustrase de la cele două persoane vătămate, așa cum este consemnat în procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare ( filele 190-196, dosar de urmărire penală), bunuri ce au fost surprinse în imaginile foto aflate la dosarul cauzei ( filele 197-207ds.u.p.).

Deși a justificat posesia acestora prin aceea că o parte le-a achiziționat din Italia, iar o parte de la martorul Mutescu I___ S____, apărarea sa nu a fost confirmată, neprezentând înscrisuri din care să rezulte cumpărarea acestora, iar martorul indicat ca fiind vânzătorul bunurilor a negat acest lucru, precizând că nu cunoaște nimic despre anturajul inculpatului T_______ N______ sau cu ce se ocupă acesta ( fila 103 ds.u.p.).

Martora C_____ Aglăița a declarat că la data de 18 decembrie 2013 a fost contactată de către lucrători de poliție care i-au solicitat să se prezinte la Postul de Poliție P____ pentru a-i fi prezentate pentru recunoaștere bunuri sustrase din locuința fiicei sale C_____ T______. Întrucât fiica sa se afla în țară la acea dată a însoțit-o la Postul de Poliție P____ unde au recunoscut aspiratorul marca „Progress 1400”, o cuvertură cu motive florale și un furtun cu ceas pentru butelie ca aparținând fiicei sale C_____ T______ ( fila 91 ds.u.p.). Aceste bunuri au fost predate la data de 18 decembrie 2013 persoanei vătămate C_____ T______ pe bază de dovadă (fila 74 ds.u.p.).

Referitor la infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate G____ G_______ V_____, instanța de fond a reținut că martorul Mutescu I___ S____ a negat că ar fi vândut bunuri inculpatului, precizând că nu cunoaște nimic despre anturajul inculpatului T_______ N______ sau cu ce se ocupă acesta (fila 103 ds.u.p.), iar inculpatul nu a prezentat înscrisuri din care să rezulte cumpărarea acestora.

Bunurile luate în scopul însușirii de la persoana vătămată G____ G_______ V_____ au fost predate fiului acestuia L___ C_________ (filele 75-76), prejudiciul de 2000 euro cauzat fiind recuperat, potrivit declarației persoanei vătămate G____ G_______ V_____, în proporție de 90 %.

Analizând infracțiunile săvârșite în dauna persoanelor vătămate C_____ T______ și G____ G_______ V_____ prin prisma elementelor constitutive, instanța de fond a reținut că acestea sunt întrunite atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.

Astfel, elementul material s-a realizat prin acțiuni distincte de luarea din patrimoniul persoanelor vătămate a unor bunuri mobile în scopul însușirii pe nedrept. Urmarea imediată a constat în diminuarea patrimoniilor persoanelor vătămate, legătura de cauzalitate dintre acțiuni și urmările produse fiind dovedită prin probele administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul T_______ N______ a acționat cu intenție directă calificată prin scop, așa cum este definită de art. 16 alin. 3 lit. a din Noul Cod penal. Astfel, inculpatul a prevăzut că produce fără drept diminuarea patrimoniilor persoanelor vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptelor.

Referitor la infracțiunile silvice constând în tăiere fără drept și furt de arbori din noaptea de 30.11.2013, precum și cea în dauna Ocolului Silvic P____ din data de 09.12.2013 având ca obiect cantitatea de 1,70 mc lemn de foc fag luată din depozitul primar de material lemnos, instanța de fond a reținut că săvârșirea acestora a fost recunoscută de către inculpați în declarațiile date în cursul urmăririi penale. Existența infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați rezultă din procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de reconstituire și conducere în teren a inculpatului minor Andrusceac P____, precum și din declarațiile martorilor audiați rezultă probe certe cu privire la existența faptelor și vinovăția inculpaților.

Martorul P______ I____ P___ a declarat în cursul urmăririi penale că în seara zilei de 9 decembrie 2013 se afla în patrulare în zona Cantonului Silvic Ș____ unde lucrează ca pădurar, împrejurare în care a constatat că îi lipsește o cantitate de lemn de fag la drumul auto. În timp ce se deplasa pe drumul forestier s-a întâlnit cu inculpatul T_______ N______ care, întrebat ce face în locul respectiv, a răspuns că se plimbă. A mai precizat martorul că i-a cerut inculpatului să-l însoțească la Postul de Poliție P____ însă a fost refuzat. În scurt timp la fața locului au sosit organele de poliție și în urma verificărilor a fost identificată în apropiere o autoutilitară abandonată în care se afla materialul lemnos, cu mențiunea că despre autoutilitară se cunoștea faptul că aparține numitului T_______ M____ și că este folosită de către inculpatul T_______ N______.

A mai declarat martorul P______ I____ P___ că în timp ce sa aflau lângă autoutilitară inculpatul T_______ N______, în prezența lucrătorilor de poliție și a martorului Scripcariuc C_________ T_____ a recunoscut că a săvârșit infracțiunea de furt împreună cu Andrusceac P____. Inculpatul a declarat verbal că în timp ce se întorceau iar el conducea autoutilitara și-au dat seama că au fost observați, motiv pentru care i-a cerut inculpatului Andrusceac să conducă autoutilitara și să o ascundă, iar apoi să plece acasă ( filele 112-115 ds.u.p.). Aspectele relatate de către martorul P______ I____ P___ au fost susținute și de către martorul Scripcariuc C_________ T_____ ( filele 116-121 ds.u.p.).

Din declarația martorului C_____ V_____ (filele 122-123 ds.u.p.) a rezultat că la sfârșitul lunii noiembrie – începutul lunii decembrie, inculpatul T_______ N______ i-a vândut aproximativ 3,5 m3 lemn de fag.

Analizând și aceste fapte prin prisma conținutului constitutiv, instanța de fond a constatat că sunt întrunite elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.

Astfel, elementul material s-a realizat în cazul fiecărei infracțiuni prin acțiune de tăiere fără drept de arbori, respectiv luarea fără drept din patrimoniul persoanelor vătămate a bunurilor, în speță arbori. Prin acțiunile săvârșite inculpații au cauzat un prejudiciu, iar între cele două elemente există legătură de cauzalitate dovedită prin probe, în sensul că urmarea imediată este consecința directă a acțiunilor ilicite săvârșite de către inculpați.

Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că faptele au fost comise cu intenție directă calificată prin scop, inculpații au prevăzut rezultatul vătămător al faptelor și l-au urmărit prin săvârșirea acestora.

Referitor la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. penal reținută în sarcina ambilor inculpați prima instanța a reținut că din adresele emise de SPCRPCIV ( filele 86, 87 ds.u.p.), inculpații T_______ N______ și Andrusceac P____ nu posedă permis de conducere. Potrivit adresei nr. 22 din data de 9 ianuarie 2014 emisă de Primăria ____________________________ pe care inculpații au condus autoutilitara este drum public.

Din declarațiile inculpatului Andrusceac P____, ale martorilor P______ I____ P___ și Scripcariuc C_________ rezultă că aceștia la data de 9 decembrie 2013 au condus pe un drum deschis circulației publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere și implicit cunoștințe pentru desfășurarea acestei activități, creând prin aceasta o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Între acțiunile comise în condițiile descrise anterior și starea de pericol există legătură de cauzalitate care rezultă din însăși materialitatea faptelor.

Inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, au prevăzut rezultatul periculos al faptelor și deși nu au urmărit producerea acestuia au acceptat posibilitatea producerii lui.

Așadar. în baza art. 386 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată:

- faptelor săvârșite de inculpatul T_______ N______ din furt calificat furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. i Cod penal (fapta din 21 -27.05.2013, parte vătămată C_____ Aglaița); furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. l lit. i Cod penal (fapta din perioada 01.06-02.08.2013, parte vătămată G____ G_______ V_____); tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. l lit.c, alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, furt de arbori, prev. de art. 110 alin. l lit.c alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal (fapte din 30.11.2013, săvârșite în dauna persoanei vătămate Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești ), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.(faptă din 09.12.2013), toate cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal și 33 lit. Cod penal din 1969 și furt calificat, prev. de art. 208 alin. l - art.209 alin. l lit. a și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal (faptă din 09.12.2013) cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal din 1969 în art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 108 alin. 1 lit.c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal și 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal;

- faptelor săvârșite de inculpatul minor Andrusceac P____ din tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. l lit.c, alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal din 1969, furt de arbori, prev. de art. 110 alin. l lit.c alin.2 lit.a și c din Legea 46/2008, cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal din 1969, (fapte din 30.11.2013, săvârșite în dauna persoanei vătămate Ocolul Silvic Bisericesc Ilișești), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.(faptă din 09.12.2013), cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal din 1969 și furt calificat, prev. de art. 208 alin. l - art.209 alin. l lit. a și g Cod penal din 1969 cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal din 1969, (faptă din 09.12.2013) cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1969 în art. 108 alin. 1 lit.c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal, art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 113 alin 3 Cod penal, art. 335 alin. 1 C. penal și 228 alin.1 - art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal.

I. Cu privire la inculpatul minor Andrusceac P____ prima instanță a aplicat o sancțiune cu observarea disp. art. 113-123 Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 114 C. penal care reglementează consecințele răspunderii penale:

(1) Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

(2) Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Potrivit art. 115 C. penal, măsurile educative sunt neprivative de libertate sau privative de libertate. Măsurile educative neprivative de libertate sunt: a) stagiul de formare civică; b) supravegherea; c) consemnarea la sfârșit de săptămână; d) asistarea zilnică, iar măsurile educative privative de libertate sunt: a) internarea într-un centru educativ; b) internarea într-un centru de detenție. Alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de minor se face, în condițiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74.

Astfel, la individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului minor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale stabilite în dispozițiile art.74 C. penal, potrivit cărora: stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Întrucât față de minorul Andrusceac P____ nu a mai fost luată o altă măsură educativă, iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mică de 7 ani, având în vedere și faptul că acesta nu a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni, nefiind cunoscut cu antecedente penale, conduita sinceră și cooperantă avută în cursul procesului penal, instanța de fond a luat față de acesta o măsură educativă neprivativă de libertate și a apreciat că măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână, pe o perioadă de 8 săptămâni corespunde scopului educativ și reflectă gradul de pericol privitor la fapte și inculpat.

În baza art. 119 din Noul Cod penal, pe perioada măsurii educative, s-a stabilit că inculpatul Andrusceac P____ are obligația de a nu părăsi locuința de domiciliu, în zilele de sâmbătă și duminică, iar în baza art. 121 alin. 1, lit. a și e din Noul Cod penal, a impus inculpatului, să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire profesională și să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.

În baza art. 119 alin. 2 și art. 121 alin. 3 din Noul Cod penal, a stabilit că supravegherea inculpatului se va face de către mama acestuia Andrusceac D_____, care locuiește împreună cu inculpatul, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Suceava.