Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - 335 C.p. -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 101

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ș______ B________ - judecător

D___ F______ - judecător

Grefier M______ V___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_________ C____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

¤¤¤¤

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 21 ianuarie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul C____ C_____, împotriva sentinței penale nr.3361 din 17.06.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3361 din 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 386 Cpp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C____ C_____, prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a Cp din 1969 și art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a Cp din 1969, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cp din 1969 în infracțiunile prev. de art. 335 alin.2 Cp și art. 337 Cp, cu aplic. art. 38 alin.1 Cp.

În temeiul art. 335 alin.2 Cp cu aplicarea art. 5 Cp, cu aplic. art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul C____ C_____, fiul lui M____ și E____, ns. la data de 05.02.1974, în ________________________, domiciliat în ______________________________________________. 8, jud D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 337 Cp cu aplicarea art. 5 Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul C____ C_____ la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 Cp si art. 39 alin.1 lit.b Cp și art. 5 Cp, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni închisoare, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 Cp din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2292/13.07.2012 a Judecătoriei C______, definitiva prin nerecurare la data de 25.07.2012 și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată în cauză, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. , a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.1344/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul C____ C_____, pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de „conducerea pe drumul public a unui autovehicul având permis de conducere anulat” în stare de recidivă post-condamnatorie și de "refuzul de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei" în stare de recidivă post-condamnatorie, fapte prev. si ped. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C.p. și de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C.p. totul cu aplicare art. 33 lit. a) C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în seara de 24.11.2012, inculpatul C____ C_____ după ce a condus pe drumurile publice din localitatea Pleșoi, județul D___, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, până a fost prins în flagrant de către organele de poliție la ora 21:15, deși prin dispoziția nr. xxxxx/7/03.10.2012 a sefului Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. D___ îi fusese anulat permisul de conducere ca urmare a unei condamnări definitive, la cererea organelor de poliție a refuzat să îi fie testat de către polițiști aerul expirat cu aparatul alcool-test în vederea stabilirii dacă prezintă sau nu alcool în aerul expirat, iar în momentul în care a fost condus la sediul Spitalului nr. 1 C______ și i s-a solicitat recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, a refuzat să îi fie recoltate probe de sânge în acest scop.

Pentru a se reține aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și procesul verbal de sesizare din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002; - procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare urmării penale; - procesul verbal din data de 24.11.2012 referitor la dreptul de conducere al învinuitului; - procesul verbal din data de 24.11.2012 referitor la refuzul învinuitului de a semna documentele întocmite de organele de poliție; - procesul verbal din data de 24.11.2012 referitor la refuzul învinuitului de a fi testat cu aparatul etilo-test – la sediul Poliție Rutiere C______; procesul verbal din data de 24.11.2012 referitor la refuzul învinuitului de a da probe biologice – la sediul Spitalului nr. 1 C______; - fișa UPU nr. xxxxx/24.11.2012; - adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___ nr. xxxxx/21.02.2013; - adresa Primăriei Pleșoi nr. 402/19.02.2013; - adresa IPJ D___ – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/13.06.2013 și documentele anexate; - declarațiile martorului T________ M______; - procesul verbal din data de 24.11.2012 referitor la dreptul de conducere al lui T________ M______; declarațiile martorilor P____ C_____-A_____, T___ V_______-D____, R___ F_____-D______ și B___ I_____, - declarațiile martorului C____ S____; - declarațiile martorului C____ C______-M_______; - rapoartele polițiștilor; - declarații date în faza actelor premergătoare și în calitate de învinuit de către C____ C_____.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 375 Cpp, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând materialul probatoriu, instanța a reținut următoarele:

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, s-a reținut ca în seara de 24.11.2012, în jurul orei 21:15, un echipaj de poliție din cadrul Secției 2 Poliție Rurală Breasta, aflați in timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, pe raza com. Plesoi, _______________________ lucrători din cadrul GJM D___, au oprit pentru control pe _______________________________ Pleșoi, județul D___, în dreptul magazinului deținut de I.I. B_____ D___, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, întrucât autoturismul în cauză în momentul în care a intrat de pe ____________________. Principală, a efectuat manevra cu viteză, conducătorul acestuia părând să piardă controlul direcției de deplasare.

Cu acea ocazie s-a constatat că autovehiculul era condus de inculpatul C____ C_____.

In autoturism se mai aflau, pe locul din dreapta față, martorul T________ M______, iar pe bancheta din spate se aflau martora C____ S____, soția inculpatului și minora C____ C_______-M_______, fiica inculpatului.

Întrucât inculpatul emana vapori de alcool, organele de politie i-au solicitat să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcool-test în vederea stabilirii dacă prezintă sau nu alcool în aerul expirat, însă inculpatul a refuzat.

Atât inculpatul, cât si martorii au fost conduși la sediul politiei unde s-a procedat la audierea martorilor.

La sediul politiei, inculpatului i s-a solicitat să se supună testării aerului expirat cu aparatul alcool-test în vederea stabilirii dacă prezintă sau nu alcool în aerul expirat, însă acesta a refuzat, aspect consemnat in cuprinsul procesului verbal semnat de martorul asistent R___ F_____.

Inculpatul a fost condus la sediul Spitalului nr. 1 C______, unde în prezența martorului asistent R___ F_____ D______ i s-a solicitat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă inculpatul a refuzat, precizând că a consumat băuturi alcoolice în seara respectivă, aspecte care reies din procesului verbal fila 26 d.u.p , fisa UPU nr. xxxxx/24.11.2012 si declarațiilor martorului R___ F_____-D______.

Refuzul inculpatului a fost confirmat si de declarațiile martorilor T________ M______ și C____ S____ care au luat cunoștința în mod indirect de acest aspect, precum și din declarațiile inculpatului care a recunoscut refuzul de a se supune testării aerului expirat si recoltării de probe biologice, deși i s-au adus la cunoștința consecințele faptei.

Instanța a mai reținut că, cu ocazia verificările efectuate în bazele de date ale M.A.I. s-a constatat ca la data de 24.11.2012, inculpatul avea anulat permisul de conducere ca urmare a Sentinței penale nr. 2292/25.07.2012 a Judecătoriei C______ (proces verbal fila 23 d.u.p.)

Pentru a retine aceasta stare de fapt, instanța a avut în vedere mențiunile din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, care se coroborează cu declarațiile martorului T________ M______, cu declarațiile date în faza actelor premergătoare de șotia inculpatului, martora C____ S____ și fiica inculpatului, martora C____ C______-M_______, precum și cu rapoartele întocmite de organele de politie.

Astfel, instanța a reținut căa martorul T________ M______ a declarat in mod constant ca în momentul opririi de către organele de politie, autoturismul era condus de către inculpat, iar martorul ocupa locul din dreapta față al autoturismului, în timp ce pe bancheta din spate se aflau martorele C____ S____ și C____ C______-M_______, acestea fiind șotia, respectiv fiica inculpatului.

Totodată, instant a reținut declarația dată de martora C____ S____ în faza actelor premergătoare, ocazie cu care aceasta a susținut că inculpatul se afla la volan în momentul în care autovehiculul a fost oprit de către organele de poliție, precum și că anterior activității de conducere, inculpatul consumase diverse cantități de alcool.

Prin urmare, instanța a înlăturat declarațiile date de martora C____ S____, in faza de urmărire penala, care nu au fundamentat starea de fapt reținută prin rechizitoriu și în care martora a revenit asupra declarației inițiale, arătând ca inculpatul nu a condus autoturismul, întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza.

Totodată, instanța a avut în vedere si declarația data în faza actelor premergătoare, de fiica inculpatului, C____ C______-M_______, aceasta susținând că a fost pasager al autovehiculului marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în momentul controlul efectuat de către poliție acesta era condus de inculpat.

Instanța a mai reținut, din adresa Primăriei Pleșoi nr. 402/19.02.2013 că _______________________________ Pleșoi se identifică prin DC 537 și este drum public și se încadrează în prevederile art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002, republicată.

Totodată, din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___ nr. xxxxx/21.02.2013, reiese ca la data de 24.11.2012 , inculpatul nu avea dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, fiindu-i anulat permisul de conducere categoria "B" pe care îl deținuse din 02.02.2009 până la anularea acestuia datorită Sentinței penale nr. 2292/2012 a Judecătoriei C______.

De asemenea, din adresa IPJ D___ – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/13.06.2013 și documentele anexate, reiese ca la data de 24.11.2012 inculpatul nu avea dreptul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, întrucât îi fusese anulat permisul.

Instanța a reținut ca acest aspect era cunoscut de către inculpat, împrejurare recunoscuta de altfel de acesta.

Astfel, instanța a reținut că prin dispoziția nr. xxxxx/7/03.10.2012 a I.P.J. D___ – Serviciul Rutier, în conformitate cu prevederile art. 114 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002, republicată, a fost dispusă anularea permisului D266136J pentru categoria B pe care inculpatul îl deținea, întrucât acesta fusese condamnat, cu suspendare condiționată, prin Sentința penală nr. 2292/25.07.2012 a Judecătoriei C______ la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OIG nr. 195/2002, republicată. Dispoziția în cauză a fost comunicată inculpatului la data de 17.10.2012.

De asemenea, instanța a reținut că, in cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a refuzat să îi fie recoltate probe de sânge în vederea stabilii alcoolemiei, motivând însă că nu ar fi condus autoturismul în seara datei de 24.11.2012.

Aceasta apărare a inculpatului nefiind reținută, necoroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.

De altfel, instanța a mai reținut că, cu ocazia audierii in cursul judecații, inculpatul a recunoscut savârsirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Instanța a mai retinut, astfel, ca din întregul material probatoriu administrat reiese vinovăția inculpatului în savârsirea infracțiunilor reținute in sarcina sa.

In ceea ce privește încadrarea juridica a infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, instanța a reținut ca la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod Penal.

Infracțiunile prev. de art. 86 alin.2 si art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, in Noul Cod penal sunt prevăzute de art. 335 alin.2 Cp, respectiv de art. 337 Cp.

Totodată, in prezent recidiva este reglementata in dispozițiile art. 41 Cp.

Analizând dispozițiile legii vechi, prin comparație cu legea noua, instanța a reținut ca, dispozițiile noului Cod penal, privite global sunt mai favorabile decât dispozițiile vechiului cod penal, respectiv decât dispozițiile OUG 195/2002.

In acest sens, instanța a avut în vedere cuantumul pedepselor pentru infracțiunile reținute in sarcina inculpatului, precum si dispozițiile legale privind recidiva.

Astfel, in ceea ce privește limitele de pedeapsa, instanța a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, respectiv de art. 337 C.pen. are un regim sancționator diferit față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, care prevedea pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii, de 2 la 7 ani, art. 337 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii, de la 1 la 5 ani.

In ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, instanța a constatat că, în prezent art. 335 alin.2 Cp prevede aceleași limite de pedeapsa, respectiv de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Instanța de fond a constatat ca faptele din prezenta cauza au fost săvârșite înăuntrul termenul de încercare de 2 ani și 11 luni stabilit prin Sentința penală nr. 2292/13.07.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare, astfel că, in cauza, ar fi incidente dispozițiile art. 37 alin.1 lit.a Cp din 1969, privind recidiva postcondamnatorie.

Astfel, s-a constatat că, sub imperiul actualului cod penal, în conformitate cu art. 41 Cp nu mai subzista starea de recidiva postcondamnatorie, nefiind întrunite condițiile pentru primul termen al recidivei, in condițiile in care condamnarea definitiva anterioara a inculpatului vizează o pedeapsa de 11 luni închisoare. Ori, art. 41 Cp presupune ca primul termen al recidivei să îl constituie o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

In consecința, raportat la acest aspect, având in vedere si posibilele consecințe penale ulterioare unei condamnări pentru o infracțiune săvârșită in stare de recidiva, instanța a apreciat că, si sub acest aspect, este mai favorabila legea noua, întrucât nu subzista starea de recidiva postcondamnatorie.

Instanța a constatat totodată că, aplicând in mod concret, dispozițiile privind concursul de infracțiuni potrivit noului cod penal, in cauza nu s-ar ajunge la o pedeapsa mai mare decât cea la care se poate ajunge potrivit vechilor încadrări juridice, aceasta in condițiile in care, in situația concreta a inculpatului, care a recunoscut faptele, urmând sa beneficieze de o reducere a limitelor de pedeapsa cu câte o treime, limitele de pedeapsa pentru infracțiunile săvârșite potrivit noului cod penal s-ar încadra intre 4 luni si 2 ani, pentru art. 335 alin.2 Cp, respectiv intre 8 luni si 3 ani si 4 luni, pentru art. 337 Cp, in timp ce potrivit dispozițiilor OUG 195/2002, limitele de pedeapsa s-ar încadra intre 4 luni si 2 ani, pentru art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, respectiv intre 1 an si 4 luni si 4 ani si 8 luni, pentru art. 87 alin.5 din OUG 195/2002.

Ori, in prezenta cauza, instanța a apreciat ca se impune condamnarea inculpatului la câte o pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special, fără reținerea de circumstanțe atenuante, astfel că, chiar si in situația aplicării sporului obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsa aplicată, potrivit dispozițiilor noului CP privind concursul de infracțiuni, în concret pedeapsa rezultanta aplicata ar fi mai mica decât cea aplicata potrivit vechiului cod penal.

F___ de aceste aspecte, instanța a apreciat că legea mai favorabilă, în mod global, este legea penală nouă.

Prin urmare, instanța a făcut aplicarea disp. art. 5 C.p., în conformitate cu care, în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

In consecința, în temeiul art. art. 386 Cpp, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C____ C_____ prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a Cp din 1969 și art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a Cp din 1969, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cp din 1969 în infracțiunile prev. de art. 335 alin.2 Cp și art. 337 Cp, cu aplic. art. 38 alin.1 Cp.

In drept, fapta inculpatului C____ C_____ care în seara de 24.11.2012 a condus pe drumurile publice din localitatea Pleșoi, județul D___, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, până a fost prins în flagrant de către organele de poliție la ora 21:15, deși prin dispoziția nr. xxxxx/7/03.10.2012 a sefului Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. D___ îi fusese anulat permisul de conducere ca urmare a unei condamnări definitive întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoana al cărei permis a fost anulat prev. de art. 335 alin.2 Cp, iar fapta inculpatului C____ C_____ care în seara de 24.11.2012 a condus pe drumurile publice din localitatea Pleșoi, județul D___, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, până a fost prins în flagrant de către organele de poliție la ora 21:15, iar la cererea organelor de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei sau a prezentei unor substanțe psihoactive întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 Cp.

Având in vedere ca cele doua infracțiuni au fost săvârșite prin actiuni/inactiuni diferite, înainte ca inculpatul sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a reținut și a dat eficiență dispozițiilor art. 38 alin.1 Cp privind concursul real de infracțiuni.

Reținând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor, instanța a procedat la condamnarea inculpatului pentru infracțiunile săvârșite.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru fiecare dintre cele doua infracțiuni, instanța a avut in vedere dispozitiile art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, potrivit cu care stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a reținut astfel ca inculpatul a condus autoturismul deși avea permisul de conducere anulat, împrejurare despre care acesta avea cunoștință. De asemenea, inculpatul consumase anterior băuturi alcoolice, motiv pentru care a si refuzat sa se supune prelevării de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

Instanța a reținut totodată, in ceea ce privește datele care caracterizează persoana inculpatului, faptul ca inculpatul nu este la prima încălcare a normelor privind regimul circulației rutiere, acesta fiind condamnat definitiv pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, la o pedeapsa cu suspendarea executării pedepsei, iar infracțiunile din prezenta cauza sunt săvârșite in termenul de încercare al acestei condamnări.

De asemenea, instanța a reținut ca, deși pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut savârsirea faptelor, pe parcursul judecații acesta a avut o atitudine sincera, recunoscând si regretând faptele săvârșite.

În consecință, instanța în temeiul art. 335 alin.2 Cp cu aplicarea art. 5 Cp, cu aplic. art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp, a dispus condamnarea inculpatul C____ C_____ la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 337 Cp cu aplicarea art. 5 Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp condamnarea la pedeapsa de 9 luni închisoare, pedepse pe care le-a apreciat ca fiind proporționale cu gravitatea infracțiunilor săvârșite si suficiente pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unor noi infracțiuni la regimul circulației rutiere.

În temeiul art. 38 alin.1 Cp si art. 39 alin.1 lit.b Cp și art. 5 Cp instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 luni închisoare.

Având in vedere faptul ca infracțiunile din prezenta cauza au fost săvârșite la data de 24.11.2012, respectiv înainte de împlinirea termenului de încercare de 2 ani si 11 luni, stabilit prin s.p. nr. 2292/13.07.2012 a Judecătoriei C______, definitiva prin nerecurare, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei, instanța constata incidente dispozitiile art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 potrivit cărora regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată in baza Codului penal din 1969 , inclusiv sub aspectul revocării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

In consecința, in temeiul art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 Cp din 1969, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2292/13.07.2012 a Judecătoriei C______, definitiva prin nerecurare la data de 25.07.2012 și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată în cauză, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare, în regim de detenție.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut ca, potrivit art. 12 din legea 187/2012, in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila, in raport cu infracțiunea comisa.

Având in vedere acest aspect și faptul ca în cauza a fost identificată ca lege mai favorabila legea noua, față de dispozițiile art. 65 si art. 67 Cp și raportat la natura și gravitatea infracțiunilor, la împrejurările cauzei și la persoana inculpatului, instanța a apreciat ca nu se impune aplicarea unor astfel de pedepse.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul C____ C_____, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și redozarea cuantumului pedepsei aplicate în sensul micșorării acesteia, având în vedere că la data săvârșirii faptei, dar și în prezent era integrat în societate, fiind angajat în muncă și are în întreținere, creștere și educare, un copil minor, iar în comunitate este cunoscut cu un comportament decent, liniștit, a înțeles gravitatea faptelor și le regretă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința atacată, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.2 Cp și la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 Cp.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege.

Astfel, s-au avut în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, dar și persoana inculpatului, în sensul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând și aplicându-i-se dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și că nu este la prima abatere de natură penală, condamnarea anterioară privind săvârșirea unei alte infracțiuni la legea circulației pe drumurile publice.

Atitudinea sinceră a inculpatului cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată a fost valorificată de către instanța de fond prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., nemaiputându-se reține și ca circumstanță atenuantă, așa cum se încearcă a se susține prin motivele de apel, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

Comparând dispozițiile vechiul cod penal și ale OUG 195/2002, sub imperiul căruia au fost săvârșite faptele cu cele ale noului cod, intrate în vigoare la data de 01.02.2014, se constată că legea nouă este mai favorabilă întrucât, așa cum corect a reținut și instanța de fond, limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod penal sunt mai mici și condamnarea anterioară nu mai constituie recidivă, nefiind întrunite condițiile pentru primul termen al recidivei.

Așadar, și sub acest aspect sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Prin urmare, se constată că pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.2 Cp și de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 Cp. aplicate inculpatului de către instanța de fond sunt corect individualizate și sunt de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Totodată, în mod corect, prima instanță, în raport de disp. art. 38 alin.1 Cp și art. 39 alin.1 lit.b Cp și art. 5 Cp, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 11 luni închisoare.

De asemenea, întrucât aceste fapte au fost săvârșite înlăuntrul termenului de încercare de 2 ani si 11 luni, stabilit prin s.p. nr. 2292/13.07.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare, în mod corect prima instanță, în temeiul art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 V.C.p., a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2292/13.07.2012 a Judecătoriei C______ și a dispus alăturarea pedepsei aplicată prin prezenta sentință (11 luni) pedepsei de 11 luni, pentru care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

Așa fiind, Curtea, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge apelul declarat de apelantul-inculpat, ca nefondat.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., Curtea urmează a-l obliga pe apelantul-inculpat la 140 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Respinge apelul declarat de inculpatul C____ C_____, fiul lui M____ și E____, ns. la data de 05.02.1974, în ________________________, domiciliat în com. Pleșoi, _________________________________. 8, jud D___, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței penale nr. 3361 din 17.06.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Obligă pe apelantul-inculpat la 140 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015.

Președinte, Judecător,

Ș______ B________ D___ F______

Grefier,

M______ V___

Red.jud.Șt.B________

J.fond:A.C_______

G.S. 30 Ianuarie 2015/2ex.