Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- Art.335 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.1238

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

PREȘEDINTE C______ Șeleajudecător

V_______ Mireajudecător

Grefier B_____ D________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul Vasilași I____, împotriva sentinței penale nr.210 din 29 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat C___ A____, apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat C___ A____ pentru inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia în sensul reținerii încadrării juridice dată faptei comisă de inculpat prin actul de sesizare.

A arătat că în mod greșit instanța de fond a stabilit că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.

A arătat că legea veche este mai favorabilă inculpatului, atât în ceea ce privește efectele pe care le au circumstanțele atenuante, cât și în ceea ce privește modalitățile de individualizare a pedepsei.

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.210 din 29 aprilie 2014, Judecătoria Târgu Cărbunești, în baza art.335 alin.1 din C.pen., cu aplicarea disp. art.396 alin.10 raportat la disp.art.375 alin.1 și 2 C.proc.pen. și art.75 alin.2 lit.b) C.pen. raportat la disp. art.76 alin.1 C.pen., a condamnat pe inculpatul VASILAȘI I____, născut la data de 26.02.1990 în Iași, jud.Iași, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și E________, cetățenie română, stagiu militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în com.Stoina, _____________________, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.83 alin.1 C.pen. de la 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.17/14.01.2011 pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare, și s-a dispus ca inculpatul să execute 1(un) an închisoare.

În baza art.72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 23.07.2009.

A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 1387/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Vasilași I____, pentru pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.și. ped. de art. 86 alin.1 din OUG 105/2002 R..

În fapt, s-a reținut că inculpatul Vasilași I____, în seara zilei de 01.05.2013, în jurul orelor 23,00 în baza aceleiași rezoluții infracționale a condus autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare DJ-03-KJ pe drumul public al satelor Mielușei- Slăvuța, din ___________________________, pe o distanță de circa 4 km, fără a deține permis de conducere.

Situația de fapt a fost reținută de procuror prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: adresa nr. 4221/18.07.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar – Regimul de Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Gorj care a comunicat faptul că învinuitul Vasilași I____ nu figurează în evidențe ca deținător de permis de conducere, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarații învinuit, declarații martori V____ I___, C______ L________, D____ I___, P____ V_____ și B______ G_______, certificatul de cazier judiciar.

Prin încheierea de ședință din data de 04.03.2014, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen.. instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3359/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești privindu-l pe inculpatul Vasilași I____, pentru infracțiunea pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.și. ped. de art. 86 alin.1 din OUG 105/2002 R, începerea judecării cauzei privindu-l pe inculpatul Vasilași I____ și fixează termen la data de 18.03.2014 pentru când se citează inculpatul.

La termenul din data de 08.04.2014, instanța, având în vedere dispozițiile art.5 C.pen. conform cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, a dispus, în baza art 386 C.proc.pen., schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art.86 alin.1 din .O.U.G 195/2002 Rep. în infracțiunea prev. și ped.de art.335 alin.1 C.pen.

Întrucât inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit dispozițiilor art.374 alin.4 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea acestuia.

Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale precum și din declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a reținut aceeași stare de fapt cu cea expusă în rechizitoriu.

Astfel cum a rezultat din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante precum și din declarația inculpatului, în noaptea de 01/02.05.2013, inculpatul a condus pe DC 40 Slăvuța autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere.

Conform adresei nr.xxxxx/18.07.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, inculpatul nu figurează în evidențele acestui serviciu ca posesor al permisului de conducere ( fila 10 dosar de urmărire penală).

Față de starea de fapt reținută, instanța a constatat că fapta inculpatului care în data de 01.05.2013 a condus un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped.de art.335 alin.1 C.pen. atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, inculpatul având în permanență reprezentarea faptei sale, faptă pentru care urmează să fie condamnat.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. De asemenea, au fost avute în vedere dispozițiile art.396 alin.10 C.proc.pen. având în vedere recunoașterea inculpatului.

În concret, instanța a reținut că inculpatul a condus autoturismul pe un drum comunal fără a poseda permis de conducere. Pe de altă parte, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a cooperat cu organele judiciare, are o situație familială grea, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză, primind sprijin doar din partea prietenilor, ocupându-se de treburile casnice și lucrând la consăteni pentru suplimentarea veniturilor.

Având în vedere că inculpatul a condus pe o distanță mică, pe un drum comunal și în timpul nopții când traficul este redus instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.2 lit.b) C.pen.

În baza art.83 alin.1 C.pen. de la 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.17/14.01.2011 pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare, și a dispus ca inculpatul să execute 1(un) an închisoare.

În acest sens, instanța a reținut că prin sentința penală nr.17/14.01.2011 pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a) și e), cu aplicarea dispozițiilor art.41-42 C.pen. și art.74 alin.1 lit.a) și c) C.pen. de al 1969.

A fost stabilit un termen de încercare de doi ani și șase luni, termen de încercare care a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, respectiv 31.01.2011 și s-ar fi împlinit la data de 30.07.2013

În perioada termenului de încercare, la data de 01.05.2013, inculpatul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză, astfel încât având în vedere dispozițiile art.15 din Legea nr.187/2012 și în temeiul art. 83 alin.1 C.pen. de la 1969, s-a impus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.17/14.01.2011 pronunțată de Judecătoria Tg.-Cărbunești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Vasilași I____, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia în sensul reținerii încadrării juridice dată faptei comisă de inculpat prin actul de sesizare.

A arătat că în mod greșit instanța de fond a stabilit că legea penală mai favorabilă este Noul Cod penal.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Din actele de la dosarul cauzei rezultă că în seara zilei de 1.05.2013, în jurul orei 23:00 inculpatul Vasilași I____ a condus autoturismul marca Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza comunei Crușeț, județul Gorj, fără a deține permis de conducere.

În acest sens, la dosarul cauzei există procesul-verbal de constatare a infracțiunii, adresa cu nr.xxxxx /18.07.2013 a SPCRPCÎV Gorj, declarațiile martorilor V____ I___, C______ L________ ș.a., precum și declarațiile învinuitului Vasilași I____ care, audiat fiind de către instanța de fond, la termenul din data de 8.04.2014 a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum este descrisă în actul de sesizare și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Curtea constată, însă, că în mod greșit prima instanță a stabilit că legea penală mai favorabilă inculpatului o reprezintă Noul Cod penal și nu OUG nr.195/2002.

Chiar dacă limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi sunt identice (de la 1 la 5 ani închisoare), analiza comparativă a efectelor pe care circumstanțele atenuante le au asupra pedepselor și a modalităților de individualizare a pedepsei prevăzute în cele două legi, conduce la concluzia că legea penală mai favorabilă inculpatului este OUG nr.195/2002.

În acest sens, Curtea reține că în timp ce potrivit art.76 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care există circumstanțe atenuante limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime, potrivit art.76 alin.1 lit.d Cod penal, când minimul special al închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară, ca efect al circumstanțelor atenuante, până la minimul general prevăzut de lege (15 zile).

Pe de altă parte, Codul penal prevede modalități de executare a pedepsei mai ușoare decât cele prevăzute de Noul Cod penal (suspendarea condiționată a executării pedepsei).

Pentru aceste considerente, admițând apelul declarat de inculpat, Curtea va desființa hotărârea atacată și în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 2 Cp anterior, art. 5 Cp și art. 396 alin. 10 Cpp îl va condamna pe inculpatul Vasilași I____ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp anterior se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp anterior.

Întrucât inculpatul a comis fapta dedusă judecății în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată acestuia prin s.p.nr.17/14.01.2011 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, în baza art. 83 Cp anterior, se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa de 6 luni aplicată în prezenta cauză, în total 1 an închisoare.

În baza art. 72 Cp se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore de la 23.07.2009.

În baza art. 274 alin. 1 Cpp va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la prima instanță.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpatul Vasilași I____, împotriva sentinței penale nr.210 din 29 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Desființează hotărârea atacată.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 alin. 2 Cp anterior și art. 5 Cp, art. 396 alin. 10 Cpp.

Condamnă inculpatul Vasilași I____ la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp anterior interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp anterior.

În baza art. 83 Cp anterior, dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin s.p 17/14.01.2011 a Judecătoriei Tg. Cărbunești urmând ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa de 6 luni, în total 1 an închisoare.

În baza art. 72 Cp deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore de la 23.07.2009.

În baza art. 274 alin. 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la prima instanță.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2014.

C______ ȘeleaValerica M____

Grefier,

B_____ D________

Red.jud.VT

j.f.I.M_______

PS/22.10.2014