Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

NCPP SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 3122 NCPP/2014

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F_____ C______

GREFIER: V_______ I______ D______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de

PROCUROR – C_______ O___ I____

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F____ R_____, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde inculpatul F____ R_____ asistat de avocat V______ I____ G______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța ia act de prezența inculpatului F____ R_____ și îi aduce la cunoștință, prin înmânarea unui proces verbal, drepturile și obligațiile pe care acesta le are în calitatea sa din dosar, după care, îi aduce la cunoștință faptul că are posibilitatea de a se prevala de dispozițiile art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală.

Inculpatul F____ R_____, prin apărătorul ales, avocat V______ I____, precizează că poziția sa procesuală este de recunoaștere, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală.

Interpelat fiind de către instanță, inculpatul F____ R_____ precizează că dorește să dea declarație în prezenta cauză penală, în sensul că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în temeiul dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală, fără a solicita administrarea altor probe în prezenta cauză.

Raportat la poziția procesuală a inculpatului, instanța procedează la audierea inculpatului F____ R_____, conform dispozițiilor art. 375 alin. (1) din Codul de procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei. De asemenea, raportat la poziția procesuală a inculpatului și la declarația dată nemijlocit de către acesta în fața instanței de judecată la acest termen de judecată, pune în discuție cererea de judecare a cauzei în procedura prevăzută de dispozițiile art. 375 din Codul de procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public și avocat V______ I____, având pe rând cuvântul, solicită admiterea cererii și judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

Instanța, constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 374 alin. (4), ale art. 375 raportat la dispozițiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, întrucât raportat la obiectul prezentei cauze, la descrierea infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, declarația acestuia este una de recunoaștere având în vedere și concluziile părților, admite cererea formulată de inculpatul F____ R_____ de judecare a cauzei de față în procedura recunoașterii învinuirii.

Cu privire la înscrisuri in circumstanțiere, apărătorul ales al inculpatului arată că înțelege să se folosească de cele depuse în cursul urmăririi penale, certificatul de naștere minori și caracterizările inculpatului de la vechiul loc de muncă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 387 Cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească și, conform disp. art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași inculpatul a fost trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 335 alin. 1 din Codul penal, întrucât la data de 01.04.2012 a condus un autoturism pe drumurile publice fără a avea permis de conducere. Fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu materialul probator administrat in cursul urmăririi penale, material probator pe care inculpatul și l-a însușit in fața instanței de judecată.

Cu privire la legea penală mai favorabilă, reprezentantul Ministerului Public solicită ca instanța să rețină art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată. Astfel solicită în baza art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală și in baza încadrării juridice a faptei, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii in limite legale. Solicită, de asemenea, aplicarea art. 81 din Codul penal de la 1969, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen e încercare prevăzut de art. 82 din Codul penal anterior. Totodată, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Avocat V______ I____, pentru inculpat, având cuvântul, arată că înțelege să achieseze la concluziile reprezentantului Ministerului Public cu privire la legea penală mai favorabilă, care in acest caz este legea penală veche. In aceste condiții, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 din Codul penal de la 1969 și să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretă comiterea faptei, este căsătorit, are 2 copii, soția sa este angajată ca femeie de serviciu la o firmă. Totodată, solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și să se dispună reducerea pedepsei cu o treime.

Inculpatul F____ R_____, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței, a greșit, recunoaște comiterea faptei, a fost o greșeală și nu mai este cercetat in alte dosare penale.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3335/P/2012 din data de 03.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului F____ R_____ pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în ziua de 01.04.2011, la ora 16.05, a condus autoturismul marca Opel Astra, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe șoseaua Iași - C_____, fără a poseda permis de conducere.

Procurorul a precizat că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto, procese verbale de constatare tehnică a autoturismelor implicate în accident, adresa SPCRPCIV Iași nr. xxxxx/09.05.2011, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor I___ D_____ C_________, B______ E___, P_______ I___, declarații suspect și inculpat.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 16.10.2014, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3335/P/2012 din data de 03.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din data de 04.11.2014, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Față de această situație, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul F____ R_____, sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.

Constatând așadar că sunt îndeplinite în speța de față cerințele prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

În ziua de 01.04.2012, în intervalul orar 12.00 – 15.20, inculpatul F____ R_____ a consumat singur, la domiciliu, cantitatea de 750 ml de vin de casă, după care, în jurul orei 15.25 s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care l-a condus pe șoș. din localitatea C_____, spre mun. Iași.

În apropierea indicatorului „ieșire din localitatea Iași” într-o curbă la dreapta, inculpatul a pătruns pe sensul opus de mers, unde a intrat în coliziune cu un autoturism marca Dacia L____, pick up, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă regulamentar de către numitul I___ D_____ C_________.

În urma accidentului rutier, numitul I___ D_____ C_________ a suferit vătămări corporale, motiv pentru care a fost transportat cu ambulanța la Spitalul de Neurochirurgie „Prof. Dr. N. O___” lași.

Inculpatul F____ R_____ nu a suferit vătămări corporale, se afla singur în autoturism în momentul producerii accidentului rutier, iar în celălalt autovehicul se afla, pe locul din dreapta față, numitul B______ E___, care de asemenea, nu a suferit vătămări corporale.

Inculpatul F____ R_____ a declarat verbal organelor de poliție că nu posedă permis de conducere și de asemenea constatându-se că emană halenă alcoolică, a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, acesta declarând verbal, faptul că a consumat, în intervalul orar 12²⁵-15²⁰, 750 ml de vin.

Inculpatul F____ R_____ a fost testat alcoolscopic cu aparatul Drager __________-0135, rezultatul fiind de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat, test nr. xxxxx, efectuat la ora 17⁰⁶.

Având în vedere rezultatul testului alcoolscopic, inculpatul F____ R_____ a fost condus la Spitalul Clinic de Neurochirurgie „Prof. Dr. N. O___” Iași, unde la orele 18¹⁵, i-a fost recoltată o proba biologică de sânge cu trusa standard de prelevare având sigiliul numărul xxxxxxxx.

Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 575/A, din 04.04.2011, inculpatul F____ R_____ prezenta la proba de sânge, ora 18¹⁵, o îmbibație alcoolică de 0,40 g %o alcool pur în sânge.

Conform adresei cu numărul xxxxx/09.05.2011, înaintată de S.P.R.P.C.I.V. Iași, inculpatul Fiser R_____ nu figurează în evidență cu permis de conducere.

Fiind audiat, atât olograf cât și după începerea urmăririi penale, inculpatul F____ R_____ a declarat că în ziua de 01.04.2011, după ce a consumat a consumat cantitatea de 750 ml de vin de casă, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care l-a condus pe _____________________ într-o curbă la dreapta, la ieșirea din mun. Iași, a pătruns pe sensul opus, unde a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia L____.

Inculpatul a mai declarat că polițiști i-au adus la cunoștință că în cauză i se va întocmi dosar penal pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. (1) din OUG 195/2002.

Fiind audiat, atât olograf în calitate de parte vătămată, cât și după începerea urmăririi penale, în calitate de martor, I___ D_____ C_________ a declarat că nu depune plângere penală împotriva inculpatului F____ R_____, refuză examinarea medico-legală și nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În cauză au mai fost audiați în calitate de martori numiții B______ E___ și P_______ lIoan, care au fost prezenți la cercetările efectuate de polițiști rutieri la locul producerii accidentului, și care au declarat faptul că, atât anterior, cât și după producerea incidentului, l-au văzut pe inculpatul F____ R_____ conducând (zilnic) autoturisme pe ______________________ care uneori se aflau copii și soția.

Audiat în cursul judecății, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și o regretă.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto, procese verbale de constatare tehnică a autoturismelor implicate în accident, adresa SPCRPCIV Iași nr. xxxxx/09.05.2011, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor I___ D_____ C_________, B______ E___, P_______ I___ care, coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

În drept,

Fapta inculpatului F____ R_____ care la data de 01.04.2011, la ora 16.05, a condus autoturismul marca Opel Astra, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe șoseaua Iași - C_____, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere”, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

La stabilirea încadrării juridice potrivit dispozițiilor art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 instanța a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 din Codul penal 2014, faptul că de la săvârșirea infracțiunii – 01.04.2011 - și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală, respectiv noul Cod penal, la data de 01.02.2014, în cauză existând o succesiune de legi penale, și a apreciat asupra legii penale mai favorabile, stabilind că, în speță, legea penală mai favorabilă este OUG 195/2002.

Prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale s-a decis că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. De asemenea, prin decizia nr. 5 din data de 26 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D____ în materie penală, s-a decis faptul că în aplicarea art. 5 din Codul penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.

La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța a analizat dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, precum și cele din art. 335 alin. (1) Cod penal 2014, prin prisma pedepsei principale prevăzute de lege. Astfel, potrivit OUG 195/2002 pedeapsa prevăzută în cazul art. 86 alin. (1) este de închisoare de la 1 la 5 ani. Aceleași limite ale pedepsei închisorii sunt prevăzute și de art. 335 alin. (1) Cod penal 2014, prin urmare va trece la analiza legii mai favorabile raportat la modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii. Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a noului Cod penal pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Raportat la gravitatea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, ce rezultă în împrejurările comiterii acesteia și periculozitatea infractorului, instanța consideră că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal (renunțarea la aplicarea pedepsei) ori art. 83 Cod penal (amânarea aplicării pedepsei).

Astfel, analizând criteriile mai sus expuse potrivit dispozițiilor art. 81 din Codul penal 1969, precum și dispozițiilor art. 91 din Codul penal 2014, prin prisma măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a efectelor suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, instanța constată că poate fi stabilită ca lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969. Din analiza dispozițiilor privind efectele suspendării, instanța constată că sunt mai favorabile inculpatului dispozițiile din Codul penal din 1969 având în vedere dispozițiile art. 86 care stabilesc că dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84, el este reabilitat de drept. În cazul suspendării sub supraveghere prev. de art. 91 din noul Cod penal, la expirarea termenului de supraveghere pedeapsa se consideră executată (conform art. 98 alin. 1), iar potrivit art. 167 alin. 4 din același cod, termenul de reabilitare începe să curgă de la împlinirea termenului de supraveghere. În cazul pedepsei de 2 ani închisoare ce urmează a fi aplicată inculpatului, acesta se va reabilita, conform art. 86 Cod penal din 1969, după expirarea termenului de 4 ani, în timp ce, în cazul suspendării sub supraveghere prev. de art. 91 din noul Cod penal, reabilitarea va avea loc după trecerea unui termen de minim 5 ani (termenul minim de 2 ani prev. de art. 92 la care se adaugă termenul de 3 ani prev. de art. 165).

Față de toate cele prezentate mai sus, se apreciază ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal din 1969.

Pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul va fi condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, față de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșită de către inculpat și periculozitatea acesteia, respectiv de împrejurările și modul de comitere, precum și mijloacele folosite, inculpatul a condus pe un drum circulat, după ce a consumat băuturi alcoolice, există indicii că anterior a mai condus autovehiculul, deși nu poseda permis de conducere, de urmările produse, producerea unui accident rutier datorat tocmai lipsei de cunoștințe în conducerea autoturismului, din care au rezultat atât victime omenești, o persoană fiind rănită și necesitând transportarea la o unitate medicală pentru îngrijiri medicale, cât și crearea unui prejudiciu material prin avarierea altei mașini, nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor, a regretat comiterea faptei, este căsătorit și are doi copii minor în întreținere, are studii medii și nu are loc de muncă.

Față de cele mai sus arătate, instanța apreciază că reeducarea, reinserția socială a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată peste minimul special prevăzut de lege.

Considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal din 1969, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare calculat conf. art. 82 Cod penal din 1969.

Va atrage atenția inculpatului că săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare va atrage revocarea suspendării condiționate, în conformitate cu art. 83 Cod penal din 1969.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969, motivat de natura infracțiunii comise, care îl face incompatibil cu exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ce va fi suspendată pe aceeași durată ca pedeapsa principală, conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de către acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă inculpatul F____ R_____, fiul lui C_______ și A__, născut la data de 10.11.1973 în mun. Iași, domiciliat în sat Hlincea, _______________________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere”, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 Cod penal (comisă la data de 01.04.2011).

În baza art. 81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 Cod penal din 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1969 în conformitate cu care comiterea unei noi infracțiuni intenționate înăuntrul termenului de încercare va conduce la revocarea suspendării executării pedepsei.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 ce va fi suspendată în condițiile prev. de art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C______ F_____ D______ V_______ I______

Red. + tehnoredactat F.C.

2 ex./19.01.2015