R O M Â N I A

JUDECĂTORIA L_____-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

...

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 61

Ședința publică de la: 24.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : S_____ A_____-M____

GREFIER : D____ V______

Ministerul Public-P________ de pe lângă Judecătoria L_____ Gară a fost reprezentat de d-na procuror D_________ A____ C_______

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A______ R_____ -M_____, trimis în judecată, în stare de libertate, prin Rechizitoriul nr.1065/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____-Gară, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.335 alin.2 din NCpen. cu aplic. art.5 din N.C.pen. și prev. de art.336 alin.l din NCpen. cu aplic. art.5 din N.C.pen., ambele cu aplic. art.38 alin.l NCp.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen, instanța, pentru a se da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, a stabilit pronunțarea la data de 16.06.2015, apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de azi- 24.06.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr.1065/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria L_____-Garã, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXX/02.12.2014, a fost trimis în judecată inculpatul A______ R_____-M_____ (fiul lui S_____ și P____, născut la data de 07.07.1974 în Mun. București, sector 2, domiciliat în Municipiul București, _____________________, ____________, _______________, cetățean român, necăsătorit, având un copil minor, fără obligații militare, studii medii, administrator la S.C. Alto Plus Industries SRL București, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub inflența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 din N C.pen și conducerea unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 335 alin.2 din N.C.p., cu aplicarea art.5 NCp., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.

S-a reținut în actul de sesizare că în data de 20.05.2013, în jurul orelor 23,30, inculpatul A______ R_____-M_____ a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Nemo, proprietate personală (fără a perfecta însă actele de vânzare cumpărare), pe drumurile publice, pe DN3 pe distanța București - _____________________________________, deși nu avea dreptul de a conduce, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce și totodată având o alcoolemie de 1,20 g% alcool pur în sânge.

În cursul urmăririi penale s-au administrat proba cu declarațiile inculpatului, proba cu inscrisuri, proba cu expertiza medico-legală (buletin de analiza toxicologică-alcoolemie). De asemenea s-a întocmit proces verbal de constatare a infracțiunilor.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu declarațiile inculpatului și proba cu înscrisuri.

Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare:

Într-adevăr, astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, în data de 20.05.2013, în jurul orei 23,30, inculpatul A______ R_____-M_____ a fost depistat in trafic, pe DN3, pe raza ________________________________, la volanul autovehicului marca Citroen Nemo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Cu ocazia verificarilor s-a constat ca inculpatul A______ R_____-M_____ prezenta halenă alcoolică și avea dreptul de a conduce supendat (figura cu permis reținut), ultima împrejurare menționată fiind confirmata prin adresa nr. xxxxxxx/21.06.2013 emisă de DGPM București (în care se arată că începând cu data de 22.06.2011, respectiv 02.01.2012 inculpatul este cercetat în doua dosare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, respectiv prev de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, starea permisului de conducere fiind reținut in vederea cercetării).

După oprirea în trafic, inculpatul A______ R_____-M_____ a fost testat cu aparatul etilotest și întrucât a rezultat o valoare de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, a fost condus la Spitalul L_____ Gară, unde i s-au recoltat probe biologice.

Conform buletinului de analiză toxicologică nr.390/A12/255 din 27.05.2013 emis de către SML Călărași inculpatul A______ R_____-M_____ prezenta la momentul prelevării - ora 01,15 o îmbibație alcoolică în sânge de 1,20 gr.‰.

Inculpatul a recunoscut savârșirea faptelor, arătând că în data de 20.05.2013, in jurrul orelor 22,00, în timp ce se afla la domiciliu, a fost contactat telefonic de niște prieteni, care se aflau la pescuit pe balta Călăreți, jud. Călărași, aceștia invitându-l să li se alăture. A mai menționat că, întrucât cu câteva zile înainte suferise o peirdere in familie, consumase băuturi alcoolice, iar pe fondul acestei stări emoționale precare a dat curs invitației, în jurul orelor 23,15 urcând la volanul autoturismului proprietate personală cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și pornind spre satul Călăreți din _____________________ Cărărași. Astfel în timp ce se deplasa pe DN3, pe raza loc. Belciugatele, a fost oprit de poliție. Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Având în vedere situația de fapt astfel reținută, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 335 alin.2 din N.C.p.

Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii menționate acțiunea inculpatului A______ R_____-M_____ de a conduce autovehiculul pe drumurile publice în condițiile în care avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce. Fapta a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediată rezultă din chiar materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul A______ R_____-M_____ a savârșit fapta cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut urmarea periculoasă a faptei sale și, deși nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

În privința celeilalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului A______ R_____-M_____ – de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului - instanța reține că potrivit art.336 alin.1 din N C.pen, în varianta în vigoare de la data de 01.02.2014 până la data de 27.01.2015, „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă."

La data de 27.01.2015 s-a publicat în Monitorul Oficial decizia nr.732/16.12.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, prin care s-a constatat că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională, întrucât aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectării legilor și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. S-a constatat astfel că sintagma menționată lipsește de previzibilitate norma de incriminare, în condițiile în care principiul respectării legilor și cel al legalității incriminării impun legiuitorului să legifereze prin texte suficient de clare și precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin asigurarea posibilității persoanelor interesate de a se conforma prescripției legale.

S-a reținut astfel că destinatarii normei penale de incriminare trebuie să aibă o reprezentare clară a elementelor constitutive, de natură obiectivă și subiectivă, ale infracțiunii, astfel încât să poată să prevadă consecințele ce decurg din nerespectarea normei și să își adapteze conduita potrivit acesteia. Or, sub aspectul laturii obiective, condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice care plasează, astfel, consumarea infracțiunii, care este una de pericol (de esența cărora este faptul că se consumă la momentul săvârșirii lor, când încetează starea de pericol), la un moment ulterior săvârșirii ei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale mai sus menționate. De asemenea, sub aspectul laturii subiective, infracțiunea se săvârșeste cu vinovăția sub formă de intenție, fie ea directă, fie indirectă, care presupune în toate cazurile prevederea rezultatului faptei, or modalitatea de incriminare prin acordarea de relevanță penală valorii alcoolemiei din momentul prelevării mostrelor biologice nu permite destinatarilor normei penale să prevadă consecințele nerespectării acesteia.

S-a mai reținut în considerentele deciziei menționate că în privința principiului legalității incriminării și pedepsei "nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege", Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în jurisprudența sa, că garanțiile consacrate de art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale reprezintă o componentă esențială a supremației legii și ocupă un loc primordial în cadrul sistemului de protecție a drepturilor omului, după cum atestă faptul că art. 15 din Convenție nu permite nicio derogare de la aceste garanții în caz de război sau de alt pericol public ce amenință viața națiunii. Așa cum rezultă din obiectul și scopul său, art. 7 paragraful 1 trebuie interpretat și aplicat în așa fel încât să se asigure o protecție efectivă împotriva urmăririlor și a condamnărilor penale arbitrare. Noțiunea de "drept" utilizată în art. 7 paragraful 1, ce corespunde celei de "lege" din cuprinsul altor articole din Convenție, înglobează atât prevederile legale, cât și practica judiciară și presupune cerințe calitative, îndeosebi cele cu privire la accesibilitate și previzibilitate. Aceste cerințe calitative trebuie întrunite atât în ceea ce privește definiția unei infracțiuni, cât și cu privire la pedeapsa aplicabilă. Curtea de la Strasbourg consideră că este îndeplinită cerința ca legea să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele atunci când un justițiabil are posibilitatea de a cunoaște, din însuși textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretării date acesteia de către instanțe și, dacă este cazul, în urma obținerii unei asistențe juridice adecvate, care sunt actele și omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală și care este pedeapsa aplicabilă. În acest sens sunt, se exemplifică, Hotărârea din 24 mai 2007, pronunțată în Cauza D_________ și M_______-Pidhorni împotriva României, paragrafele 33 și 34, Hotărârea din 24 ianuarie 2012, pronunțată în Cauza M____ T___ împotriva României, paragraful 26, și Hotărârea din 21 octombrie 2013, pronunțată în Cauza Del Rio Prada împotriva Spaniei, paragrafele 77, 79 și 91.

Având în vedere că efectul publicării deciziei nr.732/16.12.2014 pronunțată de Curtea Constituțională l-a constituit suspendarea de drept a sintagmei declarate neconstituționale, în speță, între momentul săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei și momentul judecării definitive a acesteia a existat o succesiune de legi în sensul art.5 din NCp.

Astfel in intervalul 20.05.2013 (de la data savârșirii faptei ) - 31.01.2014 fapta era sancționată de dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002. In perioada 01.02.xxxxxxxxxxxxxx15, a fost in vigoare art.336 alin.1 NCp ce includea sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice", iar dupa publicarea deciziei nr.732/16.12.2014 (27.01.0215), art.336 alin.1 NCp are o redactare similară cu cea a fostului art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 ce presupune ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l să existe la momentul conducerii vehiculului.

Intrucât sintagma menționată conferea normei (prev de art.336 alin.1 NCp) un caracter incert, aceasta neîntrunind în această redactare cerințele calitative de accesibilitate și previzibilitate pentru a fi considerată “drept” in sensul dispozițiilor art.7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu consecința imposibilității angajării răspunderii penale în baza acesteia, art.336 alin.1NCp în varianta sa inițiala constituie în speță, din perspectiva efectelor, o lege mai favorabilă pentru inculpatul A______ R_____-M_____, lege care a fost in vigoare un interval de aproape un an, situat între momentul săvârșirii faptei și data judecării definitive a acesteia.

Prin urmare în baza art. 396 alin. 1, 5 NCpp raportat la art. 16 alin. 1 lit. b N C.p.p. și art.5 NCp instanța va achita pe inculpatul A______ R_____-M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub inflența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 din N C.pen.

Tinând cont că s-a reținut deja că in privința faptei de a conduce sub influența alcoolului Noul Cod penal (in varianta inițiala) este legea penală mai favorabilă și având în vedere necesitatea aplicării în mod global a legii penale mai favorabile (a se vedea Decizia nr.265/2014 pronuntata de Curtea Constituțională, curte care a arătat că „numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal în sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei este singura care poate înlătura viciul de neconstituționalitate”), instanța urmeaza a constata că legea noua, aplicată in mod global, este mai favorabila inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului A______ R_____-M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 335 alin.2 din N.C.p., în primul rând instanța va ține cont de gravitatea faptei săvârșite și periculozitatea faptuitorului, pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative.

Sub acest aspect instanța constată că inculpatul, deși nu are antecedente penale, este în curs de cercetare pentru alte fapte penale privitoare la circulația pe drumurile publice și a fost anterior sancționat administrativ pentru o faptă prev de art.6 din Lg nr.241/2005. De asemenea, deși faptul că anterior opririi în traffic, inculpatul consumase băuturi alcoolice, nu a atras angajarea răspunderii penale, aceasta împrejurare este de natură sa circumstanțieze fapta de a conduce un vehicul având suspendată exercitarea acestui drept, conferindu-i un grad sporit de pericol social, cu atât mai mult cu cât inculpatul a condus autovehiculul pe timp de noapte, pe un drum național.

Prin urmare, având în vedere împrejurările comiterii faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și circumstanțele personale mai sus indicate ale inculpatului, instanța apreciază că aplicarea în speță a pedepsei amenzii (astfel cum a solicitat inculpatul) nu este suficientă pentru realizarea dublului scop, sancționator și educative al pedepsei. Prin urmare instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii.

Pentru determinarea cuantumului pedepsei inchisorii, instanța va face în primul rând aplicarea art.396 alin.10 NCpp, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prev. de art. 335 alin.2 din N.C. p..

La stabilirea, între limitele reduse, a pedepsei închisorii pentru inculpatul A______ R_____-M_____ instanța va avea în vedere gravitatea faptei săvârșite și periculozitatea faptuitorului, care se evaluează potrivit art. 74 NC.p după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel instanța va reține, în plus față de împrejurarile relavate la momentul stabilirii pedepsei alternative, celelalte împrejurări (in autovehicul nu existau pasageri) și urmări ale faptei (starea de pericol creată nu s-a materializat în producerea vreunui incident rutier). De asemenea instanța va avea în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut savârșirea faptei, a avut o conduită de colaborare cu organele judiciare, are un copil minor in întreținere, are studii medii, este încadrat în muncă.

In consecința instanța va stabili în sarcina inculpatului A______ R_____-M_____ o pedeapsa de 4 luni închisoare.

Totodată, apreciind în raport de elementele mai sus expuse ce caracterizează persoana inculpatului A______ R_____-M_____, conduita sa, ce constituie premise pentru reintegrarea sa socială, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată și constatând îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.83 NCp , instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 4 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 N C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) NC. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A______ R_____-M_____ va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 NC. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 404 alin. 3 NC. proc. pen. instanța va atrage atenția inculpatului A______ R_____-M_____ asupra dispozițiilor art. 88 NC. pen.privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării ori neexecutării cu rea credință a măsurilor de supraveghere, precum și in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În fine în temeiul art. 274 alin. 1 NC. proc. pen. va obliga pe inculpatul A______ R_____-M_____ la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art. 275 alin. 3 NC. proc. pen, restul cheltuielilor avansate de stat, in cuantum de 150 lei, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin. 1, 5 NCpp raportat la art. 16 alin. 1 lit. b N C.p.p. și art.5 NCp achită pe inculpatul A______ R_____-M_____ ( fiul lui S_____ și P____, născut la data de 07.07.1974 în Mun. București, sector 2, domiciliat în Municipiul București, _____________________, ____________, _______________, cetățean român, necăsătorit, având un copil minor, fără obligații militare, studii medii, administrator la S.C. Alto Plus Industries SRL București, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub inflența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 din N C.pen

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 N.C. proc. pen. raportat la art. 83 N C. pen. stabilește pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului A______ R_____-M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 335 alin.2 din N.C.p., cu aplicarea art.5 NCp.

În baza art. 83 alin.1 N C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 4 luni stabilită în sarcina inculpatului A______ R_____-M_____, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 N C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) NC. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A______ R_____-M_____ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 NC. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 404 alin. 3 NC. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 NC. pen.privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării ori neexecutării cu rea credință a măsurilor de supraveghere, precum și in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 NC. proc. pen. obligă pe inculpatul A______ R_____-M_____ la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. 3 NC. proc. pen, restul cheltuielilor avansate de stat, in cuantum de 150 lei, rămân în sarcina acestuia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi – 24.06.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ A_____ M____ D____ V______

Pt.președinte, aflat in C.O., Pt grefier, respectiv grefier șef, semnează președintele instantei, aflați în C.O., semnează d-na grefier

d-ra judecător M______-D______ J___ F______ P_______

Red. S.AM.

Tehnored.SAM/S.L.+D.V.

Ex.5/28.07.2015