ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator : 3208

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.1565

Ședința publică din data de 4 iunie 2014

Președinte: F____ C_______ E____

Grefier: M______ Sârbuț

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ împotriva inculpatului R_____ P____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 al.1 Cod penal din OUG 195/2002 cu aplicarea art.12 și 15 din legea 817/ 2012.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror B_____ I__ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că, concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 mai 2014, care face parte integrantă din prezentă.

I N S T A N Ț A

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, emis în dosar nr. 5645/P/2013 la data de 30.01.2014, înregistrat la această instanță la data de 03.02.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul R_____ P____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 al.1 Cod penal din OUG 195/2002 cu aplicarea art.12 și 15 din legea 817/ 2012.

Prin rechizitoriu s-a reținut că în data de 13.08.2012 inculpatul R_____ P____ s-a prezentat pe sensul de intrare în țară la PTF Nădlac, conducând autoturismul înmatriculat în Franța cu nr. AM377VC, fără a poseda permis de conducere.

Din verificările efectuate in baza de date DEPABD s-a stabilit că inculpatul nu deține permis de conducere.

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare(f.3 d.u.p); proces-verbal de sesizare din oficiu(f.4 d.u.p); proces verbal de verificare (f.14 d.u.p); declarații învinuit/inculpat (f.7-9 d.u.p); act identitate inculpat(f.10 d.u.p), împuternicire avocat(f.16 d.u.p), cazier judiciar (f.19 d.u.p), proces verbal neprezentare material urmărire penală(f.23 d.u.p), și în fața instanței : cazier judiciar (f.8), dovezi citare și comunicare la domiciliu inculpatului și la ușa instanței(f.6,11,13,16,,18, 21), instanța reține starea de fapt descrisă în rechizitoriu.

Deși a fost citat atât la domiciliu cât și prin afișare ala ușa instanței, inculpatul nu s-a prezentat la judecată.

Instanța își va însuși în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului din cursul urmăririi penale, de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Vinovăția inculpatului rezultă din proces-verbal de constatare(f.3 d.u.p); proces-verbal de sesizare din oficiu(f.4 d.u.p); proces verbal de verificare (f.14 d.u.p); declarații învinuit/inculpat (f.7-9 d.u.p)

Instanța reține de asemenea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar (f.8), dar aceste antecedente penale nu atrag starea de recidivă, pedepsele la carea fost condamnat fiind executate și înplinindu-se termenul de reabilitare față de acestea.

În drept:

Fapta inculpatului de a conduce în data de 13.08.2013 , a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare AM377VC, pe drumul public, la ___________________ Vama Nădlac, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.

Având în vedere că fapta a fost săvârșită de inculpat în data de 13.08.2013 când era în vigoare OUG 195/2002 până la judecarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod penal care dă o nouă incriminare faptei în art.335 al.1 Cod penal , instanța , în baza art.5 Cod Penal va analiza aplicarea legii mai favorabile în cauză. În analiza legii mai favorabile în cauză , instanța va avea în vedere, pe de o parte că că legea mai favorabilă urmează a fi aplicată global și unitar, atât cu privire la încadrarea juridică a faptei cât și cu privire la aplicarea și individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicate, în condițiile în care limitele de pedeapsă sunt aceleași atât în prevederile art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cât și în art.335 al.1 Cod penal, și în al doilea rând , faptul că, având în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale dar care nu atrag starea de recidivă , a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând comiterea faptei precum și faptului că infracțiunea comisă nu a avut ca urmări decât starea de pericol generată de conducerea autovehiculului fără a poseda permis de conducere, în concordanță cu practica instanțelor judecătorești în cauze similare, instanța se va orienta spre o pedeapsă cu închisoarea fără executarea efectivă a acesteia . În aceste condiții, în mod evident, dispozițiile legale mai favorabile inculpatului sunt dispozițiile legii de la data comiterii faptei, respectiv ale art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și ale dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzute de art.81 Cod penal 1969, față de prevederile corespondente din Noul Cod Penal de la art.83 și urm.din Codul Penal privind amânarea executării pedepsei, care pe lângă efectul imediat al neexecutării efective a pedepsei impun și respecarea de către condamnat a unor măsuri de supraveghere, ce nu se regăsesc în vechea reglementare.

La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța va avea în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa dar în defavoarea sa faptul că nu s-a prezentat la judecarea cauzei și de asemenea împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale chiar dacă aceste antecedente nu atrag starea de recidivă.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, acesta constă în fapta inculpatului care a condus autoturismul marca „Renault”, înmatriculat în Franța cu nr. AM377VC, fără a poseda permis de conducere pe un drum public .

Urmarea imediată a constat în starea de pericol creată în privința traficului rutier care nu se poate desfășura în condiții de siguranță dacă conducătorii auto au în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Starea de pericol este dovedită inclusiv prin accidentul minor de circulație provocat de inculpat.

Având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, instanța observă din probatoriul administrat în cauză că inculpatul, în mod deliberat, deși știa că nu posedă permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, fapt ce determină reținerea intenției indirecte în comiterea infracțiunii întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, care era unul inevitabil - starea de pericol și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat producerea acestuia, fiind conștient de pericolul intrinsec al acțiunii sale.

În cauză nu se vor reține nici circumstanțe atenuante întrucât o recunoaștere formală, în condițiile constatării infracțiunii flagrante și a dovedirii depline a acesteia nu este de natură a se circumscrie noțiunii de circumstanță legată de faptă caree să diminueze gravitatea infracțiunii sau a periculozității infractorului în accepțiunea art. 75 al.2 lit. c) C.p.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 74 C. Penal, gradul de pericol social al faptei și a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, dar va ține seama de faptul că inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei și de asemenea împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale chiar dacă aceste antecedente nu atrag starea de recidivă.

Față de aceste considerente instanța, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție, urmează a condamna pe acesta la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere auto .

Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art.71 Cod penal, inculpatului îi va fi interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal. Instanța în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst c. Marea Britanie”, nu va interzice inculpatului dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și întrucât inculpatul are antecedente penale dar care nu atrag starea de recidivă, a recunoscut săvârșirea faptei precum și natura și gradul de pericol social al faptei, instanța apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă, în baza art. 81 Cod penal 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare ce urmează a fi aplicată inculpatului. În baza art.82 Cod penal 1969 va stabili pentru inculpat un termen de încercare de 4 ani (compus din durata pedepsei de 2 ani și intervalul de timp de 2 ani), iar în baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969 privitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni. În baza art. 71 Cod penal 1969 instanța va suspenda de asemenea executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În baza art.274 alin.1 Cod Proc.penală va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art.5 Cod Penal, cu aplicarea art.12 și 15 din legea nr. 187/2012 , condamnă la 2 (doi) ani închisoare pe inculpatul R_____ P____ – fiul lui G_______ și M____, născut la data de 23.05.1956, în Ghelari, jud. Hunedoara, domiciliat în mun.S____, ___________________, jud. A___, fără forme legale în A___, ____________________, jud.A___, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art.71 Cod penal 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 literele a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81, 82 și 71 alineat 5) Cod Penal 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei principale și accesorii pe un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 359 C.pr.pen 1969. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.1969, în sensul că, săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.

În baza art.274 alin.1 Cod Proc.penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 04.06.2013.

Președinte, Grefier,

F____ C_______ EugenMiorica Sârbuț

red.FCE/dact SM/5 ex./27.06.2014

Se comunică cu – inculpatul F____ V_____

P________ de pe lângă Judecătoria A___