Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR.716

Ședința publica din data de 29 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_______ P_______

GREFIER: C_____ G_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E____ T____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R______ C_________ A_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al.1 cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta , când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală , a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 29 mai 2015 când a dispus următoarele :

INSTANȚA,

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 03.11.2014 în dosarul nr. 6956/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R______ C_________-A_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea unui vehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin.1 C.pen.

S-a reținut în esență, in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței că, la data de 12.05.2014, în jurul orelor 01,10 a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________________ Năvodari , fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În fapt, la data de 12.05.2014, în jurul orelor l¹⁰, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Năvodari aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ Năvodari, întrucât conducătorul auto nu purta centura de siguranță. Cu această ocazie, au procedat la legitimarea persoanei care se afla la volanul autoturismului și, întrucât, acesta nu a putut prezenta un document în vederea identificării, pe baza datelor declarate verbal, a fost verificat în baza națională de date a poliției, stabilindu-se că se numește R______ C_________-A_____. Totodată, s-a constatat că inculpatul R______ C_________-A_____ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Aceste aspecte sunt confirmate de martorul M_______ A________ care face mențiunea că alături de inculpatul R______ C_________-A_____ se mai afla o persoana de sex feminin, care s-a recomandat a fi soția inculpatului și care a plecat după momentul opririi autoturismului de către organele de poliție. Fiind audiată, martora R______ Ș_______ - I____ arată că inculpatul a condus autoturismul pe ____________________________ Năvodari, însă circa 100 m, fiind oprit de un echipaj de poliție.

Ulterior, potrivit adresei nr.xxxxxx/03.07.2014 emisă de I.P.J. C________ - Serviciul Rutier, inculpatul R______ C_________ - A_____ nu figurează în evidența informatizată ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:Proces-verbal depistare, Declarație martor M_______ A________, Declarație martor D______ I____; Declarație martor R______ Ș_______ – I____, Declarație martor Folteanu I____, Adresă I.P.J. C________ - Serviciul Rutier, Declarație inculpat R______ C_________-A_____

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății, inculpatul a solicitat să se judece conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C. proc. pen., astfel că, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale, a fost audiat și declarația acestuia a fost atașată la dosar. Instanța a admis cererea inculpatului de a se judeca potrivit procedurii abreviate, judecata făcându-se pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :

La data de 12.05.2014, în jurul orelor l,10, lucrători de poliție din cadrul Poliției Orașului Năvodari, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ Năvodari, întrucât conducătorul auto nu purta centura de siguranță. Cu această ocazie, au procedat la legitimarea persoanei care se afla la volanul autoturismului și întrucât, acesta nu a putut prezenta un document în vederea identificării, pe baza datelor declarate verbal, a fost verificat în baza națională de date a poliției, stabilindu-se că se numește R______ C_________-A_____. Totodată, s-a constatat că inculpatul R______ C_________-A_____ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal. Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul M_______ A________ care a precizat că împreună cu inculpatul R______ C_________-A_____ se mai afla o persoana de sex feminin, care s-a recomandat a fi soția inculpatului și care a plecat după momentul opririi autoturismului de către organele de poliție.

În continuarea cercetărilor, a fost identificată și audiată, martora R______ Ș_______ – I____, care arată că inculpatul a condus autoturismul pe ____________________________ Năvodari, însă pe o distanță foarte scurtă, 100 m, fiind oprit de un echipaj de poliție. Potrivit adresei nr. xxxxxx/03.07.2014 emisă de I.P.J. C________ - Serviciul Rutier, inculpatul R______ C_________ - A_____ nu figurează în evidența informatizată ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei cu mențiunea că la data de 11.05.2014 a ieșit la plimbare cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, însă la acea dată a fost condus de martorul Folteanu I____ și parcat de către acesta în cursul serii pe locul unui vecin, în spatele blocului 22 SUD din Orașul Năvodari, aspecte confirmate și de martorul Folteanu I__. Deoarece, nu a dorit să provoace un conflict cu privire la locul de parcare, în jurul orelor 00³⁰, a decis să mute mașina, motiv pentru care împreună cu martora R______ Ș_______ - I____ s-a urcat în autoturism și împreună s-au deplasat pe _________________________ dreptul blocului 8 SUD din Orașul Năvodari au fost opriți de un echipaj de poliție.

Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: Proces-verbal depistare Declarație martor M_______ A________,Declarație martor D______ I____; Declarație martor R______ Ș_______ – I____, Declarație martor Folteanu I____, Adresă I.P.J. C________ - Serviciul Rutier, Declarațiile inculpatului R______ C_________-A_____

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului R______ C_________-A_____ care la data de 12.05.2014, în jurul orelor l10, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ Năvodari, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere", prev. de art. 335 alin. (1) CP.

Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (inculpatul a condus autovehiculul pe drumuri publice din orașul Năvodari, fiind lipsit de orice abilitate necesară oricărei persoane pentru a desfășura activități de conducere pe drumurile publice, punând astfel în pericol propria persoană, a pasagerului aflat împreună cu acesta în autoturism precum și a celorlalți participanți la trafic-pietoni și șoferi- circulând însă la o oră foarte târzie din noapte când traficul nu este foarte intens, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este căsătorit, nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, are un loc de muncă).

Pentru aceste motive, față de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și este lipsit de antecedente penale, fiind o persoană integrată social va aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul special, respectiv o pedeapsa de 10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335, alin. 1, din C. pen.

Se constată că , în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului care este o persoană integrată social, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii rezultat din prezentarea în fața organelor judiciare, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat reprezintă o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani , calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, cei doi inculpați trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la producerea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului R______ C_________-A_____ (fiul lui I__ și R_______, născut la data de 19.06.1986, în mun. C________, jud. C________), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 10 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.

Președinte , Grefier,

Ș_______ P_______ C_____ G_____

Red.jud.PȘ/ 2 ex/03.08.2015