R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

PENAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR: 1999

SEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11.11.2015

PREȘEDINTE: M_______ T______

GREFIER: S_____ S______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S_____ R_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 13.10.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, 03.11.2015 și pentru data de azi, 11.11.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr.38/P/2014 din data de 10.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C______ L______, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, conducerea unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală și conducerea unui vehicul neînmatriculat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 86 alin.1, art. 87 alin.1 și art. 85 alin.4 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit b C.pen. 1969.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 30.12.2013. în jurul orei 19.00, inculpatul a condus pe _____________________________ mun. B_____, autoturismul marca Renault Espace cu nr. de înmatriculare ______________ a deține permis de conducere, având o imbibație alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1.80 g%o (prima probă - ora 20.25) și 1.60 g%o (a doua probă - ora 21.25) alcool pur în sânge, constatându-se totodată că autovehiculul susmenționat, înmatriculat în alt stat (Franța), nu avea la acel moment drept de circulație în România întrucât nu deținea o poliță de asigurare valabilă pentru cazurile de răspundere civilă auto și nu avea efectuată inspecția tehnică periodică.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe și mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 11 dup); proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 12 dup); bon alcotest (fila 21 dup); buletin de analiză toxicologică alcoolemie (fila 22 dup); proces verbal de prelevare a probelor biologice (fila 23); buletin de examinare clinică (filele 24 dup); declarație olografa C______ L______ (lila 17 dup); declarație martor P____ M______ (filele 31-32 dup); declarație martor O_____ C______ (fila 34 dup); declarație în calitate de suspect și inculpat C______ L______ (filele 14.16 dup) declarație martor P____ M______ (fila 30 dup); declarație martor O_____ C______ (lila 34 dup); adresă de comunicare emisă de Instituția Prefectului Județului B_____ (fila 19 dup); proces verbal privind verificările efectuate in privința asigurării și inspecției tehnice a autoturismului (fila 26 dup); copie poliță de asigurare (fila 28 dup);

În apărare, inculpatul a declarat că ”în data de 30. 12. 2014, în jurul orei 19, am condus autoturismul marca Renault Espace space cu număr de înmatriculare de Franta, XXXXXXXXXXXX pe șoseaua Cristianului din B_____ dinspre _____________________________. La un moment dat, circulând pe banda a doua mi s-a desprins roata stânga față, care a pătruns pe sensul opus de circulație și-a intrat în coliziune cu un vehicul care circula din sensul dinspre B_____. Am oprit pe partea dreaptă am constatat lipsa roții iar la un moment dat, la fața locului, a apărut un echipaj de poliție rutieră. Am fost testat cu aparatul etilotest dar nu rețin valoarea testării. La Spitalul Județean mi s-au recoltat două probe biologice de sange la interval de o oră. Am fost întrebat dacă dețin permis de conducere dar le-am spus polițiștilor că nu dețin permis pentru nicio categorie. Nu cunoșteam că autoturismul nu deține asigurare și inspecție tehnică fiindcă nu am verificat documentele.”

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.05.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 15.09.2015, ulterior citirii actului de sesizare, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare și este de acord ca judecata să se desfășoare exclusiv în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a admis cererea de soluționare a cauzei potrivit procedurii simplificate. În faza de judecată, ca urmare a cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe față de cele din cursul urmăririi penale, cu excepția reaudierii inculpatului și a atașării fișei actualizate a cazierului judiciar, măsuri care au fost dispuse de instanță din oficiu. În circumstanțiere, inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv certificatele de naștere ale celor 3 copii minori, caracterizare și acte medicale.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În fapt, instanța reține că în data de în data de 30.12.2013, după ce a consumat alcool (aproximativ 3 beri și ceva tărie), și deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul C______ L______ a condus autoturismul proprietate personală marca Renault Espace cu nr. de înmatriculare _____________ _____________________________ mun. B_____, (deplasându-se dinspre ___________________________), având intenția de a ajunge în mun. B_____, împreună cu concubina sa (ce se afla pe locul din dreapta față) pentru a-și vizita o rudă ce se afla internat in spital. La un moment dat, în cursul deplasării pe Șoseaua Cristianului, una dintre roțile autoturismului său, respectiv cea din partea stângă față, s-a desprins, s-a rostogolit pe sensul opus de mers, lovind autoturismul marca Audi A8 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de martora P____ M______, în urma acestui incident de trafic (soldat doar cu pagube materiale) fiind solicitată prezența organelor de poliție, care s-au deplasat la fața locului. Inculpatul C______ L______ a fost testat (la ora 19.42) cu aparatul alcotest Drager care a indicat un rezultat de 0.92 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 21 dup). In acest context, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B_____ unde i-au fost recoltate două probe biologice. De asemenea inculpatul a fost examinat clinic, concluzionandu-se că acesta pare a fi sub influența băuturilor alcoolice (fila 24). Din buletinul de analiza toxicologică alcoolemie nr. 4/T; 5/T întocmit in data de 06.01.2014 (fila 22), rezultă că prima probă biologică (recoltată la ora 20.25) a evidențiat o alcoolemie de 1.80 g%o, iar a două probă biologică (recoltată la ora 21.25) a evidențiat o alcoolemie de 1.60 g%o. Totodată, în urma verificărilor efectuate de către organele de cercetare penală s-a constatat faptul că inculpatul C______ L______ nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, conform adresei de comunicare emisă de Instituția Prefectului Județului B_____ (fila 19). De asemenea, inculpatul nu a putut prezenta organelor de poliție o poliță de asigurare valabilă pentru cazurile de răspundere civilă aulo și nici dovada efectuării inspecției tehnice periodice, pentru autoturismul marca Renault Espace cu nr. de înmatriculare ____________ care îl conducea la data de 30.12.2013, iar in urma cercetărilor, Biroul de Contact Oradea a comunicat faptul că in cazul autovehiculului marca Renault Espace cu nr. de înmatriculare _________________ inspecție tehnică periodică a fost valabilă până la data de 22.11.2012.

La stabilirea situației de fapt mai sus expuse, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului, declarațiile date de martorii audiați în cauză în faza de urmărire penală și înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală.

Astfel, inculpatul C______ L______ a declarat că (fila 29 d.i.) ”mașina pe care am condus-o am cumpărat-o pentru mine. știam că nu este înmatriculată dar nu înțelesesem foarte bine că nu are actele bune. Cunoșteam că nu am permis de conducere, însă arăt că știu să conduc pentru că am mai condus anterior dar nu pe drumurile foarte circulate. În perioada în care a avut loc incidentul urmam și școala de șoferi pe care nu am absolvit-o, luasem câteva ore de teorie și câteva ore de condus. Înainte de a mă urca la volan am consumat bere și vin dar nu îmi mai amintesc cantitățile. Nu pot să îmi explic de ce m-am urcat la volan.”

În continuare, cu privire la dinamica producerii accidentului, instanța se va raporta la declarațiile martorilor audiați. Astfel, martora P____ M______ a precizat că (fila 30 dup): ”În data de 30. 12. 2013, în jurul orei 19, conduceam autoturismul marca Audi A8, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe șoseaua Cristianului din B_____ dinspre B_____ înspre ____________________________ banda a doua iar la un moment dat, fiind întuneric am observat ceva care se îndrepta spre autoturismul condus de mine din față cu viteză mare. Am tras de volan dreapta pătrunzând pe prima bandă, după care am simțit o lovitură în partea stânga față. Am oprit imediat, am coborât din autoturism să văd ce se întâmplase, am observat că autoturismul meu era avariat iar cauciucul roții din stânga față explodase. Pe celălalt sens de mers adică înspre B_____ la circa 300 metri, am văzut oprit un autovehicul care care avea în funcțiune avariile iar la acest autoturism am observat o persoană de sex masculin. La circa 100 m în spatele autoturisme meu, în șanț, am observat o roată care ulterior am constatat că provine de la autoturismul menționat anterior. Șoferul acesteia identificat în persoana lui C______ L______ încerca să monteze roata de rezervă la autoturismul său. M-am dus să discut cu acesta și atunci am observat că se afla într-o stare avansată de ebrietate, mirosind puternic a alcool și menținându-și cu greu echilibrul. I-am explicat că roata lui a lovit autoturismul meu iar după ce a înțeles acest lucru a încercat să mă convingă să rezolvăm problema pe cale amiabilă oferindu-mi 50 €. Nu am acceptat suma de bani și am sunat la 112.” Împrejurări similare au fost relatate și de martorul O_____ C______ care conducea un vehicul aflat în spatele celui condus de martora P____ M______ și care a relatat că (fila 33) ”în data de 30 12 2013 în jurul orelor 20, mă deplasam pe șoseaua Cristianului dinspre B_____ spre C_______, în spatele unui Audi A8 negru. La un moment dat, în zona reprezentanței Volvo, unui autoturism marca Renault care rula din sens opus i-a sărit roata stânga față care a lovit mașina din fața mea. Am oprit și eu și șoferița Audi ului, iar șoferul Renault-ului a mai rulat fără roată o distanță destul de mare, peste 100 m, sărind scântei în urma frecării discului de frâna de carosabil. (…)M-am deplasat la Renault, era un bărbat și o femeie de etnie romă, ambii aflați în stare evidentă de ebrietate, abia se puteau ține pe picioare.”

În ceea ce privește alcoolemia cu care inculpatul a fost depistat în trafic, instanța reține concluziile buletinului de analiza toxicologică alcoolemie nr. 4/T; 5/T întocmit in data de 06.01.2014 (fila 22), care a evidențiat o alcoolemie de 1.80 g%o, respectiv de 1.60 g%o. Totodată, la momentul depistării în trafic, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest Drager, fiind stabilită o alcoolemie de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 21 dup). Starea de ebrietate este confirmată și de semnalmentele inculpatului, la examinarea clinică stabilindu-se că acesta era ”prezenta halenă alcoolică și părea a fi sub influența alcoolului” De altfel, și declarațiile de recunoaștere date de inculpat confirmă consumul de alcool prealabil conducerii vehiculului.

Sub aspectul infracțiunii de conducere fără permis, instanța se va raporta la adresa nr. xxxxx/10.04.2014 (fila 19 dup) din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul nu figurează înregistrat cu permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. În ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat, se constată din răspunsul formulat de Serviciul Public Comunitar Regim Permis de conducere și înmatriculare a Vehiculelor (fila 26 dup) rezultă că autoturismul marca Renault cu nr de înmatriculare ___________________ șasiu VF8JE0Exxxxxxxxxx condus de către inculpat nu figura la data de 30.12.2013 înmatriculat în România și nici ca beneficiind de autorizație provizorie.

În drept, instanța va reține incidența următoarelor dispoziții: art. 85 alin.(4) din OUG nr. 195/2002 – ”Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale carui placute cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare au fost retrase sau a unui vehicul inmatriculat in alt stat care nu are drept de circulatie in Romania se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 2 ani.”; art. 86 alin.(1) din OUG nr. 195/2002 – ”Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.”
și art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 – ”Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.”

Totodată, instanța constată că din momentul săvârșirii faptei și până la soluționarea cauzei a intervenit o succesiune de legi în timp. Astfel, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal care prevede în cuprinsul art. 336 alin.1 - „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani”, art. 335 alin.(1) C.pen – ”Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani”; art. 334 alin.4 C.pen. – „Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulație în România, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.”

Instanța consideră că situația de fapt reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul rechizitoriului realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art. 87 alin. 1, art. 86 alin.1 și art. 85 alin.4 din OUG nr. 195/2002, potrivit legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei precum și al infracțiunilor prev de art. 336 alin.1, art.335 alin.1 și art. 334 alin.4 C.pen. în vigoare începând cu data de 01.02.2014, existând continuitate de incriminare a faptelor.

Examinarea calificării juridice date faptei prezintă importanță în speță sub aspectul aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. În acest sens, art. 5 C.pen. prevede că „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii, până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o ________ criterii care tind, fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că „Determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o ________ elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret”. Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

Astfel, instanța va trebui să realizeze o analiză globală a vechiului Cod penal și a noului Cod penal, pentru determinarea legii penale mai favorabile, atât prin raportare la conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire, la natura pedepsei și limitele acesteia, cât și prin raportare la conținutul și efectele circumstanțelor atenuante și agravante.

În cauza dedusă prezentei judecăți, inculpatul este trimis în judecată pentru trei infracțiuni - de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat și conducere pe drumurile publice fără a deține permis de conducere. Totodată, instanța constată că cele trei infracțiuni ce fac obiectul cauzei sunt concurente între ele, fiind săvârșite în termenul de încercare a suspendării condiționate dispus prin sent pen nr. 193/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosar nrXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011. Analizând ansamblul, instanța apreciază ca fiind mai favorabil Codul penal 1969 având în vedere că regimul sancționator aferent concursului de infracțiuni este mai favorabil reglementat în cuprinsul Codului Penal 1969.

Aplicând dispozițiile legale mai favorabile, sus iterate situației de fapt, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, instanța reține că, elementul material al acesteia a fost realizat în speță prin acțiunea de conducere a vehiculului marca Renault Espace, cu nr de înmatriculare ________________ de șasiu VF8JE0Exxxxxxxxxx de către inculpatul C______ L______ care nu posedă permis de conducere. Instanța constată întrunită și circumstanța topografică prevăzută de norma de incriminare, în sensul că acțiunea de conducere a vehiculului s-a realizat pe Șoseaua Cristianului, dinspre ___________________________, sector de drum care constituie drum public în înțelesul dispozițiilor art. 6 pct.14 din OUG nr. 195/2002 (drum public - orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice). Din adresa nr. xxxxx/10.04.2014 (fila 19 dup) emisă de Instituția Prefectului Județului B_____ se reține că inculpatul C______ L______ nu figurează în evidențe cu permis de conducere.

Urmarea imediată constă în starea de pericol care rezultă ex re, din materialitatea faptei. Legătura de cauzalitate rezultă deopotrivă din însăși materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției indirecte, în accepțiunea art. 16 alin.3 lit.b C.pen., respectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui. Astfel, inculpatul nu a urmărit în mod expres scopul încălcării normelor, dar a conștientizat această posibilitate pe care a acceptat-o, poziție procesuală exprimată de inculpat în declarațiile sale – ”cunoșteam că nu am permis dar știam să conduc pentru că am mai condus și anterior”.

De asemenea, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, instanța reține că, elementul material al acesteia a fost realizat în speță prin acțiunea de conducere a vehiculului marca Renault Espace, cu nr de înmatriculare eliberat în Franța ______________ fără a avea drept de circulație în România de către inculpatul C______ L______. Instanța constată întrunită și circumstanța topografică prevăzută de norma de incriminare, în sensul că acțiunea de conducere a vehiculului s-a realizat pe Șoseaua Cristianului, dinspre ___________________________, sector de drum care constituie drum public în înțelesul dispozițiilor art. 6 pct.14 din OUG nr. 195/2002 (drum public - orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice). Din înscrisurile de la dosar (fila 25, 26 dup) se reține că vehiculului marca Renault Espace, cu nr de înmatriculare ________________ de șasiu VF8JE0Exxxxxxxxxx nu figura la data săvârșirii faptei ca înmatriculat sau cu autorizație provizorie.

Urmarea imediată constă în starea de pericol care rezultă ex re, din materialitatea faptei. Legătura de cauzalitate rezultă deopotrivă din însăși materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției indirecte, în accepțiunea art. 16 alin.3 lit.b C.pen., respectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui – ”mașina pe care am condus-o am cumpărat-o pentru mine. Știam că nu este înmatriculată dar nu înțelesesem foarte bine că nu are actele bune.”

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,8 g/l alcool pur în sânge, instanța reține că, elementul material al acesteia a fost realizat în speță prin acțiunea de conducere a vehiculului marca Renault Espace, cu nr de înmatriculare _____________ către inculpatul C______ L______ care avea la momentul opririi în trafic o alcoolemie de 0,92 mg%o alcool pur în aerul expirat, iar la momentul prelevării primei mostre biologice o îmbibație alcoolică de 1,8 g/l alcool pur în sânge, iar la cea de-a doua prelevare 1,6 g/l. Instanța constată întrunită și circumstanța topografică, în sensul că acțiunea de conducere a vehiculului sub influența băuturilor alcoolice s-a realizat pe traseul Șoseaua Cristianului, dinspre ___________________________, sector de drum care constituie drum public în înțelesul dispozițiilor art. 6 pct.14 din OUG nr. 195/2002 (drum public - orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice).

Urmarea imediată constă în starea de pericol care rezultă ex re, din materialitatea faptei. Legătura de cauzalitate rezultă deopotrivă din însăși materialitatea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției indirecte, în accepțiunea art. 19 alin.1 lit.b C.pen. 1969, respectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui, împrejurare care rezultă din declarația acestuia „cunoșteam că am consumat băuturi alcoolice. Nu știu de ce m-am urcat la volan”.

Tot în sfera încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța urmează să aibă în vedere și dispozițiile relative la recidiva postcondamnatorie, având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare a suspendării condiționate dispus prin sent pen nr. 193/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosar nrXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011. De asemenea, vor fi avute în vedere dispozițiile privind concursul ideal de infracțiuni, întrucât cele trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză au fost săvârșite înainte de rămânerea defintivă a unei hotărâri judecătorești pentru vreuna dintre ele.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin.2 C.p.p., în sensul că fapta deduse judecății există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului față de infracțiunea comise.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța reține că acesta are 41 de ani, este necăsătorit, dar are o relație de concubinaj din care au rezultat 3 copii minori, realizând venituri fiind angajat în străinătate.

Totodată, instanța va da eficiență dispozițiilor art 374 alin.4 rap la art. 396 alin.10 C.proc.pen., vizând reducerea limitelor pedepsei ca urmare a soluționării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției de către inculpat (fila 29 d.i.). În concret, se mai reține că ulterior săvârșirii infracțiunilor în discuție, în cursul urmăririi penale și a judecății, inculpatul a avut un comportament sincer, recunoscând faptele comise. Instanța ia în considerare aceste aspecte dar învederează că aceste împrejurări nu justifică reținerea circumstanței atenuante prev de art. 75 alin.2 C.pen., cu atât mai mult cu cât atitudinea sinceră și de recunoaștere a inculpatului a fost deja valorificată prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen, aceeași împrejurare neputând dobândi o dublă valență juridică.

Contrabalansând, instanța va avea în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptei este unul ridicat raportat la rezultatele mai grave care s-ar putea produce în urma conducerii sub influența băuturilor alcoolice a unui vehicul neînmatriculat și fără a deține permis de conducere precum și la importanța valorilor sociale ocrotite prin normele juridice de incriminare. Mai mult, instanța atrage atenția asupra pericolului social deosebit de ridicat al faptelor săvârșite de inculpat, care au aptitudinea de a spori în mod considerabil riscul producerii unui accident de circulație cu urmări deosebit grave (constând în vătămarea corporală sau chiar pierderea de vieți omenești, respectiv daune materiale).

În concret, instanța reține cu prioritate că punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat, adică a unui vehicul a cărui stare tehnică nu a fost verificată a determinat în prezenta cauză producerea unui accident. Se constată că roata vehiculului condus de inculpat s-a desprins, rostogolindu-se pe contrasens unde a lovit o altă mașină care circula regulamentar, inculpatul continuând rularea pe carosabil doar cu discul pe care era montată roata. Această situație este calificată de instanță ca fiind una deosebit de gravă, ea expunând atât pe inculpat și concubina sa dar și pe ceilalți participanți la trafic la un pericol considerabil. În mod suplimentar, se constată că starea de pericol a crescut exponențial prin faptul că inculpatul neavând permis de conducere și mai mult aflându-se în stare de ebrietate nu a știut să gestioneze situația, continuând rularea și oprind abia după 300 de metri. Starea de profundă ilegalitate în care se afla inculpatul l-a pus pe el dar și pe ceilalți participanți la trafic într-un real și iminent pericol, determinând producerea unui accident.

Instanța reține și antecedentele penale cu care inculpatul figurează înregistrat în fișa de cazier, respectiv împrejurarea că prin sent pen nr. 193/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosar nr XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 86 alin.1 și art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv conducerea unui vehicul fără permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice. Se constată așadar că inculpatului i s-a mai atras atenția cu privire la periculozitatea faptei de a conduce vehicule fără a deține permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, săvârșirea din nou a acelorași fapte și pentru motive derizorii, respectiv pentru a vizita o rudă internată în spital, în B_____, transpar o atitudine de reală ignorare și sfidare a legii și a dispozițiilor instanței. Adiționat acestor aspecte se reține și faptul că inculpatul a declarat că a mai condus vehicule și anterior, ___________________________ obținerea permisului de conducere nefiind o preocupare pentru inculpat, împrejurări care evaluate în ansamblu nu îl recomandă pe inculpat. De asemenea, nivelul ridicat al alcoolemiei sporește considerabil gravitatea ansamblului faptic.

Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța urmează să aplice inculpatului pentru infracțiunea de conducere fără permis pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice, o pedeapsă de 1 an închisoare, iar pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat o pedeapsă de 4 luni închisoare. Pedepsele au fost calculate avându-se în vedere cauza de reducere a pedepsei cu 1/3, urmare a soluționării cauzei conform prevederilor art. 374 alin.4 C.proc.pen. În ceea ce privește starea de recidivă postcondamnatorie, instanța nu va da eficiență regimului sancționator aferent acestei instituții, în speță fiind incidente dispozițiile speciale prevăzute de art. 83 C.pen.1969 privind revocarea suspendării condiționate și care stabilesc aplicarea obligatorie a cumulului aritmetic. Pentru a aprecia astfel, instanța constată că prin sentința penală nr. 193/31.05.2011, rămasă definitivă la data de 10.06.2011, s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni care s-ar fi împlinit la data de 09.12.2014, faptele pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză fiind săvârșite la data de 30.12.2013, așadar în termenul de încercare a suspendării condiționate.

In continuare, instanța urmează să dispună aplicarea pedeapsei accesorii în raport de fiecare din cele 3 infracțiuni reținute în sarcina inculpatului. Instanța reține că, deși, potrivit art. 71 alin. 2 C.pen., „condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64, lit. a)-c) C.pen. din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei”, totuși, prin Decizia LXXIV (74) din 05.11.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că dispozițiile art. 71 C. pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c C. pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C. pen.

Instanța reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție este obligatorie pentru instanțele românești, odată cu ratificarea Convenției Europene de către România (cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord). În raport de jurisprudența Curții Europene prezentată mai sus și în aplicarea Deciziei nr. LXXIV (74) din 05.11.2007 a Curții Supreme, instanța reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.l lit.a teza a II-a, lit.b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În consecință instanța va aplica inculpatului C______ L______ pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.l lit.a teza a II-a și lit.b Cod Penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod Penal.

În continuare, în baza art. 83 C.pen. 1969, instanța va dispune în raport de fiecare din cele 3 infracțiuni pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.193/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011, dispunând totodată executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe care o cumulează cu fiecare din cele 3 pedepse aplicate prin prezenta. Se stabilesc așadar 3 pedepse rezultante – 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 10 luni închisoare.

Constatând că cele 3 infracțiuni pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză au fost săvârșite în concurs ideal, înainte de a se pronunța vreo hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, în temeiul art. 33 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen., instanța va contopi cele 3 pedepse rezultante de 2 ani și 6 luni, 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 10 luni închisoare în sensul că va alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care va adăuga un spor de 2 luni inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare. Instanța apreciază că aplicarea unui spor de pedeapsă având în vedere numărul de infracțiuni dar și pentru a nu crea inculpatului impresia de impunitate pentru celelalte fapte.

În baza art. 71 al. 1, 2 C.pen.1969, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei rezultante de 2 ani și 8 luni închisoare.

Instanța urmează să ia act că prezenta cauză nu este susceptibilă de latură civilă și că în cauză nu au fost dispuse măsuri asigurătorii.

În baza art. 274 alin.1, 2 Cod procedură penală, având în vedere că în raport de inculpat urmează a se pronunța o soluție de condamnare, instanța îl va obliga pe inculpatul C______ L______ la plata sumei de 500 lei (200 lei în cursul urmăririi penale și 300 lei în cursul judecății) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 86 alin.1 OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969, cu aplicarea art.5 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 C.proc.pen, condamnă pe inculpatul C______ L______, fiul lui Ladislau și G_______, născut la data de 21.05.1974, în B_____, domiciliat în Râșnov, Cvartal ISR, ______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, la o pedeapsă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a avea permis de conducere.

În baza art. 71 al. 1, 2 C.pen.1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 83 C.pen. 1969, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.193/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011 și în consecință, dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și cumulează pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, stabilind o pedeapsă rezultantă 2 ani și 6 luni închisoare.

II. În baza art. 87 alin.1 OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969, cu aplicarea art.5 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 C.proc.pen, condamnă pe inculpatul C______ L______, fiul lui Ladislau și G_______, născut la data de 21.05.1974, în B_____, domiciliat în Râșnov, Cvartal ISR, ____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, la o pedeapsă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g%o alcool pur în sânge.

În baza art. 71 al. 1, 2 C.pen.1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 83 C.pen. 1969, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.193/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011 și în consecință, dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și cumulează pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, stabilind o pedeapsă rezultantă 2 ani și 6 luni închisoare.

III. În baza art. 85 alin.4 OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969, cu aplicarea art.5 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin.10 C.proc.pen, condamnă pe inculpatul C______ L______, fiul lui Ladislau și G_______, născut la data de 21.05.1974, în B_____, domiciliat în Râșnov, Cvartal ISR, ____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, la o pedeapsă de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a avea permis de conducere.

În baza art. 71 al. 1, 2 C.pen.1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 83 C.pen. 1969, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.193/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011 și în consecință, dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și cumulează pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, stabilind o pedeapsă rezultantă 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.1969, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni, condamnatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 1, 2 C.pen.1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.

Ia act că prezenta cauză nu este susceptibilă de latură civilă.

Ia act că în cauză nu au fost dispuse măsuri asigurătorii.

În baza art. 274 alin.1, 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul C______ L______ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_______ TRUȘCANSimona S______

(Plecată din instanță

Semnează Grefier Sef Sectia Penală

D_____ G______)

Red, T.M./18.12.2015

Tehnored. C.C./22.12.2015