R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Sentința penală nr.1037

Ședința publică din 14.11.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D_________ L______

GREFIER : O____ N_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R___ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

Pe rol fiind soluționarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr.2865/P/2014 privind pe inculpatul V_____ A________ G______, fiul lui G_______ și V______, născut la data de 25.06.1995 în mun.B____, jud.B____, domiciliat în com.Vadu Pașii, _____________________, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, CNP-xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat în scop de folosință, faptă prevăzută și pedepsită de art.32 alin.1 C.penal raportat la art.230 alin.1 C.penal și art.228 alin.1-229 alin.1, lit.b,d și alin.2, lit.b C.penal, în dauna persoanei vătămate D______ M_____, fiul lui C______ și I_____, născut la data de 29.04.1977 în loc.Odăile, jud.B____, domiciliat în ___________________ Băjani, ____________________.15, jud.B____, CNP-xxxxxxxxxxxxx; de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b C.penal; de furt calificat în scop de folosință, faptă prevăzută și pedepsită de art.230 alin.1 C.penal raportat la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b C.penal, în dauna persoanei vătămate S___ N______ D_____, fiul lui V_____ și A____, născut la data de 23.08.1968 în ___________________.B____, domiciliat în _________________________________________________, jud.B____, CNP-xxxxxxxxxxxxx și de conducerea a unui autovehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.penal.

Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința din data de 11.11.2014 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr. 2865/P/2014 din 12.06.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din 13.06.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V_____ A________-G______, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- tentativă la furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 32, al. 1, Cod penal, raportatla art. 230, al. 1, Cod penal și art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b, Cod penal;

-furt calificat, prevăzută de art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b Cod penal;

-furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 230, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b Cod penal ;

-conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței se reține că inculpatul V_____ A________-G______, a săvârșit următoarele infracțiuni:

- în noaptea de 16/17.05.2014 a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate D______ M_____ pe poarta de acces auto, pe care doar a împins-o, iar din interior a scos în fața curții, prin împingere, autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe care a încercat să îl pornească și să îl sustragă în scop de folosință (fără însă a reuși acest lucru), forțând contactul cu o șurubelniță și legând firele de la bord;

- în noaptea de 16/17.05.2014, după ce a scos din curtea persoanei vătămate D______ M_____ autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX prin împingere și a constatat că nu îl poate porni, a sustras din interiorul torpedoului autoturismului suma de 1500 lei și un telefon mobil;

- în noaptea de 16/17.05.2014, prin escaladarea gardului, a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate S___ N______ D_____, de unde, folosind cheile aflate în contact, a sustras, cu scopul de a folosi pe nedrept, autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care ulterior l-a condus pe raza localităților Băjani, Vadu Pașii și în mun. B____, fără a poseda permis de conducere.

Prin Încheierea nr. 387 din data de 31.07.2014, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2865/P/2014 din 12.06.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul V_____ A________-G______, trimis în judecată în stare de arrest preventive pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: tentativă la furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 32, al. 1, Cod penal, raportatla art. 230, al. 1, Cod penal și art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b, d și al. 2, lit. b, Cod penal, furt calificat, prevăzută de art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b Cod penal, furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 230, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, al. 1, Cod penal, toate cu aplicarea art. 38, al. 1, Cod penal, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V_____ A________-G______.

La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374, alin. 4, Cod procedură penală, inculpatul V_____ A________-G______ a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Persoanele vătămate S___ N______-D_____ și D______ M_____ au declarat că își mențin constituirile ca părți civile, formulate la urmărirea penală.

Instanța, aplicând dispozițiile art. 375, alin.1, Cod procedură penală a audiat inculpatul V_____ A________-G______, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a precizat că a consumat băuturi alcoolice, la o fată, după care a intrat în curtea părții vătămate, de unde a încercat să ia mașina, a împins-o nepornită până în drum și din torpedou a luat suma de 1200 lei, după care și-a continuat drumul până la persoana vătămată S___ D_____, de unde a luat mașina care avera cheile în contact. A condus mașina pe prundul Buzăului, după care a ajuns în zona Spiatalului CFR. În timp ce conducea prin __________________, intrând într-un gard. Este de acord să despăgubească persoanele vătămate prin plata lunară a 600-700 lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de efectuare a reconstituirii, declarațiile suspectului/inculpatului V_____ A________-G______, declarațiile persoanelor vătămate S___ N______ D_____ și D______ M_____, declarațiile martorilor O____ G______, P_______ G______ C________, Z___ A____ E____, Z___ G_______ și C______ P______ M_____, adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxx/20.05.2014 și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanța reține următoarele:

În seara de 16.05.2014, inculpatul V_____ A________-G______ se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a consumat băuturi alcolice (țuică și mai multe doze de bere) și a fost condus la locuința sa în jurul orelor 1.00 noaptea de către martora Z___ A____, a plecat de la locuința sa din localitatea Băjani prin _______________.

Când a ajuns în dreptul locuinței lui D______ M_____, inculpatul a împins porțile de acces auto, care s-au deschis și astfel a pătruns în curtea locuinței acestuia, unde se afla parcat autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX. Constatând că acesta nu avea portierele asigurate, inculpatul l-a împins până în fața curții imobilului și a încercat să îl pornească, folosind o șurubelniță și desfăcând firele de contact.

Întrucât nu a reușit să pornească autoturismul, inculpatul a căutat în torpedou, de unde a luat o sumă de bani, pe care a numărat-o până a ajuns la 1150 lei și un telefon mobil din același loc.

În continuare, inculpatul a mers până în dreptul locuinței persoanei vătămate S___ N______ D_____, ocazie cu care a observat că în curte se afla parcat autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care s-a decis să îl sustragă.

După ce a escaladat gardul locuinței și a verificat portierele autoturismului, inculpatul a constatat că acestea nu erau asigurate iar cheile se aflau în contact, motiv pentru care a deschis porțile și a plecat cu autoturismul către localitatea Vadu Pașii.

În drum spre această localitate, la un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului autoturismului marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a lovit gardul unui imobil, avariind autoturismul, însă și-a continuat deplasarea către locuința prietenului său Z___ G_______ apoi la stâna lui O____ G______.

În continuare, inculpatul a circulat cu autoturismul Audi A4, fără a avea permis de conducere a unui autovehicul, în localitățile Focșănei, Mărăcineni și în mun. B____, unde l-a abandonat pe _______________________.

În data de 17.05.2014 , în intervalul orar 18:45-19:27 inculpatul V_____ A________ G______ a purtat o convorbire prin SMS cu agentul șef principal de poliție V____ V_____, prin care i-a transmis acestuia, că autoturismul persoanei vătămate S___ N______ D_____ se află abandonat pe o stradă lângă podul M__________, pe partea dreaptă în direcția de mers Vadu Pașii – Spitalul CFR.

În seara de 17.05.2014, inculpatul s-a întâlnit, în mun. B____, cu martorul C______ P______ M_____ și a mers cu acesta și cu alți prieteni la discoteca din localitatea Șarânga, ocazie cu care V_____ A________ G______ i-a arătat martorului, mesajele pe care i le trimisese agentului șef principal de poliție V____ V_____ și pe care le primise de la acesta. Inculpatul a plătit alimentarea cu benzină a autoturismul cu care s-au deplasat la discotecă, ________________________ consumația lui și a altor persoane, în jur de de 500 lei. Martorul C______ P______ M_____ a observat că inculpatul avea asupra sa 4 telefoane mobile.

În dimineața zilei de 18.05.2014, în jurul orelor 04:00, inculpatul a plecat cu un tren în jud. N____, unde a și fost identificat de organele de poliție, la momentul depistării acesta avea asupra lui doar trei telefoane mobile.

Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă mai sus, motivându-le prin aceea că anterior consumase alcool, cu toate celelalte probe administrate în cauză, după cum urmează:

Martorii P_______ G______ C________, Z___ A____ E____, Z___ G_______ și C______ P______ M_____ au declarat că în data de 17.05.2014, în jurul orelor 03:00, în timp ce se aflau la locuința lui Z___ G_______ din localitatea Vadu Pașii, au auzit pe stradă zgomotul produs de rularea cu viteză a unui autoturism și muzica dată tare. Când au ieșit să vadă ce se întâmplă, martorii l-au observat pe V_____ A________-G______, care se afla lângă un autoturism de culoare închisă, cu muzica dată tare. Inculpatul i-a cerut martorului C______ P______ M_____ să meargă cu el pentru a conduce autoturismul, întrucât acesta din urmă avea permis de conducere, însă martorul a refuzat.

Din acest motiv, inculpatul a plecat în viteză, martorii observând scântei pe drum și auzind cum săreau pietrele. Totodată, martorii au precizat că inculpatul se afla în sub influența băuturilor alcoolice, întrucât se mai întâlniseră cu el în acea seară, chiar martora Z___ A____ fiind cea care l-a dus pe inculpat la locuința sa în jurul orelor 01:00, după ce anterior acesta consumase mai multe doze de bere și țuică.

Martorul O____ G______, îngrijitor de animale la un saivan aflat pe prundul râului B____, a declarat că în noaptea de 17.05.2014, în jurul orelor 04:30, în timp ce dormea, a auzit zgomotul unei mașini lângă baraca sa. Când a ieșit afară, martorul l-a observat pe inculpat la volanul unui autoturism de proveniență străină, de culoare închisă. V_____ A________ G______ a dat muzica tare și i-a arătat martorului o sumă de bani, fără ca acesta să își dea seama despre ce sumă era vorba. În acest timp, inculpatul se uita la aripa stânga față a autoturismului, care era lovită și la bara de protecție, care era desprinsă. Întrucât martorul nu a vrut să meargă cu inculpatul să se plimbe, acesta a plecat cu autoturismul către podul de la Mărăcineni, deplasându-se pe prundul râului B____.

De asemenea, martorul C______ P______ M_____ a declarat că în seara de 17.05.2014 s-a întâlnit cu inculpatul în mun. B____ și a mers cu acesta și cu alți prieteni la discoteca din localitatea Șarânga, ocazie cu care V_____ A________ G______ i-a arătat mesajele pe care i le trimisese agentului șef principal de poliție V____ V_____ și pe care le primise de la acesta. Martorul a mai precizat că inculpatul a plătit alimentarea cu benzină a autoturismului cu care s-au deplasat la discotecă, ________________________ consumația lui și a altor persoane.Aceste aspecte au fost confirmate și de inculpat, care a declarat că a făcut consumație de 500 lei.

În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurișle publice a unui vehicul, fără permis de conducere, din adresa nr. xxxxx din 20.05.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că V_____ A________ G______ nu figurează cu permis de conducere în evidența informatizată a instituției.

În drept, faptele inculpatului V_____ A________-G______, săvârșite cu intenție, după cum urmează:

Fapta inculpatului V_____ A________ G______, care în noaptea de 16/17.05.2014 a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate D______ M_____ pe poarta de acces auto, pe care doar a împins-o, iar din interior a scos în fața curții, prin împingere, autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe care a încercat să îl pornească și să îl sustragă în scop de folosință (fără însă a reuși acest lucru), forțând contactul cu o șurubelniță și legând firele de la bord, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat în scop de folosință, prev. de art. 32, al. 1, Cod penal raportat la art. 230, al. 1, Cod penal și art. 228, al.1, – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b, Cod penal .

Fapta inculpatului V_____ A________-G______, care în noaptea de 16/17.05.2014, după ce a scos din curtea persoanei vătămate D______ M_____ autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX prin împingere și a constatat că nu îl poate porni, a sustras din interiorul torpedoului autoturismului suma de 1500 lei și un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b, Cod penal.

Fapta inculpatului V_____ A________-G______, care în noaptea de 16/17.05.2014, prin escaladarea gardului, a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate S___ N______ D_____, de unde, folosind cheile aflate în contact, a sustras, cu scopul de a folosi pe nedrept, autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care ulterior l-a condus pe raza localităților Băjani, Vadu Pașii și în mun. B____, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în scop de folosință, prevăzută de art. 230, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al.1 – art. 229, al. 1, lit. b,d și al. 2, lit. b, Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere ,prev. de art. 335 al. 1 Cod penal.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatului V_____ A________-G______, îl va condamna, după cum urmează:

- în baza art. 32, alin.1, Cod penal, raportat la art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, în data de 16/17.05.2014;

- în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, în data de 16/17.05.2014;

- în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate S___ N______-D_____, în data de 16/17.05.2014;

- în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 335, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în data de 16/17.05.2014;

- în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

- în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

La dozarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74, Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, starea de pericol social creată prin încălcarea relațiilor sociale privitoare la respectarea dreptului de proprietate, valoarea scăzută a prejudiciului, persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, dar care pe parcursul câtorva ore a săvârșit mai multe infracțiuni, fiind anterior cercetat tot pentru o infracțiune la regimul circulației publice și sancționat administrativ pentru alte trei fapte de furt calificat și limitele de pedeapsă calculate potrivit art. 79, alin.1, Cod penal, în cauză fiind incidente două dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei.

Astfel limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite au fost reduse prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă (în cazul primei infracțiuni) și cazului special de reducere a pedepsei (reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, urmare recunoașterii inculpatului și aplicarea art 396, alin.10, Cod procedură penală).

În aceste condiții, instanța a apreciat că pedepse situate la minim de 8 luni închisoare (pentru infracțiunea de furt și conducere a unui vehicul, pe drumurile publice fără permis) și ușor peste minim 8 luni închisoare și respectiv 11 luni închisoare (în cazul infracțiunilor de tentativă la furt calificat de folosință și respective furt calificat de folosință), raportat și la nivelul scăzut al prejudiciului sunt suficiente pentru asigurarea scopului pedepsei.

În baza art. 38, alin.1, Cod penal, instanța constatând că cele patru infracțiuni sunt concurente între ele, fiind săvârșite prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, dar și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____, definitivă la data de 16.10.2014, prin neapelare la pedeapsa 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării și la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal din anul 1969.

Având în vedere dispozițiile art. 15, alin.2 din Legea nr. 187/2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicată în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969, instanța, în baza art. 85, Cod penal din anul 1969, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____.

Față de concursul celor cinci infracțiuni, instanța în baza art. 39, alin. 1, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, va aplica pedeapsa cea mai mare de 11 luni închisoare, la care va adaugă un spor de 10 luni și 20 zile închisoare (1/3 din totalul celorlalte patru pedepse a câte 8 luni), inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an, 9 luni și 20 zile închisoare, în regim privativ de libertate. Alegerea modalității de executare a pedepsei a fost determinată de comportamentul infracțional al inculpatului, care a dovedit că aplicarea altor sancțiuni mai ușoare nu a avut rolul de a corecta comportamentul acestuia și de a-l face să conștientizeze pericolul social al acestui tip de comportament și care deși a fost supus unor măsuri preventive drastice (arestul preventive) a continuat să sfideze normele legale și consecințele nerespectării acestora.

Față de concursul celor cinci infracțiuni, în baza art. 45, alin.3, lit.a, Cod penal cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, instanța va aplica pedeapsa complementară cea mai grea și va interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pe baza acelorași considerente, în baza art. 45, alin.5, Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal, instanța va aplica pedeapsa complementară cea mai grea și va interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Organul de poliție desemnat cu supravegherea măsurii prteventive a arestului la domiciliu luată față de inculpat a solicitat înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu altă măsură preventivă, motivate de faptul că inculpatul nu a respectat măsurile stabilite de instanță și a părăsit locuința familiei, fără încuviințarea instanței. Având în vedere scopul măsurilor preventive, instanța a apreciat că măsura preventivă a arestului la domiciliu, în condițiile date, este suficientă și în consecință va respinge cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu altă măsură preventivă.

În baza art. 399, alin.1, Cod procedură penală, instanța apreciind că subzistă temeiurile care au determinat arestarea la domiciliu a inculpatului va menține măsura arestării la domiciliu a acestuia.

În baza art. 404, alin.4, lit.a, Cod procedură penală cu referire la art. 72, alin.1, Cod penal, instanța va scade din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 20.05.2014 – 18.06.2014 și arestul la domiciliu începând cu data de 07.10.2014, la zi.

În latură civilă, instanța va reține că persoana vătămată S___ N______-D_____ s-a constiuit parte civilă cu suma de 23.623,20 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune material, reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (conform devizului aflat la filele 164-168 din dosarul de urmărire penală) și că partea vătămată D______ M_____ s-a constiuit parte civilă cu suma de 3000 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune material, reprezentând contravaloarea telefonului mobil și a sumei de 1500 lei, sustrase din interiorul torpedoului autoturismului Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Având în vedere acordul inculpatului privind despăgubirea persoanelor vătămate, cu suma cu care acestea s-au constituit parte civilă, instanța în baza art. 397, alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 25, alin.1, cu aplicarea art. 23, alin. 2 și 3, Cod procedură penală, raportat la art. 1349 și art. 1357, Cod civil va admite acțiunile civile și va obliga inculpatul la plata către partea civilă S___ N______-D_____ a sumei de 23.623,20 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale și la plata către partea civilă D______ M_____ a sumei de 3000 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274, Cod procedură penală, reținând culpa infracțională a inculpatului, instanța îl va obliga pe acesta la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 32, alin.1, Cod penal, raportat la art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, condamnă inculpatul V_____ A________ G______, fiul lui G_______ și V______, născut la data de 25.06.1995 în mun.B____, jud.B____, domiciliat în _____________________________________, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, fiul lui C______ și I_____, născut la data de 29.04.1977 în loc.Odăile, jud.B____, domiciliat în ___________________ Băjani, ____________________.15, jud.B____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în data de 16/17.05.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, condamnă inculpatul V_____ A________-G______ la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în dauna persoanei vătămate D______ M_____, în data de 16/17.05.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228. alin.1 – art. 229, alin.1, lit. b și d și alin.2, lit.b, Cod penal, cu aplicarea art. 230, alin.1, Cod penal și art. 396, alin.10, Cod procedură penală, condamnă inculpatul V_____ A________-G______ la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în scop de folosință, săvârșită în dauna persoanei vătămate S___ N______ D_____, fiul lui V_____ și A____, născut la data de 23.08.1968 în ___________________.B____, domiciliat în ___________________ Băjani, _____________________, jud.B____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, în data de 16/17.05.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 335, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod procedură penală, condamnă inculpatul V_____ A________-G______ la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în data de 16/17.05.2014.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____, definitivă la data de 16.10.2014, prin neapelare la pedeapsa 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării și la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a și lit. b, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 85, Cod penal din anul 1969 cu aplicarea art. 15, alin.2 din Legea nr. 187/2012, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 862/30.09.2014 a Judecătoriei B____.

În baza art. 39, alin. 1, lit. b, Cod penal cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012 aplică pedeapsa de 11 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 10 luni și 20 zile închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă de 1 an, 9 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 45, alin.3, lit.a, Cod penal cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45, alin.5, Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), Cod penal interzice inculpatului V_____ A________-G______ ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Respinge cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu cu altă măsură preventivă.

În baza art. 399, alin.1, Cod procedură penală, menține măsura arestării la domiciliu a inculpatului.

În baza art. 404, alin.4, lit.a, Cod procedură penală cu referire la art. 72, alin.1, Cod penal scade din pedeapsa închisorii aplicată, perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 20.05.2014 – 18.06.2014 și arestul la domiciliu începând cu data de 07.10.2014, la zi.

În baza art. 397, alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 25, alin.1, cu aplicarea art. 23, alin. 2 și 3, Cod procedură penală, raportat la art. 1349 și art. 1357, Cod civil admite acțiunile civile și obligă inculpatul la plata către partea civilă S___ N______-D_____ a sumei de 23.623,20 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale și la plata către partea civilă D______ M_____ a sumei de 3000 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274, Cod procedură penală obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.11.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red.D.L.

Tehred.D.L.

6 ex./02.12.2014