Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA P___ T_______

SENTINȚA PENALĂ Nr. 90/2015

Ședința publică de la 23.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : A_______ N_______ T______

GREFIER: BUȚUCAN D______

MINISTERUL PUBLIC reprezentat de procuror – N____ A____

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpatul V_____ V_____ A_____, având ca obiect „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” (art.335 NCP).

Se consemnează că potrivit dispozițiilor art. 369 cod procedură penală, ședința de judecată se înregistrează cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul V_____ A_____, asistat de avocat Ț____ A__ E____ și Ț_____ A_____, cu împuterniciri avocațiale la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, după care :

Instanța constată că la dosarul cauzei există o cerere formulată de d-l avocat T____ Ș_____ care arată că a reziliat contractul cu inculpatul.

La interpelarea instanței d-na avocat Ț____ A__ E____ arată că nu a reziliat contractul cu inculpatul și răspunde pentru acesta în cauza de față.

Interpelat fiind inculpatul V_____ A_____, prin avocat Ț_____ A_____ arată că dorește să fie judecat în procedură simplificată și că recunoaște fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu.

Reprezentantul Ministerului Public, față de cererea inculpatului, arată că este de acord cu judecarea în procedură simplificată.

Instanța admite cererea de judecare în procedură simplificată și dă citire actului de sesizare a instanței.

S-a procedat la ascultarea inculpatului V_____ A_____, conform dispozițiilor art.374 alin.4, 375 și 396 alin.10 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Inculpatul, prin avocat Ț_____ A_____ depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul întrucât legea veche este favorabilă inculpatului, respectiv din art.335 NCP în art.86 alin.2 din OUG 195/2002.

Avocat Ț_____ A_____, având cuvântul solicită admiterea cererii formulate de reprezentantul parchetului.

La interpelarea instanței inculpatul, prin apărători și reprezentantul parchetului, având cuvântul pe rând arată că nu mai au cererii de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat și alte probe de administrat în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, expune pe larg situația de fapt reținută prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria P___ T_______ nr.402/P/2013 din 18.12.2014, arătând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 NCP.

Din probatoriul administrat și din recunoașterea inculpatului rezultă vinovăția și că fapta a fost săvârșită de inculpat, motiv pentru care pune concluzii de condamnare conform dispozițiilor art.81 Cod penal și reducerea limitelor pedepsei, conform procedurii simplificate.

În baza dispozițiilor art.274 alin.1 cod procedură penală solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat

Avocat Ț_____ A_____, pentru inculpat, având cuvântul pe fond solicită înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea administrativă, conform dispozițiilor art.18 ¹cod procedură penală, având în vedere faptul că inculpatul a condus cu abilități de șofer, acesta având permisul suspendat, gradul redus de pericol social, porțiunea de drum foarte mică pe care a condus inculpatul.

Solicită, de asemenea, să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, conform dispozițiilor art.74 lit.a, b și c din codul penal.

Avocat Ț____ A__ E____, având cuvântul pe fond, solicită ca instanța să nu revoce suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului printr-o sentința penală anterioară, în subsidiar solicită aplicarea în cauză a unei pedepse cu suspendare.

Inculpatul V_____ A_____, având ultimul cuvânt, regretă fapta.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N Ț A

- deliberând -

Asupra cauzei penale de față,

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria P___ T_______ la data de 18.12.2014 în dosarul nr. 402/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V_____ V_____ A_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducere a unui autovehicul pe drumul public cu permisul anulat” prevăzută de 335 alin.2 C.p. (cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.).

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 22.04.2013 a fost depistat în timp ce conducea un autovehicul, pe drumul comunal DC 54, pe raza comunei Stănișești, județul Bacău, având permisul de conducere anulat.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - proces verbal de depistare din 22.04.2013, declarațiile martorilor M______ Nicușor, V_____ I_____, V_____ O___, L___ V_____, adresa nr. 1309/29.05.2013 a Primăriei comunei Stănișești, rezultatul căutării permiselor în baza de date DRPCIV, rezultatul căutării vehiculelor în baza de date DRPCIV, declarațiile inculpatului V_____ V_____ A_____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P___ T_______ la data de 18.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, apărătorul ales al inculpatului a depus o declarație autentificată prin care inculpatul a declarat personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Instanța, luând concluziile procurorului și apărătorului desemnat din oficiu , în conformitate cu dispozițiile art. 375 al. 2 C.p.p., a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În ziua de 22.04.2013 lucrătorii Postului de Poliție P___ Stănișești, în timp ce se aflau în serviciul de patrulare pe raza comunei, l-au oprit regulamentar în trafic pe numitul V_____ V_____ A_____, din aceeași localitate, care conducea autovehiculul marca Opel Astra, înmatriculat provizoriu. La solicitarea de a prezenta permisul de conducere inculpatul a declarat că nu posedă un asemenea act, întrucât i-a fost anulat în anul 2010.

După ce constatările mai sus arătate au fost menționate în procesul verbal încheiat la data de 22.04.2013, organele de cercetare penală au procedat la verificarea inculpatului în bazele de date ale Poliției Române, rezultând că acesta, într-adevăr, a deținut permis de conducere categoria B, emis la data de 27.07.2009, care i-a fost însă anulat în anul 2010. Nici în prezent inculpatul nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

În cauză a fost audiat martorul M______ Nicușor, prezent la locul faptei, care a declarat că la data menționată, în dreptul magazinului lui P___ G_______, organele de poliție l-au oprit pe inculpat, care conducea un autovehicul. Martorul a mai declarat: „V_____ V_____ A_____ nu a avut un comportament violent, afirmând că a mers de la locuința tatălui său, tip vilă, spre magazinul lui, circulând pe o distanță de circa 200 m.”

Varianta inculpatului este însă diferită de cea martorului, încercând să acrediteze ideea că mașina fusese condusă anterior de soția lui, V_____ I_____. El a declarat că în ziua respectivă fusese la locuința tatălui său și, dorind să plece acasă, a chemat-o pe soția sa cu mașina.

Aceasta a venit și au plecat împreună, la volan aflându-se soția sa, dar după ce s-au deplasat pe o distanță foarte mică mașina s-a defectat. Inculpatul mai declară că a trimis-o pe soția sa înapoi la locuința tatălui său să caute o cheie pentru a repara mașina, dar între timp a reușit să o repare cu ajutorul unei cunoștințe, L___ V_____. În final, deoarece mașina era bineînțeles oprită într-o curbă și pentru a nu stânjeni circulația, s-a gândit că ar fi mai bine să o mute într-un loc mai puțin periculos. Astfel, inculpatul s-a urcat la volanul mașinii și a condus doar 50 metri, moment în care a fost depistat de organele de poliție. Soția sa l-a găsit, deoarece nu mai era în același loc în care îl lăsase, în momentul în care organele de poliție părăsiseră deja locul faptei.

Nici din procesul verbal de constatare a faptei și nici din declarația martorului M______ Nicușor, prezent la momentul constatării, nu rezultă faptul că inculpatul ar fi invocat din prima clipă faptul că mașina a fost condusă de soția sa și că el a dorit doar să o mute. Această variantă a prezentat-o inculpatul a doua zi, la data de 23.04.2013, când a fost audiat inițial în calitate de făptuitor, varianta fiind susținută ulterior prin declarații de soția și părinții săi.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.

La termenul din data de 23.09.2015, având în vedere faptul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009, privind noul Cod penal, decizia nr. 265 din 6.05.2014 a Curții Constituționale, dispozițiile art. 10 din Legea 187/2012 privind punerea în aplicare a Noului Cod penal și faptul că din fișa de cazier a inculpatului V_____ V_____ A_____, acesta a săvârșit prezenta faptă în anul 2013, în termenul de încercare, instanța a pus în discuție recalificarea și schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 din Noul Cod Penal în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat prevăzută de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002.

La data comiterii faptei, aceasta era incriminată de dispozițiile art. 86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificată prin Legea nr.49/2006 și prin actul de sesizare inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. de 335 alin.2 C.p. (cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.).

În temeiul art. 5 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Limitele de pedeapsă prevăzute în art. 86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 cât și cele din prevăzute și pedepsite de art. de 335 alin.2 din noul cod penal sunt aceleași respectiv dela 6 luni la 3 ani.

În speță, legea nouă este mai favorabilă decât legea veche. Astfel, conform art. 41 din noul cod penal primul termen al recidivei îl constituie condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an, spre deosebire de legea veche, unde în art. 37 din vechiul cod penal, primul termen al recidivei îl constituia o pedeapsă de 6 luni.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge recalificarea și schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V_____ V_____ A_____ din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 din Noul Cod Penal în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat prevăzută de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002.

ÎN D____, fapta inculpatului V_____ V_____ A_____,constând în aceea că la data de la data de 22.04.2013 a fost depistat în timp ce conducea un autovehicul, pe drumul comunal DC 54, pe raza comunei Stănișești, județul Bacău, având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 din Noul Cod Penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 din Noul Cod Penal,instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pe drumul public cu permisul anulat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea în concret a pedepsei, dată fiind manifestarea de voință a inculpatului în sensul recunoașterii în totalitate a faptei, se va da eficiență și dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, se va avea în vedere că pe parcursul procesului penal a manifestat sinceritate și că a mai fost condamnat anterior, fapta din prezentul dosar fiind comisă în perioada termenului de încercare, reținându-se și perseverența infracțională a acestuia.

Se va ține seama și de starea de pericol creată pentru participanții la traficul rutier.

Instanța nu va aplica în prezenta cauză și alte circumstanțe atenuante pentru inculpat, apreciind că limitele de pedeapsă reduse cu o treime sunt îndestulătoare.

Totuși instanța se va orienta la o pedeapsă minimă prevăzută de minimul special redus al infracțiunii.

Pentru aceste motive în baza art. infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 din Noul Cod Penal și cu aplicarea art. 396 al. 10 cod proc.pen și cu aplic.art. 5 Cod penal, va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Din examinarea fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul V_____ V_____ A_____ a mai fost condamnat anterior prin sentința penală 1907/06.12. 2010 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin respingerea recursului în baza deciziei penale nr. 129/10.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău.

Perioada comiterei prezentei fapte , respectiv 22.04.2013 se situează în perioada termenului de încercare, astfel încât instanța va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală arătată mai sus ,urmând ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă. Se va adăuga această pedeapsă la pedeapsa , aplicată prin prezenta hotărâre , pedepse ce nu se vor contopi.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit.b Cod Penal.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 2 din Noul Cod Penal în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat prevăzută de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002.

În baza art. 335 al. 2 din Noul Cod Penal,cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul V_____ V_____ A_____, fiul lui G___ și O___, născut la data de 12.11.1990, în _____________________________ Bacău, cu domiciliul în comuna Stănișești, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 83 Cod penal din 1969 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1907/06.12. 2010 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin decizia penală 129/10.02.2011 a Curții de Apel Bacău și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată în cauză, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei, în conditiile art.71 alin 2 C.pen.

În baza art. 191 alin. 1 proc. pen., obligă inculpatul V_____ V_____ A_____, la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei în fondul Ministerului Public cu titlu de cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală, iar 300 lei în fondul Ministerului Justiției cu titlu de cheltuieli judiciare din faza de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.

PREȘEDINTE , GREFIER,

A_______ N_______ -T______ BUȚUCAN D______

Red.A.N.T/tehnoredact.B.D

Ex.4

25.09.2015