ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

Secția penală

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 2478

Ședința publică din data de 17.10.2014

Instanța constituită din:

Președinte: A____-C_______ B_______

Grefier: D_____ C_________ G______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror B_____ Ș_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind stabilit termenul de pronunțare în cauza penală privind pe inculpatul G_______ M_____ A_____, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii de infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G. nr. 195/2002).

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 22.09.2014 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, conform prevederilor art. 390 Cod procedură penală, avându-se în vedere complexitatea cauzei, cât și din lipsa de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru data de 07.10.2014, 14.10.2014 și pentru data de astăzi, 17.10.2014.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 27.01.2014, emis de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ în dosar nr. 765/P/2012, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G_______ M_____ A_____, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplicarea art. 37 lit b C pen și art. 33 lit a C pen.

În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut faptul că, la data de 13.07.2012, în jurul orelor 14,10, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Făgărașului din Mun B_____, fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, inculpatul a fost implicat într-un accident de circulație, părăsind locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, declarația învinuitului, declarații de martori, înscrisuri.

Deși citat cu mandat de aducere, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a se lua act de poziția procesuală a acestuia cu privire la probele administrate în cursul urmăririi penale. În aceste condiții, cu respectarea principiilor nemijlocirii și contradictorialității, instanța a dispus audierea martorilor Ș___ A________ și B_________ E____, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

La dosar a fost atașat cazierul judiciar al inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

În fapt, din coroborarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și din declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, instanța reține că, la data de 13.07.2012, în jurul orelor 14,10, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Făgărașului din Mun B_____, fără a poseda permis de conducere, de față fiind și martorul Ș___ A________, inculpatul a intrat în coliziune cu autoturismul marca F___ Punto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de martora B_________ E____. Inculpatul nu a oprit imediat autoturismul, continuându-și deplasarea și parcând în incinta S.C. Agroindustriala Bârsa S.A. Întorși la locul faptei la câteva minute după producerea accidentului, inculpatul G_______ M_____ A_____ și martorul Ș___ A________ nu l-au mai găsit pe celălalt conducător auto implicat în accident, respectiv matora B_________ E____, aceasta deplasându-se între timp la Biroul Tamponări.

În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție a reiesit că proprietarul autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către inculpat și implicat în accident, este numitul Ș___ H______ C____, tatăl martorului Ș___ A________.

Inculpatul a recunoscut nuanțat săvârșirea faptelor în fața organelor de urmărire penală, declarând că a fost convins de către numitul Ș___ A________ să conducă autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deși îi comunicase acestuia că nu posedă permis de conducere. Inculpatul a mai arătat că, după producerea accidentului, și-a continuat deplasarea, parcând autoturismul în incinta Agro Bârsa, întorcându-se la locul producerii accidentului după câteva minute ( f. 13-14 dup).

Declarația inculpatului se coroborează cu declarația martorului Ș___ A________, acesta confirmând că inculpatul a condus autoturismul implicat în accident, arătând însă că i-a înmânat cheile autoturismului fără a cunoaște faptul că nu deține permis de conducere. Totodată, a arătat că s-au întors la locul producerii accidentului după aproximativ 15 minute, fără a-l mai găsi pe celălalt conducător auto ( f. 20-22 dup).

Audiată în cauză, martora B_________ E____ a arătat că nu a văzut cine a condus autoturismul Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflând identitatea acestuia doar în momentul în care, la câteva zile, s-a prezentat la Biroul Tamponări, confimând însă părăsirea locului accidentului de către conducătorul autorismului Matiz (f. 29 dosar instanță și f 16-19 dup)

Prin adresa nr. xxxxx/08.8.2012, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, la solicitarea organelor de urmărire penală, a arătat că inculpatul nu figurează în registrul de evidență județean cu permis de conducere ( f. 27 dup).

În drept, fapta inculpatului care, la data de 13.07.2012, în jurul orelor 14,10, a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Făgărașului din Mun B_____, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, respectiv art. 335 alin 1 Noul C pen, cu aplicarea art. 37 lit b C pen anterior.

Din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, instanța reține că prin sentința penală nr. 257/S/25.07.2002, definitivă prin decizia penală nr. 274/20.11.2002 a Curții de Apel B_____, inculpatul a fost condamnat, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit a și 34 lit b C pen anterior, la pedeasa de 10 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu.

Sub aspectul încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța reține dispozițiile art. 5 N C pen care prevăd că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, precum și decizia Curții Constituționale nr. 265/ 06.05.2014, prin care s-a stabilit ca aplicarea legii penale mai favorabile să se realizeze în mod global.

Apreciind în mod concret aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere incidența în cauză a dispozițiilor privind recidiva postexecutorie, față de regimul sancționator impus de prevederile art. 43 alin 5 Noul C pen, care majorează cu jumătate limitele speciale ale infracțiunii săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului dispozițiile OUG 195/2002 și ale Codului penal anterior.

În acest sens, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, elementul material constă în acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a deține permis de conducere .

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului fiind de pericol, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos rezultă din chiar materialitatea faptei.

În privința laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, prevăzând și acceptând că prin fapta sa ar putea pune în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.

Apreciind ca fiind dovedită săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, urmând ca la proporționalizarea pedepsei să aibă în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 C pen anterior.

În acest sens, instanța urmează să aibă în vedere că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, cu consecința implicării sale într-un accident de circulație care, din fericire, a generat numai pagube materiale, prezintă un pericol social ridicat.

Ținând cont de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările mai sus arătate, de limitele de pedeapsă stabilite de dispozițiile art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, având în vedere și persoana inculpatului, care nu este la primul contact cu legea penală, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an și 9 luni închisoare, răspunde necesității aplicării legii penale mai favorabile impuse de prevederile art. 5 Noul C pen., precum și atenționării inculpatului privind consecințele încălcării dispozițiilor legale.

Față de dispozițiile art. 71 alin 1 C pen, instanța urmează să interzică inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b C pen anterior pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește fapta de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002, respectiv art. 338 Noul C pen, cu aplicarea art. 37 lit b C pen anterior, instanța urmează să aibă în vedere dispozițiile art. 4 Noul C pen, potrivit cărora legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 89 alin 1 din OUG 195/2002, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție constituia o faptă penală dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, situație reținută în cazul de față.

Actualul art. 338 Noul C pen nu a mai preluat aceste dispoziții, părăsirea locului accidentului constituind infracțiune în toate cazurile, mai puțin în cazurile expres prevăzute de lege, respectiv în alineatul 3 al aceluiași text legal.

În conformitate cu art. 338 alin 3 lit. a Noul C pen nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale.

În speță, în cazul accidentului în care a fost implicat inculpatul, produs la data de 13.07.2012, s-au înregistrat doar pagube materiale, acțiunea de părăsire a locului accidentului nemaifiind incriminată ca infracțiune.

În aceste condiții, în baza art. 396 alin. 5 C proc pen raportat la art. 16 alin. 1 lit.b C proc pen, văzând și dispozițiile art. 4 Noul C pen, instanța va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002, fapta nemaifiind prevăzută de legea penală, respectiv dispozițiile art. 338 Noul C pen.

În baza art. 274 alin. 1 C proc pen va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic art. 37 lit b C pen anterior, cu aplic. art. 5 alin. 1 Noul C pen, condamnă inculpatul G_______ M_____ A_____, fiul lui E____ M_____ și V_______, ns la data de 04.09.1982, în B_____, domiciliat în B_____, _________________________. 38A, __________. 43, jud. B_____, cetățean român, căsătorit, studii medii, lucrător fibră de sticlă la S.C. R&V DOCTOR BIKE S.R.L., recidivist, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 71 alin. 1 C pen anterior interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C pen pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. 5 C proc pen rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C proc pen și art. 4 Noul C pen, achită inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin 1 din OUG 192/2002, fapta nefiind prevăzută de legea penală, respectiv dispozițiile art. 338 Noul C pen.

În baza art. 274 alin. 1 C proc pen obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, rămânând în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A____-C_______ B_______ D_____ C_________ G______

Red./tehnored. A.C.B.

5 ex. / 04.12.2014