Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXX

ROMÂNIA

Curtea de Apel București

Secția I penală

Decizia penală nr.1444/A

Ședința publică din data de 28 octombrie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: V_____ B____

Judecător: F_____ P______

Grefier: R_____-E____ V________

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M_____ M_____.

Pe rol, se află judecarea apelului formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva Sentinței penale nr.441/3.09.2015, pronunțată în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 2 București.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015, fiind consemnate în Încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în baza art.391, alin.1, Cod procedură penală, Curtea a stabilit pronunțarea la data de 28.10.2015, când a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.441/3.09.2015, pronunțată în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 2 București, în temeiul art. 335 alin. 1 CP cu aplicarea art. 5 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Iordanescu A_____ C_________, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În temeiul art. 91 CP, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 C.p.

A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 93 alin. 1, 2 și 3 CP, s-a impus condamnatului respectarea următoarelor obligații : să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; să presteze pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, câte o zi săptămânal până la epuizarea acestei perioade, astfel cum se va stabil de către serviciul de probațiune în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a inculpatului.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 CP, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat că inculpatul nu a fost reținut și arestat preventiv în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză a fost întocmit procesul verbal de sesizare din oficiu și de constatare a infracțiunii flagrante din care se reține că, la data de 28.03.2014, în jurul orei 23:10, un echipaj de poliție rutieră, observând un autoturism marca BMW, de culoare albastră, cu număr de înmatriculare ____________________ pe ____________________________ Cumpenei, a procedat la urmărirea acestuia și oprirea autoturismului la intersecția ____________________. C____ Ș_____, constatându-se că inculpatul I_________ A_____ C_________ - conducătorul, nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicul.

Din declarațiile de recunoaștere a comiterii faptei, s-a se reținut că acesta a arătat că la data de 28.03.2014, în jurul orei 22:00, la domiciliul său din _________________, a venit martorul T______ C_______ M_____ cu autoturism marca BMW, cu număr de înmatriculare __________________ împreună către _______________________ ajunge la o farmacie de unde să-și cumpere medicamente pentru dureri de dantură. Ulterior, întorcându-se spre domiciliu, i-a spus martorului T______ C_______ M_____ să coboare de la volan întrucât îi era rău, și, pentru a ajunge la domiciliul său, a urcat la volan și l-a condus pe ___________________________ pe martora Miteață I_____ la intersecția ____________________.Cornișei, a oprit mașina și a luat-o și pe ea, aceasta urcând pe scaunul dreapta față, iar ulterior și-a continuat drumul până pe ____________________________ său a coborât și a mers la un magazin pentru a-și lua țigări, el rămânând în mașină cu martora, timp în care, lângă mașină a oprit de un echipaj de poliție, până la plecarea către Secția 7 Poliție, prietenul său nerevenind la mașină, aceasta fiind cumpărată în urmă cu două săptămâni de la o rudă - Ș_____ C-tin - fără a încheia acte. La aceeași dată a precizat că a avut permis de conducere emis de autoritățile din Spania, fiindu-i însă anulat de acestea, iar în țară a urmat cursurile unei școli de șoferi.

S-a apreciat că, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei, date în timpul urmăririi penale și susținute în fața instanței, se coroborează cu procesul verbal de prindere în flagrant în care se consemnează că s-a procedat la urmărirea și oprirea autoturismului marca BMW, cu număr de înmatriculare ____________ intersecția ____________________. C____ Ș_____, constatându-se că inculpatul I_________ A_____ C_________, conducea respectivul autoturism, iar pe scaunul din dreapta față se afla martora Miteață I_____. Totodată, din declarația martorului C_______ D____ M_____, membru al echipajului de poliție care l-a depistat pe inculpat la volanul autoturismului, s-a reținut că acesta a arătat că a observat autoturismul pe ____________________ urmărit, fără a-l pierde din vedere, pe ________________________ și oprindu-l la intersecția ___________________. C____ Ș_____, a constatat că la volan era inculpatul I_________ A_____ C_________, iar pe scaunul dreapta față era martora Miteață I_____.

Instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt și din declarațiile martorilor Miteață I_____ și T______ C_______ M_____, aceștia precizând că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, prezentând aceleași circumstanțe de producere a săvârșirii faptei ca cele reținute anterior.

Materialul probator a fost completat și de fișa de evidență auto a inculpatului I_________ A_____ C_________, din care a rezultat că acesta nu figurează ca posedând permis de conducere, reținându-se cu certitudine că, la 28.03.2014, în jurul orei 23:10, inculpatul I_________ A_____ C_________, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicul, a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare ____________ ____________________________ Cumpenei, fiind depistat de un echipaj de poliție la intersecția ____________________. C____ Ș_____.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, pentru omisiunea aplicării dispozițiilor art.93 lit.e Cod penal, pentru depășirea termenului de 1 an pentru prestarea unei munci în folosul comunității și pentru neaplicarea dispozițiilor art.404 alin.1 Cod procedură penală.

De asemenea, instanța a omis aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art.66 lit.a și b Cod penal, precum și pedeapsa accesorie.

Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul fondat.

Aplicarea măsurii de supraveghere prevăzută la art.93 alin.1, lit.e Cod penal este obligatorie, fiind omisă de instanța de fond, astfel că urmează a fi aplicată, pe lângă celelalte măsuri la care inculpatul a fost obligat.

De asemenea, în aplicarea art.93 alin.3 Cod penal, instanța de fond nu a dispus executarea muncii, conform art.57 din Legea nr.253/2013, respectiv executarea muncii în termenul de 1 an și nu a desemnat două entități unde va fi executată munca în folosul comunității, neajunsuri ce vor fi îndreptate prin aplicarea corectă a art.93 alin.4 Cod penal.

A mai omis instanța de fond să aplice pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.66 alin.1, lit.a și b Cod penal, precum și aplicarea pedepsei accesorii, în situația în care pedeapsa principală va deveni executabilă, omisiuni care vor fi, de asemenea, aplicate în mod corect.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, împotriva sentinței penale nr.441/03.09.2015, pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 2 București.

Desființează, în parte, sentința apelată și rejudecând cauza pe fond:

În baza art. 93 alin.1 lit.e C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul I_________ A_____ C_________, trebuie să respecte și următoarea măsură de supraveghere: e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul I_________ A_____ C_________ va presta o muncă neremunerată în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 și/sau Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare pe o perioadă de 60 de zile, cu respectarea condițiilor prevăzute de art.57 din Legea nr.253/2013.

În baza art.67 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b) C.pen. pe o durată de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin 1 lit.a și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V_____ B____ F_____ P______

GREFIER,

R_____-E____ V________

red.V.B.

dact.L.G.

ex.4

red.F.R______-Jud.Sect.4