Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) - Decizia 132/2016 din 04 februarie 2016 dată de Judecătoria TULCEA

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria TULCEA

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Număr hotarâre:
132/2016 din 04 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TULCEA

SECTIA CIVILA SI PENALA

SENTINȚA PENALĂ NR.132

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE N______ N______

GREFIER L______ C_______

Ministerul Public-P________ de pe lângă Judecătoria Tulcea reprezentat de

PROCUROR B_____ M____ D______

S-au luat în examinare acțiunile penale puse în mișcare prin Rechizitoriile nr. 1903/P/2014 și nr.2584/P/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea privind pe inculpatul I________ I____ G______, CNP: xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D______ și V________, născut la data de 29.02.1992 în mun. Tulcea jud. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, _________________, _____________, apt. 10, jud. Tulcea, f.f.l. în loc. Beștepe, jud. Tulcea, cetățean român, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) NCP și de încredințare a unui vehicul unei persoane pentru a-l conduce pe drumurile publice despre care știe să se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 335 alin. (3) NCP, precum și acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr.2584/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea privind pe inculpatul Ț_____ A_____ G_____ CNP: xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și V______, născut la data de 15.12.1995, cu domiciliul în loc. Beștepe, jud. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, student la Universitatea Ovidius C________, fără antecedente penale, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) NCP.

Dezbaterile au avut loc în sedința publică din data de 26.01.2016, susținerile părtilor prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre,

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțare la această dată, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale dedusă judecății, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 1903/P/2014 din data de 03.09.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I________ I____ G______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 2584/P/2015 din data de 15.10.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ț_____ A_____-G_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) Cod penal, respectiv a inculpatului I________ I____ G______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. (3) Cod penal.

Prin actele de inculpare, s-au reținut următoarele:

1. În fapt, la data de 22.04.2014 în jurul orelor 00:05 lucrători ai Politiei Rutiere aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe ________________________. Tulcea au constatat faptul că pe această stradă dinspre Restaurant Intimus către Mun. Tulcea - sens giratoriu se deplasa un autovehicul marca Hyundai, cu numerele de înmatriculare B 7866 TD.

La vederea echipajului de poliție conducătorul auto (persoană de sex masculin) a oprit autovehiculul pe partea dreaptă a părții carosabile și atât el cât și trei persoane de sex feminin au coborât din acesta. Conducătorul auto a chemat un taxi și toate cele patru persoane au urcat în autovehiculul taxi pentru a continua deplasarea spre Mun. Tulcea. Însă imediat după ce autovehiculul taxi s-a pus în mișcare, echipajul de poliție rutieră a procedat la oprirea acestuia și legitimarea celor patru persoanei care coborâseră din autovehiculul marca Hyundai rămas oprit pe partea dreaptă a părții carosabile.

Cu această ocazie s-a stabilit faptul că persoana de sex masculin care condusese autovehiculul marca Hyundai se numește I________ I____ G______ iar persoanele de sex feminin ce îl însoțeau se numesc B_____ C_______, B_____ L____ și M____ T______.

Întrucât inculpatul I________ I____ G______ condusese autovehiculul marca Hyundai, i-au fost solicitate pentru control documentele, ocazie cu care acesta nu a înmânat organelor de poliție permisul de conducere, comunicând verbal faptul că nu deține un astfel de document.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date s-a constatat faptul că I________ I____ G______ nu este posesor de permis de conducere.

Fiind audiată martora Bazgan C_______, aceasta a declarat că la data de 21.04.2014 în jurul orelor 22.45 a venit la ea acasă în loc. Mahmudia numitul I________ I____ G______ împreună cu sora sa B_____ L____ și cu încă o tânără, pentru a o lua și pe ea și a o transporta în Mun. Tulcea unde avea de rezolvat anumite treburi personale. Cele trei persoane anterior menționate au ajuns la ea acasă cu un autovehicul marca Hyundai care era condus de către I_______ I____ G______. Conform declarațiilor martorei, cei trei veniseră cu autovehiculul din loc. Beștepe.

În continuare au urcat toți patru în auto marca Hyundai și s-au deplasat pe șosea spre Mun. Tulcea pe itinerariul loc. Mahmudia - loc. Beștepe - loc. V_______ - loc. Nufăru - loc. M______, tot timpul autovehiculul fiind condus de către I________ I____ G______. Aproape de _______________________, după ultima curbă la dreapta, au observat cu toții în față girofarul unei mașini de poliție; I________ I____ G______ s-a speriat și imediat a oprit autovehiculul pe partea dreaptă în dreptul porților fabricii de pâine. Au coborât toți din autovehicul iar I________ I____ G______ a chemat un taxi care a ajuns repede la ei. S-au urcat în taxi însă imediat după ce acesta s-a pus în mișcare spre Mun. Tulcea, echipajul de poliție rutieră i-a oprit și legitimat. Cu ocazia verificărilor efectuate de polițiști la fața locului, a aflat că I________ I____ G______ nu este posesor de permis de conducere.

Martorul G____ A________ declară faptul că lucrează pe un autovehicul în regim de taxi iar la data de 22.04.2014 orele 00.05 a preluat o comandă pe ______________________ Brutăriei Pluto. Deplasându-se la locul unde fusese solicitat, a preluat trei persoane de sex feminin și una de sex masculin care coborâseră dintr-un autovehicul marca Hyundai staționat în poarta Brutăriei Pluto. După ce clienții au urcat în taxi și s-a pus în mișcare către Mun. Tulcea, imediat a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție rutieră care a legitimat persoana de sex masculin ce coborâse din autovehiculul marca Hyundai. Cu această ocazie din discuțiile purtate între această persoană și polițiști a aflat că se numește I________ I____ G______, că el condusese autovehiculul marca Hyundai și că nu deține permis de conducere.

Serviciul Rutier din cadrul I.P.J. Tulcea prin adresa xxxxxx din data de 14.07.2014 a comunicat faptul ca inculpatul I________ I____ G______ nu figurează în baza de date ca deținător de permis de conducere.

Fiind audiat inculpatul, acesta a declarat ca este proprietarul unui autoturism marca Hyundai, însă nu are permis de conducere motiv pentru care apela la câte un prieten atunci când urma să facă deplasări cu mașina.

În noaptea de 21/22.04.2014 aproape de miezul nopții, aflându-se în ________________________, a fost rugat de către o prietenă pe nume Bazgan C_______ să meargă la Tulcea întrucât are de rezolvat o problema. Deși inițial inculpatul nu a fost de acord, negăsind niciun deținător de permis de conducere care să fie de acord să-i conducă mașina, s-a urcat la volanul autoturismului împreună cu respectiva prietenă și încă o fată. S-au deplasat în loc. Mahmudia de unde au luat-o și pe sora prietenei sale, după care toți patru au plecat cu mașina spre Mun. Tulcea, el fiind tot drumul conducătorul auto. Pe _________________________ a condus pe relația Mahmudia-Tulcea a fost oprit de echipajul de poliție rutieră si supus controlului.

2. În fapt, la data de 19.06.2015, în jurul orelor 00.45, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit pentru control mopedul marca Keeway Focus cu numărul de înregistrare 1788 Tulcea, condus pe ___________________________ Tulcea de Ț_____ A_____ G_____.

În urma testării cu aparatul alcoolscop a rezultat că Ț_____ A_____ G_____ avea o alcoolemie de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În condițiile date, inculpatul a fost condus la Serviciul de Ambulanță Tulcea, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 279 reiese că inculpatul Ț_____ A_____ G_____ avea o alcoolemie de 1, 30 g %o alcool pur în sânge la ora 01:00 și o alcoolemie de 1, 40 g %o alcool pur în sânge la ora 02:00.

Cu prilejul audierilor, inculpatul Ț_____ A_____ G_____ a declarat că în seara zilei de 18.06.2015 s-a deplasat la locuința prietenului său M____ A_____ din Tulcea, unde împreună cu acesta și cu numitul I________ I____, au consumat, în intervalul orar 20.00-23.30, aproximativ 1,5-2 litri de bere, fiecare. Spre miezul nopții au rămas fără țigări și întrucât doar el poseda permis de conducere a luat scuterul în cauză și s-a deplasat către cartierul Vest pentru a achiziționa țigări.

Din cercetări a rezultat că proprietarul mopedului marca Keeway Focus cu numărul de înregistrare 1788 Tulcea este numitul I________ I____ G______, care avea cunoștință despre faptul că inculpatul Ț_____ A_____ G_____ va conduce acest vehicul pe drumurile publice în vederea achiziționării de țigări, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Pe _____________________ ce conducea mopedul Keeway Focus cu numărul de înregistrare 1788 Tulcea, Ț_____ A_____ G_____ precizează că a fost oprit de către organele de poliție și suspus testării alcoolscop, aparatul Drager indicând o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Din declarația martorului V____ C_________ reiese că a asistat la testarea alcoolscop a inculpatului Ț_____ A_____ G_____, aparatul Drager indicând o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Martorul M____ A_____ confirmă că într-una din seri când s-a întors de la serviciu, la locuința sa se aflau prietenii săi Ț_____ A_____ G_____ și I________ I____ G______, împreună cu care a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere. La miezul nopții au constatat că nu mai aveau țigări, iar Ț_____ A_____ G_____ s-a oferit să meargă să cumpere astfel de bunuri cu scuterul lui losipescu I____.

Martorul declară că atât el, cât și I________ I____ i-au spus că nu este bine să meargă cu scuterul, însă în cele din urmă I________ a cedat și i-a dat cheile de la scuter lui Ț_____ A_____ G_____. După plecarea acestuia, întrucât nu mai venea, I________ I____ l-a sunat și în urma convorbirii telefonice a rezultat că a fost oprit de un echipaj al poliției.

Cu privire la aceste aspecte, inculpatul I________ I____ G______ declară că mopedul în cauză îi aparține, fiind cumpărat contra sumei de 700 Euro, fără a fi efectuate actele de vânzare-cumpărare. De asemenea, acesta declară că în seara de 18.06.2015 a consumat împreună cu M____ A_____ și Ț_____ A_____ aproximativ 1,5-2 litri de bere. Aproape de miezul nopți au rămas fără țigări, iar Ț_____ A_____ G_____ care era posesor de permis de conducere s-a oferit să meargă în cartierul Vest pentru a achiziționa tutunul. Atât el, cât și M____ A_____ i-au spus că a băut și că s-ar putea să aibă probleme, însă nu s-au opus plecării acestuia. Inculpatul I________ I____ susține că nu știa că dacă Ț_____ G_____ pleacă cu scuterul său și el este pasibil de răspundere penală

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierile pronunțate la 12.11.2015 și 10.12.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriile nr. 1903/P/2014 și nr. 2584/P2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 26.01.2016, instanța a admis cererea inculpatului I________ I____-G______ și a dispus reunirea celor două cauze.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, cerere admisă de instanța de judecată.

În cursul judecății, reprezentantul Ministerului Public și inculpații nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, ținând cont și de declarațiile inculpaților de recunoaștere a vinovăției, reține următoarele:

1. În fapt, în seara de 21.04.2014, deși nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, inculpatul I________ I____-G______, s-a urcat la volanul autovehiculului proprietate personală marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare B 7866 TD și împreună cu numitele B_____ C_______, B_____ L____ au luat hotărârea de a se deplasa în mun. Tulcea.

Astfel, inculpatul a condus vehiculul pe traseul loc. Mahmudia - loc. Beștepe - loc. V_______ - loc. Nufăru - loc. M______, iar la _______________________ pe _________________________ o autospecială a Poliției Rutiere.

La vederea echipajului de poliție inculpatul a oprit autovehiculul pe partea dreaptă a părții carosabile și împreună cu cele trei persoane de sex feminin au coborât din acesta.

I________ I____-G______ a chemat un taxi și toate cele patru persoane au urcat în autovehiculul în cauză pentru a continua deplasarea spre mun. Tulcea.

După ce vehiculul taxi s-a pus în mișcare, echipajul de poliție rutieră a procedat la oprirea acestuia și legitimarea pasagerilor, stabilindu-se identitatea conducătorului autovehiculul marca Hyundai în persoana inculpatului I________ I____-G______.

Fiindu-i solicitate documentele pentru control, inculpatul I________ I____-G______ nu a înmânat organelor de poliție permisul de conducere, comunicând verbal faptul că nu deține un astfel de document.

Instanța reține că potrivit adresei IPJ Tulcea – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/14.07.2014 inculpatul I________ I____-G______ nu figurează în baza de date ca deținător de permis de conducere, aspect ce rezultă și din cuprinsul Notei-raport întocmită de IPJ Tulcea – Biroul Rutier.

Situația de fapt descrisă rezultă din proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa IPJ Tulcea – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/14.07.2014, Nota-raport a IPJ Tulcea – Biroul Rutier, declarațiile martorilor B_____ C_______ și G____ A________, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei, dată de inculpat.

2. În fapt, în seara de 17.06.2015, inculpații Ț_____ A_____ G_____ și I________ I____ G______ s-a deplasat la locuința martorului M____ A_____ din mun. Tulcea, unde au consumat împreună, în intervalul orar 20.00-23.30, aproximativ 1,5-2 litri de bere, fiecare.

Aproape de miezul nopții, întrucât nu mai aveau țigări, inculpatul Ț_____ A_____ G_____ s-a oferit să se deplaseze până în cartierul Vest pentru a procura țigări.

Fiind posesor al permisului de conducere, acesta s-a urcat pe mopedul marca Keeway Focus cu numărul de înregistrare 1788 Tulcea, proprietatea inculpatului I________ I____ G______ cu scopul anterior menționat.

Deși cunoștea faptul că Ț_____ A_____ G_____ se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul I________ I____ G______ nu s-a opus plecării celui dintâi, înmânându-i cheile mopedului.

Ajuns pe ____________________. Tulcea, în jurul orelor 00:45, inculpatul Ț_____ A_____ G_____ a fost oprit pentru control de către organele de poliție și suspus testării alcoolscop.

În urma testării cu aparatul alcoolscop a rezultat că Ț_____ A_____ G_____ avea o alcoolemie de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În temeiul art. 88 alin. (6) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, inculpatul a fost condus la Serviciul de Ambulanță Tulcea, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. 279 din 23.06.2015, la prima probă recoltată (18.06.2015 - ora 01:00) inculpatul a înregistrat o alcoolemie de 1,30 g ‰, iar la cea de-a doua probă recoltată (18.06.2015 – ora 02:00) o alcoolemie de 1,40 g ‰.

Situația de fapt descrisă rezultă din proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul alcooltestului din 18.06.2015, buletinul de analiză toxicologică nr. 279 din 23.06.2015, declarațiile martorilor M____ A_____ și Vălcu C_________, înscrisuri, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere a faptelor, date de inculpați.

A. 1. În drept, fapta inculpatului I________ I____ G______ care, în data de 22.04.2014, a condus autovehiculul marca Hyundai, cu nr. de înmatriculare B 7866 TD pe itinerariul loc. Mahmudia – mun. Tulcea fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii în cauză rezidă într-o acțiune de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea sa.

2. În drept, fapta inculpatului I________ I____ G______ care, în data de 18.06.2015, a încredințat inculpatului Ț_____ A_____ G_____ mopedul marca Keeway Focus cu nr. de înregistrare 1788 Tulcea pentru a-l conduce pe drumurile publice, deși cunoștea că se află sub influența alcoolului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (3) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii în cauză rezidă într-o acțiune de încredințare a vehiculului pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care inculpatul știe că se află sub influența alcoolului.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu.

B. În drept, fapta inculpatului Ț_____ A_____ G_____ care în data de 18.06.2015, a condus pe ____________________. Tulcea un vehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conținutului constitutiv al infracțiunii de referință rezidă din conducerea pe drumurile publice a unui vehicul, de către inculpat, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranța traficului.

Legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei(ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibația alcoolică a fost probată prin mijloace științifice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal; deși nu a urmărit producerea unui anume rezultat a avut reprezentarea faptei sale și a pericolului social, acceptând posibilitatea producerii rezultatului.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 Cod procedură penală, în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, instanța va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, instanța va avea în vedere faptul recunoașterii în totalitate de către inculpați, pe parcursul judecății, a infracțiunilor comise, precum și acordul acestora de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Din cuprinsul certificatului de cazier judiciar, instanța reține că inculpații se află la primul conflict cu legea penală.

A. Pe cale de consecință, ținând seama de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, precum și de conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunilor, instanța:

1. în temeiul art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va condamna inculpatul I________ I____ G______ la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 22.04.2014, a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Natura infracțiunii comise precum și circumstanțele săvârșirii faptei (distanța semnificativă a drumului public pe care a condus inculpatul) conduc la concluzia existenței unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal deoarece exercitarea acestor drepturi, are în vedere o responsabilitate de ordin civic pe care inculpatul, prin săvârșirea infracțiunii, a dovedit că nu o are; totodată, pentru preîntâmpinarea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice se impune interzicea dreptului de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 68 Cod penal.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) Cod penal, în condițiile art.65 alin.(3) Cod penal.

2. în temeiul art. 335 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va condamna inculpatul I________ I____ G______ la pedeapsa de 4 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 18.06.2015, a infracțiunii de încredințare a vehiculului pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care inculpatul știe că se află sub influența alcoolului.

Instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 Cod penal, cele două infracțiuni săvârșite de inculpat fiind concurente.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, instanța urmează să contopească pedepsele de 10 luni închisoare și 4 luni închisoare, să aplice pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată și anume 1 lună și 10 zile, inculpatul I________ I____ G______ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 11 luni și 10 zile închisoare.

Totodată, în temeiul art. 67 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) Cod penal, în condițiile art.65 alin.(3) Cod penal.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

De asemenea, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta hotărâre fiind de 11 luni și 10 zile închisoare, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, în baza art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal, va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 75 de zile și va nominaliza Primăria _____________________________ Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

B. Ținând seama de atitudinea cooperantă și regretul manifestat de inculpat, precum și de conduita sa bună anterioară săvârșirii infracțiunii, în temeiul art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanța va condamna inculpatul Ț_____ A_____ G_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 18.06.2015 a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, în temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal, va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și va nominaliza Primăria _____________________________ Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art. 274 alin.(1) Cod procedură penală, va obligă inculpatul Ț_____ A_____ G_____ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 300 lei, respectiv inculpatul I________ I____ G______ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 1000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

A. 1. În temeiul art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă inculpatul I________ I____ G______ CNP: xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D______ și V________, născut la data de 29.02.1992 în mun. Tulcea jud. Tulcea, cu domiciliul în mun. Tulcea, _________________, _____________, apt. 10, jud. Tulcea, f.f.l. în loc. Beștepe, jud. Tulcea, cetățean român, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 22.04.2014, a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 67 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” și “B”, pe o durată de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) Cod penal, în condițiile art.65 alin.(3) Cod penal.

2. În temeiul art. 335 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă inculpatul I________ I____ G______ la pedeapsa de 4 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 18.06.2015, a infracțiunii de încredințare a vehiculului pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care inculpatul știe că se află sub influența alcoolului.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, contopește pedepsele de 10 luni închisoare și 4 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă și anume 1 lună și 10 zile, inculpatul I________ I____ G______ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 11 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 67 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) Cod penal pe o durată de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) Cod penal, în condițiile art.65 alin.(3) Cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 75 de zile și nominalizează Primăria _____________________________ Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

B. În temeiul art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă inculpatul Ț_____ A_____ G_____ CNP: xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și V______, născut la data de 15.12.1995, cu domiciliul în loc. Beștepe, jud. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, student la Universitatea Ovidius C________, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii, la data de 18.06.2015 a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal, impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile și nominalizează Primăria _____________________________ Școlar Județean Tulcea ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art. 274 alin.(1) Cod procedură penală, obligă inculpatul Ț_____ A_____ G_____ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 300 lei, respectiv inculpatul I________ I____ G______ la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 1000 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 04.02.2016.

P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,

N______ N______ L______ C_______

Red.tehnored.jud.NN/04.02.2016

Grefier lC/5 ex/08.02.2016

_______________.2016

Publicitate