R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 111

Ședința publică din data de 29.01.2016

PREȘEDINTE – I__ S______

JUDECĂTOR - V_____ M____

GREFIER - M____ E_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul S___ S________, împotriva sentinței penale nr. 110 din data de 09 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat S___ S________, personal și asistat de avocat Ț____ M_____, apărător ales din Baroul Dâmbovița.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 353 c.pr.penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Curtea aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar.

Inculpatul S___ S________, având cuvântul personal arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea o nouă declarație în faza de apel.

Avocat M_____ Ț____, având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat M_____ Ț____ având cuvântul pentru apelantul – inculpat S___ S________, solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, pe care o consideră netemeinică, și pe fond, aplicarea disp. art. 80 c.p.

Precizează că, inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, este singurul întreținător al familiei, părinții săi sunt foarte grav bolnavi, nu are antecedente penale și consideră că a fost un incident care nu se va mai repeta.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată față de natura faptelor comise, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, împrejurarea că permisul de conducere îi fusese suspendat din data de 10.01.2015, dând astfel dovadă de perseverență infracțională.

Apreciază că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 91 c.p.

Inculpatul S___ S________, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 110 din data de 09 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat, în baza art.335 al.2 cod penal cu art.396 al.10 cod procedură penală a condamnat inculpatul S___ S________ fiul lui A________ și Ș______ născut în localitatea Afumați jud. Ilfov, cetățean român, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, fără ocupație, domiciliat în ___________________________, ________________, jud.Ilfov, la 6 luni închisoare.

In baza art.337 cod penal cu art.396 al.10 cod procedură penală a condamnat inculpatul la 1 an

închisoare.

In baza art.39 al.1 cod penal lit.b cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare la

care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în total 1 an și 2 luni

închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de 04.05.2015.

In baza art.91 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit conform art.92 al.1 cod penal.

În baza art.93 cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.2 lit.b cod penal s-a impus condamnatului obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

In baza art.93 al.3 cod penal pe durata termenului de supraveghere condamnatul va presta o munca neremunerată în folosul comunității pe o perioada de 60 zile la Primăria Afumați jud.Ilfov.

O copie a hotărârii se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B_____, în baza art.93 al.4 rap.la art.576 cod procedură penală pentru punerea în executare a obligațiilor prevăzute în dispozițiile art.93 cod penal.

În baza art.404 al.2 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor dispuse sau comiterii unei noi infracțiuni.

În baza art.274 al.1 cod procedură penală a obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărător oficiu, avocat Zane C_______ în suma de 200 lei de la urmărirea penală rămâne în sarcina statului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.835/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Sărat, jud.B____ a fost trimis în judecată inculpatul S___ S________, domiciliat în Afumați, _______________, jud.Ilfov, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.335 al.2 Cod penal și art.337 Cod penal cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.

In actul de sesizare al instanței se arată că la data de 05.05.2015 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX având dreptul de a conduce autovehicule suspendat din data de 10.01.2015 provocând un accident de circulație pe raza municipiului Rm.Sărat, iar după depistarea de către organele de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Prezent în instanță inculpatul a recunoscut faptele astfel cum sunt menționate în actul de acuzare și a solicitat judecarea pe procedura simplificată cu consecința prev. de art. 396 al.10 c.p.p.

Prima instanță a luat act de declarația inculpatului, a admis cererea și a dispus în consecință, așa cum de altfel s-a arătat mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S___ S________, criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și rejudecând pe fond cauza să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei în conformitate cu disp. art. 80 cod penal, pentru motivele arătate în precedent.

Curtea examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 alin.2 c.pr.penală, constată că apelul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute și pe larg descrise mai sus, în sensul că, la data de 5.05.2015 inculpatul S___ S________ a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX având dreptul de a conduce autovehicule suspendat din data de 10.01.2015, provocând un accident de circulație pe raza mun. Rm.Sărat, iar după depistarea de către organele de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii, planșe fotografice, procesul verbal de depistare, procesul verbal de identificare a inculpatului după fotografii, declarații de martori, procesul verbal de consimțământ prelevare mostre biologice și examinare fizică, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar ale acestuia au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a acestora, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatului, perseverența infracțională în sensul că permisul de conducere îi fusese suspendat din data de 10.01.2015, dar și împrejurarea că în instanță a recunoscut și regretat faptele comise și a solicitat judecarea pe procedura simplificată cu consecința prev. de art. 396 alin.10 c.p.p.

În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepselor aplicate poate fi atins numai în cuantumul și modalitatea stabilite de prima instanță, astfel că, în baza art. 421 pct.1 lit.b c.pr.penală, apelul declarat de inculpatul S___ S________ cu referire la aplicarea disp. art. 80 c.p. ( renunțarea la aplicarea pedepsei ), urmează a fi respins ca nefondat.

Văzând și disp. art. 275 alin.2 c.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S___ S________, fiul lui A________ și Ș______, născut la data de 14 decembrie 1971, domiciliat în comuna Afumați, __________________________, nr.34, județul Ilfov, împotriva sentinței penale nr. 110 din data de 09 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Rm.Sărat.

Obligă apelantul – inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

I__ S______ V_____ M____

Grefier,

M____ E_____

Red.IS

Tehnored.EM

4 ex./08.02.2016

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Rm.Sărat

j.f. B_____ M_______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006