Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1221/A

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______-M_____ I______

Judecător F_____ M______

Grefier V_______ A____

Ministerul Public reprezentat de procuror G_______ L______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul I_____ O_______ împotriva sentinței penale nr. 728/13.05.2015 a Judecătoriei G_____.

La apelul nominal a răspuns apelantul-inculpat I_____ O_______, în stare de arest,arestat în altă cauză, asistat de avocat ales D___ S____ M_____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2015.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se procedează la identificarea apelantului-inculpat I_____ O_______, care confirmă datele de stare civilă de la dosar. Acesta precizează că își menține apelul. Întrebat fiind, arată că nu dorește să dea declarație în apel și că își menține declarațiile date anterior.

Participanții procesuali arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului-inculpat I_____ O_______, având cuvântul, arată că prin sentința penală nr. 728/13.05.2015 a Judecătoriei G_____, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 luni închisoare . Critica vizează netemeinicia sentinței sub aspectul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, apreciind că pedeapsa amenzii penale este suficientă în raport de circumstanțele în care a fost comisă fapta. În acest sens arată că fiica sa a avut un accident de mașină, având permis de 3 săptămâni, în momentul în care a luat autoturismul din service fiica sa nu era în stare să conducă și de aceea inculpatul a considerat necesar să o tracteze el până în fața blocului. Arată că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu s-a gândit că ar fi un pericol pentru ordinea publică având în vedere că avea aptitudinile necesare de a conduce și drumul scurt pe care îl avea de parcurs. De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a fost sincer, și-a recunoscut fapta, este singurul întreținător al familiei, tatăl său este grav bolnav. În dosarul anterior , în care a fost condamnat tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere s-a făcut referire la fapta din prezenta cauză agravându-i-se situația, apoi în această cauză s-a ținut cont de faptele din acel dosar, agravându-i-se din nou situația. Solicită admiterea apelului , desființarea în parte a sentinței și în rejudecare, raportat de pericolul social minim al faptei, să se aplice inculpatului o amendă penală și să se mențină revocarea suspendării condiționate a pedepsei de o lună închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1681/2.10.2013 a Judecătoriei G_____.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, arată că motivul invocat este neîntemeiat. Raportat la fapta săvârșită, acesta conducând autoturismul la o oră de vârf, într-o zonă intens circulată , împrejurarea că a fost oprit în trafic tocmai pentru că nu a acordat prioritate pietonilor, precum și la faptul că inculpatul nu se află la prima încălcare a regulilor de circulație, fapta din 31.03.2013 fiind a treia infracțiune comisă, pedeapsa aplicată este corect individualizată. Apreciază că inculpatul nu ar trebui să mai aibă dreptul de a conduce deloc, având în vedere afecțiunile de care suferă acesta. Arată că nu se poate aplica o amendă penală, atât timp cât pentru celelalte infracțiuni comise anterior s-a aplicat pedeapsa închisorii cu suspendare. Solicită respingerea apelului, ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apelantul-inculpat I_____ O_______, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta și lasă la aprecierea instanței .

CURTEA,

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 728/13.05.2015 a Judecătoriei G_____ s-a dispus condamnarea inculpatului I_____ O_______ la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din data de 31.03.2014).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a dispus ca pedeapsa de 1 (una) lună închisoare să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 4 (patru) luni închisoare, rezultând în total o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Noul Cod penal s-a aplicat inculpatului I_____ O_______ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i din Noul Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul 65 alin. 1 din Noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului I_____ O_______ și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i din Noul Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

S-a dispus ca în temeiul art. 29 alin. 1 lit. a, b și i din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal o copie de pe prezenta hotărâre să fie comunicată:

- primăriei de la domiciliul inculpatului și Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date;

- Agenției Naționale a Funcționarilor Publici;

- IPJ G_____ - Serviciul Rutier.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul I_____ O_______ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care 56 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală).

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2673/P/2014 din 14.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I_____ O_______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal.

S-a reținut sarcina acestuia că, la data de 31.03.2014, în jurul orei 16⁴⁰, a fost depistat de lucrătorii de poliție conducând pe ________________________________ G_____ autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare GL-xxxxxx, având permisul de conducere suspendat.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 1-2 dosar urm. pen.); adresa nr. xxxxxx din 04.04.2014 emisă de I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier (f. 6 dosar urm. pen.); declarații martor A________ G______ (f. 7-8 dosar urm. pen.); declarații inculpat I_____ O_______ (f. 11-14 dosar urm. pen.).

La data de 05.11.2014 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale prevăzute la art. 10 și art. 83 Cod procedură penală dar și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 lit. a și b și alin. 4 Cod procedură penală și a fost audiat în calitate de inculpat.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.02.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În faza de cercetare judecătorească, la data de 07.05.2015 - primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în temeiul art. 374 din Noul Cod de procedură penală, de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală. Inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere.

În temeiul art. 375 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală instanța a dispus audierea inculpatului.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 din Noul Cod de procedură penală și a admis cererea inculpatului, dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 375 din Noul Cod de procedură penală.

Pentru acest motiv, instanța a apreciat că judecata poate avea loc, în temeiul art. 375 din Noul Cod de procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, prin urmare, nu mai este necesară reaudierea martorilor din lucrări.

Totodată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 11 dosar fond) precum și sentința penală nr. 1681/2013 a Judecătoriei G_____ (filele 15-17 dosar fond) cu referat întocmit de Biroul Executări Penale.

Inculpatul a fost asistat de apărător ales. La termenul de judecată din data de 07.05.2015 inculpatul a depus la dosar acte în circumstanțiere.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 31.03.2014, în jurul orei 16⁴⁰, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului G_____ - Biroul Rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe ______________________________ autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare GL-xxxxxx, care circula dinspre _______________________________ G_____, iar conducătorul auto nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.

Lucrătorii de poliție au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului Ford Focus și, după ce și-au prezentat calitatea, au solicitat conducătorului să le prezinte documentele de identitate și cele ale autoturismului. Conducătorul autoturismului a fost identificat, în prezența martorului asistent A________ G______, în persoana inculpatului I_____ O_______.

Referitor la actele solicitate, inculpatul a declarat că permisul de conducere i-a fost reținut în luna martie 2013 de către poliția de frontieră și i s-a întocmit dosar penal.

Conform Adresei nr. xxxxxx din 04.04.2014 emisă de I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier, inculpatul I_____ O_______ este posesor de permis de conducere categoria B din anul 11.01.1999, nr. G234348L, însă la data de 31.03.2014 nu avea dreptul de a conduce autovehicule de drumurile publice (adresa nr. xxxxxx din 04.04.2014 emisă de I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier, fila 6 dosar urm. pen.). Acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală cu nr. 1527/20.11.2013 a Curții de Apel G_____, la o pedeapsă de 1 lună închisoare cu suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 1 lună, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată.

Fiind audiat, inculpatul I_____ O_______ a recunoscut săvârșirea faptei arătând că la data de 31.03.2014, în jurul orei 16³⁰, deși avea permisul de conducere suspendat, a fost nevoit să conducă autoturismul de la un service situat pe Drumul de centură până la domiciliu. Autoturismul fusese în reparații și trebuia eliberată hala respectivă, iar fiica sa care era începătoare, având permis de conducere de doar 3 săptămâni, nu a avut curajul să conducă întrucât fusese implicată într-un accident rutier. În timp ce conducea autoturismul pe _________________________ depistat de către organele de poliție.

În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

S-a arătat că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului rezultă așadar din analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr. xxxxxx din 04.04.2014 emisă de I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier, declarații martor A________ G______, declarații inculpat.

S-a reținut că în drept, fapta inculpatului I_____ O_______ care, la data de 16.10.2012 a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Frumușița din județul G_____, având dreptul de a conduce anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 din Noul Cod penal.

S-a arătat că în speță, vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosarul cauzei, acesta săvârșind fapta cu intenție directă, așa cum este ea definită de art. 16 alin. 3 lit. a din Noul Cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată instanța, având în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră și se îngrijește de tatăl său care este în vârstă și foarte bolnav. Instanța a arătat că nu poate ignora faptul că inculpatul nu este la prima abatere de la normele circulației rutiere, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată. Mai mult, acesta a mai fost cercetat penal într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei G_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 și art. 335 alin. 2 din Noul Cod penal (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX). În cadrul acelui dosar penal inculpatul fusese depistat având în sânge o alcoolemie foarte mare, fapt ce a provocat și un accident de circulație.

Pentru toate motivele expuse mai sus, instanța a considerat că o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege (reduse cu 1/3) aplicată inculpatului constituie un mijloc apt de reeducare a acestuia, astfel încât să se formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

În ceea ce privește antecedentele penale, instanța a observat că inculpatul a săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____.

Această condamnare nu atrage starea de recidivă postcondamnatorie, ci doar existența unei pluralități intermediare în condițiile art. 40 Cod penal din 1969.

Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Prin urmare, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____ și va dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă ce va fi stabilită în prezenta cauză.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere situația de fapt, așa cum a fost ea expusă mai sus, natura și gravitatea infracțiunii comise, antecedentele penale ale inculpatului și totala sa desconsiderare față de lege dar și față de clemența manifestată anterior în ceea ce-l privește, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei ce va fi aplicate în prezenta cauză, pot fi atinse numai prin privarea de libertate a inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 din Noul Cod penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 65 din Noul Cod penal. Potrivit art. 65 alin. 1 din Noul Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d-o a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Potrivit art. 65 alin. 3 din Noul Cod penal, Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Având în vedere natura și gravitatea faptei săvârșite de inculpat dar mai cu seamă perseverența acestuia în săvârșirea acestui gen de infracțiuni, împrejurările cauzei și persoana acestuia, ținând seama și de faptul că pedeapsa ce a fost în cauză este închisoarea, instanța a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. i din Noul Cod penal.

Instanța a considerat însă că natura și gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. d din Noul Cod penal.

Pentru motivele expuse mai sus, instanța i-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. 1 din Noul Cod penal, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i din Noul Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I_____ O_______, solicitând aplicarea unei pedepse cu amenda, apreciind că aceasta este suficientă în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.

Apelul declarat de inculpatul I_____ O_______ este nefondat și urmează a fi respins.

Examinând sentința supusă controlului judiciar din oficiu, sub toate aspectele, în baza art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei deduse judecății au fost în mod corect reținute de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de procedura judecării în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 Cod pr. penală.

În ceea ce privește solicitarea formulată, Curtea constată că operațiunea de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului a fost în mod just realizată de instanța de fond, neimpunându-se stabilirea unei pedepse cu amenda pentru infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, pedeapsă ce este prevăzută în cazul acestei infracțiuni alternativ cu închisoarea.

Se are în vedere că inculpatul I_____ O_______ a condus un autovehicul pe drumurile publice din municipiul G_____, deși avea permisul de conducere anulat ca urmare a unei condamnări anterioare la o pedeapsă de 1 lună închisoare, aplicată printr-o hotărâre ce a rămas definitivă la data de 20.11.2013, hotărâre ce viza comiterea unei infracțiuni similare, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat sau suspendat.

Pedeapsa de 1 lună închisoare, aplicată anterior inculpatului a fost suspendată condiționat pentru un termen de încercare de 2 ani și 1 lună, dar inculpatul a nesocotit din nou dispozițiile ce reglementează circulația pe drumurile publice, săvârșind în interiorul termenului de încercare același gen de infracțiune pentru care beneficiase anterior de clemența legii penale.

În aceste condiții, având în vedere că o pedeapsă anterioară cu închisoarea nu a fost suficientă pentru îndreptarea conduitei inculpatului, este evident că aplicarea unei pedepse cu amenda față de inculpat nu este justificată, singura sancțiune în măsură să își atingă scopul preventiv educativ fiind pedeapsa închisorii, într-un cuantum mai ridicat cel aplicat prin sentința anterioară.

Și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei fiind obligatorie conform art. 83 al. 1 Cod penal din 1969, executarea în penitenciar a pedepsei rezultante fiind singura soluție ce poate fi adoptată în cazul inculpatului, având în vedere datele concrete ale cauzei și antecedența penală a acestuia.

Față de cele mai sus arătate, întrucât motivul invocat de inculpat este nefondat iar din oficiu nu s-au decelat motive de reformare a sentinței primei instanțe, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. penală și art. 275 al. 2 Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I_____ O_______ și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I_____ O_______( fiul lui E______ și V______, născut la data de 20.10.1971 în G_____, domiciliat în G_____, ____________________, ______________, ap. 5, CNP xxxxxxxxxxxxx),împotriva sentinței penale nr. 728/13.05.2015 a Judecătoriei G_____.

În baza art. 275 al. 2 Cod pr. penală, obligă inculpatul la plata sumei 100 lei, cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțata în ședință publică azi, 03.11.2015.

Președinte, Judecător,

M______ M_____ I______ F_____ M______

Grefier,

V_______ A____

Red. M.M.I./24.11.2015

Tehnored. V.A./24.11.2015

Jud. fond: D____ E. G.