Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXArt. 335 alin. 1 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința penală Nr. 345

Ședința publică de la 30 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ U_______

GREFIER T_____ N_____

Ministerul Public reprezentat de procuror P______ A___

Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul N___ P___ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere" prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2015 , concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 320/138/P/2014 din data de 12 mai 2015 P________ de pe lângă Judecătoria Rădăuți a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului N___ P___, fiul lui P___ și I____, născut la data de 20.04.1989, în Mun. Rădăuți, jud. Suceava, cu domiciliul în Mun. Rădăuți, ____________________, nr. 33, jud. Suceava, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP-xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie romană, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de art. 335 alin. 1 NCP.

S-a arătat în rechizitoriu că la data de 12.01.2014, în jurul orelor 11,40, Poliția mun. Rădăuți a fost sesizată cu privire la faptul că în dreptul imobilului cu nr. 52, de pe _____________________ pe raza municipiului Rădăuți, s-a produs un accident rutier, iar conducătorul auto însoțit de ceilalți doi pasageri au părăsit locul faptei, fugind spre ________________________________> Cu ocazia deplasării la fața locului, în fața imobilului cu nr. 52 aparținând martorului I______ D____ – I__ a fost identificat autoturismul marca „Renault 19”, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX avariat, iar poarta de acces îndoită și o parte din gardul imobilului anterior amintit distrus.

Potrivit declarațiilor martorelor I______ M____ și Ilica D______ care au auzit bufnitura produsă ca urmare a impactului autoturismului cu gardul, un bărbat a sărit gardul de la imobilul cu nr. 52B, de la volanul autoturismul a coborât un alt bărbat cu vârsta maximă de 30 ani, iar pe partea dreaptă a autoturismului, din spate a coborât o persoană de sex roșcată feminin in fugind toți spre __________________________-30).

Din investigațiile efectuate s-a stabilit că autoturismul în cauză figurează înmatriculat pe numele lui C_________ D______ și care, la data de 05.11.2013 l-a vândut lui R___ V_______, fără a perfecta actele (fila 41).

De la acea dată și până la data de 12.01.2014 autoturismul a fost vândut succesiv mai multor persoane, fără întocmirea documentelor, printre care și lui R___ Ș_____ și ulterior, C______ B_____ (filele 21-22).

Astfel, la data de 11.01.2014 R___ Ș_____ a adus autoturismul pentru a-l preda lui C______ B_____ în piața de mașini de pe ______________ Mun. Rădăuți, întrucât acesta din urmă intenționa să-l vândă. În aceeași locație se aflau inculpatul N___ P___ și S_____ A__ – M____. Întrucât se făcuse frig, intraseră toți trei în autoturism, iar la un moment dat inculpatul i-a solicitat lui C______ B_____ să-l lase să conducă autoturismul.

Știind că inculpatul a susținut examenul auto, fără a ști dacă l-a și promovat sau nu, C______ B_____ a fost de acord, astfel că inculpatul s-a așezat pe scaunul șoferului, C______ B_____ pe scaunul din dreapta față, iar S_____ A__ – M____ pe bancheta din spate. Inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului pe ________________, pe ____________________ viteză mare, iar într-o curbă pe ___________________ pierdut controlul asupra direcției de mers lovind un podeț, după care s-au răsturnat și au lovit poarta și gardul imobilului cu nr. 52.

În urma impactului C______ B_____ a fost proiectat în curtea imobilului cu nr. 52 B și, văzând că ceilalți doi pasageri ai autoturismului care sângerau au luat-o la fugă, i-a urmat și el.

În cursul aceleiași zile, S_____ A__ – M____ s-a deplasat la Spitalul Mun. Rădăuți unde a fost reținută până a doua zi.

Potrivit certificatului medico-legal nr. 18-R/A2 din data de 15.01.2014, aceasta a prezentat leziuni de violență care s-au putut produce posibil în condițiile unui accident rutier și a necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale (fila 15).

Potrivit adresei nr. xxxxx/31.01.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Suceava, inculpatul N___ P___ nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere (fila 32).

Sub aspect probator, s-a arătat în rechizitoriu că situația de fapt expusă se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate S_____ A__ - M____ (filele 12-14); declarația martorului I______ D____ - I__ (fila 11); declarația martorei C______ S_____ - A______ (fila 18); declarația martorului C______ B_____ (filele 19-20); declarația martorului R___ Ș_____ (filele 21-25); declarația martorei I______ M____ (filele 26-27); declarația martorei Ilica D______ (filele 28-30); proces verbal de sesizare din oficiu (filele 9-10); certificat medico-legal (fila 15); adresa nr. xxxxx/2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. (fila 32); copii după actele autoturismului (filele 33-44); fișa de cazier a inculpatului (filele 50-51).

S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului N___ P___ constând în aceea că, la data de 12.01.2014, în jurul orelor 11,40, a condus autoturismul marca „Renault 19”, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ pe raza Mun. Rădăuți, jud. Suceava, în condițiile în care nu poseda permis de conducere, constituie infracțiunea de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de art. 335 alin. 1 NCP.

Față de dispozițiile Deciziei nr. LXVI/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii potrivit căreia sintagma „vătămarea integrității corporale ori sănătății uneia sau mai multor persoane” conținută în disp. art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată se interpretează în sensul că se referă doar la vătămările ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile și față de certificatul medico-legal nr. 18-R/A2 din data de 15.01.2014, sub aspectul infracțiunii de „părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia” prev. și ped. de art. 338 alin. 1 NCP s-a reținut că sunt incidente disp. art. 16 alin. 1 lit. b) C.procedură penală, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.

Întrucât probatoriul administrat în cauză nu furnizează suficiente indicii care să angajeze răspunderea penală a unei persoane sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere unei persoane care nu posedă permis de conducere”, s-a reținut de către procuror că în cauză este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C.p.p., respectiv fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

Raportat la data comiterii faptei – 12.01.2014 și la numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare – 7-8 zile, sub aspectul infracțiunii de „vătămare corporală din culpă” prev. și ped. de art. 196 alin. 1 NCP (art. 184 alin. 1, 3 CP din 1969) s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 16 alin. 1 lit. b) C.p.p., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.

Cu privire la persoana și conduita inculpatului s-a arătat că acesta avea vârsta de 24 ani la data săvârșirii infracțiunii, a fost cercetat în stare de libertate, nu a putut fi audiat în prezenta cauză, întrucât imediat după producerea accidentului rutier a plecat în străinătate și nu este cunoscut cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar, (filele 50-51).

Prin încheierea din data de 9 septembrie 2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea probelor și actelor de urmărire penală efectuate în cauza privind pe inculpatul N___ P___.

La termenul din 21 octombrie 2015, deși a fost legal citat inculpatul nu s-a prezentat însă, prin avocat, a depus o declarație autentificată prin încheierea nr. xxxxx/xxxxx-C din 12.10.2015 prin care a arătat că este de acord să presteze o activitate neremunerată în situația în care va fi găsit vinovat de săvârșirea faptei imputate , pe care o recunoaște și regretă.

Întrucât nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale și au fost puse în discuția contradictorie a părților, instanța le va avea în vedere la soluționarea cauzei.

Așadar, din probele administrate în cursul urmăririi rezultă că la data de 12.01.2014, în jurul orelor 11:40, inculpatul N___ P___ a condus autoturismul marca „Renault 19”, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând lui C______ B_____, acesta din urmă pasager pe scaunul din dreapta iar pe scaunul din spate se afla S_____ A__ M____, pe ____________________ pe raza Mun. Rădăuți, jud. Suceava.

C______ B_____ avea cunoștință că inculpatul a susținut examenul de obținere a permisului de conducere , însă nu avea cunoștință de rezultatul acestuia atunci când i-a încredințat autoturismul inculpatului Potrivit declarațiilor martorilor C______ B_____ și S_____ A__ M____, inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului pe ________________, pe ____________________ viteză mare, iar într-o curbă pe ___________________ pierdut controlul asupra direcției de mers lovind un podeț, după care s-au răsturnat și au lovit poarta și gardul imobilului cu nr. 52.

Instanța reține că în urma impactului autoturismului condus de inculpat cu obstacolul menționat anterior, C______ B_____ a fost proiectat în curtea imobilului cu nr. 52 B iar S_____ A__ – M____ a suferit leziuni de violență și a necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale, toate acestea în condițiile în care inculpatul N___ P___ nu poseda permis de conducere, așa cum rezultă din adresa nr. xxxxx/31.01.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Suceava (fila 32 dosar de urmărire penală).

Analizând fapta săvârșită de inculpatul N___ P___ prin prisma elementelor constitutive, se constată că acestea sunt întrunite atât sub aspectul laturii obiective, cât și subiective. Astfel, prin acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere inculpatul a produs o stare de pericol pentru siguranța circulația pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmarea imediată constând în starea de pericol, rezultă din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale constând în starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și, deși nu a urmărit producerea acestui rezultat a acceptat posibilitatea producerea lui.

Totodată, față de cursul procesului penal, instanța reține că de la data săvârșirii faptei și până la judecarea cauzei a intervenit o nouă lege penală, iar potrivit dispozițiilor art. 5 C. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. Pentru a determina legea penală incidentă se impune a se analiza dacă faptele mai sunt incriminate de legea penală nouă și aceasta poate retroactiva, în sensul că este mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică; caracterul unitar al dispozițiilor referitoare la pedeapsă și circumstanțe de individualizare în raport cu încadrarea juridică la momentul săvârșirii faptei și la data judecării și instituțiile incidente în raport cu incriminarea sau sancțiunea (care agravează sau atenuează răspunderea penală și limitele de pedeapsă).

Astfel, conform legii noi – Codul penal nu se pot reținute circumstanțe atenuante personale, iar în cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe legate de faptă, în condițiile în care inculpatul a condus fără a poseda permis de conducere, conducând un autovehicul într-o zonă intens circulată.

Chiar dacă potrivit Codului penal de la 1969 ar putea fi reținute circumstanțe atenuante personale, față de gradul de pericol prezentat de faptă reflectat și instanța consideră că nu se justifică nici aplicarea unei pedepse cu amenda penală și nici coborârea mult sub minimul prevăzut de lege, așa încât să se poată reține mai favorabil Cod penal de la 1969.

Mai mult, având în vedere conținutul, termenul de încercare și efectele juridice ale suspendării condiționate reglementată de art. 81 Cod penal 1969, respectiv ale amânării aplicării pedepsei, sub aspectul individualizării executării pedepsei, instanța consideră că, în cauză, mai favorabile inculpatului sunt dispozițiile art. 83 din Noul Cod penal, în condițiile în care termenul de încercare este mai scurt, iar potrivit art. 90 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

La individualizarea pedepsei instanța are în vedere criteriile generale stabilite în dispozițiile art.74 C. penal, potrivit cărora: stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Față de criteriile enumerate anterior, instanța apreciază că pedeapsa adecvată pentru inculpatul N___ P___ este închisoarea pe durata a 1 an.

Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, aceasta prezentând un grad de pericol social ridicat, pedeapsa amenzii penale sau renunțarea la aplicarea pedepsei nefiind suficiente pentru a asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Totodată, instanța a ținut seama de atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei în actul autentic depus, se află la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, astfel că se justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, neputând fi reținute circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 75 al. 2 lit. a, b Cod penal.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind de 1 an închisoare, sub limita de 2 ani prev. de art. 83 lit. a C. penal, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o activitate neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, vârsta, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, analizând îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei, se constată că maximul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferioară celui de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților. Instanța apreciază că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată, ci se află pe teritoriul Angliei la muncă.

Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei amenzii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 C. penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei, potrivit cărora dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, stabilește față de N___ P___, fiul lui P___ și I____, născut la data de 20.04.1989, în Mun. Rădăuți, jud. Suceava, cu domiciliul în Mun. Rădăuți, ____________________, nr. 33, jud. Suceava, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP-xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie romană, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere" prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 C. penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 30 octombrie 2015.

Președinte,Grefier,

M______ UrsuliacTamara N_____

Red.UM/25.11.2015

Tehnored.NT/25.11.2015

Ex.4