Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 1455

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ M____

Judecător M_____ E______ P_________

Grefier M______ V___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I____ S____ din

C_____ Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

¤¤¤¤¤

Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SLATINA și inculpatul P_____ C_______ I_____, împotriva sentinței penale nr.525 din 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelant inculpat P_____ C_______ I_____ și martorul B____ V______ I____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

În temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei și sub prestare de jurământ martorul B____ V______ I____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare

Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul, arată că pedeapsa amenzii aplicată inculpatului este neoportună față de perseverența infracțională a inculpatului, care a mai săvârșit același gen de infracțiuni.

În cauză sunt deduse judecății două infracțiuni la regimul circulației și anterior a fiind condamnat de trei ori pentru alte infracțiuni și la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

Inculpatul a fost condamnat inclusiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedepsele aplicate anterior dovedindu-se ineficiente.

Susține reprezentanta Parchetului că inculpatul are o atitudine procesuală nesinceră și se impune o reacție mai fermă a organelor judiciare, iar față de valoarea mare a alcoolemiei, aplicarea unei pedepse mai mari.

Sub aspectul legii penale mai favorabile arată că dispozițiile din Vechiul cod penal sunt favorabile, având în vedere dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni în cazul aplicării de pedepse cu închisoarea, așa cum solicită parchetul.

Solicită admiterea apelului Parchetului și respingerea apelului inculpatului ca nefondat.

Cu privire la apelul inculpatului, arată că probele administrate nu au valoare prestabilită, iar martorii au încercat să își modifice declarațiile, din declarațiile martorilor rezultând că inculpatul se afla pe drumul public, iar organele de poliție îl vizau pe inculpat în momentul în care au făcut semn de oprire, distanța de la poarta martorului audiat astăzi la intersecție, fiind de aproximativ 300 m, iar distanța de la poarta martorului la locul unde a fost oprit inculpatul fiind de aproximativ 15 m..

Apelantul inculpat P_____ C_______ I_____ având cuvântul, lasă la apreciere cu privire la ambele apeluri , să se facă aplicarea legii penale mai favorabile și îi pare rău de ce a făcut.

Dezbaterile fiind închise.

C U R T E A

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.525 din 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 335 alin 2 Cod penal cu aplic art. 44 alin 1 Cod penal si art. 5 Cod penal , a condamnat pe inculpatul P_____ C_______ I_____ la pedeapsa de 200 zile amenda penala conform art. 61 alin 4 lit. c Cod penal.

In baza art. 61 alin 2 Cod penal, s-a stabilit valoarea unei zile amenda la 15 lei, cuantumul amenzii fiind de 3.000 lei.

In baza art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art. 44 alin 1 Cod penal si art. 5 Cod penal, a condamnat inculpatul P_____ C_______ I_____ la pedeapsa de 200 zile amenda penala conform art. 61 alin 4 lit. c Cod penal.

In baza art. 61 alin 2 Cod penal, s-a stabilit valoarea unei zile amenzi la 15 lei, cuantumul amenzii fiind de 3.000 lei.

In baza art. 39 alin 1 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele la care a fost condamnat inculpatul pentru faptele deduse judecații urmând a fi aplicata pedeapsa cea mai grea de 3.000 lei la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsa respectiv 1.000 lei, va executa in total pedeapsa de 4.000 lei amenda penala.

In baza art. 83 C.p Cod penal rap. la art. 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 486/03.06.2013 pronunțata de Judecătoria Slatina, definitiva prin nerecurare si dispune executarea in întregime a acestei pedepse, l care s-a adăugat pedeapsa nou aplicată urmând ca inculpatul P_____ C_______ I_____ să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare in regim de detenție si amendă penala in cuantum de 4.000 lei.

Executarea amenzii penale in cuantum de 4.000 lei se face potrivit dispoz art. 559 alin 1 Cod procedura penala și s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz art. 63 Cod penal

In baza art. 274 alin. 1 c.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr.158/P/2014 din data de 16.09.2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P_____ C_______ I_____ pentru săvârsirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin 2 si art. 336 alin 1 Cod penal ambele cu aplic art. 38 alin 1, art. 44 si 5 Cod penal.

Din conținutul actului de sesizare rezultă că in data de 14.12.2013 inculpatul a fost depistat conducând un autovehicul pe ___________________________ Scornicești, jud. O__ având permisul de conducere anulat si cu o concentrație de alcool in sânge ce depășeste limita legala.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare a infractiunii, fisa alcool test, declaratii martori, declaratii inculpat, buletin de analiza toxicologica alcoolemie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 18.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscând in parte faptele comise fără a solicita ca judecata sa aibă loc doar in baza probelor administrate la urmărirea penala.

In apărare inculpatul a solicitat proba cu înscrisuri in circumstanțiere.

In cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii P_____ I____ V_______, B____ V______ I____, I____ L_____ F________ si V_______ A____ C_______, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii.

Analizând materialul probator administrat in cauza instanța a reținut următoarea situație de fapt :

La data de 14.12.2013, orele 14.30 organele de poliție aflate în serviciul de supravegherea traficului rutier pe ___________________________________ jud. O__ au oprit pentru control, autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe direcția Mogosești – Constantinești.

In urma verificărilor efectuate s-a stabilit identitatea conducătorului auto in persoana inculpatului P_____ C_______ I_____, acesta declarându-le polițiștilor ca permisul de conducere i-a fost anulat ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni la regimul circulației rutiere.

Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest prezentând o concentrație de alcool pur in aerul expirat de 0,79 mg/l.

În continuare, inculpatul a fost condus la spital spre recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației alcoolice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 20/29/08.01.2014, rezultă că inculpatul P_____ C_______ I_____ avea o alcoolemie de 1,60 gr%o proba –I de la ora 15.47, respectiv 1,45gr%o- proba II de la ora 16.47.

In cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut partial săvârsirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata precizând ca a condus autoturismul de la locuința sa din satul Mogosesti pe o distanta scurta pe drum public după care pe un drum agricol s-a deplasat către satul Constantinesti unde a fost depistat de către organele de politie pe drumul public.

Inculpatul a precizat ca deplasarea către satul Constantinesti a făcut-o întrucât urma sa se întâlnească cu martorul B____ V______ pentru ca acesta sa conducă autoturismul pana in loc Scornicești pentru a transporta la spital un copil de 7 luni.

Din depozițiile martorilor audiați in cauza a rezultat ca inculpatul a condus autoturismul atât pe drum public cat si pe un drum agricol insa depistarea sa s-a făcut pe un drum public in trafic in satul Constantinesti, loc Scornicești jud. O__.

In ceea ce privește declarațiile martorilor V_______ A____ C_______ si P_____ I____ V_______, acestea sunt contradictorii in sensul ca in cursul urmăririi penale au declarat ca inculpatul conducea autoturismul prin satul Constantinesti in momentul când a fost oprit in trafic de organele de politie iar in cursul cercetării judecătorești au declarat ca inculpatul se afla staționat in momentul in care la el au venit organele de politie, explicațiile acestora ca primele declarații au fost scrise după dictarea polițiștilor nefiind plauzibil.

In ceea ce privește aceste din urma declarații, instanța a apreciat ca fiind date in scopul creării pentru inculpat a unei situații favorabile, cei doi martori fiind fiul inculpatului si concubina fiului inculpatului.

Aceste declarații ale celor doi martori sunt in contradicție cu declarațiile martorilor B____ V______ I____ acesta precizând ca a avut o înțelegere cu inculpatul sa-i conducă autoturismul pana in loc Scornicești, înțelegându-se cu acesta sa se deplaseze cu autoturismul pana la locuința sa din ______________________________ mai precizat ca aflându-se la poarta locuinței sale pentru a-l aștepta pe inculpat cu mașina a văzut mașina inculpatului deplasându-se pe un drum public in satul Constantinesti fiind oprita in trafic de către organele de politie.

In raport de aceste considerente instanța a constatat ca fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având anulat dreptul de a conduce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 335 alin 2 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 335 alin 2 Cod penal îl constituie conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către inculpat ce avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule la momentul săvârșirii faptei.

Fapta aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice un autoturism având in sânge o concentrație de alcool ce depășește limita legala întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin 1 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 336 alin 1 Cod penal îl constituie conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoana cu o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge.

S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale si a urmărit producerea lui reținându-se ca forma de vinovăției intenția directa.

Vinovăția inculpatului a fost dovedita cu următoarele mijloace de probe: proces verbal de depistare, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, declarații martori, declarații inculpat.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 c.p. respectiv dispoz. părții generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfășurării procesului penal, circumstanțele concrete in care a fost săvârșită fapta.

Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea parțial sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului, distanta parcursa de inculpat si antecedentele penale ale inculpatului, instanța a apreciat ca se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunile deduse judecății, astfel, in baza art. 335 alin 2 Cod penal cu aplic art. 44 alin 1 Cod penal si art. 5 Cod penal a fost condamnat i la pedeapsa de 200 zile amenda, iar în baza art. 61 alin 2 Cod penal a stabilit valoarea unei zile amenda la 15 lei, amenda fiind astfel in cuantum de 3.000 lei.

Astfel in baza art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art. 44 alin 1 Cod penal si art. 5 Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 200 zile amenda, iar în baza art. 61 alin 2 Cod penal, s-a stabilit valoarea unei zile amenzi la 15 lei, amenda fiind astfel in cuantum de 3.000 lei.

In baza art. 39 alin 1 lit. c Cod penal, s-au contopit pedepsele la care a fost condamnat inculpatul pentru faptele deduse judecații urmând a fi aplicata pedeapsa cea mai grea de 3.000 lei la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsa respectiv 1.000 lei, a executat in total pedeapsa de 4.000 lei amenda penala.

Dispozițiile art. 15 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal stabilesc că regimul suspendarii condiționate a executării pedepsei prev. la alin 1 inclusiv sub aspectul revocării sau anularii acesteia este cel prevăzut in codul penal din 1969.

Potrivit art. 83 c.p. daca in cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitiva chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționata, dispunând executarea in întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune.

Întrucât faptele deduse judecații au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendarii condiționate dispusa prin s.p.486/03.06.2013 pronunțata de Judecătoria Slatina definitiva prin nerecurare in baza art. 83 C.p. Cod penal rap. la art. 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala sus menționata și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse.

S-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicata urmând ca inculpatul P_____ C_______ I_____ sa execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare in regim de detenție si amenda penala in cuantum de 4.000 lei.

Executarea amenzii penale in cuantum de 4.000 lei s-a făcut potrivit dispoz. art. 559 alin 1 Cod procedura penala.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 Cod penal

In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P________ De Pe L____ Judecătoria Slatina și inculpatul P_____ C_______ I_____ , inculpatul fără a preciza în scris motivele de apel.

P________ de pe L____ Judecătoria Slatina în motivarea apelului a susținut că, deși instanța de fond a apreciat că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunilor reținute și a dispus condamnarea acestuia, i-a aplicat pedepse modice în raport cu gravitatea faptelor comise și periculozitatea acestora, neținând cont de perseverența infracțională, anterior fiind condamnat de trei ori cu suspendare condiționată, însă, s-a dovedit a fi insuficient, astfel că pedeapsa aplicată în cauza de față nu-și poate atinge scopul.

Să se aibă în vedere atitudinea procesuală nesinceră a inculpatului, valoarea alcoolemiei de 1,60%0, raportat la gravitatea faptei și natura aplicării pedepsei.

Apreciază mai favorabile dispozițiile din Vechiul cod penal.

Solicită admiterea apelului formulat de parchet, probele administrate nu au valoare prestabilită, criticile aduse sunt nefondate; declarațiile inculpatului sunt nesincere, acesta a fost oprit pe drumul public, semnalul viza pe inculpat, distanța de la partea sa până la locul unde era oprit autoturismul era de 1 5 metri.

În cursul cercetării judecătorești din apel au fost audiați inculpatul apelant și martorul B____ V______.

Apelurile sunt nefondate.

Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești din fața primei instanțe și a instanței de apel, Curtea reține că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, în concordanță cu probele administrate.

Astfel, Curtea reține că în data de 14.12.2013, inculpatul a condus din satul Mogoșești, oraș Scornicești până în satul Constantiești, oraș Scornicești, jud O__, autoturismul proprietate personală marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în condițiile în care avea o îmbibație de alcool în sânge mai mare decât limita legală de 0,8 gr%o și nu avea permis de conducere a autoturismelor pe drumurile publice, acesta fiindu-i anulat ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni la regimul circulației rutiere.

În autoturismul condus de inculpat se mai aflau fiul acestuia martorul P_____ I____ V_______, martora V_______ A____ C_______, împreună cu copilul său minor în vârstă de aproximativ 1 an și martora V_______ A__ I_____.

Inculpatul, care locuiește în satul Mogoșești, din orașul Scornicești, fiind conștient de faptul că nu avea dreptul să conducă autoturisme pe drumurile publice și intenționând să ajungă în orașul Scornicești, a luat legătura cu martorul B____ V______, prietenul fiului său, stabilind să se întâlnească cu martorul la locuința acestuia din satul Constantinești, urmând ca martorul să conducă în continuare autoturismul până în orașul Scornicești.

În aproprierea locuinței martorului, în jurul orei 14:30, autovehiculul condus de inculpat a fost oprit pentru control de organele de poliție aflate în serviciul de supraveghere a traficului rutier pe ___________________________________ jud. O__.

Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest prezentând o concentrație de alcool pur in aerul expirat de 0,79 mg/l.

În continuare, inculpatul a fost condus la spital spre recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației alcoolice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 20/29/08.01.2014, rezultă că inculpatul P_____ C_______ I_____ avea o alcoolemie de 1,60 gr%o proba –I de la ora 15.47, respectiv 1,45gr%o- proba II de la ora 16.47.

Curtea de apel constată că sunt nefondate susținerile inculpatului apelant privind faptul că nu ar fi condus autoturismul pe drumurile publice ci doar pe un drum agricol, care nu este drum public, astfel că fapta săvârșită nu ar constitui infracțiune.

In cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata precizând ca a condus autoturismul de la locuința sa din satul Mogoșești pe o distanța scurtă pe drum public după care pe un drum agricol s-a deplasat către satul Constantinești unde a fost depistat de către organele de politie pe drumul public, precizând în fața instanței de apel că doar a traversat un drum public, după care a oprit.

Astfel, chiar inculpatul, în declarația dată în cursul cercetării judecătorești a arătat că a plecat cu autoturismul de la locuința sa situată pe _____________________ Mogoșești, circulând aproximativ 60 m pe __________________________ astfel că inculpatul nu are reprezentarea faptului că un drum de pământ sau macadam, respectiv _____________________ Mogoșești, este drum public, neavând relevanță calitatea sau materialul de construcție al unui drum pentru catalogarea acestuia ca drum public.

Chiar și martorul P_____ I____ V_______, fiul inculpatului, a cărui declarație este în mod evident subiectivă dată fiind calitatea sa, a arătat că după plecarea cu autoturismul inculpatul a condus aproximativ 20 m pe _____________________________> Martorul B____ V______, audiat atât în cursul urmăririi penale, al cercetării judecătorești din fața primei instanțe și în cursul cercetării judecătorești din fața instanței de apel, a confirmat și acesta că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice.

Astfel, martorul B____ V______ a arătat că inculpatul a circulat pe un drum public, respectiv ______________________ fața casei sale, iar un agent de poliție, ce făcea parte dintr-un echipaj de poliție ce patrula în zonă, i-a făcut semn de oprire inculpatului, cu bastonul reflectorizant din dotare..

Același martor a arătat că inculpatul a oprit autoturismul la mică distanță de locuința martorului , pe un drum public, respectiv _________________ află locuința martorului, indicând în declarația dată în fața primei instanțe faptul că autoturismul inculpatului a fost oprit în aproprierea locuinței martorului, iar în declarația dată în fața instanței de apel că autoturismul condus de inculpat s-a oprit la aproximativ 15 m de locuința sa, de la locuința sa până la ______________________ legătura cu drumul din câmp fiind aproximativ 300 m.

În fapt, martorul chiar dacă a dat declarații contradictorii cu privire la oprirea în trafic sau identificarea inculpatului de către organele de poliție în timp ce era staționat, confirmă faptul că acesta a circulat aproximativ 300 metrii pe ______________________ locuiește martorul, având mai puțin relevanță pentru constatarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii dacă inculpatul a fost oprit în trafic sau a fost identificat în timp ce se ascundea cu autoturismul în spatele unui tractor, atâta timp cât din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe ________________________, _____________________ Mogoșești și pe ________________________________ Scornicești, unde locuiește martorul B____ V______.

Cum martorul B____ V______, aflat la poarta locuinței sale în momentul apariției echipajului de poliție, a precizat în fața instanței de apel că agenții de poliție au făcut semn de oprire cu bastonul și au pornit semnalele luminoase, rezultă că echipajul de poliție a observat autoturismul condus de inculpat în timp ce se deplasa pe _____________________________________ efectuarea semnalelor de oprire în cazul în care autoturismul ar fi fost deja oprit.

Acest aspect din declarația martorului B____ V______ se coroborează că declarațiile martorilor V_______ A____ C_______ si P_____ I____ V_______, din cursul urmăririi penale, în care au arătat că inculpatul conducea autoturismul prin satul Constantinesti in momentul când a fost oprit in trafic de organele de poliție, neputând fi reținute declarațiile acestor martori date în fața primei instanțe în care au arătat că autoturismul era oprit la momentul apariției organelor de poliție.

Martorii P_____ I____ V_______ și V_______ A____ C_______ nu au oferit explicații credibile pentru schimbarea declarațiilor lor, dar această schimbare de declarații trebuie examinată având în vedere și calitatea lor, de fiu al inculpatului, respectiv concubina fiului inculpatului, declarațiile lor din fața primei instanțe, după ce au ajuns la un punct de vedere comun cu inculpatul, fiind în mod evident subiective.

Conform art 6 pct 14 din OUG 195/2002, drum public este orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice, iar drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile;

Curtea reține că este pe deplin dovedit faptul că inculpatul a condus autoturismul cel puțin câteva zeci de metri atât în satul Mogoșești cât și în satul Constantinești, precum și faptul că a condus pe drumul public asfaltat ce traversează cele două sate, cel puțin în momentul în care a traversat acest drum, atât străzile din satele Mogoșești și Constantinești cât și drumul public care străbate cele două sate fiind drumuri publice, deschise circulației publice.

Faptul că inculpatul ar fi condus autoturismul doar câteva zeci sau sute de metrii pe aceste străzi nu poate conduce la concluzia că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având permisul de conducere anulat, pentru întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiunii nefiind prevăzută parcurgerea unei distanțe minime, întrucât parcurgerea unei distanțe oricât de mici, chiar și doar traversarea unui drum public, așa cum indică inculpatul în declarația din apel, putând fi făcute doar de o persoană care posedă permis de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice, manevrele necesare conducerii pe aceste porțiuni de drum necesitând respectarea regulilor de circulație pe drumurile publice.

În consecință, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având anulat dreptul de a conduce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 335 alin 2 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice un autoturism având in sânge o concentrație de alcool ce depășește limita legala întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin 1 Cod penal.

Sub aspectul legii penale mai favorabile, Curtea reține că prima instanță în mod legal și temeinic a stabilit că aceasta este Codul penal în vigoare de la 01.02.2014, întrucât permite aplicarea pedepsei amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii, pentru ambele infracțiuni săvârșite de inculpat în concurs, în timp ce pentru conducerea autovehiculului pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală, e art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 nu prevedea posibilitatea aplicării pedepsei amenzii ci doar a pedepsei închisorii.

Astfel, față de antecedentele penale ale inculpatului, prima instanță a constatat în mod legal și temeinic faptul că este necesară aplicarea de pedepse inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, Curtea observând că nici nu este posibilă aplicarea dispozițiilor art 80 Cod penal sau art 83 Cod penal, privind renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, întrucât inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni cu intenție și nu este reabilitat.

Totodată, prima instanță în mod legal și temeinic a apreciat că pedeapsa amenzii penale pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății, este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei, în raport cu circumstanțele săvârșirii infracțiunilor, inculpatul conducând autoturismul pe o distanță mică, până la locuința martorului B____ V______, fiind conștient chiar și la momentul săvârșirii infracțiunilor că nu are dreptul să conducă autoturismul pe drumurile publice, astfel că martorul trebuia să conducă autoturismul în continuare, de faptul că autoturismul a fost condus pe un traseu cu puțini participanți la trafic, de faptul că nu a produs niciun eveniment rutier, starea de pericol pentru circulația altor persoane fiind redusă.

Referitor la antecedentele penale ale inculpatului apelant, Curtea de apel constată că inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, astfel că nu vor fi avute în vedere la stabilirea tipului și cuantumului pedepselor ce vor fi aplicate pentru infracțiunile săvârșite privitor la regimul circulației pe drumurile publice, prin natura lor aceste infracțiuni neindicând un pericol social sporit al săvârșirii de către inculpat de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, având în vedere și faptul că infracțiunile de furt calificat au fost săvârșite cu mult timp în urmă, respectiv anterior anului 1996.

De asemenea, Curtea apreciază că pedeapsa amenzii a fost în mod legal și temeinic individualizată, fiind orientată spre minimul special, față de pericolul redus pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pe care l-a prezentat fapta inculpatului.

Se mai observă, că prima instanță a făcut în mod legal aplicarea art 15 alin 2 din Legea 187/2012 și a art 83 Cod penal din 1968, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin s.p.486/03.06.2013 pronunțata de Judecătoria Slatina definitiva prin nerecurare fiind obligatorie chiar și în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și, respectiv, o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă,, așa cum rezultă și din Decizia nr 13/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală .

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 421 pct 1 lit a Cod pr penală, Curtea va respinge apelurile formulate de P________ de pe L____ Judecătoria Slatina și inculpatul P_____ C_______ I_____, împotriva sentinței penale nr.525 din 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

În temeiul art 275 alin 2 Cod pr penală, va fi obligat inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelurile formulate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SLATINA și inculpatul P_____ C_______ I_____, fiul lui C_________ si F_________ născut la 26.11.1973 in mun. Slatina jud. O__, domiciliat in Scornicesti, Al Suica nr. 8, ____________ _____________ CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr.525 din 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

T______ M____ M_____ E______ P_________

Grefier,

M______ V___

Red.jud.M.E.P_________

J.fond.R.I.P_____

G.S. 04.12. 2015/4 ex.