ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.750

Ședința publică din data de 12 august 2014,

Președinte: - P___ M____ F_________

Judecător: - D__ A_____ E_____

Grefier: - M_____ M____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror – M______ T_____.

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de condamnatul-revizuient M_______ M____ A___, M_______ M____ A___, fiul lui S____ și E____, născut la 16.12.1978 în Câmpina, jud. Prahova, în Câmpina, județul Prahova, domiciliat în comuna Bănești, ____________________, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiesti, împotriva sentinței penale nr.138/27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuient M_______ M____ A___ în stare de arest deținere, asistat din oficiu de avocat C____ T___ din cadrul Baroului Prahova (delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.xxxxxxx/10.07.2014).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apelantului-revizuient să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.

Avocat din oficiu C____ T___ având cuvântul pentru apelantul-revizuient M_______ M____ A___ precizează că aceasta înțelege să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr.138/27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Apelantul-revizuient M_______ M____ A___ personal având cuvântul, declară că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr.138/27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Avocat C____ T___ și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită a se lua act de retragerea apelului formulat de către revizuient.

C U R T E A:

Asupra apelului penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.138/27 mai xxxxx pronunțată de Judecătoria Câmpina, în baza art. 459 alin. 5 Cod pr.penală s-a respins cererea de revizuire, formulată de condamnatul M_______ M____ A___, fiul lui S____ și E____, născut la 16.12.1978 în Câmpina, jud. Prahova, în Câmpina, județul Prahova, domiciliat în ____________________________________, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiesti,ca inadmisibilă.

În temeiul art. 275 alin.2 cod pr. penală revizuientul a fost obligat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că M_______ M____ A___, a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.49/05.02.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina, în motivarea cererii revizuentul precizând că prin Sentința penala nr.49 pronunțata la 15.02.2013 în dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina s-a dispus în temeiul disp. art.114 C.penal internarea medicală a acestuia, până la însănătoșire, într-o unitate spitalicească de specialitate din subordinea Administrației Naționale a Penitenciarelor iar prin Decizia Penala nr.534/12.04.2013 Curtea de Apel a modificat sentința penala nr.49/05.02.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina. fără a efectua o expertiza medico legala și a dispus luarea măsurii obligării la tratament medical prev. de art. 113 C.penal.

A susținut condamnatul faptul că instanța superioară nu putea să înlăture dispoziția primei instanțe privind luarea măsurii internării medicale prev. de art.114 Cod penal în măsura de siguranță prev. de art.113 Cod penal întrucât aceasta măsura a fost stabilită de medici specialiști de la Spitalul de Psihiatrie V____ și Spitalul de Psihiatrie București Jilava și că la pronunțarea deciziei trebuia sa aibă in vedere și biletele de ieșire din spital, biletele de internare și scrisorile medicale ale Spitalelor de Psihiatrie si sa stabilească cu certitudine că la data comiterii faptelor nu era in deplinătatea facultăților mentale, lipsa discernământului rezultând din contextul fiselor de observație ale Spitalelor de Psihiatrie.

A mai menționat condamnatul ca aceste aspecte nu au fost cunoscute de instanța fondului cu ocazia soluționării cauzei și a solicitat admiterea cererii de revizuire , casarea in tot sau in parte a celor doua hotărâri menționate și înlocuirea măsurii luata împotriva acestuia cu măsura arestului la domiciliu sau o alta măsura conform N.c.p.p.

In susținerea cererii a anexat Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr 68/15.04.2013, Sentința penala nr 49 pronunțata la 15.02.2013 in dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina legalizata , patru scrisori medicale emise de Spitalul de Psihiatrie V____ și patru bilete de ieșire din spital(f.11-13,14-20)

In drept a invocat disp.art 453 al.1 lt. a și d N.c.p.p.

Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului penal nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele

Prin sentința penală nr 49 pronunțata la 15.02.2013 in dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Câmpina inculpatul M_______ M____ A___, fiul lui S____ și E____ , născut la data de 16.12.1978 în Câmpina a fost condamnat în temeiul disp. art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 13 Cod penal rap. la art. 320 indice 1 alin. 7 Cod proc. penală, art. 37 lit. a) Cod penal, la o pedeapsă de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din 08/09.12.2010.

În baza disp. art.86 indice 4 Cod penal, cu referire la art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.617/04.11.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care o alătură prezentei astfel încât inculpatul va executa în total: 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

De asemenea, în temeiul disp. art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală, art. 37 lit. a) Cod penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1(un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă din 08/09.12.2010.

Potrivit disp. art.86 indice 4 Cod penal, cu referire la art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.617/04.11.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care o alătură prezentei astfel încât inculpatul va executa în total: 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul disp. art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 13 Cod penal rap. la art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală, art. 37 lit. a) Cod penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsul privind identitatea, faptă din 08/09.12.2010.

Conform disp. art.86 indice 4 Cod penal, cu referire la art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentinței penale nr.617/04.11.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care o alătură prezentei astfel încât inculpatul va executa în total: 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul disp. art.33 lit.a) Cod penal rap. la art.34 lit. b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Potrivit disp. art.71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și art. 64 lit. b) Cod penal.

În temeiul disp. art.114 Cod penal s-a dispus internarea medicală a inculpatului, până la însănătoșire, într-o unitate spitalicească de specialitate din subordinea Administrației Naționale a Penitenciarelor.

S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 08/09.12.2010, în jurul orei 01.45, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul M_______ M____ A___ a condus pe drumurile publice (Bulevardul N______ B_______ din Câmpina, jud. Prahova), autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea S.C. A___ 2000 S.R.L., în direcția Câmpina - Bănești. întrucât nu folosea luminile de întâlnire, inculpatul a fost oprit de organele de poliție cărora le-a declarat că se numește M_______ C_________, născut la data de 21.02.1971 în București și că nu are asupra sa vreun act de identitate ori permis de conducere.

Efectuând verificări în baza de date, organele de poliție au identificat pe numitul M_______ C_________, fratele inculpatului pe numele căruia au întocmit actele de constatare a faptei și a fost începută urmărirea penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

Inculpatul a fost testat cu Drager alcooltest la ora 01.47. S-a constatat că avea o concentrație de 0,67 mg/I alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Câmpina pentru recoltarea probelor de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat prelevarea probelor de sânge așa cum rezultă din procesul-verbal de prelevare - f.14 și procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de organele de poliție .

Inculpatul a motivat refuzul prin aceea că îi este frică de ace și a consimțit numai prelevarea unei probe de urină, recoltate cu trusa standard de prelevare, sigilată (sigiliul nr. xxxxxxxx) și trimisă Serviciului Județean de Medicină Legală Ploiești. În urma analizelor de laborator a rezultat că inculpatul avea, la ora 02.10, o alcoolurie de 1,70 gr.%o (buletin de analiză toxicologică nr. 2628/13.12.2010 al SJML Ploiești.

Din adresa nr. xxxxxx/25.06.2010 a I.P.J. Prahova, Serviciul Rutier, a rezultat că inculpatul M_______ M____ A___ nu posedă permis de conducere .

Avându-se în vedere înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei, a fost efectuată expertiza medico-legală psihiatrică, stabilindu-se că inculpatul M_______ M____ A___ prezintă diagnosticul "tulburare schizotipală, la data comiterii faptelor având o capacitate psihică redusă de înțelegere și apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale (discernământ diminuat)" -f. 24-28.

Prima instanță a reținut că potrivit art.87 alin.5 din OUG 195/2002, sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni în situația în care conducătorul auto refuză să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Practica judiciară a reținut deja împrejurarea că nu este posibil să se efectueze, printr-o expertiză medico-legală, transformarea alcooluriei în alcoolemie.

În aceste condiții, obligația inculpatului era aceea de a accepta recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și nicidecum recoltarea altor probe biologice nerelevante. Recoltarea de probe de urină echivalează cu sustragerea de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 9 – 10); rezultatul testului cu Drager alcooltest (f. 38); cerere de analiză și proces verbal de prelevare – (f. 14);buletin de examinare clinică (f. 15); buletin de analiză toxicologică alcoolurie (f.16); raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 241/21.03.2012 (f. 24-28) întocmit de Serviciul de Medicină legală Ploiești din care a rezultat că la data comiterii faptei, inculpatul prezenta diagnosticul de tulburare schizotipală având discernământ diminuat.(f.24-28) ; adresa Serviciului Rutier al IPJ Prahova (f. 13); declarațiile martorilor G_____ D______ I_____ și M_______ C_________ ( f. 17-18, 20, 37); declarațiile inculpatului M_______ M____ A___ (f.39-42) cu probatoriile administrate in faza cercetării judecătorești.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției și regretă comiterea faptei. A mai declarat că este de acord cu concluziile raportului de expertiza psihiatrică astfel încât acceptă să se ia față de acesta măsura de siguranță a internării sale până la însănătoșire conform disp. art. 114 Cod penal și că regretă faptele(f.14 dosar fond).

Prin Decizia Penala nr.534/12.04.2013 Curtea de Apel Ploiești s-a admis recursul declarat de inculpatul M_______ M____ A___, împotriva sentinței penale nr. 49 din data de 05 februarie 2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina, pe care a casat-o în parte în sensul că a înlăturat dispoziția primei instanțe privind luarea măsurii internării medicale prev. de art.114 Cod penal și a dispus luarea față de acesta a măsurii de siguranță prev. de art.113 Cod penal. A menținut, în rest, dispozițiile sentinței.

Astfel, Curtea a arătat că, de esența măsurii de siguranță dispusă de instanța de fond este tocmai internarea forțată a făptuitorului bolnav mintal sau toxicoman și care se află într-o stare care prezintă pericol social într-o instituție de specialitate unde este supus unui tratament medical obligatoriu până la însănătoșire, această măsură implicând, prin urmare, și restrângerea libertății acestuia.

Or, în cauza de față, pentru faptele comise și în raport de starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost comise,recurentului-inculpat i-a fost aplicată o pedeapsă finală de 4 ani și 4 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

Față de restrângerea libertății inculpatului prin modalitatea de executare a pedepsei în regim privativ de libertate și față de afecțiunile medicale, Curtea a constatat că față de acesta este oportun a se dispune luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire, conform disp. art. 113 Cod penal.

Întrucât măsura de siguranță însoțește pedeapsa închisorii, în cauză s-a reținut ca fiind incidente dispozițiile art.113 alin.3 Cod penal, în sensul că tratamentul medical se va executa în timpul executării pedepsei. Dacă până la terminarea executării pedepsei nu intervine însănătoșirea, tratamentul medical va continua în libertate, inculpatul urmând să se prezinte cu regularitate la unitatea sanitară pentru efectuarea tratamentului.

Cererea de revizuire bazată pe motivele enunțate este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare în baza art.459 alin.5 Cod pr.penală întrucât se constată neîndeplinirea condițiilor prev de art.459 alin 3 C.pr.penală, respectiv faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea au fost avute în vedere atât de instanța de fond cât și de recurs și nu conduc în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea așa cum sunt ele reglementate de disp.art 453 alin.1. lit.a-f Cod pr.penală.

Împotriva sentinței primei instanțe, în termen legal revizuientul a exercitat apel (fila 5) însă în ședința dezbaterilor de astăzi, acesta fiind prezent personal și asistat de apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu, a declarat că își retrage apelul.

Față de manifestarea personală și expresă de voință a apelantului care a declarat că nu mai susține apelul exercitat, în temeiul art.415 Cod pr.penală, Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de revizuent împotriva sentinței pronunțate de prima instanță cu consecința obligării apelantului, în temeiul art.275 alin.2 cod pr.pen., la cheltuieli judiciare către stat în care este inclusă și suma reprezentând onorariul pentru apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Ia act de retragerea apelului declarat de către revizuientul M_______ M____ A___ – arestat în altă cauză, fiul lui S____ și A___, născut la 16.12.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.138/27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Obligă pe apelantul-revizuient la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 august 2014.

Președinte, Judecător,

P___ M____ F_________ D__ A_____ E_____

Grefier,

M____ M_____

Red.grefier MM

5 ex./20.08.2014

d.f.XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Câmpina

j.f. P____ M______

operator de date cu caracter personal, număr notificare 3113/2006