R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 508/ApDOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 30 iunie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A4:

PREȘEDINTE S_____ F_________

Judecător C________ G_______

Grefier N____ B___

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C_______ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 445 din 12 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedură îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 04 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 iunie 2015 și apoi pentru astăzi, 30 iunie 2015, când,

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 445 din data de 12 martie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____ s-a dispus:

În baza art. 396 al. 3 Cod procedură penală raportat la art. 80, cu aplic. art. 5 al. 1 Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei inculpatului I_____ N___ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 1 Cod Penal.

În baza art. 81 al. 1 Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea avertismentului.

În baza art. 575 al. 2 Cod procedură penală sancțiunea se execută după rămânerea definitivă a prezentei, prin comunicarea unei copii a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 270 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că:

În data de 20.10.2014, în jurul orelor 16,20, inculpatul I_____ N___ a fost oprit de un echipaj de poliție din cadrul Poliției Orașului Ghimbav în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe șoseaua Cristianului din orașul Ghimbav. Acesta a recunoscut în fața organelor de poliție că nu posedă permis de conducere, aspect care s-a confirmat în urma verificărilor efectuate în baza de date cuprinzând evidența persoanelor care dețin permis de conducere. În urma verificărilor la SPCRPCIV reiese că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța va avea în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante în conformitate cu care la data de 20.10.2014, organele de poliție au oprit pe conducătorul autovehiculului XXXXXXXXX care se deplasa pe Șoseaua Cristianului din loc. Ghimbav iar în urma verificărilor efectuate în baza de date a reieșit că acesta nu poseda permis de conducere.

Inculpatul a recunoscut atât în faza de urmărire penală (f. 14-15 dup) cât și în fața instanței că a condus autovehiculul XXXXXXXXX deși nu poseda permis de conducere. Acesta a arătat că a plecat de pe ______________________ imobilul unde locuiește la volanul autovehiculului proprietatea sa pentru a-și lua copilul de la grădiniță, conducând aprox. 2,5 kilometri până a fost oprit de organele de poliție. Acesta a arătat că a urmat cursurile unei școli de conducători auto însă nu a obținut permisul de conducere.

În drept, fapta inculpatului care, în data de 20.10.2014 în jurul orei 16,20, a condus pe drumurile publice, respectiv pe șoseaua Cristianului din orașul Ghimbav, autoturismul cu numărul XXXXXXXXX fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 al. 1 Cod Penal, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa instanța va reține dispozițiile art. 74 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.

În speță, se va avea în vedere faptul că inculpatul a condus pe un traseu pe care traficul nu este intens iar inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind depistat în urma unui control de rutină. De asemenea, acesta și-a asumat în permanență răspunderea pentru fapta sa, recunoscând comiterea faptei. Totodată, instanța reține în favoarea inculpatul că acesta s-a prezentat în fața instanței de la primul termen fixat în cauză, arătând că regretă fapta comisă. Tot în favoarea inculpatului, instanța reține că acest nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală.

Cu toate acestea, considerentele care au fost reținute în favoarea inculpatului vor fi reținute și ca temei pentru a nu dispune în cauză o soluție de condamnare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 Cod penal pentru renunțarea la aplicarea pedepsei.

Analizând situația inculpatului prin prisma dispozițiilor art. 80 din Codul Penal, se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 5 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, față de acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei. Inculpatul este la primul contact cu legea penală, fiind integrat în societate, având o familie. Totodată, instanța apreciază că nu se impune pronunțarea unei hotărâri de condamnare și ca urmare a atitudinii inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, prin aceasta demonstrând că a înțeles consecințele acțiunii sale ilicite. Ca atare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia, aplicarea avertismentului prevăzut de art. 81 Cod Penal fiind aptă pentru a-l atenționa pe inculpat asupra consecințelor la care se va expune dacă va mai comite noi infracțiuni și a pronunțat soluția descrisă la începutul prezentei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate deoarece instanța de fond a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei și cu toate acestea a reținut procedura simplificată a recunoașterii, aspect care nu se circumscrie dispozițiilor legale având în vedere că această procedură simplificată poate fi reținută, conform textului legal, doar în caz de condamnare sau de amânare a aplicării pedepsei.

Ministerul Public a criticat soluția și netemeinicie raportat la gradul concret de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, acesta a condus fără a avea cunoștință în domeniu, fără a fi urmat cursurile vreunei școli de șofer, fără a poseda permis de conducere, la o oră de vârf, pe o arteră circulată avându-l în autoturism și pe fiul său, astfel că a solicitat admiterea apelului, iar în cadrul rejudecării a se stabilirea unei pedepse cu amânarea aplicării acesteia.

Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de apel și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală se constată că apelul declarat de Ministerul Public este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză și a atribuit faptei caracterizarea juridică legală.

Inculpatul s-a prevalat de dispozițiile privind procedura recunoașterii învinuirii.

Singurele chestiuni ce rămân de verificat sunt cele privind legalitatea aplicării dispozițiilor privind procedura simplificată în condițiile aplicării instituției renunțării la aplicarea pedepsei și temeinicia acestei soluții.

În concret, în data de 20.10.2014, în jurul orelor 16,20, inculpatul I_____ N___ a fost oprit de un echipaj de poliție din cadrul Poliției Orașului Ghimbav în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe șoseaua Cristianului din orașul Ghimbav. Acesta a recunoscut în fața organelor de poliție că nu posedă permis de conducere, aspect care s-a confirmat în urma verificărilor efectuate în baza de date cuprinzând evidența persoanelor care dețin permis de conducere. În urma verificărilor la SPCRPCIV reiese că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie.

Recunoașterea faptei nu reprezintă o condiție pentru aplicarea renunțării la aplicarea pedepsei, dar reprezintă un indicator pentru instanță, în sensul că inculpatul are o bună conduită, dând dovadă că a înțeles consecințele faptei sale.

În plus, inculpatul care se prevalează de această procedură nu poate cunoaște dacă instanța, la deliberare, se va orienta spre o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării acesteia sau de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei.

Rațiunea instituției procedurii simplificate este acea că, pe lângă faptul că nu sunt contestate probele, judecata are loc pe baza probelor de la dosar, cele administrate în cursul urmăririi penale, astfel că legea obligă la reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime.

Prin urmare, aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează procedura simplificată nu este nelegală în condițiile aplicării instituției renunțării la aplicarea pedepsei.

Un alt argument ce poate fi adus în sprijinul acestei teze este acela că, în ipoteza descoperii comiterii unei alte infracțiuni, conform art. 82 alin. 3 C. pen., se anulează renunțarea la aplicarea pedepsei și se stabilește pedeapsa pentru această infracțiune (care a atras renunțarea), or, la stabilirea acestei eventuale pedepse, se va ține seama, în mod obligatoriu, pe lângă criteriile de individualizare și de dispozițiile privind procedura simplificată, dacă a fost cazul.

În consecință, acest motiv de apel este lipsit de suport.

Cu privire la netemeinicia soluției de renunțare la aplicarea pedepsei, instanța de apel are a constata că și acest motiv este lipsit de temei, deoarece, așa cum judicios a constatat și instanța de fond, inculpatul a condus pe un traseu pe care traficul nu este intens, nu a fost implicat într-un eveniment rutier, fiind depistat în urma unui control de rutină, și-a asumat în permanență răspunderea pentru fapta sa, recunoscând comiterea faptei. Totodată, instanța a reținut corect, în favoarea inculpatului, că acesta s-a prezentat în fața instanței de la primul termen fixat în cauză, arătând că regretă fapta comisă, că nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală și ca urmare a atitudinii inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, prin aceasta demonstrând că a înțeles consecințele acțiunii sale ilicite.

Așa fiind, instanța de apel constată că soluția de renunțare la aplicarea pedepsei este temeinică și nu se impune stabilirea unei pedepse și amânarea aplicării acesteia, așa cum a solicitat Ministerul Public.

Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și potrivit art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarat de Ministerul Public.

Cu aplicarea art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 445/12 martie 2015 a Judecătoriei B_____, pe care o menține.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

S_____ FranguloiuCristinel G_______

GREFIER

N____ B___

Red.SF/dact.BN

08.01.2016/ex.2

Jud.fond.D.Catrinci