R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1107/2015

Ședința publică de la 28 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R____ V_____ Ș_____

Grefier A____ C_______ S____

P________ de pe lângă Judecătoria Oradea, este reprezentat de d-na procuror Tiba-M____ A___.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul RADVANSKY Z_____ C____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C. P__..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, se prezintă inculpatul asistat de av. Rengle B_____ în substituirea apărătorului ales av. H________ M______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul celor de mai sus, după care:

Apărătoarea inculpatului depune certificatele de naștere ale copiilor inculpatului, certificatul de divorț și convenția încheiată în procedura cu copii minori pentru a dovedi că inculpatul are de achitat pensie de întreținere.

Nefiind alte cereri de formulat, în baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.

Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Inculpatul Radvansky Z_____ C____ arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.

În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului Radvansky Z_____ C____, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de avocata acestuia.

Instanța, având în vedere declarația inculpatului Radvansky Z_____ C____, acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public si apărătorul inculpatului, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului C____ R___, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.

Întrebați fiind, procurorul, avocatul inculpatului și inculpatul arată că nu au de formulat alte cereri sau precizări suplimentare.

Întrucât procurorul, avocatul inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul Radvansky Z_____ C____. Solicită în baza art. 336 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C pr. pen. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 65 al. 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, i C. pen. ca pedeapsa accesorie.

În baza art. 67 al. 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, i C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsa complementara.

În baza art. 274 alin. 1 CPP solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului solicită, în baza art. 396 al. 10 Cod pr.pen, condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată. Solicită a se avea în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, a condus doar 1,5 km, a oprit la semnalele organelor de poliție, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei. Arată că a urmat cursurile unei școli de șoferi astfel consideră că nu i-a pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic; a condus la ora 10,00 când circulația nu este așa aglomerată. A fost obligat să conducă, nu a făcut acest lucru de bună voie. Mai solicită a se avea în vedere că inculpatul lucrează în Germania și are doi copii în întreținere, astfel solicită obligarea inculpatului la muncă în folosul comunității în mod redus. Mai arată că are de achitat 600 lei pensie de întreținere și dacă nu va pleca în Germania la muncă nu va putea achita această sumă. În baza art. 83 Cod penal solicită amânarea executării pedepsei întrucât inculpatul nu este recidivist, iar în subsidiar solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu își poate găsi circumstanțe atenuante.

INSTANȚA

Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 18.05.2015 în dosarul nr. 3044/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 20.05.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R_________ Z_____ C____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere fapta prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din codul penal.

În fapt, s-a reținut că, în data de 17.04.2014, in jur de ora 10.00, inculpatul a condus autoturismul marca Renault, cu numerele de inmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________ Oradea, Jud. Bihor, fara a detine permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Referitor la urmarirea penala efectuata, se retine ca, prin ordonanța organelor de urmarire penala din data de 17.04.2014 s-a dispus începerea urmării penale în cauză cu privire la fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., iar prin ordonanța din data de 22.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul R_________ Z_____ C____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335, alin. 1 din Cod Penal.

Ulterior, prin ordonanța din data de 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R_________ Z_____ C____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335, alin. 1 din Cod Penal, iar in temeiul art. 108, art. 307 și art. 309 C.p.p., inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83, art. 108 din C. proc. pen. întocmindu-se în acest sens procese – verbale, atasate la dosarul de urmarire penala.

In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 572 din data de 29.06.2015, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, in data de 07.09.2015, data la care avocata inculpatului a solicitat un nou termen de judecata, intrucat inculpatul nu s-a putut prezenta. Astfel, la terenul urmator acordat de instanta, 28.09.2015, inculpatul asistat de avocat ales, a fost audiat si a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii invinuirii, conform art. 375 cod pr. penala, recunoscand fapta pentru care a fost trimis in judecata.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare a infractiunii (filele 8-9 dos. up), la data de 17.04.2014, la orele 10,10 lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier Oradea, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu in supravegherea traficului rutier, pe _____________________ Oradea, respectiv efectuau o actiune pe linie de viteza, au intentionat sa opreasca pentru control autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula cu o viteza de 63 km/ora, iar conducatorul auto efectua o convorbire la telefonul mobil, fara a folosii dispozitiv de tip “maini libere”.

Din acelasi proces verbal, reiese ca soferul autoturismului de mai sus, a virat dreapta, la 100 metri in fata echipajului de politie (evident dupa ce a trecut de autospeciala dotata cu radar), a oprit in dreptul imobilului cu nr. 23 de pe ____________________ s-a indepartat de autoturism. Organele de politie s-au deplasat dupa conducatorul auto si i-au solicitat documentele personale si ale autoturismului.

Instanta retine ca la solicitarea organelor de politie de a prezenta cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto, conducătorul autoturismului mai sus menționat a prezentat, cartea sa de identitate, asigurarea obligatorie pentru răspundere civilă auto valabilă si certificatul de inmatriculare al autoturismului, precizând că nu detine permis de conducere.

Astfel, pe baza datelor personale de identificare comunicate de către conducătorul auto, organele de poliție, în urma verificărilor efectuate au stabilit că acesta se numește R_________ Z_____ C____, născut la 21.09.1974 în Oradea, domiciliat în Oradea, ____________________, nr. 13, ______________ __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Fiind verificat de organele de politie în baza națională de evidență a permiselor din cadrul D.P.A.D.B și I.G.P.R, la rubrica "Permise de Conducere", s-a stabilit că numitul R_________ Z_____ C____ nu posedă permis de conducere.

Acest aspect este retinut de instanta si din adresa nr. xxxxx/21.07.2014 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor prin care se preciza că numitul R_________ Z_____ C____, CNP xxxxxxxxxxxxx, nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor de permis de conducere (fila 10 dos. up).

Instanta retine ca cele declarate de inculatul R_________ Z_____ C____ la fata locului (consemnate in procesul verbal de constatare a infractiunii) se coroboreaza cu cele aratate de inculpat in declaratiile de suspect si inculpat (filele 11-20 dos. up), ocazii cu care acesta a recunoscut ca a condus autoturismul de mai sus fara a poseda permis de conducere. Acesta a aratat ca s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________, la sediul societatii Dumeco SRL (proprietarul autoturismului), de unde s-a deplasat pe ________________________________ pe _______________________ a fost oprit de politie, avand intentia de a se reantoarce pe ___________________________ mai precizat ca administratorul _____________, nu cunostea faptul ca el nu poseda permis de conducere.

In fata instantei de judecata, inculpatul si-a mentinut pozitia de recunoastere si regret, precizand ca in anul 2012 a inceput cursurile unei scoli de soferi, pe care insa a abandonat-o intrucat a plecat in Germania sa munceascsa. Inculpatul a mai aratat ca lucra la _____________ (dar si la alte societati comerciale) ocazional cand se afla in tara.

F___ de cele de mai sus, instanta retine ca sustinerea inculpatului, referitoare la sustinerea unor cursuri teoretice sau practice in cadrul unei scoli de soferi, care _____________________ pericolul concret al faptei, nu este confirmata cu nici un document, astfel ca nu poate fi avuta in vedere.

F___ de cele de mai sus, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului R_________ Z_____ C____, este pe deplin dovedita cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, care au fost insusite de inculpat, respectiv declarațiile inculpatului ( f. 11-20 dos. up), procesul verbal constatare a infractiunii (f 8-9 dos. up), adresa SPCRPCIV nr. xxxxx/21.07.2014 (f 10 dos. up), toate coroborate cu declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei de judecata.

In drept, fapta inculpatului Radvansky Z_____ C____ care la 17.04.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev de art 335 al 1 C P__. text legal in baza caruia facand si aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedura penala, instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 1 an si 2 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Individualizarea pedepsei s-a facut de catre instanta avand in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala. Instanta a ales aplicarea unei pedepse aproape de minimul special, tinand cont de pozitia de recunoastere si regret avuta de inculpat pe parcursul procesului penal. Nu s-a aplicat insa o pedeapsa sub minimul special, avand in vedere unele elemente concrete ce tin de atitudinea inculpatului, care a incercat sa se sustraga de la control, intrucat, dupa ce a observat ca a fost „filmat” de aparatul radar, a oprit pe drepta si s-a indepartat de autoturism. D___ vigilenta organelor de politie, care l-au urmarit au facut posibila tragerea la raspundere a inculpatului. De asemenea, desi nu este posesor de permis de conducere, inculpatul s-a comportat indisciplinat la volan, savarsind totodata si alte doua contraventii (viteza peste limita legala si faptul ca a vorbit la telefonul mobil), toate acestea coroborate cu lipsa sa de experienta si cunostinte, imprimand faptei un pericol social sporit. Mai mult, atitudinea inculpatului, care a comunicat administratorului _____________ ca detine permis de conducere, scoate in evidenta cel putin doua aspecte si anume pe de-o parte o sfidare a legii, iar pe de-alta parte se poate retine ca inculpatul a condus si in alte randuri autoturismul/autoturismele societatii de mai sus, astfel ca imprejurarea ca in data de 17.04.2014, nu a condus pe o distanta foarte lunga, este lipsita de relevanta in speta. Prin urmare pedeapsa mai sus stabilita este apreciata a fi just individualizata si totodata apta sa aduca la indeplinire functiile pedepsei.

Avand in vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta savarsita, instanta apreciaza ca nu se impune executarea efectiva a pedepsei inchisorii in regim de detentie, pronuntarea condamnarii fiind apreciata ca suficienta pentru reeducarea inculpatului si constientizarea necesitatii respectarii valorilor sociale protejate de lege, si de legea penala in special.

Astfel, in baza art. 91 C. pen. instanta va dispune suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere și va stabilii termen de supraveghere 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

De asemenea in baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere, respectiv, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Imprejurarea ca inculpatul munceste in strainatate nu face imposibila efectuarea supravegherii, acesta putand convenii impreuna cu consilierul de probatiune desemnat cu supravegherea sa, datele la care inculpatul se poate prezenta, chiar daca acestea sant stabilite la intervale mai mari.

Avand in vedere ca inculpatul si-a dat in mod expres acordul in acest sens, in baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Oradea sau a Primariei P____, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare (perioada minima prevazuta de lege).

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Referitor la pedeapsa complementara, instanta apreciaza ca pe o perioada de 2 ani, se impune interzicerea excercitarii de catre inculpat a drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b cod penal, avand in vedere nedemnitatea persoanei condamnate de a accede la o functie in autoritatile publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat, intrucat aceste functii presupun si integritatea persoanei. Astfel, pedeapsa complementara, urmeaza a se executa conform art. 68 alin. 1 lit. b din codul penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, ce rezulta din imprejurarile concrete, mai sus aratate de instanta, concluziile principale ale avocatei inculpatului, care a solicitat aplicarea dispozitiilor referitoare la amanarea aplicarii pedepsei, prev. de art. 83 cod penal, sant in aceeasi masura nefondate.

Astfel, chiar daca inculpatul nu are antecedente penale, acest aspect nu reprezinta un merit, ci se inscrie in sfera normalitatii, de asemenea, intrucat inculpatul a avut o atitudine procesuala de recunoastere si regret, a beneficiat de o pedeapsa stabilita aproape de minimul prevazut de lege, facand aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala.

Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 335 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 396 al.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Radvansky Z_____ C____ fiul lui A______ și L_______, născut la 21.09.1974 în Oradea,CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea ___________________ nr 13 ___________ ___________________ procedural ales la Cabinet avocat Hămăgean M______ R_____- Oradea __________________ 6 ________________________, muncitor , fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, la o pedeapsă principala de 1 an si 2 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 si 68 alin. 1 lit.b C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 65 alin. 1 cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a si b cod penal, a carei executare o suspenda pe durata termenului de incercare de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Oradea sau Primariei Santandrei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) teza a- II- a C. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 28.09.2015.

Președinte, Grefier,

R____ V_____ Ș_____ A____ C_______ S____

red. Ș.R.V

tehnored. S.A.

2 ex./06 octombrie 2015