Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr. 525/A

Ședința publică de la 12 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ N___

Judecător L____ Ani B_____

Grefier A_____ J___

Ministerul Public este reprezentat de procuror A______ S___, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul R____ D_____ împotriva sentinței penale nr.38/1.04.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat oficiu D______ G_____.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție tardivitatea căii de atac declarată de inculpat.

Apărătorul din oficiu solicită admiterea apelului peste termen.

Procurorul solicită respingerea apelului ca fiind tardiv, cu precizarea că în noul C.p.p nu există instituția apelului peste termen.

Inculpatul apelant, având cuvântul, arată că nu a declarat apelul în termen.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :

Prin sentința penală nr.38/1.04.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXX, în baza art. 386 Cod procedură penală nou, cu aplicarea art. 5 Cod penal nou s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul R____ D_____ a fost trimis în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal vechi, în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal vechi, respectiv art. 41 alin. 1 Cod penal nou.

În baza de 335 alin. 1 Cod penal nou, art. 41 alin. 1 Cod penal nou, respectiv art. 37 lit. a Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou, cu aplicarea art. 375 alin. 1 Cod procedură penală nou și art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R____ D_____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal vechi, art.10 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 33 din 01 aprilie 2009 a Judecătoriei Chișineu Criș, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, care a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul R____ D_____ urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 398, art. 274 alin. 1 Cod procedură penală nou, inculpatul R____ D_____ a fost obligat, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 700 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș la data de 09 ianuarie 2014 în dosarul nr. 336/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R____ D_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că, la data de 25.05.2012 inculpatul R____ D_____ s-a înțeles cu numitul P_______ C_________ să efectueze un schimb între o cabalină aparținând inculpatului și un autovehicul al celui din urmă.În acest scop, numitul P_______ C_________ i-a încredințat inculpatului autovehiculul marca Mithubishi cu nr. de înmatriculare W-xxxxx-H spre a-l conduce pe drumurile publice, pentru a verifica modul de funcționare.În noaptea de 25/26.05.2012 inculpatul R____ D_____ a condus autovehicul sus-menționat din loc. Vânători (_________________ 794, avându-i ca pasageri pe C_____ I___ (fratele său) și pe fiica lui P_______ C_________ (numele acesteia nu rezultă din actele dosarului), fiind oprit de un echipaj de poliție format din lucrători al Poliției oraș Chișineu Criș și Secției 4 Poliție Rurală Sintea M___ la ora 00.30, la km. 18 + 200, între localitatea Satu Nou (_______________________ Apateu, după ce a parcurs circa 5 km. În prezența martorului asistent Csernus G______, agenții de poliție rutieră l-au legitimat și identificat pe inculpatul R____ D_____, acesta fiind verificat în baza de date, de unde a rezultat că nu deține permis de conducere.Conform adresei nr. xxxxx/08.11.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A___, inculpatul R____ D_____ nu figurează cu permis de conducere ( f.27).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 22.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din 06.03.2014, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul 607/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș și s-a dispus începerea judecății conform art. 346 alin. 2 Cod procedură penală.

La termenul de judecată din data de 1.04.2014,. în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a dispus de către instanță schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal vechi, în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal vechi, respectiv art. 41 alin. 1 Cod penal nou, conform motivației din practica.

Judecata cauzei s-a făcut cu aplicarea procedurii prevăzute de art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală ca urmare a faptului că, inculpatul în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală a recunoscut acuzația adusă împotriva sa prin rechizitoriu.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în fața sa, instanța a reținut aceiași stare de fapt descrisă în rechizitoriu și a avut în vedere și poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței .

Din analiza fișei de cazier judiciar, instanța a reținut împrejurarea că inculpatul se află în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art.37 lit.a Cod penal vechi, respectiv art.41 alin.1 Cod penal nou, față de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 33 din 01 aprilie 2009 a Judecătoriei Chișineu Criș, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă la data de 22.04.2009 față de acest inculpat (f. 34 dosar u. p. respectiv f.7-14 dosar instanță).

În drept, fapta inculpatului R____ D_____, constând în aceea că, acesta a condus la data de 26.05.2012, în jurul orei 00.30, autovehiculul marca Mithubishi cu nr. de înmatriculare W-xxxxx-H, pe DJ 794 din loc. Vânători (___________________ km. 18 + 200, între loc. Satu Nou (__________________. Apateu (circa 5 km) din jud. A___, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută și pedepsit de art. 335 alin. 1 Cod penal nou.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal nou: gradul de pericol social al faptei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, persoana inculpatului care este recidivist; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Împotriva sentinței penale nr.XXXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș a declarat apel peste termen inculpatul R____ D_____, apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 12 mai 2014.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art.417 al.2 C.pr.pen. instanța de apel apreciază că apelul declarat de inculpat este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate.

Astfel, inculpatului apelant i s-a comunicat copie de pe dispozitivul hotărârii penale de condamnare la data de 8 aprilie 2014- fila 43 dosar fond. Potrivit art.410 alin.1 C.pr.pen, termenul de apel este de 10 zile, termen care curge de la data comunicării copiei minutei. Așa cum rezultă din adresa IPJ A___, inculpatul a fost încarcerat la data de 24.04.2014, fiind depus în Arestul IPJ A___ - fila 61 dosar fond. La data de 5 mai 2014 inculpatul a declarat calea de atac a „ recursului peste termen ”, instituție care nu se mai regăsește între dispozițiile noi procesual penale. Raportat la data comunicării copiei minutei - 8 aprilie 2014- și data declarării căii de atac - 5 mai 2014-, instanța de apel apreciază că demersul judiciar al inculpatului este făcut după expirarea termenului imperativ prevăzut de art. 410 C.pr.pen în interiorul căruia trebuia exercitată calea de atac.

Astfel,în temeiul art. 421 alin.1 teza I C.p.p va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul R____ D_____ împotriva sentinței penale nr.38/1.04.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 C.p.p,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art. 421 alin.1 teza I C.p.p respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul R____ D_____ împotriva sentinței penale nr.38/1.04.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____ a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2014.

Președinte, Judecător,

A___ N___ L____ Ani B_____

Grefier,

A_____ J___

Red. AN/19.06.2014

Tehnored A.J. /2 ex/19.06.2014

Prima instanță : Judec.Chisineu Criș- F_____ M______ D______