Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.946

Ședința publică de la 24 Iunie 2015

PREȘEDINTE C______ Ș____

Judecător V_______ M____

Grefier B_____ D________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul P____ L________ S____, împotriva sentinței penale nr.1272 din 7 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat C_______ M_____, apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat C_______ M_____ pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, să fie reindividualizată pedeapsa, întrucât deși pe parcursul timpului inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de același gen, acesta a avut atitudine sinceră, având și un loc de muncă.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale ca legală și temeinică, întrucât, deși a beneficiat de procedură simplificată, inculpatul este recidivist suferind 5 condamnări definitive pentru conducere fără permis, astfel încât raportat la pericolul social pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție este o pedeapsă prea mare, astfel că ar trebui redusă peste minimul special, dar cu executare în regim de detenție.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului.

Dezbaterile fiind închise;

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1272 din 7 aprilie 2015, Judecătoria C______, în baza art. 335 alin.1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. rap la art. 375, art. 396 alin.10 C.p.p a condamnat pe inculpatul P____ L________ S____ fiul lui I__ și E____-S____, născut la 29.05.1988, în C______, jud. D___, domiciliat în C______, _______________________. 176 A, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 96 alin.4 C.p. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p.5049/24.10.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2014.

In baza art. 43 alin. 1 C.p rap la art 96 alin. 5 C.p. s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicata in prezenta cauza, pedeapsa de 2 ani si 10 luni aplicată prin s.p.5049/24.10.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2014, urmând ca inculpatul sa execute in final pedeapsa 4 ani si 10 luni închisoare in regim detenție.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P____ L________ S____ durata reținerii si arestării preventive din 02.02.2015 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 790/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului P____ L________ S____ sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 C.pen.cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

În fapt, s-a reținut, in esența că la data de 27.01.2015 in jurul orei 17.00, inculpatul a condus pe _________________________ C______ , autoturismul marca Opel Astra cu nr. BP 5825 BA fara sa destina permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Situația de fapt mai sus menționată a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 27.01.2015, adresa nr. xxxxx/04.02.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___, documente autoturism, înscrisuri, declarații martor și inculpat.

La data de 31.03.2015 inculpatului P____ L________ S____ i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin.4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Fiind audiat, inculpatul P____ L________ S____ a recunoscut în totalitate fapta, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Prin adresa înregistrată la data de 24.03.2015 a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezultă că acesta a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de același gen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, s-a reținut că în după amiaza zilei de 27.01.2015, în jurul orelor 17:00, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului C______ – Secția 1 Poliție, aflându-se în serviciul de supraveghere și control trafic pe __________________________ municipiul C______, în dreptul imobilului nr. 41, au oprit regulamentar pentru control autoturismul marca Opel Astra înmatriculat în Bulgaria sub nr. BP 2825 BA, care circula pe ______________________________ Centru.

Conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P____ L________ S____ din municipiul C______, care se afla în autoturism cu martorul V____ R_____ G________.

Fiindu-i solicitate documentele de identitate și ale autoturismului pe care îl conducea, în prezența martorului V____ R_____ G________, inculpatul a prezentat organelor de poliție documentele solicitate, respectiv cartea de identitate și documentele autoturismului, însă cu privire la permisul de conducere a declarat că nu deține un astfel de document pentru nici-o categorie de vehicule.

Fiind audiat, inculpatul P____ L________ S____ a recunoscut săvârșirea faptei precizând că a condus autoturismul Opel Astra înmatriculat în Bulgaria sub nr. BP 2825 BA, fără a avea permis de conducere.

Declarația inculpatului de recunoaștere se coroborează cu probatoriul administrat respectiv proces-verbal de depistare, documente autoturism, declarația martorilor V____ R_____ G________ si M_____ P_______ I____ si adresa nr. xxxxx/04.02.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___ din care a rezultat ca la data de 27.01.2015 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

Totodată, instanța a reținut că inculpatul P____ L________ S____ a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și a dat relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța a constatat că inculpatul P____ L________ S____ a condus autoturismul pe drumuri publice din județul D___, respectiv pe raza municipiului C______, fără a poseda permis de conducere.

În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului, se constată că acesta are antecedente penale, fiind anterior condamnat tot pentru savarsirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, demonstrând perseverenta in savarsirea aceluiași gen de infracțiuni.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanta a retinut că prin sentința penală nr. 5049/din 24.10.2014 a Judecătoriei C______, definitiva prin neapelare la data de 18.11.2014 s-au dispus următoarele:

"În temeiul art. 335 alin.1 C.p. rap. la art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă inculpatul P____ L________ S____, la pedeapsa de 1 an și 6 luni.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin.1 C.p. din 1969 dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2135/27.03.2014 a Judecătoriei C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX rămasă definitivă prin decizia penală nr. 783/10.06.2014 a Curții de Apel C______.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2135/27.03.2014 a Judecătoriei C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX rămasă definitivă prin decizia penală nr. 783/10.06.2014 a Curții de Apel C______ și repune în individualitatea lor următoarele pedepse:

- 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 C.p. ( faptă din 10.06.2012);

- 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 C.p. ( faptă din 25.11.2012),

- 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 335 alin.1 C.p. ( faptă din 20.09.2013)

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 85 alin.1 C.p. din 1969 dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3184/03.06.2014 a Judecătoriei C______ rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.06.2014.

În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p. și art. 10 din Legea nr. 187/2012 dispune contopirea celor cinci pedepse mentionate, respectiv de 10 luni, 1 an închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte patru pedepse, respectiv de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație:

- să urmeze un curs de calificare profesională organizat de Centrul Regional de Formare Profesională a Adulților D___

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Regiei Autonome de Trasport C______ la punctul de lucru Sectia 2 fie la Întretinere spații verzi, fie la Spălarea și curățarea mijloacelor de transport auto și tramvaie în incinta secției.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. …."

Potrivit art. 96 alin. 4, 5 C.p. daca pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a savarsit o noua infracțiune, descoperita pana la împlinirea termenului si pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei. Pedeapsa principala pentru noua infracțiune se stabilește si se executa, dupa caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidiva sau la pluralitatea intermediara.

Având in vedere aceste dispoziții legale instanta a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicata inculpatului prin s.p. 5049/din 24.10.2014 a Judecătoriei C______, definitiva prin neapelare la data de 18.11.2014.

Instanta a mai reținut ca prin ordonata din 02.02.2015 a PMC –Sectia 1 Politie s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioada de 24 de ore, începând cu data de 02.02.2015 ora 14.20 pana la data de 03.02.2015 .

Prin încheierea nr.16 din data de 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P____ L________-S____, pe o durată de 30 zile, de la data de 03.02.2015 până la data de 04.03.2015 inclusiv.

Față de dispozitiile art. 348 Cpp si art. 207 alin. 4 Cpp, prin încheierea din camera de consiliu din 18.02.2015 a fost menținută ca fiind temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpat.

Prin încheierea de ședința din 13.03.2015 in temeiul art. 362 C.p.p. rap la art. 208 alin. 2 C.p.p. a fost menținută ca fiind temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpat.

Având in vedere argumentele expuse anterior in baza art. 335 alin.1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. rap la art. 375, art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 96 alin.4 C.p. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p.5049/24.10.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2014.

In baza art. 43 alin. 1 C.p rap la art 96 alin. 5 C.p. s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicata in prezenta cauza, pedeapsa de 2 ani si 10 luni aplicată prin s.p.5049/24.10.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la data de 18.11.2014, urmând ca inculpatul sa execute in final pedeapsa 4 ani si 10 luni închisoare in regim detentie.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii si arestării preventive din 02.02.2015 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel inculpatul P____ L________ S____, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, să fie reindividualizată pedeapsa, întrucât deși pe parcursul timpului a săvârșit mai multe infracțiuni de același gen, acesta a avut atitudine sinceră, având și un loc de muncă.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr.xxxxx din 4.02.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___, declarațiile martorilor, diverse înscrisuri, dar și declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că la data de 27 ianuarie 2015, în jurul orei 17:00 inculpatul P____ L________ S____ a fost depistat în trafic de către Serviciul de supraveghere și control trafic rutier conducând autoturismul marca Opel Astra înmatriculat în Bulgaria sub nr.BP2825BA, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului se constată că acesta a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art.81 Cod penal prin d.p.nr.3184 din 3.06.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare; pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, cu aplic.art.91 noul Cod penal prin s.p.nr.5049 din 24.10.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare, fiindu-i anulată suspendarea condiționată a pedepsei aplicată prin s.p.nr.3184/ 2014 a Judecătoriei C______; pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu aplic.art.81 Cod penal, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, pedeapsă aplicată prin s.p.nr.2135 din 27.03.2014 a Judecătoriei C______, definitivă prin d.p.nr.783 din 10.06.2014 a Curții de Apel C______, iar prin ordonanța nr.7506/P/2012 din 28.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și i-a fost aplicată amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.

Având în vedere vinovăția inculpatului, dar și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev.de art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii (infracțiune care pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice), împrejurările concrete de săvârșire a faptei (inculpatul fără a poseda permis de conducere, perseverând în activitatea infracțională încă din anul 2012, a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, la o oră intens circulată), starea de recidivă a inculpatului (acesta a suferit mai multe condamnări definitive pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, deci perseverând în activitatea infracțională, astfel că pedepsele și modalitatea de executare a acestora neatingând scopul educativ-preventiv), atitudinea sinceră a inculpatului, beneficiind de consecințele aplicării procedurii simplificate, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc atât în dozarea pedepsei, cât și în modalitatea de executare, neexistând împrejurări speciale care să atragă o atenuare a pedepsei ori o modificare a modalității de executare, raportat la cuantumul pedepselor anterioare și modalitatea de executare a acestora.

Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat.

Se va deduce arestul preventiv de la 07.04.2015 la zi.

Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de inculpatul P____ L________ S____, împotriva sentinței penale nr.1272 din 7 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu și va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Deduce arestul preventiv de la 07.04.2015 la zi.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 24 iunie 2015.

C______ ȘeleaValerica M____

Grefier,

B_____ D________

Red.jud.CȘ

j.f.A.Z_______

PS/29.06.2015