Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 2043

Ședința publică din data de 29.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – R_____ A_____

Grefier – A____ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror M______ N___.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D____ C_____, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal.

La apelul nominal făcut in ședință publică de grefierul de ședință a răspuns pentru inculpatul lipsă D____ C_____, apărătorul din oficiu, av. Nicolita I__ R_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că:

- procedura este legal îndeplinită;

- s-a executat mandatul de aducere emis pe numele inculpatului pentru acest termen de judecată, după care:

În temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța constată că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că se dă citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si al înscrisurilor prezentate de părți, daca recunoaște in totalitate faptele reținute in sarcina sa, situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul P________ R_____ C_____, personal, arată că a luat cunoștință de dreptul prezentat, consimțind să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate.

În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului D____ C_____ sub aspectul recunoașterii faptelor reținute in sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului privind judecarea potrivit procedurii simplificate.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că este de acord cu judecarea inculpatului potrivit procedurii simplificate.

Apărătorul din oficiu, av. Nicolita I__ R_____ pentru inculpatul D____ C_____, arată că este de acord cu judecarea inculpatului potrivit procedurii simplificate.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 Cod procedură penală, instanța, în temeiul art. 375 alin. 2 Cpp, admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de acest text de lege.

În temeiul art. 375 alin. 2 Cpp instanța întreba inculpatul daca propun administrarea de probe cu înscrisuri.

Inculpatul D____ C_____ prin apărător, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în circumstanțiere.

În temeiul art. 387 NCpp instanța constată terminată cercetarea judecătorească și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 388 NCpp, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că probatoriul administrat confirmă săvârșirea faptei de către inculpatul și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 83 Cp, respectiv amânarea aplicării pedepsei. Totodată, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Apărătorul din oficiu, av. Nicolita I__ R_____ pentru inculpatul D____ C_____, având cuvântul, solicită instanței să se aibă in vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, având o atitudine sinceră. Solicită aplicarea prev. art. 396 alin. 6 și alin. 10 Cpp rap. la art. 83 Cp, respectiv amânarea aplicării pedepsei, întrucât inculpatul este la primul contact cu legea penală. Totodată, solicită instanței să țină seamă de circumstanțele persoanele ale inculpatului.

Inculpatul D____ C_____, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

La data de 10.02.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX rechizitoriul cu nr. 4682/P/2014 din data de 09.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ prin care a fost trimisă în judecată, în stare de libertate inculpatul D____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.

În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23.04.2014, inculpatul D____ C_____ a condus pe ___________________. C______, jud. D___, autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare BP-2804-BX fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule

Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 10 - 13 ), adresa nr. xxxxxx/30.04.xxxxx eliberată de I. P. J. D___ - Serviciul Rutier ( f. 15 ), adresa nr. xxxxx/18.06.2014 eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___ ( f. 17 ), declarații martori B_____ V_______ ( f. 19 ), R______ Ș_____ E____ ( f. 20 ) și D______ Steluța ( f. 21 ), declarațiile inculpatului D____ C_____ ( f. 31 - 32, 34 ).

În timpul judecății

Prin încheierea din data de 08.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul 4682/P/2014 din data de 09.02.2015 privind pe inculpatul D____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D____ C_____. S-a stabilit termen la data de 08.05.2015 în ședință publică.

În ședința publică din data de 29.05.2015, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere.

Conform art. 375 c. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului au solicitat, iar instanța a încuviințat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.

Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată, respectiv "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.

Instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 23.04.2014, orele 15.10, agenții de poliție din cadrul Biroului Rutier C______ au fost sesizați telefonic cu privire la faptul că la intersecția străzii B_____ cu _______________________. C______ a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.

Ajunși la fața locului, organele de poliție au constatat că cele sesizate se confirmă, identificând autoturismul marca Lancia cu nr. BP 2804 BX avariat în urma impactului cu gardul imobilului nr. 41, aflat la intersecția __________________. Ipotești.

În urma cercetărilor s-a stabilit că autoturismul implicat în evenimentul rutier a fost condus de inculpatul D____ C_____, care a condus autoturismul marca Lancia cu nr. BP 2804 BX de la domiciliul său, situat pe _____________________ multe străzi, și ajungând pe _________________________ efectueze virajul la stânga, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a intrat în coliziune cu gardul imobilului de la nr. 41.

Verificându-se în baza de date, s-a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, lucru care rezultă atât din declarația sinceră a acestuia cât și din adresele nr. xxxxxx/30.04.xxxxx eliberată de I. P. J. D___ - Serviciul Rutier și nr. xxxxx/18.06.2014 eliberată de Serviciul Public Comu-nitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D___.

Fiind audiați în calitate de martori oculari, numiții B_____ V_______ și R______ Ș_____ E____ au confirmat faptul că inculpatul D____ C_____ condusese la acea dată autovehiculul în cauză pe drumurile publice, aceștia aflându-se în autotu-rism cu inculpatul la data săvârșii infracțiunii, primul aflându-se în partea dreapta față a autovehiculului iar cele de-al doilea pe bancheta din spate a acestuia.

Starea de fapt rezultă și din declarația martorei D______ Steluța, proprietara imobilului al cărui gard fusese avariat de inculpat, aceasta observând momentul impactului, din declarația acesteia rezultând că de la volan a coborât un bărbat ce a fost identificat ulterior de organele de poliție în persoana inculpatului.

Declarațiile martorilor se coroborează cu declarațiile inculpatului și cu întregul material probator administrat în cauză.

Din cercetări a rezultat faptul că autoturismul aparține inculpatului, fiind achiziționat dintr-un târg de mașini, fără a fi încheiate acte de vânzare cumpărare.

Cu ocazia audierii, inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, recunoscând și regretând comiterea infracțiunii pentru care a fost cercetată.

În drept,

Fapta inculpatului D____ C_____, constând în aceea că la data de 23.04.2014 a condus pe ___________________. C______, jud. D___, autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare BP-2804-BX fără a poseda per-mis de conducere pentru nicio categorie de vehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 8 luni închisoare pentru comiterea infr. de de ""Conducerea unui vehicul fără permis de conducere", faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din Codul Penal cu amânarea aplicării pedepsei constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța constată că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța apreciază că o condamnare cu închisoare sau cu amendă reprezintă măsuri mult prea drastice având în vedere persoana inculpatului, comportamentul acesteia anterior comiterii faptei, gradul de instruire și vârsta acestuia.

Instanța constată că o condamnare cu închisoare sau chiar cu amendă reprezintă antecedente penale care vor fi menționate în cazierul judiciar al inculpatului și pe cale de consecință ar putea avea repercusiuni majore asupra persoanei acestuia.

De asemenea, instanța constată îndeplinite condițiile privind amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 c. pen, astfel:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

(2) Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Instanța constată că pedeapsa aplicată este de 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei.

De asemenea, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului și a urmărilor produse.

Având în vedere aceste aspecte,

În baza art. 335 alin. 1 c. pen. cu aplic. 396 alin. 10 c. pr. pen rap. la art. 83 c. pen.

Va stabili în sarcina inculpatului D____ C_____ pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere"

În baza art. 83 alin. (1) C. pen.

Va amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D___ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D___.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În acest sens, instanța constată că potrivit art. 88 c.pen: dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

(2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

(3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.

(4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.

Va obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu din faza de judecată în cuantum de 200 de lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE,

În baza art. 335 alin. 1 c. pen. cu aplic. 396 alin. 10 c. pr. pen rap. la art. 83 c. pen.

Stabilește în sarcina inculpatului D____ C_____, fiul lui N___ și A__, născut la data de 24.12.1966 in C______, județul D___, cu domiciliu in C______, ________________________ E, județul D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere"

În baza art. 83 alin. (1) C. pen.

Amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D___ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D___.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu din faza de judecată în cuantum de 200 de lei, rămâne în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți și procuror.

Soluția se comunică potrivit art. 407 c. pr. pen.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2015.

Președinte, Grefier,

R_____ A_____ A____ C_______

Red. R.A./teh. A.C./2 ex./15.06.2015.