R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.227/A

Ședința publică din 30 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr. M______ V_______

Judecător A____ O______

Grefier A____ P___

Pe rol soluționarea apelului formulat de inculpatul T___ I___ O_______ fiul lui G_______ și Agaftia, născut la data de 20.07.1970 în Hoghilag , jud Sibiu, cetățean român, divorțat, școala profesională , agricultor, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Prod nr. 113, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 21 din 2 februarie 2015 a Judecătoriei Sighișoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de15 aprilie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de30 aprilie 2015, orele 14,00,sala 52.

CURTEA,

Asupra căii de atac de față,

1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX/11 martie 2015, inculpatul T___ I___ O_______ a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 21/2 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea apelului, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Sighișoara, de condamnare a lui pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere la pedeapsa de un an și 2 luni închisoare. Subliniază, pe de o parte, că săvârșirea faptei este urmare a unui caz fortuit, astfel că soluția corectă care trebuia adusă acțiunii penale era acea de achitare, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C. pr. P__. Pe de altă parte, solicită aplicarea unei pedepse cu amenda, care este suficientă pentru a duce la reiserția sa socială.

Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighișoara, a motivelor invocate, a înscrisurilor depuse în apel, a susținerilor și concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 21/2 februarie 2015, Judecătoria Sighișoara:

-în baza art.335 al. 2 CP l-a condamnat pe inculpatul T___ I___ O_______ la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

-în baza art.83 CP din 1968 , raportat la art.15 din L. nr.187/2012 de punere în aplicare a L. nr.286/2012, a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin S.P. nr.117/14.05.2013 a Judecătoriei Sighișoara, definitivă la data de 27.05.2013, dispunând ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 1(un) an și 2 (două) luni închisoare.

-în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

-în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

-în baza art. 274 al.1 CPP l-a obligat pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că, la data de 7.02.2014, orele 9,00, inculpatul T___ I___ – O_______ a fost depistat de organul de poliție din cadrul Poliției municipiului Sighișoara, pe DN 14, pe raza localității D____ , jud M____, conducând autoturismul marca Opel tipul Astra f. C______, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, circulând în direcția spre Sighișoara.

Procedându-se la identificarea conducătorului auto și verificându-se actele, s-a constatat că inculpatul nu are permis de conducere, acesta fiindu-i reținut ca urmare a săvârșirii la 27.08.2010 a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și pentru care a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 8 luni .

Față de pericolul concret al faptei, împrejurările și modul de comitere a faptei, motivul și scopul urmărit, faptul că inculpatul este la a doua încălcare a legii penale privind circulația pe drumurile publice, săvârșirea faptei în termenul de încercare, nivelul de educație a inculpatului , vârsta, situația sa familială, în concordanță și cu art. 74 Cod penal privind criteriile de individualizare a pedepsei, instanța a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru fapta săvârșită.

3. Considerentele instanței de apel. În ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza probelor; constatarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii deduse judecății, aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 117/2013 a Judecătoriei Sighișoara; cumulul aritmetic al pedepsei stabilite pentru noua infracțiune cu pedeapsa aplicată prin sentința penală indicată; natura și durata pedepsei complementare aplicate; natura pedepsei accesorii fixate; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli, hotărârea în discuție este la adăpost de critici.

Astfel, argumentele prezentate de instanța de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentința penală nr. 21/2 februarie 2015 sunt în principiu pertinente și, cu trei excepții, nu suportă corecturi sau adăugiri din partea instanței de apel. Prin urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de anulare a hotărârii atacate, apelul promovat de inculpatul T___ I___ O_______ este nefondat așa încât, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P__., vom dispune respingerea căii ordinare de atac declarate de acuzat.

a) Cât privește motivele de apel invocate de inculpat, nu le vom primi pentru următoarele considerente:

În primul rând, subliniem, alături de instanța de prim grad, că pentru reținerea cauzele de neimpunitate date de cazul fortuit, împrejurarea care constituie caz fortuit trebuie să nu poată fi prevăzută de către inculpat. Inculpatul la data de 7 februarie 2014 era în cunoștință de cauză că permisul său de conducere a fost reținut anterior ca urmare a unei condamnări definitive pentru o altă infracțiune contra regimului circulației pe drumurile publice. Chiar acceptând teza avansată de inculpat, potrivit căreia turma de animale rămăsese fără pază și exista riscul ca animalele să pască pe culturile pe care fuseseră împrăștiate îngrășăminte chimice ceea ce ar fi dus la moartea oilor, care pune mai degrabă problema cauzei justificative a stării de necesitate, constatăm că pericolul invocat de inculpat putea să fie înlăturat altfel decât conducând el pe drumurile publice autovehiculul fără să posede permis de conducere. Astfel, nimic nu îl împiedica pe inculpat să se deplaseze la turma de animale fără să conducă personal autoturismul, apelând în acest sens la ajutorul consătenilor sau al apropiaților. Neprocedând în acest fel, inculpatul s-a expus consecințelor care rezultă din săvârșirea infracțiunii.

În al doilea rând, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen., luând în considerare și faptul că la nici un an de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia, inculpatul a ignorat creditul care i s-a acordat o dată de către instanța de judecată și a continuat activitatea infracțională, stabilirea în sarcina inculpatului a unei pedepse cu amenda pentru noua infracțiune este disproporționată și ineficientă pentru atingerea efectului scontat –al resocializării, în această finalitate fiind oportună stabilirea pedepsei închisorii, așa cum a subliniat și prima instanță.

b) Trei observații aducem hotărârii apelate: -prima vizează durata pedepsei închisorii stabilite pentru săvârșirea infracțiunii care formează obiectul judecății. Art. 335 alin. 1 C. pen. sancționează conducerea unui vehicul fără permis de conducere cu închisoare de la unu la 5 ani sau amenda. Judecătoria, fără să rețină în beneficiul inculpatului vreo circumstanță atenuantă legală sau judiciară, a stabilit totuși pedeapsa închisorii de 6 luni, sub limita minimă prevăzută de art. 335 alin. 1 C. pen.

-a doua privește momentul stabilit de Judecătoria Sighișoara, de la care inculpatul începe executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C. pen. Acest moment nu este acela al rămânerii definitive a hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în detenție, așa cum a notat prima instanță, ci, potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C. pen., acela al executării pedepsei privative de libertate sau al considerării ca executate a acestei pedepse.

Având în vedere că doar inculpatul a declarat apel în cauză, principiul neagravării situației în propria cale de atac se opune însă remedierii în al doilea grad a celor două nereguli constatate.

-a treia se referă la omisiunea primei instanțe să motiveze aplicarea pedepselor complementare și accesorii, natura celor două și durata complementarei. Această omisiune poate fi complinită în al doilea grad. Astfel, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările comiterii acesteia, persoana inculpatului care are în antecedență o condamnare pentru o altă infracțiune contra siguranței circulației pe drumurile publice, în cauză este necesară aplicarea atât a pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C. pen., pe o perioadă de 3 ani, cât și a pedepsei accesorii cu același conținut.

4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de exercitarea unei căi de atac nefondate, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P__., inculpatul va fi obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea recursului, în sumă de 100 lei, care acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE.

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T___ I___ O_______ fiul lui G_______ și Agaftia, născut la data de 20.07.1970 în Hoghilag , jud Sibiu, cetățean român, divorțat, școala profesională , agricultor, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Prod nr. 113, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 21/2 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, menținând hotărârea atacată.

Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P__., obligă pe inculpatul apelant să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în sumă de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2015.

Președinte, Judecător,

dr. M______ V_______ A____ O______

Grefier,

A____ P___

Red./thred.M.V./30.04..2015/4ex.

Jud.fond. C_______ P__