R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.93/A/2015

Ședința publică din 20 ianuarie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L_______ H_____, judecător

JUDECĂTOR: I______ M_______

GREFIER: L_____ C____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR : S________ D_______

S-a luat spre examinare – în vederea pronunțării - apelul declarat de inculpatul I_____ R_____ M____, împotriva sentinței penale nr.1534 din 13 octombrie 2014 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.pen., conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.pen., vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului, prev.de art.338 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 2 C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

P___ sentința penală nr. 1534 din ședința publică din data de 13 octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Bistrița, a fost condamnat inculpatul I_____ R_____ M____, fiul lui F________ și C_____ Lucreția, născut la data de 07.08.1988 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în Bistrița, cartier Viișoara, ___________________________________-Năsăud, fără antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la C___ IPJ Bistrița-Năsăud, CNP xxxxxxxxxxxxx, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.P__., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P;

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.P__., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P;

- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.P__., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P;

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.P__. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P.

În baza art. 38 alin. 2 C.P__. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs formal, iar în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.P__. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adaugat o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de: - 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.P__.P s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive din data de 01.08.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.P__.P s-a menținut starea de arest a inculpatului I_____ R_____ M____.

În baza art. 26 C.P__.P s-a disjuns acțiunea civilă și s-a dispus formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 17.11.2014.

În baza art. 274 alin. 1 NC.P__.P, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P___ rechizitoriul nr. 2373/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată inculpatul I_____ R_____ M____, pentru comiterea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.pen., conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.pen., vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului, prev.de art.338 alin.1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 2 C.penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în data de 01.08.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ Bistrița, fără a avea permis de conducere și având în sânge o alcoolemie peste limita legală, respectiv de 2,00 g %. Ajungând la trecerea de pietoni din fața magazinului F________, a surprins și accidentat victima minoră N______ M_______ C_______, angajată regulamentar în traversarea străzii, apoi a fugit de la locul comiterii accidentului fără a anunța organele de poliție.

Inculpatul a precizat în fața instanței că solicită să fie judecat conform procedurii simplificate, întrucât recunoaște în totalitate comiterea faptelor, așa cum au fost reținute prin actul de sesizare, la care nu formulează obiecțiuni, solicită să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu dorește administrarea altor probe, nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de judecată, întrucât își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.

Raportat la faptul că reprezentantul legal al persoanei vătămate a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, dar nu este în măsură să precizeze la acest termen suma și condițiile, dorind să-și angajeze apărător ales, precum și la poziția inculpatului, care înțelege să se judece conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, instanța a dispus disjungerea acțiunii civile, pentru a nu se depăși termenul rezonabil de soluționare a acțiunii penale.

Analizând actele și lucrările cauzei, coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 01.08.2014, inculpatul I_____ R_____ M____ a consumat la barul din autogara Bistrița aproximativ 10 sticle de bere cu alcool, după care a condus, fără să fie posesor de permis de conducere, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, de pe _____________________ autogării Bistrița, până în sensul giratoriu de la intersecția cu bulevardul Republicii, a parcurs sensul giratoriu, s-a întors, iar după ce a trecut de sensul giratoriu de la intersecția străzii Gării cu Bulevardul D______, la orele 20.29, la trecerea pentru pietoni din fața magazinului „F________" a surprins și accidentat victima minoră N______ M_______ C_______, care era angajată în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, proiectând-o la circa 7 metri de trecerea de pietoni.

Inculpatul și-a continuat deplasarea, fără să oprească, ajungând pe _____________________________ Bistrița. Aici a contactat-o telefonic pe mama sa, iar după circa 30 de minute, când au ajuns pe __________________________ poliție ale compartimentului de ordine publică, concomitent cu mama sa, acesta a arătat faptul că el este autorul accidentului. Inculpatul nu a anunțat în acest timp organele de poliție ori serviciul de ambulanță despre comiterea accidentului.

Victima minoră N______ M_______ C_______ a primit îngrijiri medicale de la o ambulanță sosită la fața locului la câteva minute după producerea accidentului, după care a fost internată în Spitalul Județean Bistrița-Năsăud

Din procesul-verbal de verificare efectuat de organele de poliție în baza de date a M.A.I., s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 534 din 02.08.2014, emis Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, rezultă că inculpatul avea la ora recoltării probelor de sânge, ora 21.30, o alcoolemie de 2.00 g.%o alcool în sânge (1.90 g.%o alcool în sânge la a doua probă, recoltată la orele 22.30).

Urmare accidentului a rezultat vătămarea corporală a victimei minore de 12 ani, N______ M_______ C_______, care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, arătând însă, în ceea privește părăsirea locului accidentului, că s-a speriat în momentul în care a văzut că se strânge lume la locul accidentului, motiv pentru care și-a continuat deplasarea până pe ______________________ apelat-o pe mama sa, care a ajuns concomitent cu organele de poliție pe _________________________, a mai arăt că avea intenția să meargă împreună cu mama sa la poliție, pentru a anunța accidentul.

În primul rând, se observă că fapta inculpatului nu se încadrează în niciuna din situațiile prev. de art. 338 alin. 3 Cod penal. În al doilea rând se observă că susținerile inculpatului cu privire la teama de reacția publică imediată nu sunt întemeiate, deoarece, așa cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de luat vederi, imediat după acroșarea și proiectarea victimei, reacția publică imediată a fost aproape inexistentă, cu excepția unei persoane care a coborât dintr-un autoturism pentru a veni în ajutorul minorului. Apoi, nu s-ar putea susține că aceeași teamă ar fi determinat inculpatul să nu anunțe serviciul de ambulanță sau organele de poliție cu privire la producerea accidentului și locul în care s-a deplasat după comiterea acestuia.

Din contră, se observă că inculpatul a mai încercat și în trecut să scape de răspunderea pentru faptele comise, după ce a condus un autovehicul fără permis de conducere și cu alcoolemie peste limita legală, neoprind la semnalul agentului de circulație, fiind urmărit de echipajul de poliție pe mai mulți kilometri, între cartierul Viișoara și Sărata din municipiul Bistrița, după cum rezultă din referatul de terminare a urmăririi penale emis în dosarul nr.2070/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.

Ulterior, pentru aceste fapte inculpatul a fost condamnat prin SP nr.1428/2009 a Judecătoriei Bistrița la o pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, fiind între timp reabilitat de drept.

Faptele săvârșite prezintă un grad de pericol social concret sporit, întrucât conducând pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, a pus în pericol securitatea traficului rutier și pietonal, accidentând chiar pe trecerea de pietoni un minor în vârstă de 12 ani, angajat regulamentar în traversarea străzii.

Aflându-se sub influența alcoolului (lucru evidențiat de analiza de laborator a sângelui) inculpatul nu mai avea abilitățile necesare conducerii pe drumurile publice a acestuia. Studii de specialitate au demonstrat că alcoolul, chiar consumat în cantități mici, diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, etc., iar numărul erorilor în conducerea autovehiculului și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat.

Faptele sunt de o gravitate extrem de mare, având în vedere că inculpatul, persoană majoră, conștient de faptul că a consumat o cantitate considerabilă de alcool, ajungând la o alcoolemie de 2%o, că nu este posesor al permisului de conducere (deci nu are cunoștințele teoretice și practice necesare exercitării acestei îndeletniciri), a condus autoturismul pe un bulevard aglomerat din municipiul Bistrița, cu viteză mare și nu a acordat prioritate pietonilor regulamentar angajați în traversarea drumului prin loc marcat.

Așa cum rezultă din declarația martorului B______ O_____ R___, se afla în traversarea drumului pe trecerea de pietoni și, „în momentul în care am ajuns pe axul drumului am auzit un scrâșnet de roți dinspre partea dreaptă, unde am văzut că vine cu viteză către mine, dinspre sensul giratoriu, un autoturism de culoare albă, marca BMW…Am fugit spre trotuar pentru a nu mă accidenta, dar după ce am ajuns pe trotuar am auzit o scrâșnitură puternică, după care iar un scrâșnet de roți de la același autoturism, care a virat în viteză, cu ușa din dreapta deschisă, pe _________________________ nevăzut”.

Apoi martorul declară că a observat copilul accidentat de autoturismul respectiv.

Nu doar din imaginile surprinse de camerele de luat vederi, ci și din declarația acestui martor ocular reiese faptul că inculpatul, cu intenție directă, a fugit de la locul accidentului, pentru a scăpa eventual de consecințele penale ale faptei sale, și nu din teamă de reacția opiniei publice. D___ după plecarea acestuia o singură persoană a coborât dintr-un autoturism pentru a veni în ajutorul minorului.

Se poate lesne observa că inculpatul a acționat încă de la început cu intenția de a fugi, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală. Împrejurarea potrivit căreia motivele care l-au determinat să fugă de la locul accidentului sunt teama inculpatului de reacția publică imediată nu sunt susținute deoarece, așa cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de luat vederi, imediat după acroșarea și proiectarea victimei la aproximativ 15-16 metri de trecerea de pietoni, reacția publică imediată a fost aproape inexistentă, cu excepția unei persoane care a coborât dintr-un autoturism pentru a veni în ajutorul minorului.

În situația în care, într-adevăr motivul pentru care a fugit de la locul accidentului ar fi fost această teamă, s-ar fi impus ca în loc să o contacteze telefonic pe mama sa, să apeleze serviciul de ambulanță și organele de poliție și să anunțe evenimentul care a avut loc, precum și faptul că el este autorul.

În condițiile în care a condus autoturismul, cu toate că nu deținea permis de conducere, cu viteză foarte mare, pe fondul unei alcoolemii aproape de starea de comă, instanța a considerat că pericolul social sporit trebuie să se reflecte în sancțiunea aplicată.

Între pericolul social legal al infracțiunii și sancțiune (pedeapsă) există o strânsă legătură, iar instanța are obligația de a individualiza pedeapsa raportat la toate împrejurările cauzei, inclusiv la pericolul pe care îl reprezintă fapta comisă.

Este important de reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru un număr de 4 infracțiuni, toate de o gravitate sporită, cu un rezultat extrem de grav (vătămarea corporală a unui minor care, din fericire, nu s-a soldat cu decesul acestuia, lucru care ar fi fost posibil dacă ar fi fost lovit din plin), acesta nefiind la prima întâlnire cu legea penală, fiind, așa cum am precizat anterior, condamnat prin SP nr.1428/2009 a Judecătoriei Bistrița la o pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare pentru același gen de infracțiuni (a condus un autovehicul fără permis de conducere și cu alcoolemie peste limita legală).

Totodată, împrejurarea invocată de inculpat, potrivit căreia suferă de o depresie ca urmare a faptului că soția sa a fost recent victima unui viol, ceea ce l-a determinat să devină consumator de alcool, nu poate veni în apărarea sa. Aceasta deoarece, chiar dacă un asemenea eveniment, traumatizant pentru orice persoană, a avut loc în urmă cu 4 luni, inculpatul I_____ R_____ M____ trebuia să fie conștient de faptul că are o problemă emoțională, de autocontrol, care l-a determinat să consume frecvent alcool și să evite urcarea la volanul vreunui autovehicul. Mai mult, așa cum rezultă din declarația inculpatului dată la parchet după punerea în mișcare a acțiunii penale, acesta a achiziționat autovehiculul implicat în accident în urmă cu 2-3 zile înaintea evenimentului rutier.

Starea de fapt reținută este pe deplin dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului (f.9-23); proces verbal de identificare (f.24); declarațiile inculpatului (f.25-33); declarațiile martorilor V_____ A________ C_______, B______ O_____ R___ și C______ I_____ C_____ Lucreția (f.34-36), declarațiile reprezentanzului legal al persoanei vătămate (f.37-38); rapoarte de constatare medico-legale (f.39-41); buletin de analiză toxicologică, buletin de examinare clinică, împreună cu înscrisurile aferente (f.42-47); proces verbal de verificare (f.48); înscrisuri privind autovehiculul marca BMW (f.49-55); proces verbal de vizionare (f.56-59).

În drept: Fapta inculpatului I_____ R_____ M____, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a conduce pe drumurile publice autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.P__., pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare, făcând aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 C.P__.P.

Fapta aceluiași inculpat, de a conduce pe drumurile publice autoturismul respectiv, având o îmbibatie alcoolică în sânge de 2,00 g%o la prima probă, respectiv 1,90 g%o la a doua probă, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C.P__., pentru care instanța, procedând la aplicarea disp. art. 396 alin.10 C.P__.P îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Fapta inculpatului care, așa cum rezultă din întreg materialul probatoriu administrat în cauză și recunoscută de acesta, în data de 01.08.2014 a accidentat pe trecerea de pietoni pe minorul N______ M_______ C_______, provocându-le leziuni care necesită pentru vindecare un număr de 11-12 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.P__., pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P.

De asemenea, fapta inculpatului I_____ R_____ M____ de a părăsi locul accidentului produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea organelor de poliție, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.P__., pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.P__.P.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 NC.P__., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs formal, prev. de art. 38 alin. 2 C.P__., deoarece acțiunile săvârșite de inculpat, din cauza împrejurărilor în care au avut loc, realizează conținutul mai multor infracțiuni.

Conform disp. art. 39 C.P__., în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, apoi, conform alin. 1 lit. b, dacă s-au stabilit doar pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Astfel, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.P__. instanța a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 1 an + 2 ani + 6 luni, adică 1/3 din 3 ani și 6 luni), respectiv 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

Având în vedere multitudinea infracțiunilor comise, gravitatea acestora, atitudinea inculpatului de a lăsa victima minoră văzută la pământ, după ce a fost proiectată aproximativ 15-16 metri de trecerea de pietoni (și care se putea afla în mare pericol, situație în care fiecare clipă scursă până la transportarea la spital fiind vitală pentru salvarea vieții), faptul că acesta nu este la prima întâlnire cu legea penală, chiar dacă este reabilitat de drept, iar condamnarea nu se mai reține în antecedența penală a inculpatului (fiind condamnat prin S.P.1428/2009 a Judecătoriei Bistrița la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni, conducere fără permis și cui alcoolemie), duc la concluzia că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și anume continuarea săvârșirii infracțiunilor de acest gen.

Executarea pedepsei în regim de detenție este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, respectiv cel al prevenirii săvârșirii unor noi infracțiuni.

P________ de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat arestarea preventivă a inculpatului, dar prin Încheierea penală nr. 596/JDL/02.08.2014, Judecătoria Bistrița a respins propunerea și a luat față de acesta măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Tribunalul Bistrița-Năsăud, prin Încheierea penală nr. 215/19.08.2014, a admis contestația parchetului și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile.

P___ Încheierea nr. 606/JDL/01.09.2014, Judecătoria Bistrița a admis cererea inculpatului și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Tribunalul Bistrița-Năsăud, prin Încheierea penală nr. 249/09.09.2014 a admis contestația parchetului, a desființat Încheierea penală nr. 606/JDL/01.09.2014 și a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive.

Având în vedere faptul că inculpatul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.P__.P instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive din data de 01.08.2014 la zi.

Împrejurarea și modalitatea în care infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au fost săvârșite, recunoscute de către inculpat, îndreptățesc instanța ca, în temeiul disp. art. 399 alin. 1 C.P__.P, să mențină starea de arest a inculpatului.

Raportat la faptul că reprezentantul legal al persoanei vătămate a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, dar nu este în măsură să precizeze la acest termen suma și condițiile, dorind să-și angajeze apărător ales, precum și la poziția inculpatului, care a solicitat să fie judecat conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, instanța, în baza art. 26 C.P__.P a disjuns acțiunea civilă și a dispus formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 17.11.2014, pentru a nu se depăși termenul rezonabil de soluționare a acțiunii penale.

În baza art. 274 alin. 1 NC.P__.P, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul I_____ R_____ M____, criticând solutia atacată ca fiind netemeinică si a solicitat desfiintarea acesteia si aplicarea unor pedepse mai reduse, stabilindu-se ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere cu motivarea că sanctiunea stabilita este prea severă atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitatii de executare raportat la modul si mijloacele de comitere a faptelor, dar si comportamentul său constând în sinceritate, regret, asumarea vinovăției și consecințelor faptelor.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 374 al. 4, 375, 377, 396 al. 10 N.C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect că la data de în data de 01.08.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ Bistrița, fără a avea permis de conducere și având în sânge o alcoolemie peste limita legală si, ajungând la trecerea de pietoni din fața magazinului F________, a surprins și accidentat victima minoră N______ M_______ C_______, angajată regulamentar în traversarea străzii, apoi a fugit de la locul comiterii accidentului fără a anunța organele de poliție.

Din procesul-verbal de verificare efectuat de organele de poliție în baza de date a M.A.I., s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 534 din 02.08.2014, emis Serviciul de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, rezultă că inculpatul avea la ora recoltării probelor de sânge, ora 21.30, o alcoolemie de 2.00 g.%o alcool în sânge (1.90 g.%o alcool în sânge la a doua probă, recoltată la orele 22.30).

Potrivit Raportului de constatare medico-legală nr. 1707/II/b/59 din 04,08.2014 a IML Bistrrița Năsaăud (f. 39-40 dos.u.p.), urmare a accidentului victima minoră N______ M_______ C_______ în vârstă de 12 ani, a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente.

Cu privire la sanctiunile penale aplicate inculpatului, se impune a sublinia că pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale.

În cauză, Curtea consideră că modalitatea de executare a pedepsei corespunde atât cerinței restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și nevoii de reeducare a inculpatului.

În acest context, nu poate fi ignorat faptul că evenimentul rutier a fost consecința culpei exclusive a inculpatului care a încălcat flagrant norme elementare care reglementează siguranța traficului rutier, din care alcoolemia foarte ridicată si lipsa permisului de conducere se reliefeaza pregnant, astfel că siguranta circulatiei rutiere si pietonale a fost grav pusă în pericol, urmarea constând în producerea unor consecințe grave pentru victima (un copil de 12 ani) și, implicit, familia acestuia, consecinte amplificate de conduita ulterioară a inculpatului care a părăsit locul accidentului si abandonarea victimei.

De altfel, este binecunoscut faptul că alcoolul diminuează simțurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat, toate aceste consecinte fiind amplificate de lipsa abilitătilor de a conduce un autoturism.

Totodată, se constată împrejurarea că acest fenomen al conducerii sub influența băuturilor alcoolice ori fără permis cunoaște o creștere accentuată, fapt ce creează un sentiment de insecuritate pentru toți participanții Ia trafic, acestora fiindu-le puse în pericol viața, integritatea corporală și proprietatea asupra bunurilor, valori garantate constituțional, precum și un sentiment de nemulțumire a opiniei publice, care constată urmările deseori tragice ale acestui fenomen. De aceea, aplicarea unei pedepse neprivative de libertate ar putea genera o creștere a fenomenului menționat, putând încuraja consumul de alcool și apoi conducerea unor autovehicule pe drumurile publice sub efectul acestuia ori fără a detine abilitatea legală, repercusiunile juridice ale faptelor de acest gen fiind aproape irelevante.

F___ de considerentele enuntate Curtea consideră că doar aplicarea unei pedepse a cărei executare să se realizeze prin detentie este în măsură să asigure functia de reeducare a inculpatului, precum si realizarea rolului de prevenție generală și specială a sanctiunii penale.

Pe de altă parte, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele proceului penal, a manifestat regret și empatie cu victima, a achiesat la pretentiile civile, se afla în perspectiva ocupării unui loc de muncă, se bucură de referințe pozitive si este căsătorit, ceea ce justifică concluzia că pe viitor conduita sa generală va fi una corespunzătoare în sensul respectării normelor si valorilor sociale

Toate aceste aspecte conduc curtea la concluzia că pedepsele aplicate, sub aspectul cuantumului, sunt prea severe si, din această perspectivă Curtea consideră că este fondată critica adusă sentinței apelate.

Astfel, spre deosebire de prima instanță, Curtea apreciază că raportat la rolul preventiv, sancționator și educativ al pedepsei, în cauza de față, ținând cont de si de consecințele grave ale evenimentului rutier si conduita ulterioară, reducerea cuantumului pedepselor va fi conduce la aplicarea unor sanctiuni juste si proportionale.

inculpatului este necesar a îi fi aplicată o pedeapsă a cărei executare să se realizeze sub supraveghere potrivit art. 86/1 și urm. C.pen., această modalitate fiind de natură a asigura o sancțiune justă și proporțională, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Asa fiind, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. se va admite apelul declarat de inculpatul I_____ R_____ M____, iar sentinta atacata se va desființa cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestuia.

Judecand in aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului I_____ R_____ M____, la următoarele pedepse care prin cuantum se apreciază a fi juste și proporționale, în măsură să asigure exemplaritatea și prevenția specială și generală: 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.P__., 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.P__., 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.P__., 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.P__., totul cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P.

În baza art. 38 alin. 2 C.P__. se va constata că infracțiunile au fost comise în concurs formal, iar în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.P__. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 11 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare.

Potrivit art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive din data de 01.08.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. se va menține starea de arest a inculpatului ledean R_____ M____.

În prezenta cauză, instanța de fond a reținut corect că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia că prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, nu se impune aplicarea de pedepse complementare si accesorii, deoarece severitatea unor astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unor drepturi constituționale nu este justificată și în legătură directă cu tipul infracțiunii reținute în cauză.

Potrivit art. 275 al. 3 C.PROC.P__ cheltuielile judiciare vor fi suportate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de inculpatul I_____ R_____ M____ împotriva sentinței penale nr. 1534/13.10.2014 a Judecătoriei Bistrița pe care o desființează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate.

Judecând, condamnă pe inculpatul I_____ R_____ M____, fiul lui F________ și C_____ Lucreția, născut la data de 07.08.1988 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în Bistrița, cartier Viișoara, ____________, _____________________-Năsăud, fără antecedente penale, în prezent aflat în arest preventiv la C___ IPJ Bistrița-Năsăud, CNP xxxxxxxxxxxxx, la următoarele pedepse:

-10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.P__., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P;

-1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.P__., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P;

-5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.P__., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P;

-1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.P__. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.P__.P.

În baza art. 38 alin. 2 C.P__. constată că infracțiunile au fost comise în concurs formal, iar în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.P__. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 11 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de:

- 2 ani și 5 luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.P__.P deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului la domiciliu și a arestării preventive din data de 01.08.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.P__.P menține starea de arest a inculpatului ledean R_____ M____.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L_______ H_____ I______ M_______

GREFIER,

L_____ C____

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./17.02.2015

Jud.fond. A___ C_______ S____