R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (2406/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1017/A

Ședința publică din data de 28.07.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: V______ C_______

JUDECĂTOR: A______ B____

GREFIER: E____ L____ N__

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N_____ N______.

Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea apelului declarat de inculpatul ȚOMPI C_________ împotriva sentinței penale nr. 384 din data de 05.06.2015 pronunțate de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat Țompi C_________, în stare de arest și asistat de avocat G_____ I__ în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat A________ I____ care depune delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul-inculpat Țompi C_________, la interpelarea instanței, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, că nu dorește să dea declarații în fața Curții de Apel București, că își menține declarațiile date până în prezent și nu are completări.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului-inculpat Țompi C_________ arată că inculpatul nu are nemulțumiri cu privire la soluția pronunțată de prima instanță, singura sa problemă fiind aceea că a fost condamnat definitiv într-un alt dosar, pentru o faptă concurentă cu cea dedusă judecății la acest termen.

Învederează instanței că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, definitivă prin decizia pronunțată de Curtea de Apel București-secția I penală la 08.07.2015, ulterioară sentinței Judecătoriei sectorului 1 București.

Singura solicitare a inculpatului este aceea de a fi contopite pedepsele.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca neîntemeiată a apelului având în vedere că există recursul în interesul legii, respectiv decizia nr. 70/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial nr. 539/17.07.2008, prin care s-a statuat că nu este posibilă o contopire a pedepselor direct în calea de atac.

Apelantul-inculpat Țompi C_________, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.384/05.06.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a hotărât următoarele:

În baza art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatului ȚOMPI C_________ la pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal a aplicat inculpatului ȚOMPI C_________ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 1 (unu) an, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.

În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, a aplicat inculpatului ȚOMPI C_________ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 alin. (1) din Codul de procedură penală, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din perioada 04.03.2015 (ora 12.32) – 05.03.2015 (ora 02.00) și perioada arestării de la data de 05.03.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului ȚOMPI C_________, arestat în baza MAP nr. 39/UP/04.03.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București.

În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, a obligat pe inculpatul ȚOMPI C_________ la plata către stat a sumei de 1.300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (1.000 lei din faza de urmărire penală și 300 lei din faza de cameră preliminară și judecată).

În fapt i se impută inculpatului Țompi C_________, în esență, că la data de 04.03.2015, a condus autovehiculul marca Nissan, cu nr. de înmatriculare MA 1485BN, în București, pe ___________________________, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fiind oprit de organele de poliție din cadrul Secției 5 Poliție - Biroul Ordine Publică la intersecția străzii 16 Februarie cu ___________________________, București.

Inculpatul s-a prevalat în instanță de dispozițiile art.369 alin.10 Cod procedură penală, beneficiind de procedura simplificată a cercetării judecătorești.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal, respectiv, gradul de pericol social al faptei, conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație și situația socială a inculpatului.

Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, instanța a reținut că art. 335 alin. (1) din Codul penal prevede pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani. Făcând aplicabilitatea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul urmării procedurii simplificate, dispoziții incidente în cauză, iar ulterior, potrivit dispozițiilor art. 79 alin. (3) din Codul penal, făcând în continuare aplicabilitatea art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) din Codul penal privind majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă în cazul în care se reține săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie, rezultă că noile limite de pedeapsă devin 1 an și 5 ani închisoare, urmând ca instanța să orienteze pedeapsa între aceste limite.

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările comiterii faptei, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), instanța a reținut, că inculpatul a săvârșit fapta la o oră înaintată (noaptea, în jurul orelor 01:30), oră la care traficul rutier nu este la fel de aglomerat ca în timpul zilei, iar fapta nu a avut ca urmare producerea vreunei pagube.

Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că acesta este cunoscut cu numeroase antecedente penale (inclusiv pentru conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere), astfel cum a reieșit din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, are vârsta de 32 de ani, are studii 8 clase, nu are ocupație, nu are loc de muncă, nu este căsătorit.

De asemenea, raportat la acest criteriu, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății (04.03.2015) în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1080/02.12.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. xxxxx/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 30/08.01.2014 a Curții de Apel București – Secția I penală, pedeapsă din care inculpatul a fost liberat la termen la data de 03.01.2015.

Referitor la conduita după săvârșirea infracțiunii, instanța a reținut că, atât în cursul urmăririi penale, cât si în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.

Prin urmare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Raportat la faptele similare ale inculpatului pentru care i s-au aplicat pedepse definitive, astfel cum a rezultat din fișa de cazier judiciar, instanța a reținut că nu se impune a se reține în cauză circumstanțe atenuante.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța a apreciat, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, astfel cum acestea au fost arătate anterior, că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin executarea pedepsei în regim de detenție.

Sentința a fost atacată de inculpat pentru motivul învederat oral de avocatul său și care se găsește consemnat în practicaua deciziei.

Curtea, în baza propriei evaluări a datelor cauzei consideră că cererea formulată de inculpatul Țompi C_________ de contopire a pedepsei aplicate în cauza pendinte cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1080/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.xxxxx/299/2013 definitivă prin decizia penală nr.30/08.11.2014 a Curții de Apel - Secția I Penală, încalcă Decizia nr.70/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – RIL – prin care s-a statuat inadmisibilitatea soluționării unei cereri de contopire direct de instanța de control judiciar.

Or, în contextul în care apelul inculpatului vizează dosar soluționarea cererii de contopire formulată de acesta în fața instanței de control judiciar și cum nu se constată nici motive care se iau în vedere din oficiu, conform dispozițiilor art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

În baza art.422 Cod procedură penală rap.la art.72 Cod penal, va computa la zi prevenția inculpatului.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul – inculpat, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Țompi C_________ împotriva sentinței penale nr.384/05.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Comută prevenția inculpatului de la 04.03.2015 la zi.

Obligă inculpatul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.07.2015.

Președinte, Judecător,

V______ C_______ A______ E____ B____

Grefier, E____ L____ N__

Red.A.E.B./29.07.2015

Thred.V.D./5 ex./29.07.2015

Jud.Sect.1 – jud.M.M.O.