Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXOperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 1083/A

Ședința publică de la 18 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B_______

Judecător C______ I_____ M_____

Grefier A______ B____

Ministerul Public este reprezentat de procuror M______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul B____ A______ împotriva sentinței penale nr. 3464 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu T________ C_____ din cadrul Baroului T____, cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care este audiat inculpatul apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosar.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul din oficiu solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea doar a unui spor de pedeapsă.

Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat, pedeapsa a fost corect individualizată de prima instanță, fiindu-i revocată liberarea condiționată, respectiv un rest de 709 zile, inculpatul a recunoscut fapta iar prima instanță i-a aplicat un singur spor de pedeapsă.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită decontopirea pedepselor și recontopirea lor și aplicarea unui singur spor de pedeapsă.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3464 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în temeiul art.396 alin. 1, 2 C.proc.pen. rap.la art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art.37 alin.1 lit.a C.pen.1968 și a art. 5 C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul B____ A______ G____, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic.art. 5 C.pen.

În temeiul art. 61 al 1 C.pen. 1968 a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 6 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1070/10.06.2010 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, definitivă prin nerecurare și s-a dispus contopirea pedepsei aplicate inculpatului cu restul de pedeapsă de 709 zile închisoare rămas neexecutat, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 709 zile închisoare.

S-a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1598/17.06.2013, definitivă la 21.08.2013 prin decizia penală nr. 945/R/21.08.2013 a Curții de Apel Timișoara, cu privire la care s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 1966/12.05.2014 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă prin necontestare.

În baza art. 36 alin.1, rap. la art. 33 lit. a, rap. la art. 34 lit. b C.pen.1968, cu aplic. art. 5 C.pen. s-a contopit pedeapsa de 709 zile aplicată în cauza de față cu pedeapsa de 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 4 ani închisoare, în regim de detenție, conform art. 57 C.pen.1968.

În temeiul art.71 C. pen.1968 cu aplic.art.5 C.pen, rap.la art. 12 din Legea 187/2012 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.1968, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin.2 C.pen 1968.

În temeiul art. 36 alin.3 C.pen.1968, cu aplic. art. 5 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 16.04.2013 la zi.

A fost anulat MEPI nr. 2283/20.05.2014 al Judecătoria Timișoara și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În temeiul art.274 alin.1 C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus ca plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, să fie efectuată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T____ nr. 209/P/2014, înregistrat pe rolul instanței la data de 05.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B____ A______ G____, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 alin.1 NCP cu aplicarea art. 37 lit.a VCP și art. 5 NCP.

În expunerea stării de fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că, în data de 19.03.2013, în jurul orei 23.30, inculpatul B____ A______ G____ a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare provizoriu XXXXXXXXX, pe _________________ localitatea Timișoara, fiind oprit de un echipaj de poliție din cadrul Politiei Municipiului Timișoara – Secția 1, întrucât nu avea luminile aprinse. În urma verificărilor s-a constatat că inculpatul nu deținea permis de conducere.

Prin adresa SPCRPCÎV T____ nr. xxxxx/07.06.2013 a fost atestat faptul ca inculpatul nu figurează ca fiind posesor al permisului de conducere.

Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 6-7); adresa nr. xxxxx/07.06.2013 emisă de SPCPCIV-T____ (f. 13); declarațiile inculpatului (f. 12, 15,16 dup, f. 15); declarațiile martorilor Sdeorna R______ A___ și Bucheciu P______ (f.19,20,21,22 d.u.p.); procese-verbale de identificare (f. 10,18 d.u.p.); cazier judiciar al inculpatului (f. 24-26), proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.5 d.u.p.).

În vederea justei soluționări a cauzei, din oficiu instanța a dispus administrarea probei cu înscrisuri, fiind înaintate la dosarul cauzei adresa nr. J2/xxxxx/PTTM/BE/05.09.2014 emisă de P____________ Timișoara, însoțită de copie MEPI nr. 2283/2014 din 20.05.2014, adresa emisă în data de 09.09.2014 de Judecătoria Drobeta T____ S______ însoțită de copia sentinței penale nr. 1070/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, adresa emisă de Judecătoria Timișoara Biroul Executări Penale cu privire la s.p. nr. 1598/17.06.2013, fișă cazier inculpat.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 08.07.2014, instanța a constatat, în procedura camerei preliminare, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 209/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T____, precum și legalitatea actelor de urmărire penală și a urmăririi penale efectuate în cauză.

În fața instanței inculpatul a precizat, la termenul de judecată din 03.09.2014, că dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza art. 374 CPP, cererea acestuia fiind admisă având în vedere declarația dată în fața instanței.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 19.03.2013, în jurul orei 23.30, inculpatul B____ A______ G____ a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare provizoriu XXXXXXXXX, pe _________________ localitatea Timișoara, fiind oprit de un echipaj de poliție din cadrul Poliției Municipiului Timișoara – Secția 1, întrucât nu avea luminile aprinse. În urma verificărilor s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere.

Ulterior, s-a confirmat prin adresa Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T____ nr. xxxxx/07.06.2013 faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Starea de fapt descrisă mai sus a rezultat din mențiunile consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 19.03.2013, care se coroborează cu declarațiile inculpatului, declarații prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei, precum și cu declarațiile martorei Sdeorna R______ A___ și a martorului asistent Bugheciu P______.

Astfel, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, acesta declarând că, în data de 19.03.2013, în jurul orelor 23:30, aflându-se la localul Green House din Timișoara, ____________________________-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a condus pe _________________________ pe Calea Dorobanților, unde a fost oprit de un echipaj de poliție, în autoturism aflându-se și martora Sdeorna Rebeecca A___, pasager.

Atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei reținute în sarcina sa a fost menținută și în fața instanței de judecată, când a solicitat judecarea sa în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției.

Declarația inculpatului se coroborează cu conținutul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, pe care l-a semnat, fără a avea de făcut vreo obiecție, precum și cu declarațiile martorei Sdeorna R______ A___ și a martorului asistent Bugheciu P______.

Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că starea de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, a fost confirmată de întregul material probatoriu administrat în cauză, respectiv adresa nr. xxxxx/07.06.2013 emisă de SPCPCIV-T____ (f. 13 dup), declarațiile inculpatului prin care acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și cu prilejul prezentării sale în instanță (f. 12, 15,16 dup, f. 15), care se coroborează cu declarația martorei Sdeorna R______ A___ (f.19,20 d.u.p.), confirmând astfel aspectele constatate cu ocazia întocmirii procesului verbal de către organele de poliție (f.6-7 dos u.p.).

Față de ______________________ data de 01.02.2014 a noului Cod penal, având a face aplicarea în cauză a disp.art.5 C.pen., potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța a reținut că în cauză, din compararea pedepselor ce pot fi aplicate și a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu limitele de pedeapsă prevăzute de art. 335 alin. 1 CP reiese că potrivit dispozițiilor legi vechi, art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002, se putea aplica numai pedeapsa cu închisoarea, în timp ce potrivit legii noi, art. 335 alin. 1 CP prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii. Cum în concret, instanța nu a considerat pedeapsa amenzii ca fiind suficientă raportat la fapta săvârșită de inculpat, iar limitele pedepsei închisorii sunt identice în cele două reglementări penale succesive, închisoare de la unu la 5 ani, legea penală mai favorabilă, instanța a ținut seama de antecedentele penale ale inculpatului, tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii și concursului de infracțiuni, ce urmează a fi expuse mai jos.

Comparând tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii prevăzut în cele două legi, s-au constatat mai favorabile disp. art. 39 alin. 41 C.pen.1969, care prevăd aplicarea unui spor facultativ de pedeapsă de 7 ani închisoare la maximul special al pedepsei cele mai grele rezultate în urma contopirii, față de art. 43 alin.1 din noua reglementare ce impune adăugarea pedepsei stabilită pentru noua infracțiune la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Reținând totodată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu alte fapte pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1598/17.06.2013, definitivă la 21.08.2013 prin decizia penală nr. 945/R/21.08.2013 a Curții de Apel Timișoara, cu privire la care s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 1966/12.05.2014 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă prin necontestare, instanța de fond a avut în vedere, la determinarea legii penale mai favorabile și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni. Astfel, a reținut că și în acest context mai favorabile sunt dispozițiile C.pen.1968, câtă vreme noul cod penal prevede, în art.39 alin.1, lit.b, alegerea pedepsei cele mai grele, la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor supuse contopirii.

În aceste condiții, instanța a apreciat mai favorabilă pentru inculpat legea veche, respectiv OUG 195/2002, rep. și C.pen. anterior.

În drept, fapta inculpatului B____ A______ G____, astfel cum a fost mai sus descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G.nr. 195/2002, rep., cu aplic.art. 37 alin.1 lit.a C.pen.1968, cu aplic.art. 5 C.pen.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii a constat în acțiunea inculpatului de a conduce pe _____________________________ Volkswagewn Golf cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru securitatea circulației pe drumurile publice, o persoană care nu posedă permis de conducere neavând cunoștințele teoretice și îndemânarea necesare pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor. Fiind o infracțiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiune se prezumă, starea de pericol fiind inerentă acțiunii.

Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, a cunoscut că pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, în condițiile în care o persoană care nu poseda permis de conducere prezintă posibilități reduse de preîntâmpinare a unui eventual pericol pe drumurile publice și deși nu a urmărit un astfel de rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța a avut în vedere aplicarea în cauză a disp.art.37 alin.1 lit. a C.pen.1968, având în vedere că din examinarea fișei de cazier judiciar se constată că prin sentința penală nr. 1070/10.06.2010 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, definitivă prin nerecurare inculpatul a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare și a fost eliberat condiționat la data de 27.03.2012 cu un rest de pedeapsă de 709 zile.

Prin urmare, având în vedere că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită la data de 19.03.2013, înainte de împlinirea duratei pedepsei dispuse prin sentința sus-menționată, inculpatului B____ A______ G____ îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin.1 lit. a C.pen.1968, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.

Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție, instanța, potrivit art.396 alin.1,2 C.proc.pen., având în vedere disp.art. 39 alin.1 C.pen.1968, precum și limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 alin.10 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul B____ A______ G____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, rep., cu aplic.art. 37 alin.1 lit.a C.pen.1968 și a art. 5 C.pen.

La alegerea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în cuprinsul art. 72 C.pen.1969, raportate în prezenta cauză, respectiv starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut, pe de o parte gradul de pericol al faptei, dar și circumstanțele personale ale acestuia, așa cum reies acestea din fișa de cazier judiciar, reținând în acest context săvârșirea faptei dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, aceasta din urmă fiind, în raport de art. 39 alin.1 C.p. 1968, o cauză de agravare a pedepsei, precum și atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei reținute în sarcina sa.

Având în vedere disp.art. 39 alin.1 C.pen.1968, precum și limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 alin.10 C.proc.pen., l-a condamnat pe inculpatul B____ A______ G____, la pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, rep., cu aplic.art. 37 alin.1 lit.a C.pen.1968 și a art. 5 C.pen.

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă, aflându-se în cursul restului neexecutat ca urmare a liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului sentința penală nr. 1070/10.06.2010 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, definitivă prin nerecurare, în temeiul art. 61 al 1 C.pen. 1968 instanța a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 6 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1070/10.06.2010 a Judecătoriei Drobeta T____ S______, definitivă prin nerecurare, și a dispus contopirea pedepsei aplicate inculpatului cu restul de pedeapsă de 709 zile închisoare rămas neexecutat, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 709 zile închisoare.

Din actele dosarului instanța a reținut totodată că prin sentința penală nr. 1598/17.06.2013 a Judecătoriei Timișoara, definitivă la 21.08.2013 prin decizia penală nr. 945/R/21.08.2013 a Curții de Apel Timișoara, cu privire la care s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 1966/12.05.2014 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă prin necontestare, s-a dispus condamnarea inculpatului B____ A______ G____ la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În fapt s-a reținut că împreună cu inculpatul L___ G____ E______, în noaptea de 15/16.04.2013, în jurul orelor 2.00, inculpatul a forțat ușa de la magazinul ______________, pătrunzând în interior în scopul de a sustrage bunuri, urmată de pătrunderea, în cursul aceleiași nopți, prin forțarea geamului, în interiorul magazinului _________________________, de unde a sustras mai multe bunuri. În baza hotărârii prin care s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile a fost emis MEPÎ nr. 2283/20.05.2014 a Judecătoriei Timișoara, în executarea căruia se află inculpatul.

Raportat la data săvârșirii faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 1598/17.06.2013 a Judecătoriei Timișoara, definitivă la 21.08.2013 prin decizia penală nr. 945/R/21.08.2013 a Curții de Apel Timișoara, cu privire la care s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 1966/12.05.2014 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă prin necontestare, instanța a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu acestea.

În baza art. 36 alin.1, rap.la art. 33 lit.a, rap.la art. 34 lit.b C.pen.1968, cu aplic.art. 5 C.pen., a contopit pedeapsa de 709 zile aplicată în cauza de față cu pedeapsa de 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1(un)an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție, conform art. 57 C.pen.1968.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, pericolul social concret al acesteia, precum și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, instanța apreciind că în cauză se impune îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun încrederea publică sau exercițiul autorității de stat, astfel că în temeiul art. 71 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 C.p. a aplicat inculpatului pedepsele accesorii constând în interzicerea acestor drepturi, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin.2 C.pen. 1969.

La aplicarea pedepsei accesorii s-a ținut seama de asemenea de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, respectiv cauzele Hirst contra Marii Britanii și S____ și P_______ contra României, precum și de faptul că infracțiunea săvârșită prin natura ei nu denotă o nedemnitate în exercitarea dreptului de a alege.

Totodată, în temeiul art. 36 alin.3 C.pen.1968, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 16.04.2013 la zi, dispunând totodată anularea MEPI nr. 2283/20.05.2013 al Judecătoria Timișoara și emiterea unui nou mandat.

Împotriva sentinței penale nr. 3464 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel inculpatul B____ A______ înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 20.11.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX. Apelul nu a fost motivat în scris.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:

Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor Sdeorna R_____ A___, Bugheciu P______, adresă SPCRPCÎV T____ și din care rezultă faptul că în data de 19.03.2013 inculpatul a condus autoturismul în municipiul Timișoara fără a poseda permis de conducere.

De altfel, starea de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptei nu au fost contestate de către apelant, acesta beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție, motiv pentru care instanța de apel va analiza criticile inculpatului privind individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă instanța de apel constată că prima instanță în mod corect a stabilit ca fiind mai favorabilă legea veche, C.p. din 1969, motiv pentru care va menține raționamentele primei instanțe cu privire la acest aspect.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal .

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, antecedentele penale ale inculpatului care a săvârșit fapta în stare de recidivă, perseverența infracțională a inculpatului având în vedere faptul că acesta a săvârșit fapta în termenul de supraveghere al liberării condiționate, dar și aspectele favorabile acestuia precum recunoașterea faptei potrivit art.396 alin.10 C.p.p., motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aceasta fiind corect individualizată prin orientarea sub minimul special prevăzut de textul de lege.

Critica inculpatului privind înlăturarea sporului de 1 an închisoare aplicat ca urmare a contopirii pedepselor, este nefondată, deoarece raportat la starea de recidivă, la perseverența infracțională a inculpatului, numărul de infracțiuni săvârșite în concurs, acesta a fost corect stabilit.

În ceea ce privește modalitatea de executare, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la starea de recidivă, executarea pedepsei în regim de detenție este singura variantă legală. De altfel, în cazul inculpatului s-a dovedit faptul că scopul pedepsei anterioare nu a fost atins, în condițiile în care a săvârșit fapta în termenul de supraveghere al liberării condiționate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B____ A______ împotriva sentinței penale nr. 3464 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Se va dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B____ A______ împotriva sentinței penale nr. 3464 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G_______ B_______ C______ I_____ M_____

GREFIER,

A______ B____

Red.C.I.M./19.12.2014

Tehnored.A.B.

2 ex./ 05 Ianuarie 2015

Prima instanță: A. B______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXOperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 1083/A

Ședința publică de la 18 Decembrie 2014

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B____ A______ împotriva sentinței penale nr. 3464 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G_______ B_______ C______ I_____ M_____