R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 688/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 15 octombrie 2015

Instanța constituită din:

- Completul de judecată A3

- Președinte - N_______ Țînț - judecător

- Judecător- N_______ H_______

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C_______ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B_____ împotriva sentinței penale nr. 1023 din 11 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15 octombrie 2015, când,

C U RT E A,

Deliberând asupra apelului penal de față:

Constată că, prin sentința penală nr. 1023/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 396 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art. 80 Cod penal, s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul S_____ L_____-N______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal, iar în baza art. 81 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului un avertisment. În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ cu numărul 8409/P/2014 din data de 20.10.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei B_____ sub număr xxxxx /197/2014 în data de 08.12.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S_____ L_____-N______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, constând, în esență, în aceea că în data de 01.08.2014, în jurul orei 22.20, inculpatul a condus pe ____________________________ C_____, mopedul marca Gilera cu numărul de înregistrare C_____ PCM 1250, fără a poseda permis de conducere.

Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală, recunoscând săvârșirea infracțiunii, iar în faza de judecată s-a prezentat personal în fața instanței de fond și a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției. Raportat la faptul că instanța de fond a admis cererea formulată în cauză, nu au fost administrate alte probe, soluția fiind pronunțată pe baza probelor aflate la dosarul de urmărire penală.

La dosarul cauzei a fost atașată, din dispoziția instanței, fișa de cazier a inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut, în fapt, că inculpatul S_____ L_____-N______ a primit mopedul marca Gilera cu numărul de înregistrare C_____ PCM 1250 de la martorul C________ L_____ pentru a-l repara. După ce a făcut lucrările de reparație, pentru a testa dacă acesta era în stare de funcționare, în data de 01.08.2014, inculpatul s-a deplasat cu mopedul respectiv de la locuința sa la locuința proprietarului acestuia. În timp ce se deplasa pe ____________________________ C_____, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție la un control de rutină, ocazie cu care a declarat că nu posedă permis de conducere.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care, în data de 01.08.2014, în jurul orei 22.20, a condus pe ____________________________ C_____, mopedul marca Gilera cu numărul de înregistrare C_____ PCM 1250, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Astfel, s-a reținut că, sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice deși nu avea permis de conducere, încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă. Astfel, inculpatul a condus mopedul pe drumurile publice deși nu avea permis de conducere, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.

Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că în concepția Noului Cod penal, în situația în care se reține săvârșirea unei infracțiuni de o persoană, instanța nu pronunță automat o soluție de condamnare, legea prevăzând și posibilitatea renunțării la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei.

În speță, în opinia instanței de fond, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.

Astfel, nu există niciunul dintre cazurile prevăzute de alineatul 2 care fac inaplicabilă o astfel de soluție, nefiind pronunțată anterior o condamnare față de inculpat sau o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anterior comiterii infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză. De asemenea, inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală sau judecată, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat și nici nu a încercat în vreun fel zădărnicirea aflării adevărului. În același timp, s-a apreciat că este îndeplinită și condiția ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să nu fie mai mare de 5 ani închisoare, maximul legal pentru art. 335 alin. 1 Cod penal, fiind de 5 ani închisoare.

Cu privire la condițiile prevăzute la alineatul 1, instanța de fond a reținut că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă raportat la criteriile prevăzute de lege, respectiv natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit.

Astfel, s-a constatat că inculpatul nu a fost implicat în vreun accident de circulație, prin urmare nu s-a produs un rezultat concret, în timp ce starea de pericol prezentată pentru ceilalți participanți la trafic a fost una minimă în condițiile în care acesta a condus pe drumurile publice un moped.

În ceea ce privește cea de a doua condiție, respectiv ca în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia; inculpatul este o persoană pe deplin integrată în societate, fără antecedente penale fiind elev în clasa a XI-M învățământ profesional în cadrul Colegiului Tehnic S_____ M________ din C_____. De asemenea, s-a constatat că inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare pentru soluționarea cu celeritate a cauzei. Pe cale de consecință, raportat la circumstanțele de ordin personal, instanța de fond a considerat că aplicarea unei pedepse nu este necesară pentru atingerea scopului de reeducare a inculpatului și, dimpotrivă, prin consecințele negative pe care le atrage statutul de persoană condamnată, ar putea influența negativ integrarea sa în societate.

Față de toate acestea, instanța de fond a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal, astfel că, în baza art. 396 alin. 3 Cod procedură penală poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal, s-a apreciat că se impune aplicarea sancțiunii avertismentului față de inculpat, atrăgându-i-se atenția cu privire la faptul că renunțarea la aplicarea pedepsei s-a făcut în considerarea circumstanțelor reale și personale analizate mai sus, însă încălcarea legii în viitor, chiar și în condiții similare celor de sus, va atrage aplicarea unei pedepse.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____ criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei, iar în rejudecare pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă pentru infracțiunea comisă.

În dezvoltarea motivelor de apel, P________ a arătat că inculpatul S_____ L_____ N______ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere. Raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei, la modalitatea de comitere, respectiv inculpatul S_____ L_____ N______ a condus pe un segment de drum circulat, la o oră la care traficul este intens, punând astfel în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, se impune stabilirea unei pedepse, cu amânarea aplicării acesteia.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate de P________ de pe lângă Judecătoria B_____, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de P______ este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță judecând cauza în procedura simplificată pentru care a optat inculpatul S_____ L_____ N______, a stabilit pe baza materialului probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale (procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție la data de 01.08.2014, declarația inculpatului și adresa nr. xxxxx/04.08.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor conform căreia inculpatul nu deține permis de conducere pentru nici o catogorie de autoturisme) o corectă stare de fapt constând, în esență, în aceea că la data de 01.08.2014, în jurul orei 22.20, a condus pe ____________________________ C_____, mopedul marca Gilera cu numărul de înregistrare C_____ PCM 1250, fără a poseda permis de conducere faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește tragerea inculpatului la răspundere penală pentru infracțiunea comisă, în mod corect a apreciat prima instanță, ținând seama de dispozițiile art. 80 alin. 1 și 2 din Codul penal, că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.

Cu privire la condițiile prevăzute la alineatul 1, instanța de fond a reținut în mod temeinic că, analizată prin prisma criteriilor prevăzute de lege - natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit - infracțiunea săvârșită prezintă, contrar celor susținute de P______, o gravitate redusă.

Deși nu deținea permis de conducere, inculpatul avea deprinderile necesare conducerii mopedului, cunoscând modul de construcție a acestuia (împrejurare care i-a și permis să repare vehiculul); nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, ci a fost depistat la un control de rutină, iar ora la care a circulat (oră la care, contrar susținerilor Parchetului, traficul nu este intens), distanța relativ mică parcursă, motivul pentru care a condus, reprezintă elemente care conturează concluzia că starea de pericol creată pentru traficul rutier, prin fapta inculpatului, este una redusă.

În ceea ce privește persoana inculpatului, prima instanță a reținut în mod corect că acesta este tânăr, deplin integrat în societate, fără antecedente penale, fiind elev în clasa a XI-M învățământ profesional în cadrul Colegiului Tehnic S_____ M________ din C_____, de unde are caracterizări bune; anterior comiterii faptei, inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare în comunitatea din care provine și la școală, dând dovadă de decență și respect atât față de colegi și profesori cât și față de întreg personalul instituției de învățământ; rezultatele școlare ale inculpatului sunt medii la disciplinele de cultură generală, însă dovedește îndemânare și abilități practice și înclinații deosebite pentru disciplinele de profil; are preocupări extrașcolare corespunzătoare vârstei, făcând parte dintr-un ansamblu folcloric în cadrul Casei de cultură C_____, secțiunea dansuri românești și urmează cursurile Școlii populare de Artă B_____ la saxofon; inculpatul este disciplinat, nu are manifestări agresive și nu a creat probleme disciplinare; are o relație bună cu părinții și surorile sale, bazată pe înțelegere și sprijin reciproc; atitudinea sa ulterioară comiterii faptei a fost una sinceră; a recunoscut constant săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare pentru soluționarea cu celeritate a cauzei. Posibilitățile sale de îndreptare sunt așadar, prin prisma circumstanțelor personale, crescute.

În speță, nu există niciunul dintre cazurile prevăzute de alineatul 2 ale art. 80 Cod penal, care fac inaplicabilă o astfel de soluție, nefiind pronunțată anterior o condamnare față de inculpat sau o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anterior comiterii infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză. Inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală sau judecată, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat și nici nu a încercat în vreun fel zădărnicirea aflării adevărului. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 5 ani închisoare, maximul legal pentru art. 335 alin. 1 Cod penal, fiind de 5 ani închisoare.

În raport de această situație, în mod corect a apreciat instanța de fond că în speță sunt întrunite condițiile impuse de art. 80 Cod penal pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei; raportat la circumstanțele de ordin personal ale inculpatului și la gravitatea redusă a infracțiunii, aplicarea unei pedepse nu este necesară, contrar susținerilor Parchetului, pentru atingerea scopului de reeducare a inculpatului.

Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 1023/S/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va menține.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 1023/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

N_______ Țînț N_______ H_______

GREFIER

O___ S_____

Red. N.H./13.11.2015

Dact. O.S./16.11.2015

2 exemplare

Jud. fond: B______ L_____