Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA

PENAL

SENTINȚA PENALĂ NR. 206/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B________

Grefier M_____ G_____

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public

PROCUROR . U________ I____

Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul C_______ I___ N______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 decembrie 2015 , iar susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată , care face parte integrantă din prezenta sentință , când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunțarea pentru azi 15 decembrie 2015 , când s-a pronunțat următoarea sentință .

INSTANȚA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara din 29.04.2015 în dosar penal nr. 1213/P/2014, înregistrat la Judecătoria Sighișoara la data de 5.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată , în stare de libertate, a inculpatului C_______ I___ N______ , sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art 41 al. 1 Cod penal.

In actul de sesizare al Judecătoriei s-a reținut în esență că potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat în data de 2.08.2014, în timpul unui control de rutină, s-a observat faptul că conducătorul autoturismului , marca Dacia , cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a oprit brusc, a coborât din autoturism și a plecat pe jos către mun. Sighișoara . Acesta a fost chemat de către organele de poliție să revină la mașină pentru a putea fi legitimat. După prezentare i s-au solicitat actul de identitate, actele autoturismului precum și permisul de conducere . Conducătorul auto a prezenta actul de identitate, fiind identificat în persoana inculpatului și a declarat verbal că nu posedă mici permis de conducere, nici actele autoturismului. Despre autoturism a declarat ulterior că a aparținut unui prieten, ulterior fiind vândut.

Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor M____, nr. xxxxx/VI/06.08.2014 reiese faptul că inculpatul la data deplasării în trafic nu figura în baza de date informatizată ca posesor permis de conducere .

Cu ocazia audierii inculpatului, acesta a recunoscut că a circulat cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Albești, pe o distanță de cca 300 m cu intenția de a se deplasa pe Valea Dăii, iar în momentul când a observat echipajul de poliție , s-a speriat, a coborât din autoturism, l-a abandonat și s-a deplasat pe jos spre mun Sighișoara. S-a întors la autoturism la chemarea organului de poliție unde a recunoscut că nu posedă permis de conducere.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea mijloacelor de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 2.08.2014, adresa nr. xxxxx/VI/6.08.2014 de la SPCRPCIV M____ , declarațiile inculpatului.

In faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut că a circulat cu autoturismul nr. XXXXXXXXX pe raza localității Albești în 2.08.2014, orele 16 l-a condus pe câmp , a ieșit pe DN 13 E 60 în zona F______ Șpanului , a circulat pe drum public intenționând să deplaseze pe Valea Dăii, unde să mai conducă, dar la ieșire pe șosea, unde a condus cca 300 m, a văzut echipajul de poliție, a oprit pe dreapta, a coborât din mașină și a luat-o pe jos spre Sighișoara, fiind întors din drum de către echipajul de4 poliție care a venit cu mașina după el.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 8.06.2015 având în vedere că nu s-au formulat cereri și excepții , în termen de 20 de zile acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței , legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor în cursul urmăririi penale și a dispus începerea judecății față de inculpat sub aspectul comiterii infracțiunii prev de art 335 al. 1 Cod penal cu aplicarea art 41 al. 1 Cod penal.

S-a depus copia sentinței penale nrt. 148/ 2013 a Judecătoriei Sighișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin Decizia penală nr. 14 R/6.01.2014 a Curții de Apel Tg M____.

La primul termen de judecată , cu procedura legal îndeplinită , după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea în prezența apărătorului din oficiu , inculpatul a dat declarație despre fapta pentru care a fost trimis în judecată conform art 378 CPP , arătând că el doar a fost chemat să repare acest autovehicul Dacia aparținând lui F____ Nicușor și a venit la F______ Spanului unde a fost chemat la telefon. A luat un taxi și s-a deplasat . A făcut reparații la autovehicul , iar de față erau 2 bărbați și 3 femei. După ce a făcut reparația s-a dus după apă și la întoarcere a găsit polițistul lângă Dacia și când a întrebat polițistul cine a condus, toți din mașină au spus că el. ori el nu avea permis de conducere și nu a condus. Nu a știut că a semnat declarația în sensul că a condus , declarație dată în 7 noiembrie 2014. El a declarat într-un fel și polițistul a scris altfel . El nu a condus nici pe o distanță de 300 m pentru a verifica mașina . Niciunul dintre cei aflați de față nu au fost audiați de poliție.

Inculpatul nu a putut preciza cine au fost cei de față , la care se referă , iar F____ Nicușor este cunoscut la adresa dată de inculpat.

A fost ascultat și agentul șef de poliție G____ C_____ care a întocmit procesul verbal de constatare din 2. 08.2014 cu privire la existența la locul surprinderii inculpatului și a altor persoane, reieșind din declarați e că numai pe inculpat l-a văzut la volanul autoturismului , că l-a văzut coborând și plecând la pas vioi către Sighișoara , când a văzut poliția și l-a întors din drum înapoi la mașina abandonată de el cu puțin timp în urmă.

Din analiza coroborată a materialului probator de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt.

Inculpatul la data de 2.08.2014 , orele 16,40 , a condus pe ________________________ Albești , jud M____ fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule , autoturismul marca Dacia , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

In drept fapta întrunește elementele constitutive al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art 335 al.1 Cod penal.

Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu el a condus autoturismul ci o altă persoană , F____ Nicușor, care nu a fost depistat la fața locului cu ocazia constatării infracțiunii și nici nu a putut fi identificat în vederea aducerii înaintea instanței . Fapta a fost constatată ca fiind comisă de inculpatul C_______ I___ N______ în 2.08.2014, de către agentul de poliție din cadrul IPJ M____ , care efe4ctruând controlul circulației pe _____________________________ Albești , în dreptul imobilului nr. nr. 72 , a văzut circulând dinspre Sighișoara pe relația Sighișoara B_____, un autoturism Dacia din care a coborât conducătorul care a fost identificat în persoana inculpatului .Inculpatul știe că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Inculpatul a semnat procesul verbal de constatare a faptei din 2.08.2014.

Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 148 / 5.06.2013 în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighișoara pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev de art 208 al. 1, art 209 al. 1 lir. a,g,i al. 2 lit. 2 Cod penal , cu aplicarea art 41 al. 2 Cod penal , art 75 al. 1 lit. c Cod penal și infracțiunea de tăinuire prev de art 221 al. 1, fiecare cu aplicarea art 320 indice 1 Cod procedură penală , în concurs direct, la pedeapsa închisorii de 2 ani , dispunându-se prin Decizia penală nr. 14 / R/6.01.2014 a Curții de Apel Tg. M____ , suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse aplicată inculpatului C_______ I___ N______ în temeiul art 86 indice 1 , art 86 indice 2 Cod penal 1969, pe un termen de încercare de 5 ani .

Potrivit art 86 indice 4, art 83 Cod penal 1969 dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen , instanța revocă suspendarea sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință aceste dispoziții și i s-a atras atenția asupra revocării suspendării sub supraveghere în cazul comiterii de noi infracțiuni .

Inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare , astfel cum s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă , fapta sa constituie infracțiunea prev de art 335 al. 1 Cod penal , a fost comisă de inculpat cu vinovăție, fapt pentru care urmează să răspundă penal pentru aceasta. Fapta de a conduce un autovehicul fără a poseda permis de conducere, comisă la 2.08.2014, este în cursul termenului de încercare de 5 ani stabilit prin decizia penală nr. 14 / R/ 6.01. 2014 a Curții de Apel Tg M____ și instanța urmează să rețină încadrarea în drept și disp. art 41 al. 1 Cod penal , starea de recidivă.

Potrivit art 10 din legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabile.

In speță inculpatul , raportat la starea de fapt reținută prin prisma probelor administrate, a comis fapta de conducere pe drumurile publice a unui a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru orice categorie, la 2.08.2014 sub legea nouă , fapta prev de art 335 al. 1 Cod penal . Sub aspect subiectiv fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art 16 al. 3 lit. a Cod penal, inculpatul având pe deplin reprezentarea faptului că va conduce autoturismul pe drumurile publice, neavând permis de conducere . La individualizarea judiciară a tratamentului sancționator pentru această infracțiune prev de art 3351 al. 1 Cod penal . Instanța are în vedere limitele legale de pedeapsă prevăzute de lege, închisoare de la unu la cinci ani , precum și disp. art 74 cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs , motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit , natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului , conduita acestuia după comiterea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a acestuia.

In modalitatea concretă de comitere a faptei, inculpatul nu deține permis de conducere, nu are abilitatea de a conduce și a reprezentat un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și , nu în ultimul rând el știa că trebuie să se abțină de la săvârșirea oricărei infracțiuni aflându-se în cursul termenului de supraveghere de 5 ani după o condamnare la doi ani închisoare, astfel în momentul în care a văzut poliția a oprit autovehiculul, a coborât din el și a luat-o la pas vioi pe jos spre Sighișoara, toate acestea fiind direct observate de agentul de poliție care-l știa pe inculpat și l-a reîntors la autoturism.

In fața instanței inculpatul nu a mai recunoscut săvârșirea faptei încercând să ascundă adevărul , invocând prezența altei persoane la data și locul comiterii faptei , persoană despre care nu a putut da relații suficiente pentru identificare. Inculpatul și-a schimbat declarația în fața instanței , având o poziție oscilantă și o conduită nesinceră. Instanța a considerat că declarațiile făcute de acesta în cursul urmăririi penale corespund adevărului, având în vedere contradicțiile din declarația dată în fața instanței și imposibilitatea identificării acelor persoane despre care a susținut că au fost la fața locului și știau cine a condus autovehiculul.

Instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în raport de limitele prev de art 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art 41 al. 1 Cod penal , de 1 an și 6 luni închisoare, săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii.

Starea de recidivă ia naștere în cazul unei infracțiuni săvârșită după condamnarea definitivă pentru altă infracțiune , dar înainte de reabilitarea sau împlinirea termenului de reabilitare pentru prima condamnare. Ori, inculpatul are o condamnare definitivă de 2 ani închisoare , pentru săvârșirea mai multor infracțiuni cu intenție , în calitate de autor, iar pedeapsa aplicată nu a fost executată sau considerată ca executată . Această nouă infracțiune a fost săvârșită în termenul e încercare al suspendării sub supraveghere și descoperită în acest termen, rezultând îndeplinirea condițiilor recidivei postcondamnatorii.

Potrivit art 96 al. 4 Cod penal, instanța urmează că revoce suspendarea sub supraveghere de 2 ani închisoare aplicată prin Decizia penală nr. 14 / R/6.01.2014 a Curții de Apel Tg M____ și pedeapsa pentru noua infracțiune va fi stabilită potrivit dispozițiilor de la recidivă raportat la art 43 al. 1 Cod penal, astfel, dacă pentru infracțiunea săvârșită în cadrul termenului de supraveghere, instanța a stabilit o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, aceasta se cumulează cu pedeapsa de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 5 ani.

Instanța urmează să aplice inculpatului C_______ I___ N______ o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a efectuat mai sus revocarea dispoziției anterioare de suspendare și a realizat contopirea celor două pedepse, iar pedeapsa rezultantă va fi obligatoriu executată, neputând fi dispusă suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul prevederilor art. 396 al. 1, 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C_______ I___ N______ cu CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I___ și E____ , născut la data de 1.02.1990 în Sighișoara , jud M____, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, , studii 8 clase , fără ocupație , posesor al CI _________ nr. xxxxxx, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea 41 al. 1.

In baza art. 96 al. 4,5 cod penal, art. 43 al. 1 cod penal, revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare dispusa prin decizia penala nr. 14/R/6 ianuarie 2014 a Curții de Apel Tg. M____, definitiva, in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sighișoara și dispune executarea pedepsei de 2 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa stabilita de 1 an si 6 luni, aplicata prin prezenta, inculpatul Călbeaza I___ N______ urmând sa execute in total pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul prevederilor art. 274 Cod penal obligă inculpatul să plătească suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei din faza de urmărire penală. Suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu cf. delegației nr. 1588 din 11.05.2015 rămâne în sarcina statului și se avansează către Baroul M____ din fondurile MJ.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2015

Președinte,

G_______ B________

Grefier,

M_____ G_____

Red. GB / tehnored. MG

3 exemplare /15.01.2016