Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXoperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 807/A

Ședința publică din 14 septembrie 2015

PREȘEDINTE : C_________ C_____

JUDECĂTOR : I___ P______

GREFIER : C_____ I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C______ M________ - U____.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Reșița împotriva sentinței penale nr. 136/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXX/2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat C_______ C_______ O_____ P_______, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Procurorul pune concluzii de admitere a apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Reșița, desființarea în parte a sentinței apelate și în rejudecare înlăturarea nelegalității cuprinse în hotărârea atacată, în sensul stabilirii obligației prev. de art. 85 al.2 lit.g Cp care să se execute pe toată perioada termenului de supraveghere.

Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, este de acord cu admiterea apelului declarat de parchet.

CURTEA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 22.09.2014, dat în dosarul nr. 2030/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C_______ C_______ O_____ P_______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că, în data de 27.07.2014, inculpatul C_______ C_______ O_____ P_______, a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice din județul C____ S______, fără a poseda permis de conducere

La termenul de judecată din data de 19.02.2015, inculpatul, prin declarația de la fila 30, s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii, sens în care a arătat că recunoaște integral fapta reținută în sarcina sa în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi.

De asemenea, a fost depusă la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar actualizată a acestuia, precum si înscrisuri în circumstanțiere.

Prin sentința penală nr. 136 din 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 396 alin. 1, alin.4 C. proc. pen, cu aplicarea art. 375, art. 396 alin.10 C.proc.pen., raportat la art. 83 C. pen, s-a stabilit pedeapsa de 1(un) an închisoare în sarcina inculpatului C_______ C_______ O_____ P_______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin 1 C.pen.

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2(doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____-S______ la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____-S______.

În baza art.85 alin 2 lit.g C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:

- să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o durată de 1(un) an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen., rap.la art. 88 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în data de 27.07.2014, în jurul orelor 01,20, inculpatul C_______ C_______ O_____ Pavelica, fără a poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca Ford cu numarul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 572, din direcția Măureni în direcția Berzovia, fiind oprit de către organele de poliție pentru control.

Din verificările efectuate în evidențele SPCRPCIV T____ a rezultat că faptul că, inculpatul C_______ C_______ O_____ Pavelica nu figurează ca posesor de permis de conducere auto (fila 18 dup).

În faza de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul C_______ C_______ O_____ P_______, prin declarația de la fila 30, a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi.

Recunoașterea inculpatului se coroborează cu probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, și anume: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de politie la data de 27.07.2014, declarațiile inculpatului C_______ C_______ O_____ Pavelica, adresa nr. xxxxx/04.08.2014 emisa de SPCRPCIV T____, declarațiile martorilor N___ F______ N___ si L__ R_____ M_____.

În drept, fapta inculpatului C_______ C_______ O_____ Pavelica, care în data de 27.07.2014, în jurul orei 01,20 a condus pe DJ 572, între localitățile Berzovia și Fizeș, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C. pen.

Împotriva sentinței Judecătoriei Reșița a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Reșița, solicitându-se înlăturarea nelegalității cuprinse în hotărârea atacată, în sensul stabilirii obligației prev. de art. 85 al.2 lit.g Cp care să se execute pe toată perioada termenului de supraveghere.

Analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală sub aspectul stabiliri unui termen de un an în ceea ce privește obligația prev. de art. 85 alin. 2 lit. g C.p.

Potrivit dispozițiilor art. 84 C.p. „Termenul de supraveghere este de 2 ani și se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei.

Pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță.”

În cadrul hotărârii atacate prima instanță a stabilit în mod justificat în cadrul art. 85 alin. 2 obligația de a nu conduce vehicule, însă a limitat această obligație la durata de 1 an invocând dispozițiile art. 116 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002, cu care s-ar corela dispoziția din codul penal.

Cu toate acestea curtea observă că judecătorul primei instanțe a adăugat la lege, dispozițiile art. 85 alin. 2 C.p. prevăzând doar posibilitatea magistratului ( în situația în care apreciază necesar) de a impune inculpatului să execute una sau mai multe dintre obligațiile descrise la literele de la „a” la „j”, vără a exista posibilitatea stabilirii unui alt termen decât cel prev. de art. 84 C.p. mai sus citat.

Este adevărat faptul că dispozițiile art.116 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002 prevăd că „Persoana al cărei permis de conducere a fost anulat ca urmare a rămânerii definitive a unei hotărâri judecătorești de condamnare pentru una dintre faptele prevăzute la art. 114 alin. (1) și la art. 115 alin. (1) se poate prezenta la examen pentru obținerea unui nou permis de conducere, pentru toate categoriile avute anterior, după caz, dacă a intervenit una dintre situațiile următoare:

a) au trecut 6 luni de la data executării pedepsei amenzii sau a pedepsei în regim de privare de libertate ori la locul de muncă;

b) a trecut un an de la data grațierii pedepsei sau a rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere”, însă textul legii mai sus citat prevede situația în care inculpatul este condamnat, pe când în situația noastră acesta nu este condamnat ci doar s-a stabilit o pedeapsă pe care instanța a decis să o amâne.

Privită singular această obligație „ de a nu conduce vehicule” pe durata termenului de încercare, pare o sancțiune mai aspră decât situația în care inculpatul ar fi suferit o condamnare cu suspendarea sub supraveghere, (caz în care s-ar fi aplicat interdicția de la art. 116 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002), însă această obligație trebuie privită împreună cu dispoziția instanței de anu-i aplica o pedeapsă inculpatului, precum și cu aprecierea de a stabili pentru acesta pe durata termenului de amânare a unor obligații care să aibă drept scop corijarea comportamentului inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Date fiind cele mai sus reținute curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. să admită apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Reșița împotriva sentinței penale nr. 136/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXX/2015 și procedând la rejudecarea cauzei să înlăture nelegalitatea strecurată în cuprinsul acesteia în sensul că în baza art.85 alin. 2 lit. g C.p. va impune inculpatului să execute obligația de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Reșița împotriva sentinței penale nr. 136/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXX/2015.

Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:

În baza art.85 alin. 2 lit. g C.p. impune inculpatului să execute următoarele obligații:

-să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.

Președinte, Judecător,

C_________ C_____ I___ P______

Grefier,

C_____ I____

Red. I.P./07.10.15

Tehnored. C.I./22.09.15

PI. – P_______ I_____ L_______ – Jud. Reșița