R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

(3108/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1219/A

Ședința publică de la 24 septembrie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - M______ C_____________

JUDECĂTOR - D____ G_____ M____

GREFIER - G_______ A____ I______

* * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M_____ C____ .

Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul D_______ G_______ M_____ împotriva sentinței penale nr. 227 din 23 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat personal și asistat de apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că Judecătoria Slobozia a înaintat motivele de apel formulate de inculpat.

În temeiul dispozițiilor art. 372 alin.1 Cod procedură penală, Curtea procedează la verificarea identității apelantului inculpat, fiind depusă la dosar Cartea de identitate a acestuia în fotocopie.

După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.

Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și pe fond, rejudecând, a se dispune redozarea pedepsei. In susținerea apelului, arată că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, pe parcursul cercetării judecătorești a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere, a realizat gravitatea infracțiunii comise, iar scopul coercitiv-educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse mai mici, ținând cont și de împrejurarea că la data comiterii faptei inculpatul nu și-a dat seama de consecințele faptei, de pericolul social – pe care l-a conștientizat apoi. Mai susține că apelantul avea permis de conducere, dar pentru o perioadă scurtă de timp i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată și nu se impune reducerea acesteia în raport de modalitatea de comitere a faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.

Pe cale de consecință, formulează concluzii de respingere a apelului, ca fiind nefondat.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales și regretă fapta comisă.

Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Prin sentința penală nr. 227 din 23 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus:

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din codul de procedură penală raportat la art. 83 din noul cod penal, stabilește pedeapsa de 5 luni închisoare în sarcina inculpatului D_______ G_______ MARUȘ, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 cod penal.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 cod penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, care vor fi efectuate în cadrul Direcției de Administrare a Domeniului Public sau Unitățile de învățământ.

b) să nu conducă niciun vehicul pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 3 din codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 cod de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul nr. 2380/P/2014 din data de 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D_______ G_______ MARUȘ, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a deține permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 cod penal, reținându-se în fapt că la data e 04.08.2014, ora 02,30, pe raza municipiului Slobozia, județ Ialomița, autoturismul marca SEAT cu numărul de înmatriculare P5641BM, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt :

La data de 04.08.2014, în jurul orei 02.30, cu ocazia executării serviciului de patrulare, supraveghere și control al traficului pe bld. M____ B______, din mun. Slobozia, agenții de poliție rutieră din cadrul Serviciului Rutier Ialomița – CDNE Tr. 3 și 4 au oprit pentru control autovehiculul marca Seat cu nr. de înmatriculare P 5641 BM (Bulgaria) întrucât conducătorul nu purta centura de siguranță.

La volanul autovehiculului în cauză se afla o persoană de sex masculin, care a declarat verbal că se numește D_______ G_______-Maruș, iar la solicitarea documentelor de către agentul de poliție, acesta a prezentat permisul de conducere și celelalte documente de identificare personale, precum si documentele autovehiculului marca Seat cu nr. de înmatriculare P 5641 BM. Conducătorului auto D_______ G_______-Maruș i s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, prin care acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 190 lei și aplicarea a 2 puncte de penalizare.

Ulterior, cu ocazia implementării abaterii în baza electronică de date s-a înaintat de la Serviciul Rutier Ialomița către C_____________ D.N.E. Tronson 3 și 4 adresa nr. 14.614 din 08.08.2014 din care rezultă că numitul D_______ G_______-Maruș figura, la momentul sancționării din data de 04.08.2014, cu starea permisului suspendat conform fișei electronice anexate.

Urmare a acestei situații, a fost întocmit procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 08.08.2014 de constatare a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 din Codul Penal.

În urma cercetărilor desfășurate în baza acestei sesizări s-a constatat că pe data de 17.07.2014 inculpatul a fost depistat în trafic de către lucrătorii din cadrul IPJ Ialomița Poliția Municipiului Slobozia – Biroul Rutier, prilej cu care i s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întrucât acesta săvârșise mai multe abateri la regimul circulației, printre care si aceea că nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.

Prin acest proces-verbal s-a stabilit aplicarea unei amenzi în cuantum de 2070 lei precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.

Analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 17.07.2014, în care este menționată o perioadă de 30 zile de suspendare a permisului de conducere, instanța constată faptul că inculpatul D_______ G_______ Maruș a primit și a semnat respectivul proces-verbal, luând astfel la cunoștință despre cele consemnate în acesta.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de sesizare din oficiu; declarațiile inculpatului; adresa nr. xxxxx/08.08.2014 emisă de Serviciul Rutier Ialomița; procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.08.2014; fișa electronică privind permisul de conducere emis pe numele inculpatului; adresa nr. xxxxxx/12.08.2014 emisă de Serviciul Rutier Ialomița; procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.07.2014; adresa nr. xxxxxx/18.07.2014 emisă de Serviciul Rutier Ialomița; adresa nr. 538 din 26.09.2014 emisă de Oficiul Postai Slobozia 1 Bussines; adresa nr. xxxxxx/12.08.2014 emisă de Serviciul Rutier; declarații inculpat.

În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a declarat în esență că recunoaște în integralitate fapta așa cum a fost reținută în rechizitoriu, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește și a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, cererea fiind admisă de instanță, condiții în care nu s-a mai procedat la administrarea altor probatorii.

Inculpatul, în faza de cercetare judecătorească, a recunoscut și regretat fapta comisă, condiții în care s-a apreciat că prezumția de nevinovăție a inculpatului a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, probe care se coroborează, atât în ceea ce privește stabilirea în concret a situației de fapt, cât și cu privire la vinovăția prevăzută de lege și pericolul social concret pe care-l prezintă fapta comisă.

Având in vedere considerentele mai sus expuse, in raport de întregul ansamblu probatoriu administrat in cadrul procesului penal, instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina acestuia prin rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța.

În drept, fapta inculpatului D_______ G_______ MARUȘ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din noul cod penal.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, s-a retinut ca inculpatul a acționat în sensul conducerii autoturismului respectiv, actele comise de acesta intrând in conținutul elementului material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Din analiza probelor administrate in cauza si a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta rezultă că s-a adus o atingere suficient de gravă valorilor sociale aparate de legea penala, conducerea pe un drum public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere constituind o activitate care să pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor participante la traficul rutier și a bunurilor acestora, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv.

De asemenea, instanța a constatat în baza probelor menționate mai sus că subzistă legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii, între fapta comisă și urmarea socialmente periculoasă produsă de către inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenția directă definita in cadrul art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, întrucât, așa cum rezulta din probatoriul existent la dosar, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii respective.

În aceste condiții, instanța, constatând ca din ansamblul probelor administrate atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătoreasca, rezultă că faptele reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat a dispus condamnarea acestuia, aplicând o pedeapsă pentru fapta comisă.

La individualizarea cuantumului pedepsei, instanța a avut in vedere potrivit art. 74 Cod penal, împrejurările în care a fost săvârșită fapta corelativ cu gradul de pericol social concret al acesteia, natura și limitele pedepsei stabilite pentru infracțiunea comisă, dispozițiile părții generale a Codului penal, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală si aspectele legate de persoana inculpatului .

Astfel, instanța a constatat că inculpatul este la primul impact cu legea penală, acesta nemaifiind condamnat până în prezent, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia.

La stabilirea limitelor pedepsei a avut în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, in conformitate cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Astfel, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din codul de procedură penală raportat la art. 83 din noul cod penal, a stabilit pedeapsa de 5 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 cod penal.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 cod penal a impus inculpatului să execute următoarele obligații:

c) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, care vor fi efectuate în cadrul Direcției de Administrare a Domeniului Public sau Unitățile de învățământ.

d) să nu conducă niciun vehicul pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 404 alin. 3 din codul de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 cod de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Văzând și prevederile art. 410 Cod procedură penală,

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei, solicitând reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere comportamentul sincer, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite și lipsa de antecedente penale.

Analizând actele dosarului și hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în conformitate cu disp. art.417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, din coroborarea probelor administrate, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, de consemnare a situației în care a fost depistat inculpatul în timp ce conducea autoturismul, fișa electronică privind permisul de conducere emis pe numele inculpatului, adresa nr. xxxxxx/12.08.2014 emisă de Serviciul Rutier Ialomița; procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.07.2014, adresa nr. xxxxxx/18.07.2014 emisă de Serviciul Rutier Ialomița, adresa nr. 538 din 26.09.2014 emisă de Oficiul Postai Slobozia 1 Bussines, adresa nr. xxxxxx/12.08.2014 emisă de Serviciul Rutier, declarația inculpatului, rezultând că la data de 04.08.2014, ora 02,30, pe raza municipiului Slobozia, județ Ialomița, inculpatul a condus autoturismul marca SEAT cu numărul de înmatriculare P5641BM, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce din data de 17.07.2014, când inculpatul a fost depistat în trafic de către lucrătorii din cadrul IPJ Ialomița Poliția Municipiului Slobozia – Biroul Rutier, prilej cu care i s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 7255974și prin care s-a stabilit aplicarea unei amenzi în cuantum de 2070 lei precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.

Curtea constată, referitor la încadrarea juridică a faptei, că instanța de fond a apreciat corect că fapta inculpatului întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce , fapta fiind prev. de art. 335 alin. 2 C. pen. și apreciază că unele mențiuni din considerente în care se arată că infracțiunea este cea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere este doar o eroare materială, față de încadrarea în drept corect efectuată.

În ceea ce privește motivul de apel invocat de inculpat în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere comportamentul sincer al inculpatului, Curtea apreciază că acesta este nefondat, inculpatul nefăcând nici o dovadă că poate beneficia de clemența organelor judiciare mai mult decât deja a beneficiat prin aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei.

D___ recunoașterea săvârșirii infracțiunilor nu se poate constitui în sine într-o împrejurare care să determine reținerea de circumstanțe atenuante și pe de altă parte, Curtea reamintește că persoana și conduita inculpatului reprezintă doar unul dintre criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei aplicate, iar în cauza de față, Curtea apreciază că fapta este suficient de gravă, această infracțiune fiind una de pericol, nefiind necesar ca urmare a conducerii autoturismului în condiții să se producă și vreo urmare concretizată într-un accident sau vătămare a vreunei persoane. Curtea reține, pe de altă parte, faptul că inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru că anterior a fost surprins conducând și a fost sancționat pentru mai multe abateri la regimul circulației, context în care nu poate aprecia conduita acestuia ca fiind una aptă să determine reținerea de circumstanțe atenuante, inculpatul neînțelegând avertismentul contravențional primit.

Referitor la conduita inculpatului, Curtea constată că acesta a recunoscut fapta, fiind dificil de adoptat o altă conduită față de circumstanțele în care a fost surprins de către organele de poliție, acesta fiind surprins în trafic la volanul autoturismului, astfel încât această recunoaștere în contextul împrejurărilor în care a fost surprins și al situației de fapt expuse nu poate fi apreciată, în raport de conduita ulterioară a inculpatului, decât ca o recunoaștere pur formală a faptei, în scopul de a beneficia de clemență.

Curtea apreciază în raport de cele arătate că pedeapsa aplicată de instanța de fond, este corect individualizată, instanța de fond ținând seama de toate criteriile de individualizare, dând suficientă semnificație inclusiv criteriului relativ la persoana și conduita inculpatului în procesul penal, Curtea apreciind că și prin modalitatea efectivă de individualizare, prin aplicarea disp. disp. referitoare la amânarea aplicării pedepsei s-a realizat o individualizare eficientă, în măsură să ducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, care este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, Curtea reținând semnificația acordată inclusiv lipsei de antecedente penale.

În consecință, față de considerentele ce preced, Curtea apreciază că apelul inculpatului nu este fondat și îl va respinge conform art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, obligând inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul D_______ G_______ M_____ împotriva sentinței penale nr. 227 din 23 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă apelantul la plata a 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M______ C_____________ D____ G_____ M____

GREFIER,

G_______ A____ I______

red./tehnored.M.C./30.09.2015

ex.4

red.C.L_____-Jud.Slobozia