DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA

SENTINȚA PENALĂ NR. 1133

Ședința publică din data de 20.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE:P___ I____-I_____

GREFIER: C_______ F_____-R_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M_____ V_____, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul de către o persoană ce nu deține permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 335 alin. 1 și art. 337 Cp cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 06.05.2015, ulterior a amanat pronuntarea pentru astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :

Prin Rechizitoriul nr. 1433/P/2014 din data de 07.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la aceeași data cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M_____ V_____, fiul lui N____ și Z____, născut la data de 15.02.1974 în mun. Focșani, jud. V______, cu domiciliul în com. Milcovul, __________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 335 alin. 1 și art. 337 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, la data de 05.03.2014, inculpatul a condus autovehiculul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare VN-29-MVMpe DN 23A, pe raza comunei Milcovul, jud. V______, fără a deține permis de conducere și a fost depistat de către lucrătorii de poliție întrucât a derapat și a intrat cu autoturismul în șanț, iar ulterior a refuzat testarea aerului expirat cu aparatul etilotest și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă :proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpat, declarații martori, procese-verbale, adeverințe, adrese și fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.09.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixând termen de judecată la data de 22.10.2014.

La primul termen de judecată din data de 22.10.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. De asemenea, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

Acesta și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și a precizat că nu recunoaște săvârșirea faptei și nu este de acord să beneficieze de aceste dispoziții, solicitând administrarea de probatorii pentru stabilirea circumstanțelor exacte.

Instanța a constatat că nu se impune aplicarea procedurii simplificate de judecată, întrucât pe de o parte inculpatul a solicitat administrarea altor probe decât cea cu înscrisuri în circumstanțiere, iar pe de alta parte nu a recunoscut fapta așa cum i-a fost prezentată.

Astfel, în cauză nu se impune aplicarea procedurii simplificate de judecată, prev de art. 375, art. 377 C.pr.pen., nefiind aplicabile nici dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar la filele 11-12.

La același termen, instanța, apreciind asupra pertinenței, utilității și concludenței probelor solicitate, a încuviințat proba cu înscrisuri, atât cele de la dosar, cât și alte înscrisuri in circumstantiere solicitate de de apărătorul inculpatului și proba testimonială cu depozițiile unora dintre martorii indicați în citativul rechizitoriului, respectiv M_____ M________ Panseluța, D____ D______ și I___ D______.

În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din data de 03.12.2014, a fost audiat martorul M_____ M________ Panseluta, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar la filele 16-17. Deasemenea, instanța a încuviințat proba testimonială cu depoziția martorului M_____ C_____.

La termenul de judecată din data de 28.01.2015 au fost audiați martorii I___ D______ și M_____ C_____, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar la filele 23–24, iar la termenul de judecată din data de 11.03.2015 a fost audiat martorul D____ D______, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar la fila 31 si a fost reaudiat inculpatul, declarația fiind consemnată și atașată la dosar la fila 32.

La acelasi termen, instanța a încuviințat proba testimonială cu depoziția martorului Otava G___, care a fost audiat la termenul de judecată din data de 22.04.2014, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 05.03.2014, lucrătorii de politie judiciară din cadrul Postului de Poliție Milcovul, jud.V______, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca inculpatul M_____ V_____ a condus autoturismul marca Opel Zafira cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 23A, pe raza comunei Milcovul, jud. V______, fără a deține permis de conducere, iar după ce a fost depistat de lucrătorii de poliție, a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la P________ de pe lângă Judecătoria Focșani fiind înregistrat astfel dosarul penal cu nr. unic 1433/P/14.03.2015.

În urma cercetărilor efectuate, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul I.P.J. V______ - Postul de Poliție Milcovul, sub supravegherea procurorului de caz, au stabilit că în dimineața zilei de 05.03.2014, inculpatul M_____ V_____ a plecat
împreună cu soția sa - M_____ M________-Panseluța, cu autoturismul marca Opel
Zafira cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, de la domiciliul comun situat în _____________________________, către societățile unde sunt angajați situate în mun. Focșani, jud. V______. Autoturismul menționat mai sus a fost condus de soția inculpatului, fiind parcat în curtea interioară a S.C. ,,Instalații’’ SRL Focșani, societate la care este angajat inculpatul.

În cursul zilei, inculpatul M_____ V_____ a efectuat mai multe lucrări pe străzile Pictor G_________ și Muncitorilor din mun. Focșani , jud. V______, timp în care a consumat băuturi alcoolice.

După îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, fără a depune vreo cerere de învoire la conducerea societății, inculpatul a plecat cu autoturismul familiei spre ________________________ ce conducea autoturismul pe D.N. 23A, la intrare în localitatea Lămotești din ________________________________, în dreptul stației peco aparținând S.C. ,,Ramoil’’ SRL, a efectuat unele manevre defectuoase și a părăsit partea carosabilă, intrând cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a sensului de mers Focșani-Milcovul.

După ce a coborât din autoturism de pe scaunul conducătorului auto din partea stânga față, inculpatul s-a deplasat în incinta stației Peco unde a fost identificat delucrătorii de poliție din cadru I.P.J. V______ - Postul de Poliție Milcovul, care au venit la fața locului pentru a stabili împrejurările în care autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a ajuns în șanț. Inculpatul a declarat verbal că autoturismul a fost condus de soția sa – martorul M_____ M________ Panseluța, care a plecat cu un alt autoturism în mun. Focșani, deoarece trebuia să ajungă la serviciu.

Având dubii cu privire la declarația inițială a inculpatului, lucrătorii de poliție au efectuat unele investigații și verificări operative, purtând discuții cu angajații stației Peco- martorii I___ D______ și D____ D______. În urma activităților specific desfășurate, lucrătorii de polițieau constatat faptul că inculpatul este persoana care a condus autoturismul în cauză și nicidecum soția sa, acesta aflându-se dealtfel singur în mașină.

Efectuând verificări în bazele de date de la dispeceratul I.P.J. V______, lucrătorii de poliție au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Întrucât emana halenă alcoolică, inculpatul a fost condus la sediul Poliției municipiului Focșani pentru a fi testat cu aparatul etilotest marca Drager, însă a refuzat să se supună acestei testări, fiind astfel condus la Spitalul M______ Focșani pentru prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzând din nou să se supună prelevării. Cu această ocazie, medical de serviciu a întocmit buletinul de examinare clinică din care rezultă faptul că inculpatul era dezorientat, avea o vorbire dizartrică, avea o judecată incoerentă și era sub influența alcoolului,refuzând să semneze buletinul de examinare clinică.

Ulterior, lucrătorii de poliție s-au deplasat la sediul S.C. Instalații SRL pentru a efectua verificări privind programul de lucru al inculpatului ș ice activități a desfășurat în acea zi, timp în care la autospeciala de poliție și-a făcut apariția soția inculpatului - martorul M_____ M________-Panseluța, care l-a întrebat de ce a condus autoturismul, l-a apostrofat pentru acest lucru spunându-i textual ,,ce-ai făcut măi nenorocitule’’ și i-a solicitat cheile de la autoturism. Fiind întrebată de unde a venit, aceasta a declarat verbal că s-ai învoit de la serviciu pentru o perioadă de timp de 10 minute, pentru a vedea ce s-a întâmplat cu soțul și cu autoturismul proprietatea sa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În acest sens, prin referatul de terminare a urmăririi penale din data de 19.05.2014, lucrătorii de poliție judiciară din cadru I.P.J. V______ - Postul de Poliție Milcovul au propus întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a inculpatului M_____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 335 alin. 1 și art. 337 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Situația de fapt mai sus-prezentată a fost dovedită prin coroborarea întregului material probator, administrat în ambele faze ale procesului penal, astfel :

-depozițiile martorului I___ D______, care, fiind audiat atât în timpul urmăririi penale(filele 43-45 d.u.p.), cât și în cursul cercetării judecătorești (fila 23 d.f.), a relatat faptul că în luna martie 2014 lucra ca operator în cadrul stației peco aparținând S.C. ,,Ramoil’’ SRL cu punct de lucru în satul Lămotești din ________________________________, la marginea DN 23A.

În ziua de 05.03.2014, în jurul orelor 13.00-14.00, fiind de serviciu, în timp ce alimenta cu combustibil un autoturism la pompă, a auzit o bubuitură și a observat în mod direct un autoturism marca L____ care se deplasa pe DN 23A pe direcția Focșani-Milcovul care a intrat în șanțul de pe partea dreaptă a drumului. Deplasându-se imediat la autoturism pentru a acorda primul ajutor, a observat că acesta era condus de inculpatul M_____ V_____ care nu suferise răni și care se afla singur în autoturism. După ce inculpatul a coborât din mașină, martorul a sesizat că acesta emana helenă alcoolică și l-a sfătuit să meargă acasă, dar inculpatul a traversat __________________ în incinta stației peco. La scurt timp după accident, la fața locului au venit lucrătorii de poliție din cadrul Postul de Poliție Milcovul care au început efectuarea de verificări pentru stabilirea circumstanțelor în care s-a produs accidentul și care l-au luat pe inculpat cu mașina poliției și au plecat spre mun. Focșani.

Martorul mai arată că pompa la care se afla în momentul producerii accidentului era situată la o distanță de cca. 8-10 metri de locul în care autoturismul intrase în șant.

- depozițiile martorului D____ D______, care, fiind audiată atât în timpul urmăririi penale(filele 40-42 d.u.p.), cât și în cursul cercetării judecătorești (fila 31 d.f.), a relatat faptul că lucrează în calitate de contabil la S.C. ,,Ramoil’’ SRL - stația peco din satul Lămotești, ________________________________.

În ziua de 05.03.2014, în timp ce era de serviciu și se afla în biroul său din incinta stației peco, a auzit o bubuitură și a observat în mod direct, pe gemurile biroului, un autoturism de culoare bleumarin care se afla răsturnată pe o parteîn șanțul de pe partea dreaptă a drumului, care se afla chiar în fața stației peco. Din mașină, de pe scaunul conducătorului auto din partea stânga față a coborât o persoană de sex masculin, în speță inculpatul M_____ V_____, care se afla singur în autoturism. Acesta a intrat în incinta stației peco unde a început o discuție cu celălalt angajat al stației – martorul I___ D______.

La câteva minute după accident, la fața locului au venit lucrătorii de poliție din cadrul Postul de Poliție Milcovul care au început efectuarea unor verificări pentru stabilirea circumstanțelor în care s-a produs accidentul și care l-au luat pe inculpat cu mașina poliției și au plecat spre mun. Focșani.

Martorul mai arată că biroul său este situat la o distanță de cca. 10-15 metri față de drumul national și de locul în care autoturismul intrase în șanț.

-proces-verbal de efectuare a verificărilor operative întocmit la data de 05.03.2014de lucrătorii de poliție din cadrul Postul de Poliție Milcovul și planșa foto anexă (filele 11-18 d.u.p.),în care se consemnează declarația verbală a martorului M_____ M________-Panseluța - soția inculpatului, care arată că în timp ce se afla la sediul _______________ Focșani, a fost contactată telefonic de inculpat care i-a spus că are o problemă cu organele de poliție, sens în care s-a învoit pentru 10 minute și a venit în curtea S.C. Instalații SRL unde l-a întrebat pe inculpat de ce a condus autoturismul, l-a apostrofat pentru acest lucru spunându-i textual ,,ce-ai făcut măi nenorocitule’’ și i-a solicitat cheile de la autoturism.

-proces-verbal întocmit la data de 05.03.2014 de lucrătorii de poliție din cadrul Postul de Poliție Milcovul (fila 31 d.u.p.), în care se consemnează declarația verbală a martorului M_____ M________-Panseluța - soția inculpatului, care a venit în curtea S.C. Instalații SRL unde l-a întrebat pe inculpat de ce a condus autoturismul, l-a apostrofat pentru acest lucru spunându-i textual ,,ce-ai făcut măi nenorocitule’’ și i-a solicitat cheile de la autoturism.

-procese-verbale de investigații, discuții și verificări operative întocmite la data de 05.03.2014 de lucrătorii de poliție din cadrul Postul de Poliție Milcovul (filele 27, 30, 32 d.u.p.), în care se consemnează situația de fapt mai sus descrisă.

-procesul verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică întocmit de medicul din cadrul Spitalului M______ Focșani la data de 05.03.2014, orele 14.30, din care rezultă faptul că inculpatul era dezorientat, avea o vorbire dizartrică, avea o judecată incoerentă și era sub influența alcoolului (filele 19-20 d.u.p.).

-adresa nr. xxxxx/14.03.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, din care rezultă faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere(filele 35-37 d.u.p.).

Chiar dacă procesele verbale întocmite în cauză de lucrătorii de poliție din cadrul Postul de Poliție Milcovul nu au fost semnate de inculpat care a refuzat aceast lucru, instanță apreciază călucrătorul de poliție care a întocmit un act sau a desfășurat anumite activități în virtutea atribuțiilor de serviciu, este persoana care are cunoștință despre fapte și împrejurări pertinente cauzei, de natură să servească la aflarea adevărului, întrucât el a întocmit înscrisurile în cauză sau a desfășurat activitățile specifice după propriile percepții și simțuri, având astfel dreptul dar și obligația să explice în înscrisurile întocmite datele cuprinse în actele procedural sau activitățile specific muncii de poliție desfășurate în cauză.

Având în vedere aspectele învederate, instanța apreciază că se impune legitimarea ca mijloc de probă în cauza de față a proceselor verbala menționate mai sus.

Instanța constată că unele aspecte din situația de fapt se coroborează și cu depozițiile martorului M_____ M________ Panseluța, care fiind audiată atât în timpul urmăririi penale (filele 47-48 d.u.p.), cât și în cursul cercetării judecătorești (filele 16-17 d.f.), a arătat faptul că în dimineața zilei de 05.03.2014, în jurul orelor 06.30, a plecat împreună cu inculpatul M_____ V_____ – soțul său, de la domiciliul comun din _____________________________, către societățile unde sunt angajați situate în mun. Focșani, jud. V______. Deplasarea au efectuat-o cu autoturismul marca Opel
Zafira cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe care l-a condus personal, inculpatul neavând permis de conducere. Martorul a parcat mașina în curtea interioară a S.C. ,,Instalații’’ SRL Focșani, societate la care este angajat inculpatul.

În cursul zilei, în jurul orelor 11.00, întrucât aveau de rezolvat o problemă personală pe raza comunei Milcovul, martorul s-a învoit de la serviciu pentru o perioadă de 3 ore și l-a sunat pe inculpat pentru a se învoi și el. Martorul a fost așteptat de inculpat la locul unde parcase mașina dimineață, iar ulterior au plecat împreună cu autoturismul spre ________________________ ce conducea autoturismul pe D.N. 23A, la intrare în localitatea Lămotești din ________________________________, în dreptul stației peco aparținând S.C. ,,Ramoil’’ SRL, martorul a efectuat unele manevre defectuoase și a părăsit partea carosabilă, intrând cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a sensului de mers Focșani-Milcovul.

După ce a coborât din autoturism și i-a lăsat cheile inculpatului, martorul și-a data seama că este învoită doar pentru 3 ore de la serviciu, sens în care a făcut din mână la o mașină de ocazie cu care s-a întors în municipiul Focșani, la locul de muncă. Aceasta mai arată că soțul său a rămas în mașină pe scaunul din dreapta, acesta coborând după ce a plecat ea cu mașina de ocazie. Ajunsă la serviciu, l-a sunat pe cumnatul său – martorul M_____ C_____, căruia i-a relatat cele întâmplate și l-a rugat să o ajute să scoată mașina din șanț.

Deasemenea, martorul mai arată că în momentul când a coborât din autoturismul intrat în șanț la fața locului nu se afla nicio persoană și nu înțelege de ce lucrătorii de la stația peco declară că mașina ar fi fost condusă de inculpat.

Aceasta confirmă că în dupa amiza aceleiași zile s-a deplasat la locul de muncă al inculpatului unde acesta era însoțit de lucrătorii de poliție din cadrul Postul de Poliție Milcovul care au întrebat-o dacă are asigurare Casco la autoturism, moment în care s-a speriat și l-a întrebat pe inculpat dacă a condus mașina, răspunsul fiind negativ. Apoi a luat cheile autoturismului de la inculpat, s-a întors la serviciu și după terminarea programului s-a deplasat la locul unde se afla autoturismul unde o aștepta cumnatul său M_____ C_____ care a ajutat-o să scoată mașina din șanț.

Cu privire la aspectele declarate, având în vedere că, pe de o parte, depoziția dată de martorul M_____ M________ Panseluța se coroborează doar parțial ( cu privire la spectele incipiente, nesemnificative) cu ansamblul probatoriu administrat în cauză și analizând considerentele ce preced, iar pe de altă parte, că, potrivit teoriei și practicii judiciare, depozițiile martorilor date pe parcursul procesului penal sunt divizibile, dar nu și retractabile, instanța urmează a reține din declarațiile date de acest martor numai acele aspecte de fapt care se coroborează cu celelalte mijloace de probă, urmând a le înlătura, ca fiind neveridice și nesusținute de ansamblul probatoriu, pe acele aspecte de fapt care nu confirmă situația de fapt reținută (respectiv faptul că a condus personal autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.N. 23A, iar la intrare în localitatea Lămotești din ________________________________, în dreptul stației peco aparținând S.C. ,,Ramoil’’ SRL, a efectuat unele manevre defectuoase și a părăsit partea carosabilă, intrând cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a sensului de mers Focșani-Milcovul, după care a luat o mașină de ocazie și s-a întors la locul de muncă).

Instanța apreciază că este ilogică și lipsită de suport afirmația martorului care arată că după ce a intrat cu autoturismul în șanț și-a dat seama că este învoită doar pentru 3 ore de la serviciu, sens în care a făcut din mână la o mașină de ocazie cu care s-a întors în municipiul Focșani, la locul de muncă. Or, aceasta a declarat că plecase de la serviciu spre _____________________________ a rezolva o problemă personală și chiar înainte de a ajunge la destinație și a rezolva problema și-a dat seama că este în criză de timp și trebuie să se întoarcă?Dacă nu se întâmpla evenimentul rutier și mergea în _________________________________ problemei, martorul nu mai constata că este în criză de timp?

Mai mult decât atât, faptul de a fi implicat într-un accident de circulație constutie o problemă importantă (poate mai importantă decât cea pentru acre se învoise),care trebuie rezolvată și lămurită și, în mod obiectiv, o persoană implicată într-un asemenea eveniment nu pleacă imediat de la fața locului sub motivația puerilă căși-a dat seama că este învoită doar pentru 3 ore de la serviciu, lăsând cheile autoturismului soțului său – inculpatul despre care știa că a consumat băuturi alcoolice și nu posedă permis de conducere. Or, inculpatul nu avea ce să facă cu cheile, atât timp cât nu avea permis de conducere iar martorul M_____ C_____ a fost sunat abia când a ajuns la societatea unde era angajată.

Deasemenea, pare lipsit de suport și faptul că l-a întrebat pe inculpat dacă a condus autoturismul întrucât s-a speriat când lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Milcovul au întrebat-o dacă are asigurare Casco la autoturism întrucât acesta este avariat. Or, atâta timp cât ar fi condus autoturismul în cauză și cunoștea că acesta este avariat în urma accidentului rutier, nu avea niciun motiv pertinent să se sperie.

Față de cele mai sus învederate, instanța apreciază că aspectele declarate de martorul M_____ M________ Panseluța sunt subiective, aceasta fiind și soția inculpatului, și sunt în contradicție cu celelalte mijloace de probă.

În acest context, instanța reține că, potrivit prevederilor C.pr.pen., probele nu au valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Deasemenea, din declarațiile martorului M_____ C_____, date doar în cursul cercetării judecătorești (fila 24 d.f.), rezultă că în ziua de 05.03.2014, în jurul orelor 13.00-14.00, a fost sunat de cumnata sa – martorul M_____ M________ Panseluța care i-a spus că în timp ce conducea autoturismul proprietate pe D.N. 23A, la intrare în satul Lămotești din ________________________________, în dreptul stației peco, a a părăsit partea carosabilă și a intrat cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a drumului, sens în care l-a rugat să meargă acolo și să-i ajute să scoată mașina din șanț. Acesta a ajuns la fața locului după circa 30 minute, dar acolo nu se mai afla nici cumnata sa și nici inculpatul, ci doar mașina răsturnată pe o parte în șanț. Întrebând lucrătorii de la stația peco ce s-a întâmplat, i s-a răsouns că a venit poliția și l-a luat pe bărbatul care se afla în mașină, respectiv inculpatul. A plecat de acolo și a revenit după orele 16.00, de această dată la fața locului fiind cumnata sa cu cheile de la mașină, ocazie cu care a ajutat-o pe aceasta să scoată autoturismul din șanț.

Martorul mai arată că autoturismul ar fi fost condus de cumnata sa, întrucât inculpatul nu posedă permis de conducere, aspect perceput în mod indirect, din discuțiile purtate cu persoanele implicate în accident.

Cu privire la aspectele declarate, instanța constată că martorul este fratele inculpatului iar depoziția acestuia se coroborează în parte cu ansamblul probatoriu administrat în cauză și analizând considerentele ce preced urmează a reține din declarația dată de acest martor numai acele aspecte de fapt care se coroborează cu celelalte mijloace de probă, urmând a le înlătura, ca fiind neveridice și nesusținute de ansamblul probatoriu, pe acele aspecte de fapt care nu confirmă situația de fapt reținută (respectiv faptul că autoturismul ar fi fost condus de cumnata sa, întrucât inculpatul nu posedă permis de conducere – aceste aspecte fiind percepute în mod indirect, din discuțiile purtate cu persoanele implicate în accident).

Din declarațiile martorului O____ G___, date doar în cursul cercetării judecătorești, rezultă că în ziua de 05.03.2014, în jurul orelor 12.00-13.00, se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din _____________________________ către mun. Focșani. Ajuns la ieșirea din satul Lămotești, ________________________________, în dreptul stației peco, a observat un autoturism răsturnat în șanțul din partea stângă a direcției sale de mers. A oprit în dreptul acelei mașini și a luat la ocazie pe martorul M_____ M________ Panseluța care i-a făcut semn și l-a rugat să o ia până la Focșani.

Martorul mai arată că între timp, din mașina răsturnată a coborât și inculpatul M_____ V_____, pe portiera din partea stânga față, a șoferului, întrucât mașina era înclinată și nu putea coborî pe partea dreaptă. Acesta a rămas la fața locului și nu cunoaște ce a făcut în continuare.

Cu privire la aspectele declarate, instanța constată căacest martor a fost audiat doar în cursul cercetării judecătorești deși declarația ar fi putut fi esențilă în cursul cercetării penale. Martorul arată că nu îl cunoștea pe inculpat și soția acestuia, dar la sfârșitul anului 2014 aceștia au venit la domiciliul său din ________________________________ unui copil de către tatăl său care desfășoară activități de kinetoterapie, ocazie cu care au recunoscut mașina care a luat-o la ocazie pe martorul M_____ M________ Panseluța în ziua de 05.03.2014 și astfel l-au rugat să declare ca martor ce s-antâmplat în acea zi.

Instanța nu contestă modul total întâmplător în care inculpatul și martorul M_____ M________ Panseluța l-au regăsit pe acest martor, dar constată că există contraziceri între susținerile martorului M_____ M________ Panseluța care arată că soțul său a rămas în mașină pe scaunul din dreapta și a coborât după ce a plecat ea cu mașina de ocazieși cele declarate de prezentul martor care arată că din mașina răsturnată a coborât și inculpatul M_____ V_____, pe portiera din partea stânga față, a șoferului, întrucât mașina era înclinată și nu putea coborî pe partea dreaptă, deci înainte de a pleca spre Focșani de la fața locului.

Astfel, instanța constată că aspectele declarate nu confirmă situația de fapt reținută care se coroborează cu celelalte mijloace de probă, urmând a le înlătura, ca fiind neveridice și nesusținute de ansamblul probatoriu. Mai mult, este greu de acceptat ca o persoană să rețină data, chiar și ora, când a luat la ocazie o persoană în urmă cu circa un an.

Deasemenea, din declarațiile martorilor B_____ V_______ și Ș_____ D____, date doar în cursul urmăririi penale (filele 51-54 d.u.p.), rezultă că aceștia sunt colegi de serviciu cu inculpatul, iar în ziua de 05.03.2014, în jurul orelor 11.00, acesta ar fi plecat din curtea societății cu mașina proprietate personală condusă de soția sa - martorul M_____ M________ Panseluța. Instanța constată că aspectele declarate de aceștia se referă la un moment anterior celui producerii faptei și nu au relevanță în stabilirea circumstanțelor în care s-a produs accidentul.

Fiind audiat cu privire la faptele imputate, atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul M_____ V_____a negat săvârșirea faptei, arătând că în dimineața zilei de 05.03.2014a plecat împreună cu soția sa din _____________________________, către societățile unde sunt angajați situate în mun. Focșani, jud. V______. Autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost condus de soția sa care l-a parcat în curtea interioară a S.C. ,,Instalații’’ SRL Focșani, unde este angajat, el neavând permis de conducere.

În cursul zilei, întrucât aveau de rezolvat o problemă la Remat, s-a învoit de la serviciu și au plecat împreună cu soția sa spre ________________________ ce conducea autoturismul pe D.N. 23A, la intrare în localitatea Lămotești din ________________________________, în dreptul stației peco aparținând S.C. ,,Ramoil’’ SRL, soția sa a efectuat unele manevre defectuoase și a părăsit partea carosabilă, intrând cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a sensului de mers Focșani-Milcovul.

După ce au coborât din autoturism, soția a încuiat mașina și i-a lăsat cheile, după care a făcut din mână la o mașină de ocazie cu care s-a întors în municipiul Focșani, la locul de muncă, el rămânând la stația peco să servească o cafea. În acest timp, la stația peco a venit șeful de post din ______________________-a spus că el este cel care a condus mașina și i-a solicitat să-l însoțească la Spitatlul M______ Focșani și la locul său de muncă pentru a verifica dacă este învoit. Întrucât a fost doar pieton, inculpatul a refuzat să se supună prelevării de probe biologice, iar ulterior au mers la locul său de muncă unde între timp a venit și soția sa.

Inculpatul mai arată că în continuare au fost luați de la Focșani (el și soția M_____ M________ Panseluța) de fratele său – martorul M_____ C_____, s-au deplasat la autoturism care a fost scos din șanț de fratele său.

Declarațiile acestuia sunt însă infirmate atât de declarațiile martorilor I___ D______ și D____ D______, cât și de înscrisuri și sunt în contradicție și cu unele aspecte din declarațiile martorilor M_____ M________ Panseluțași M_____ C_____.

Astfel, în timp ce M_____ M________ Panseluțaarată că soțul său-inculpatul a rămas în mașină pe scaunul din dreapta, acesta coborând după ce a plecat ea cu mașina de ocazie, acesta declară că după accident au coborât din autoturism, soția a încuiat mașina și i-a lăsat cheile, după care el a rămas la stația peco să servească o cafea.

Deasemenea, în timp ce martorul M_____ C_____ arată că după orele 16.00 a mers singur la fața locului, acolo fiind doar cumnata sa cu cheile de la mașină, ocazie cu care a ajutat-o pe aceasta să scoată autoturismul din șanț, inculpatul arată că au fost luați de la Focșani (el și soția M_____ M________ Panseluța) de fratele său – martorul M_____ C_____, s-au deplasat împreună la autoturism care a fost scos din șanț de martor.

Având în vedere că depozițiile inculpatului– de negare a comiterii faptelor menționate mai sus, instanța reține în cauză incidența prevederilor C.pr.pen., potrivit cărora mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând nici o deosebire în ce privește forța lor probantă, în raport cu faza procesului penal în care au fost administrate. Astfel, neexistând nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale inculpatului, instanța poate să considere, atunci când declarațiile sunt contradictorii, că numai una dintre ele este expresia adevărului, având obligația de a le înlătura motivate pe celelalte. În speță, instanța reține că declarațiile inculpatului nu sunt expresia adevărului , întrucât nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.

În consecință, se reține că depozițiile inculpatului de negare a săvârșirii faptei nu sunt susținute șinu se coroborează cu celelalte mijloace de probă anterior analizate, motiv pentru care, având în vedere și faptul că, potrivit teoriei și practicii judiciare, depozițiile inculpatului sunt divizibile, instanța nu va acorda valență probatorie acestor depoziții ale inculpatului care nu se coroborează și nu sunt susținute de ansamblul probatoriu din cauză.

Având în vedere că depozițiile inculpatului de negare nu sunt susținute de niciun mijloc de probă administrat în cauză, instanța le va înlătura, ca fiind neveridice și nerelevante soluționării cauzei, întrucât nu sunt susținute de niciun alt mijloc de probă administrat. Or, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, împrejurare neconfirmată însă în prezentul dosar.

În acest context, instanța reține că, în cazul când există probe de vinovăție, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. Or, având în vedere argumentele de fapt expuse mai sus, reținând și componenta psihologică a raționamentului juridic aplicabil în pronunțarea prezentei sentințe, se constată că, prin administrarea probatoriului din dosar, inculpatul nu a putut demonstra lipsa de temeinicie a mijloacelor de probă care au condus la trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor din data de 05.03.2015.

Întrucât declarațiile martorilor I___ D______ și D____ D______, dar și înscrisurilor de la dosar sunt obiective, iar declarațiile inculpatului sunt în contradicție cu unele aspecte esențiale din declarațiile ,,martorilor apărării’’ M_____ M________ Panseluța și M_____ C_____ care au un conținut subiectiv, concluzia instanței este aceea că,fără dubiu de tăgadă, inculpatul este cel care a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și a refuzat testarea aerului expirat cu aparatul etilotest și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

În drept, faptele inculpatului care, în ziua de de 05.03.2014 a condus autovehiculul marca Opel Zafira pe DN 23A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza comunei Milcovul, jud. V______, fără a deține permis de conducere și fiind depistat de către lucrătorii de poliție întrucât a derapat și a intrat cu autoturismul în șanț, a refuzat testarea aerului expirat cu aparatul etilotest și recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 335 alin. 1 și art. 337 C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor sus menționate, instanța reține că elementul material al acestora constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu deține permis de conducere, precum și acțiunea de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul a condus autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 23A, pe raza comunei Milcovul, jud. V______, fără a deține permis de conducere și a refuzat categoric testarea aerului expirat și prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Urmarea imediată în cazul acestor infracțiuni constă într-o stare de pericol pentru valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, fiind infracțiuni de pericol abstract, pentru a căror existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptelor prevăzute de norma de incriminare.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, reglementate de art. art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor. Astfel, inculpatul, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice și nu posedă permis de conducere, a condus autoturismul pe drumurile publice și ulterior a refuzat categoric să-i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din întreg probatoriul administrat.

Având în vedere faptul că săvârșirea infracțiunii sus menționate a avut loc la data de 05.03.2014, după data de 01.02.2014 când au intrat în vigoare atât Noul C.pen. cât și Noul C.pr.pen., instanța apreciază ca nu se mai impune în cauză aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. ,, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă’’.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, precum și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei – în modalitatea intenției directe, dar și urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.

Pe de altă parte, se va reține și conduita inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei, reieșită din lipsa antecedentelor penale, cât și ulterior, reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O., aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Mai mult decât atât, instanța va reține că inculpatul este o persoană integrată în societate, este căsătorit, are un loc de muncă stabil, creând convingerea asupra faptului că a conștientizat pe deplin gravitatea faptei comise.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost și va fi un eveniment singular în viața acestuia care, fiind la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.

Așadar, constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite fără dubiu de tăgadă de inculpat, instanța, potrivit 396 alin. 2 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul M_____ V_____, pentru comiterea infracțiunilor de:

- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., la o pedeapsă de1 an închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C. pen., la o pedeapsă de1 an închisoare;

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va contopi pedepsele de mai sus, aplicând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse (respectiv 4 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V______ la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul uneia dintre următoarele entități din comunitate menționate în baza de date afișată de Direcția Națională de Probațiune, Primăria Milcovul, jud. V______ sau Școala Gimnazială Milcovul, jud. V______(tipul de activitate va fi stabilit de către consilierul de probațiune).

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune V______.

În baza art. 404 alin 2 C.pr.pen., raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C. pen.

În acest context, instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.

În baza 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art. 396 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul M_____ V_____, fiul lui N____ și Z____, născut la data de 15.02.1974 în mun. Focșani, jud. V______, cu domiciliul în com. Milcovul, __________________________, cetățenie română, studii 10 clase, instalator, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, astfel :

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., la o pedeapsă de1 an închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C. pen., la o pedeapsă de1 an închisoare;

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (respectiv 4 luni închisoare), urmând ca inculpatul M_____ V_____ să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V______ la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul uneia dintre următoarele entități din comunitate menționate în baza de date afișată de Direcția Națională de Probațiune, respectiv Primăria Milcovul, jud. V______ sau Școala Gimnazială Milcovul(tipul de activitate va fi stabilit de către consilierul de probațiune).

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probațiune V______.

În baza art. 404 alin 2 C.pr.pen., raportat la art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C. pen.

În baza 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.

Președinte,Grefier,

P___ I____-IulianCojocaru F_____ R_____

Red, Tehnored.- P.I.I.

09.06.2015 - Ex. 4