Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI - JUDEȚUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal 4903

SENTINȚA PENALĂ nr. 32

Ședința publică din 2 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ D_____ A_____

GREFIER: V___ M______ T______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Faurei a fost reprezentat de procuror G______ S_____ F________.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A____ S___ Z____ (fiul lui G______ și V_______, născut la data de 20.10.1991 în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în _______________________, ____________________. 2, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale), trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 330/P/2014 din 14.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei, sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din C.pen.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a stabilit pronunțarea pentru data de 18.03.2015, iar ulterior a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015, respectiv la data de 02.04.2015, hotărând următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei nr. 330/P/2014 din 14.10.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul A____ S___ Z____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, procurorul a reținut, în esență, că în data de 06.03.2014, în jurul orei 13,55, inculpatul a condus pe drumurile publice de pe raza _____________________________ marca Opel Astra, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare 06-12-OS 99/12, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii /06.03.2014; planșe foto; declarații inculpat; declarații martori; adresa IPJ B_____ nr. xxxxxx/14.04.2014; adresa Primăriei ___________________. 1618/28.04.2014.

În cursul judecății, au fost audiați martorii menționați în rechizitoriu, prezenți în instanță.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.11.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare a instanței, astfel:

În data de 06.03.2014, ora 13⁵⁵, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Opel Astra, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare 06-12-OS 99/12 la volanul căruia se afla inculpatul A____ S___ Z____ și care circula pe ______________________ din localitatea M_____ V___, dinspre ______________________. Școlilor. Inculpatul A____ S___ Z____ a oprit inițial în dreptul Primăriei _____________________ ulterior a repus în mișcare autovehiculul și, cu toate că a fost avertizat cu semnalele acustice și luminoase ale autospecialei MAI xxxxx, acesta a demarat în trombă deplasându-se pe ______________________________, _________________________________ și apoi pe ___________________________ dreptul imobilului cu nr. 40, unde a acroșat cu partea dreapta față unul din stâlpii de susținere ai porții imobilului, urmărirea derulându-se pe o distanță de 1,3 km.

Aici, inculpatul A____ S___ Z____ a coborât din autovehicul, a intrat în curtea imobilului și apoi în locuință. La solicitarea organelor de poliție, inculpatul A____ S___ Z____ a ieșit din locuință la ora 14¹⁰ și s-a prezentat în fața organelor de poliție, dând curs solicitării acestora.

Inculpatul a fost condus la sediul Postului de poliție comunal M_____ V___ în vederea identificării, ocazie cu care a declarat că are permisul de conducere suspendat și că nu a oprit întrucât nu avea actul de identitate asupra sa și știa că are suspendat dreptul de a conduce și, de asemenea, că voia să ajungă cât mai repede la domiciliul concubinei sale.

Cu ocazia audierii, proprietarul autoturismului marca Opel Astra, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare 06-12-OS 99/12, C______ M_____ E____, a declarat că i-a lăsat inculpatului cheia autovehiculului menționat mai sus pentru a o folosi, iar inculpatul a condus autovehiculul, însă proprietarul nu a cunoscut faptul că inculpatul A____ S___ Z____ nu avea dreptul de a conduce autovehicule la acel moment.

Fapta reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii /06.03.2014; planșe foto; declarații inculpat (inclusiv declarația de la filele 29-30 d.u.p. prin care însuși inculpatul și-a recunoscut fapta); declarațiile martorilor, atât la urmărirea penală cât și în faza judecății; adresa IPJ B_____ nr. xxxxxx/14.04.2014; adresa Primăriei ___________________. 1618/28.04.2014.

În cursul judecății, inculpatul nu a fost audiat, întrucât, deși la termenul din data de 22.01.2015, la cererea inculpatului pentru angajare apărător, instanța a acordat un nou termen de judecată, acesta nu s-a mai prezentat ulterior în instanță. În acest sens, instanța a emis, de asemenea, și mandat de aducere pe numele inculpatului, însă acesta nu a fost de găsit, conform procesului-verbal transmis la dosar de organele de poliție.

ÎN D____

Fapta inculpatului care în data de 06.03.2014, în jurul orei 13,55, a condus pe drumurile publice de pe raza _____________________________ marca Opel Astra, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare 06-12-OS 99/12, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce (împrejurare în care a produs și un accident de circulație soldat cu pagube materiale), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din C.pen.

Astfel, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., în sensul că fapta săvârșită de către inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul a avut de la început intenția infracțională (intenție inițială), manifestând o mare ușurință în luarea hotărârii infracționale, fiind sfidate de către acesta valori sociale importante, respectiv relațiile sociale referitoare la desfășurarea în condiții de siguranță a traficului rutier, fiind creată o stare de pericol în acest sens, atitudine care denotă lipsă de responsabilitate socială și umană.

Totodată, se constată intenția inculpatului de a se sustrage controlului organelor abilitate la momentul depistării în trafic, precum și consecințele negative ale faptei (pagube materiale).

De asemenea, se mai reține că inculpatul are vârsta de 23 de ani, este necăsătorit, are studii 6 clase și nu are ocupație.

În același timp, instanța are în vedere și faptul că inculpatul, la momentul trimiterii în judecată în prezentul dosar se afla în stare de arest preventiv într-o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului B_____. În respectivul dosar, la data de 17.11.2014, Curtea de Apel G_____ a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Fiind prezent în instanță, la Judecătoria Făurei, în prezenta cauză, la termenul din data de 22.01.2015, inculpatul a solicitat un nou termen pentru angajare apărător, cerere încuviințată de instanță, fiind acordat un nou termen de judecată, însă inculpatul nu s-a mai prezentat ulterior deloc în prezentul proces. În plus, instanța a emis și mandat de aducere pe numele inculpatului, dar acesta nu a fost de găsit, conform procesului-verbal transmis la dosar de organele de poliție. Astfel, se constată o anumită atitudine de sfidare din partea inculpatului referitor la procedurile judiciare desfășurate în privința sa.

Toate aceste împrejurări întăresc ideea unui comportament

antisocial al inculpatului, aceste aspecte fiind avute în vedere, în același timp, de către instanță.

Nu se impune a fi reținute circumstanțe agravante sau atenuante.

Având în vedere toate aspectele reținute în prezenta hotărâre, instanța va

condamna pe inculpatul A____ S___ Z____ la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru infracțiunea comisă, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul tuturor aspectelor reținute în prezenta cauză, instanța va dispune executarea acesteia în regim privativ de libertate, întrucât inculpatul nu prezintă garanții că executarea în regim fără privare de libertate și-ar atinge scopul. Totodată, se va avea în vedere că este imposibil a se dispune, eventual, aplicarea amânării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ținând cont că, așa cum s-a reținut mai sus, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și putea manifesta eventualul acord de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, condiție obligatorie pentru a se putea dispune asemenea soluții, potrivit art. 83 alin. 1 lit. c, respectiv art. 91 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat (av. Goksen D____ – 200 lei și av. Deliver C_____ pentru faza urmăririi penale, respectiv av. B______ M_____ – 200 lei pentru camera preliminară și faza judecății) rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art. 335 alin. 2 din C.pen., condamnă pe inculpatul A____ S___ Z____ (fiul lui G______ și V_______, născut la data de 20.10.1991 în mun. B_____, jud. B_____, domiciliat în _______________________, ____________________. 2, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat (av. Goksen D____ – 200 lei și av. Deliver C_____ pentru faza urmăririi penale, respectiv av. B______ M_____ – 200 lei pentru camera preliminară și faza judecății) rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.

Președinte, Grefier,

I____ D_____ A_____ V___ M______ T______

red I.D.A.

dact.V.M.T.

ex.4/6.04.2015.