R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința penală nr. 1107

Ședința publică din 16.12.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D_________ L______

GREFIER: O____ N_______

Statul a fost reprezentat de procuror A____ F_____ L_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr.2918/P/2013 privind pe inculpatul P____ A________, fiul lui I___ și I____-L_______, născut la data de 18.06.1994 în mun.B____, jud.B____, domiciliat în mun.B____, __________________________.3B, ___________, jud.B____, necăsătorit, studii medii, student, fără antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.5 N.C.penal și cu referire la art.335 alin.1 N.C.penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul P____ A________, asistat de apărător ales S_____ A_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este completă, cauza fiind la primul termen de judecată, inculpatul nefiind audiat, după care:

Avocat S_____ A_____, pentru inculpatul P____ A________ depune la dosar adresa nr.1421/27.10.2014 reprezentând adeverință emisă de Universitatea București – Facultatea de Litere din care rezultă faptul că, acesta este student în anul I.

Instanța, în baza art.374 al.1 C.pr.penală dă citire actului de sesizare al instanței, iar în baza art.374 al.2 C.pr.penală îi aduce la cunoștință inculpatului P____ A________ în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe acesta cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări celorlalte părți.

De asemenea, instanța, în baza dispozițiilor art.374 al.4 C.pr.penală, aduce la cunoștință inculpatului P____ A________ faptul că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 al.10 C.pr.penală.

Inculpatul P____ A________ precizează că, recunoaște săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, că este de acord să dea declarație în prezenta cauză și că, solicită aplicarea dispozițiilor art.396 al.10 C.pr.penală.

Instanța, în baza dispozițiilor art.378 al.1 C.pr.penală procedează la audierea inculpatului P____ A________, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța acordă cuvântul pe această solicitare:

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, formulează concluzii de admisibilitate a solicitării formulate, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și solicită a se dispune aplicarea dispozițiilor art.396 al.10 C.pr.penală.

Avocat S_____ A_____, pentru inculpatul P____ A________ solicită ca, în baza dispozițiilor art.375 alin.2 C.pr.penală a se admite cererea formulată în sensul admiterii aplicării procedurii simplificate cu privire la acesta.

Instanța, în baza art.375 alin.2 C.pr.penală admite solicitarea formulată de inculpatul P____ A________, în sensul admiterii aplicării procedurii simplificate cu privire la inculpat.

Instanța, în baza art.387 C.pr.penală constată încheiată cercetarea judecătorească și, potrivit dispozițiilor art.388 C.pr.penală acordă cuvântul în dezbateri:

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, având cuvântul pe dezbateri, expune pe scurt situația de fapt reținută în rechizitoriu precizând că, inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.5 N.C.penal și cu referire la art.335 alin.1 N.C.penal, constând în aceea că, în ziua de 27.04.2013, în jurul orei 01,00, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________.B____, cu intenția de a-l parca în zonă, însă în condițiile în care nu posedă permis de conducere și nu se află la prima abatere de acest gen, fiind în trecut depistat și sancționat cu amendă administrativă pentru o faptă similară.

Astfel, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ precizează că, din probele administrate și poziția de recunoaștere a inculpatului rezultă vinovăția acestuia, motiv pentru care formulează concluzii de condamnare a inculpatului P____ A________ la o pedeapsă cu închisoarea cu aplicarea dispozițiilor art.396 al.10 C.pr.penală, a celor prevăzute de art.86¹ V.C.penal și a celor prevăzute de art.92 N.C.pr.penală, în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere având în vedere faptul că, acesta a mai beneficiat de clemența organelor de urmărire penală.

De asemenea, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ formulează și concluzii de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în baza art.274 C.pr.penală.

Avocat S_____ A_____, pentru inculpatul P____ A________, având cuvântul pe dezbateri precizează faptul că, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, solicitând astfel a se dispune aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.374 alin.4 C.pr.penală și a celor prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.penală.

De asemenea, apărătorul inculpatului P____ A________, avocat S_____ A_____ solicită ca, în baza dispozițiilor prevăzute de art.80 C.penal a se renunța la aplicarea unei pedepse pentru acesta întrucât fapta săvârșită de acesta este de o gravitate redusă având în vedere faptul că, acesta nu a condus autoturismul ci doar a vrut să îl parcheze având cunoștințe în acest sens pentru că, urma cursurile unei școli de șoferi.

Avocat S_____ A_____, pentru inculpatul P____ A________ arată faptul că, posibilități de îndreptare a acestuia există cu prisosință întrucât inculpatul este student, a terminat teologia și are o situație specială, părinții acestuia ocupându-se în mod special de acesta.

Astfel, apărătorul inculpatului P____ A________, avocat S_____ A_____ solicită a se dispune aplicarea dispozițiilor art.80 C.penal în sensul renunțării la aplicarea pedepsei și a celor prevăzute de art.81 C.penal în sensul de a i se aplica acestuia un avertisment întrucât a înțeles că, nu mai trebuie să fie vreodată în fața instanței.

Având în vedere dispozițiile art.389 al.1 C.proc.pen., instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului P____ A________, care precizează faptul că, îi pare foarte rău, că regretă săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și că, solicită clemență din partea instanței.

I N S T A N Ț A:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr.2918/P/2013 din 07.05.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXXX din 08.10.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P____ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., (art. 335 alin.1 din actuala reglementare – NCP).

Prin actul de sesizare a instanței se reține că, inculpatul P____ A________, în ziua de 27.04.2013, în jurul orei 01:00, a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________. B____, cu intenția de a-l parca în zonă, însă în condițiile în care nu posedă permis de conducere și nu se află la prima abatere de acest gen, fiind în trecut depistat și sancționat cu amendă administrativă pentru o faptă similară.

Prin Încheierea nr.623 din data de 11.11.2014, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2918/P/2013 din 07.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul P____ A________, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., (art. 335 alin.1 din actuala reglementare – NCP), precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P____ A________.

La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374, alin.4, Cod procedură penală, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța, aplicând dispozițiile art. 375, alin.1, Cod procedură penală a audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a descris pe scurt modalitatea producerii acesteia, în sensul că a condus mașina cu intenția de a o parca și imediat a fost oprit de un echipaj de poliție. Avea cunoștințe cu privire la conducerea unui autovehicul pentru că urmase o școală de șoferi

Analizând întregul material probator administrat în cauză la urmărirea penală, respectiv - procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului P____ A________, declarațiile martorilor audiați la urmărire penală, adresa SPCRPCÎV, fișa de cazier judiciar a inculpatului P____ A________ și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanța reține următoarele:

În ziua de 27.04.2013, în jurul orelor 01.00, lucrătorii de poliție rutieră din cadrul Politiei Municipiului B____, Biroul Rutier B____, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit în trafic, pe ______________________________ marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se deplasa din direcția ___________________________ _______________________________ condus de către inculpatul P____ A________, iar în autoturism se mai aflau numiții P______ G_______-M______ și E_____ G_______-C_______.

Cu ocazia verificărilor efectuate, s-a stabilit că șoferul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Această împrejurare este demonstrată și prin adresa nr.3898/2013, eliberată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B____, potrivit căreia inculpatul nu figurează cu permis de conducere în evidența informatizată și nici nu a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere. (fila 20)

Din fișa de școlarizare nr. 101/2012, eliberată de către Școala de Pregătire a Conducătorilor de Autovehicule S.C. E_____ AUTO-SERV S.R.L. BUZAU, rezultă că suspectul a absolvit cursurile de pregătire teoretica și practică în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere categoria B, organizate în perioada 20.10.xxxxxxxxxxxxx13 (fila 36, DUP).

Din fișa de cazier nr. xxxxxxx/2014, rezultă că inculpatul este înscris în cazierul judiciar, respectiv la data de 09.01.2013, prin ordonanța nr.5654/P/2012, P________ de pe lângă Judecătoria B____ a dispus scoaterea de sub urmărirea penală fata de acesta și aplicarea unei amenzi administrative de 1000 lei pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, prev. si ped. de art. 86, al. 1 din OUG 195/2002 Rep. (fila 19, DUP).

Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului cu toate celelalte probe administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală, care au fost prezenți în autoturism, la oprirea în trafic a inculpatului și care au confirmat faptul că acesta urma să parcheze mașina și că a fost oprit de poliție după parcurgerea câtorva metri.

În drept, fapta inculpatului P____ A________ care a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată sau art. 335 alin.1, Cod penal.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatului P____ A________ îl va condamna pe acesta, în baza art. 86, alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art. 396, alin. 10, Cod procedură penală și art. 5, Cod penal, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, în data de 27.04.2013..

La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei generat de perseverența infracțională, dar în același timp și de distanța scurtă parcursă, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei și căruia i-au fost aplicate dispozițiile art. 396, alin.10, Cod procedură penală, cu privire la reducerea limitelor pedepsei prevăzută de lege, cu o treime.

În aceste condiții, față de faptul că inculpatul a beneficiat în trecut de clemența organelor judiciare și cu toate acestea nu și-a îndreptat conduita, în sensul de a respecta legea, ci a perseverat, aspect de natură să contribuie la creșterea pericolului social concret al infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, instanța nu a reținut în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, Cod penal și a apreciat că numai o pedeapsă, situată la minimul prevăzut de lege, așa cum a fost redus potrivit dispozițiilor legale arătate mai sus, își va atinge scopul.

La stabilirea legii mai favorabile, instanța a avut în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, care a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În acest context, instanța la aplicarea legii mai favorabile a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două texte de lege (anterior și ulterior modificării lor prin Codul penal), închisoarea de le 1 ani la 5 ani (art. 87, alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, în vigoare până la data de 01.02.2014) sau închisoarea de la 1 an la 5 ani sau amendă (art. 336, alin.1, Cod penal, în vigoare de la data de 01.02.2014), faptul că s-a orientat la o pedeapsă cu închisoare și nu la o pedeapsă cu amenda, dar și modalitatea de executare a pedepsei.

În baza 71, alin. 2, Cod penal din 1969, cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012 și a dispozițiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord instanța va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), și lit. b, Cod penal din anul 1969.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, deoarece inculpatul se află la prima incidență cu legea penală, a realizat pericolul faptei sale și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81, Cod penal din anul 1969, raportat la art. 5, Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82, Cod penal din anul 1969.

Și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că dispozițiile art. 81, Cod penal din 1969, sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 83, Cod penal, sub aspectul obligațiilor ce pot fi impuse inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal din 1969, cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a, b, Cod penal din anul 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 404, Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal din 1969, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin prezenta sentință și executarea ei alături de o nouă pedeapsă aplicată pentru o altă infracțiune săvârșită cu intenție înăuntrul termenului de încercare, situație în care instanța va dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

Față de culpa infracțională a inculpatului, instanța, în baza art. 274, Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 86, alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art. 396, alin. 10, Cod procedură penală și art. 5, Cod penal, condamnă inculpatul P____ A________, fiul lui I___ și I____-L_______, născut la data de 18.06.1994 în mun.B____, jud.B____, domiciliat în mun.B____, __________________________.3B, ___________, jud.B____, necăsătorit, studii medii, student, fără antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, în data de 27.04.2013.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal, din anul 1969 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 81 - 82, Cod penal din anul 1969 dispune suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal din anul 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II a, lit. b, Cod penal din anul 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 404, Cod procedură penală atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 274, Cod procedură penală obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red.D.L.

Tehred.D.L.

6 ex./15.12.2014