R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX(XXXXXXXXX)

Decizia penală nr.170/A

Ședința publică din data de 04 februarie 2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: I____ R_____ B______

JUDECĂTOR: C______ S_____

GREFIER: D___ P_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – reprezentat de procuror L____ C____

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelului formulat de către inculpatul D______ M_____, împotriva sentinței penale nr. 217/26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 29.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 04.02.2016, respectiv, când,

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului de față, a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr. 217/26.10.2015, Judecătoria Urziceni, în baza art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul D______ M_____, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.p. de la 1969 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința civilă nr. 111/2013 pronunțată de către Judecătoria Urziceni, rămasă definitivă prin nerecurare la 21.05.2013 și cumulează această pedeapsă de 8 luni cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute în final 1 an și 6 luni închisoare.

A luat act că prin sentința mai sus arătată s-a dispus deducerea din pedeapsa de 8 luni închisoare a reținerii de la 26.02.2013 la 27.02.2013, deducere pe care a menținut-o.

În baza art. 66,67 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b C.p. pe o perioadă de 1 an de la data executării pedepsei principale.

În baza art. 65 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b C.p.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul numărul nr. 1169/P/2014/15.06.2015, P________ de pe lângă Judecătoria Urziceni, a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D______ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 al. 1 C.p., reținându-se, în fapt, că în data de 16.06.2014, inculpatul D______ M_____ a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P2363PC pe ___________________________ din _____________________________ fără a poseda permis de conducere.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală la care a adăugat înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 16.06.2014, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu l-au depistat pe inculpatul D______ M_____ în timp ce conducea fără a poseda permis de conducere autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P2363PC pe ___________________________ din _____________________________ fără a poseda permis de conducere. În autovehiculul inculpatului se mai aflau încă trei persoane de sex feminin.

Instanța a reținut această situație de fapt din coroborarea declarației inculpatului cu declarațiile martorelor M______ A________ F_________, N______ A__ M____-M________ și L____ M______, cu procesul verbal de depistare, adresa nr. 3741/2014 a Primăriei M______ și adresa nr.xxxxx/2014 a SPCRPCIV Ialomița.

Fiind audiat cu ocazia efectuării cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta săvârșită.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost dovedite în mod indubitabil de mijloacele de probă administrate în cauză.

Având în vedere că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală la care a adăugat înscrisuri în circumstanțiere, instanța urmează a aplica în cauză disp. art. 396 al. 10 C.p.p.

La stabilirea și aplicarea pedepsei au fost avute în vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p., gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, rezultând din prezentarea în fața autorităților, atitudinea procesuală sinceră, dar și faptul că inculpatul posedă antecedente penale, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în termenul de încercare al unei pedepse de 8 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr. 111/2013 pronunțată de către Judecătoria Urziceni, rămasă definitivă prin nerecurare la 21.05.2013 .

Față de criteriile mai sus arătate, instanța a apreciat că un cuantum de 10 luni închisoare este rezonabil pentru atingerea scopului educativ, preventiv și coercitiv al pedepsei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul D______ M_____, care, prin apărătorul său, a arătat că apelul formulat vizează strict modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că a recunoscut comiterea infracțiunii, a solicitat a fi judecat după procedura simplificată a primit o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru că a condus un autovehicul fără a poseda permis de conducere.

A arătat că i s-a revocat acea pedeapsă de 8 luni pentru comiterea infracțiunii de tăinuire deoarece prezenta faptă a fost comisă în interiorul termenului de încercare.

A apreciat că pedeapsa ce i s-a aplicat este corect individualizată în raport de infracțiunea comisă, însă acest apel vizează modalitatea de executare a pedepsei, în raport de poziția sa, care are un loc de muncă, este o persoană integrată în societate și de faptul că nu este o persoană certată cu legea penală, deși anterior a fost cercetat pentru faptă de tăinuire.

A mai apreciat că se poate face aplicarea prev. art. 91 C.pen, fiind întrunite cerințele legale pentru a se dispune suspendarea executării sub supraveghere, având în vedere și faptul că și-a manifestat disponibilitatea de a lucra în folosul comunității.

Analizând sentința penală atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele devoluate, Curtea apreciază că apelul formulat de inculpatul D______ M_____ este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din analiza materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că inculpatul T_____ B_____ a săvârșit fapta de care este acuzat, cu vinovăția cerută de lege constând în aceea că în data de 16.06.2014, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P2363PC pe ___________________________ din _____________________________ fără a poseda permis de conducere.

Situația de fapt expusă a fost reținută în mod corect de către instanța de fond pe baza probelor de la dosarul cauzei, respectiv: proces verbal de depistare, declarații inculpat, declarațiile martorilor I____ N______, M______ A________ – F_________, N______ A__ M____ M________, L____ M______, adresa nr. xxxxxx/20.06.2014 emisă de IPJ Ialomița – Serviciul Rutier, adresa nr. 60.248/20.06.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, adresa nr. 3741/09.07.2014 emisă de Primăria ___________________________ absolvire a cursurilor de pregătire pentru obținerea permisului de conducere, fișa de cazier judiciar.

De altfel, inculpatul nu a contestat situația de fapt ce a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le-a însușit în totalitate, solicitând aplicarea dispozițiilor legale referitoare la procedura de judecată simplificată în cazul recunoașterii învinuirii.

Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de inculpatul D______ M_____ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.pen.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că potrivit art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite,

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,

- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,

- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În favoarea inculpatului, instanța de fond a reținut conduita avută pe parcursul procesului penal acesta recunoscând faptele săvârșite, nivelul de pregătire a inculpatului – studii medii, fără ocupație, astfel încât prin raportare la prevederile art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 al. 10 C.pr.pen. în mod corect a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 10 luni închisoarea, apreciată ca fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, nefiind temeiuri pentru reducerea acesteia.

Curtea apreciază că la stabilirea cuantumului pedepsei instanța de fond a reținut în mod just gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat stabilit prin raportare la circumstanțele reale în care a avut loc comiterea acestora, sens în care se reține faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice din loc. M______, în jurul orelor 21:00, la o oră când traficul era foarte redus, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și astfel a pus în pericol atât siguranța sa cât și a celor trei persoane de sex feminin cu care se afla în mașina, precum și a celorlalți participanți la traficul rutier, iar la vederea autospecialei organelor de poliție rutieră a întors la rondul de la intersecția cu ______________________-a îndreptat în trombă către DN2A, după care a frânat brusc și a virat dreapta pe ______________________ s-a deplasat cca 400 m după care a oprit pe dreapta. Curtea nu poate să nu observe faptul că inculpatul deținea în proprietate un autoturism deși nu poseda permis de conducere iar școala de șoferi a finalizat-o la data de 03.07.2012 (f.31 dup), fapta din prezentul dosar fiind comisă la mai bine de doi ani.

Mai mult decât atât, reducerea pedepsei nu se justifică nici prin prisma circumstanțelor personale ale inculpatului, din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultând că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al unei pedepse de 8 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr. 111/2013 pronunțată de către Judecătoria Urziceni, rămasă definitivă prin nerecurare la 21.05.2013, și astfel se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, precum și faptul că prin ordonanța procurorului din data de 09.02.2010 dată în dosarul cu nr. 2838/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni s-a dispus scoaterea inculpatului de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500 lei pentru conducerea unui autovehicul Dacia pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere, inculpatul, până la data de 31.08.2010 neachitând amenda administrativă menționată.

Pentru aceste considerente, constatând că criticile formulate de inculpatul D______ M_____ nu sunt fondate și că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D______ M_____ împotriva sentinței penale nr. 217/26.10.2015, a Judecătoriei Urziceni și, în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., îl va obliga pe acesta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D______ M_____ împotriva sentinței penale nr. 217/26.10.2015, a Judecătoriei Urziceni.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____ R_____ B______ C______ S_____

GREFIER,

D___ P_______

Red. S.C./10.02.2016

Tehnored. V.D. /5 ex./08.02.2016

Jud.Urziceni. M.S.M.