Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Art. 335 al. 336 al. 1 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ – SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B_______

Ședința publică din 17 februarie 2015

PREȘEDINTE - V_______ A________

GREFIER – B________ M_____

P________ de pe lângă Judecătoria B_______, prin reprezentant, procuror - A_____ D_______

SENTINȚA PENALĂ NR. 392

La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul F____ I___ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 11.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:

J U D E C A T Ă :

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______ nr. 2579/P/2013 din 24.07.2014, inculpatul F____ I___ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.

S-a reținut în sarcina acestuia că la data de 19.05.2013, orele 21:55, a condus pe DJ 282B din ______________________________, motocicleta marca Kymco, cu număr de identificare LC2Cxxxxxxxxxxxx2 și număr de înregistrare BT-309-Flămânzi, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1,40 g %o alcool pur în sânge.

P________ a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F____ I___ în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr. xxxxx din data de 01.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B_______, adresa nr. 51/03.01.2014 a Direcției Județene de Drumuri și Poduri B_______, adresa nr. 454/20.05.2013 a RAR B_______, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 558, 559 din 21.03.2013, raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 4849 din 03.10.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Iași, declarațiile martorilor Șuleru C_________ și Șuleru M____ și declarațiile inculpatului.

Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpatului a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală.

Prin încheierea din data de 12.01.2015 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 11.02.2015, inculpatul F____ I___ a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 374 Cod procedură penală.

După punerea în discuția părților, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt::

În ziua de 19.05.2013, în jurul orelor 16:00, inculpatul F____ I___ s-a deplasat cu un atelaj hipo de la locuința șa, din satul Miletin, la locuința părinților săi din satul Câmpeni, localități aparținând de _________________________________. La locuința părinților săi, inculpatul a consumat câteva pahare cu vin iar în jurul orei 21:40 a intenționat să se întoarcă la locuința sa. Acesta a luat din locuința părinților cheile de la motociclul fratelui său F____ N______, motociclu ce era parcat în curtea părinților, l-a pornit și l-a condus pe DJ 282 B, din satul Câmpeni până în satul Prăjeni, apoi s-a deplasat cu acesta pe un drum sătesc cu indicativul DS 156 Prăjeni, apoi a ieșit iar pe D.J. 282 B, fiind oprit în trafic de către organele de poliție. Procedându-se la verificarea în baza automată de date privind evidența deținătorilor de permise s-a stabilit inculpatul nu posedă permis de conducere auto.

Întrucât inculpatul F____ I___ emana halenă alcoolică, acesta a fost supus testării cu aparatul alcooltest marca Drager __________ 0354, iar la poziția nr. xxxxx din data de 19.05.2013, ora 22:39 a fost înregistrată valoarea de 0,64 MG/L alcool pur în aerul expirat. Ulterior testării cu aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la Unitatea Primiri Urgențe B_______, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 00:15 și 01:15. Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 558,559/ 21.05.2013, inculpatul prezenta îmbibație alcoolică de 1,05 g %o la prima probă și de 0,90 g %o la cea de-a doua.

Din raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 4849 din 03.10.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Iași, rezultă că, la data de 19.05.2013, ora 21:55, inculpatul F____ I___ ar fi putut avea o alcoolemie teoretică aproximativă de circa 1,40 g %o.

Prin adresa nr. xxxxx din data de 01.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B_______ s-a confirmat faptul că inculpatul nu este deținător de permis de conducere.

O parte din traseul pe care inculpatul a condus vehiculul, respectiv drumul județean DJ 282 B din direcția Flămânzi spre Iași, tronsonul intrare ___________________ ____________________________, limita cu județul Iași, era deschis circulației rutiere la data de 19.05.2013, conform adresei nr. 51/03.01.2014 a Direcției Județene de Drumuri și Poduri B_______.

Cu privire la vehiculul condus de inculpat, s-a stabilit că acesta face parte din categoria motociclu, are o capacitate cilindrică de 125 cc, o putere de 7.0 kw, viteză maximă de 90 km/h și poate fi pus în circulație pentru a fi condus pe drumurile publice din România doar înmatriculat, conform adresei nr. 454/20.05.2013 a RAR B_______, însă conform adresei nr. xxxxx/11.02.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B_______, acesta nu figurează în evidența acestei instituții.

De asemenea, vehiculul figurează în baza de date Interpol, începând cu data de 20.11.2010, ca fiind furat din Italia. Din acest motiv, la data de 20.05.2013, vehiculul a fost ridicat de la inculpat de către organele de cercetare penală.

În ce privește numerele de înregistrare ale vehiculului, în evidențele Primăriei Orașului Flămânzi, numărul de înregistrare BT-309-Flămânzi este atribuit unui alt vehicul, motociclul marca Piaggio, al cărui proprietar este numitul F____ N______, fratele inculpatului.

Cu ocazia audierii, inculpatul F____ I___ a recunoscut că a condus vehiculul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. În schimb, inculpatul a declarat că nu a avut cunoștință despre situația legală a vehiculului, în ceea ce privește înmatricularea/înregistrarea acestuia. Conform inculpatului, fratele său F____ N______ ar fi cumpărat motociclul în vara anului 2011 de la o persoană pe nume A___ V_____ din satul Câmpeni, corn Prăjeni, jud. B_______. Cei doi nu au putut fi audiați, fiind plecați în Italia.

În fața instanței, inculpatul a adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, în rechizitoriu s-a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1, cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal.

De la data săvârșirii infracțiunii și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În aceste condiții, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.

Astfel, instanța constată că, sub aspectul limitelor de pedeapsă, este mai favorabil art. 336 alin. 1 Cod penal față de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (cum era reglementată anterior această infracțiune) deoarece Codul penal prevede și pedeapsa amenzii pe lângă închisoare de la unu la 5 ani. Pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, limitele de pedeapsă sunt aceleași în ambele reglementări.

În schimb, Codul penal anterior este mai favorabil în situația în care instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse, întrucât aceasta poate fi suspendată condiționat, instituție care nu mai este reglementată de noul Cod penal, sau suspendată sub supraveghere, în condiții mai avantajoase decât cele prevăzute de legea actuală. Din aceste ultime considerente, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului F____ I___ este Codul penal din 1969.

Instanța reține vinovăția inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr. xxxxx din data de 01.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B_______, adresa nr. 51/03.01.2014 a Direcției Județene de Drumuri și Poduri B_______, adresa nr. 454/20.05.2013 a RAR B_______, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 558, 559 din 21.03.2013, raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 4849 din 03.10.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Iași, declarațiile martorilor Șuleru C_________ și Șuleru M____ și declarațiile inculpatului.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise reflectat de valoarea mare a alcoolemiei, dar și de faptul că inculpatul a condus în starea respectivă în condițiile în care nici măcar nu dobândise abilitățile necesare prin urmarea unor cursuri speciale care să se fi finalizat cu obținerea permisului de conducere corespunzător categoriei de vehicul condus, poziția procesuală corespunzătoare și lipsa antecedentelor penale.

Instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de câte 8 luni închisoare pentru fiecare faptă.

Având în vedere că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare potrivit art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal din 1969.

În art. 12 din Legea nr. 187/2012 se arată că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Cum în cauză a fost identificată ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior, în baza acestuia se va aplica pedeapsa accesorie. Prin urmare, în temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de Codul penal din 1969, respectiv interzicerea, în condițiile prevăzute de art. 71, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, deoarece prin condamnare, inculpatul devine incompatibil în exercitarea acestor drepturi.

Instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969 cu privire la lipsa antecedentelor penale și la cuantumul pedepsei aplicate și apreciază că, în funcție de circumstanțele personale enumerate mai sus, inculpatul prezintă suficiente garanții pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul și fără executare în regim de detenție.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 8 luni și va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 380 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 164,1 lei reprezintă costul buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 558, 559/21.05.2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B_______ și se va avansa Spitalului Județean de Urgență Mavromati B_______ din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E :

Condamnă pe inculpatul F____ I___, fiul lui D______ și D_____, născut la data de 02.06.1979 în ________________________________, cu domiciliul în satul Miletin, ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 5 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată( prin schimbarea încadrării juridice din art. 335 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată( prin schimbarea încadrării juridice din art. 336 alin. 1 Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 2 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește cele două pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ( opt ) luni închisoare.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 8 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 380 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 164,1 lei reprezintă costul buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 558, 559/21.05.2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B_______ și se va avansa Spitalului Județean de Urgență Mavromati B_______ din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2015.

Președinte, Grefier,

Red. A.V.

Tehnored. B.M.

Ex.5/29..04.2015