Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8638

SECȚIE PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 498/2015

Ședința publică de la 07 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ D____

Grefier F______ - I____ S______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria G_____ reprezentat de

Procuror I______ M________

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I_____ O_______, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și a altor substanțe, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 al. 2 teza a II-a c.pen. și art. 336 al. 1 c.pen. ,cu aplicarea art. 38 al. 2 c.pen. și art. 5 al. 1 c.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 din 27.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I_____ O_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 teza II Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 07.12.2013, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice din municipiul G_____, având în sânge o alcoolemie de 2,25 g/l și având totodată permisul anulat ca urmare a unei condamnări.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 8-9 dosar urm. pen.); rezultat testare Drager (fila 12, 31 dosar urm. pen.); buletin de examinare clinică și proces-verbal de prelevare (filele 13-14 dosar urm. pen.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1654/09.12.2013 (fila 15 dosar urm. pen.); declarație inculpat (filele 19-21, 23-25 dosar urm. pen.); raport SPR (fila 26 dosar urm. pen.); fișă de cazier judiciar (filele 27-29 dosar urm. pen.); declarație martor B_____ I____ (filele 32-35 dosar urm. pen.); B_____ I____ (filele 36-39 dosar urm. pen.); C______ M_____ R_____ (filele 40-41 dosar urm. pen.).

La data de 19.01.2015 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale prevăzute la art. 10 și art. 83 Cod procedură penală dar și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 lit. a și b și alin. 4 Cod procedură penală și a fost audiat în calitate de inculpat.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.04.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În faza de cercetare judecătorească, la data de 02.04.2015 - primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în temeiul art. 374 din Noul Cod de procedură penală, de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală. Inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția actelor în circumstanțiere.

În temeiul art. 375 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală instanța a dispus audierea inculpatului.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 375 din Noul Cod de procedură penală și a admis cererea inculpatului dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 375 din Noul Cod de procedură penală.

Pentru acest motiv, instanța a apreciat că judecata poate avea loc, în temeiul art. 375 din Noul Cod de procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, prin urmare, nu mai este necesară reaudierea martorilor din lucrări.

Totodată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului precum și a sentinței penale nr. 1681/2013 a Judecătoriei G_____.

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 07.12.2013, în jurul orelor 21.30, lucrătorii Biroului Poliției Rutiere din cadrul Poliției Municipiului G_____, ai fost sesizați prin SNAU 112 cu privire la faptul că la intersecția Bulevardului C_____ cu _________________ produs un accident rutier soldat doar cu pagube materiale, iar unul dintre conducătorii auto implicați s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice.

La fața locului, lucrătorii de poliție au procedat la identificarea conducătorilor auto. Unul dintre ei era inculpatul I_____ O_______ iar celălalt martorul B_____ I____. Ambii au fost testați cu aparatul etilotest Drager __________-0280, testare în urma căreia a rezultat o alcoolemie de 0,84 mg/l pentru inculpat, respectiv 0 mg/l pentru martorul B_____ I____.

Întrucât alcoolemia inculpatului depășea valoarea contravențională, s-a procedat la prezentarea acestuia în vederea recoltării probelor biologice de sânge la Spitalul de Urgență „Sfântul A______ A_____” G_____.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1654/09.12.2013 (fila 15 dosar urm. pen.), cantitatea de alcool la prima probă (ora 22.00) a fost de 2,25 g/‰, fiind refuzată cea de-a doua probă.

Cu ocazia verificărilor, s-a mai stabilit că inculpatul I_____ O_______, deși era posesor de permis categoria B, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, acesta fiind condamnat prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală cu nr. 1527/20.11.2013 a Curții de Apel G_____, la o pedeapsă de 1 lună închisoare cu suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 1 lună, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată.

Cu ocazia audierii , inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină, precizând faptul că a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul deși consumase băuturi alcoolice anterior și avea și permisul suspendat, întrucât primise un telefon de la mama sa care îl rugase să vină urgent la domiciliul acesteia, deoarece tatăl său fiind paralizat de 16 ani, căzuse și nu avea cine să îl ridice.

În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut fără rezerve săvârșirea faptei.

Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, dar și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză (proces-verbal de depistare, rezultat testare Drager, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, raport SPR).

Instanța observă că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal și de procedură penală. Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

La analizarea și alegerea textelor de lege aplicabile în cauză, instanța va avea în vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale potrivit căreia „dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile …”. Aceeași decizie statuează că „…interpretarea potrivit căreia legea penală mai favorabilă presupune aplicarea instituțiilor autonome mai favorabile este de natură să înfrângă exigențele constituționale…”.

Pentru acest motiv, în temeiul art. 386 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I_____ O_______ din infracțiunile prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal și art. 335 alin. 2 teza II Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.

În opinia instanței vechea reglementare este mai favorabilă din perspectiva tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni (cumul juridic cu spor facultativ, față de cumulul juridic cu spor obligatoriu prevăzut de Noul Cod penal).

În drept, faptele inculpatului I_____ O_______ de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge și având permisul anulat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, din întregul material probator existent la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul I_____ O_______ a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de prevederile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal din 1969, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite prin aceeași acțiune care, din cauza împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, realizează conținutul a două infracțiuni. Prin urmare, în mod legal s-a reținut concursul formal/ideal de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal din 1969.

La individualizarea și dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere, potrivit art. 72 Cod penal din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății (limite care vor fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală), pericolul social concret al faptei comise, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești (atitudine sinceră, acesta s-a prezentat în fața instanței de judecată), împrejurările ce caracterizează persoana inculpatului precum și modul de săvârșire al faptei.

Instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul nu este la prima abatere de la normele circulației rutiere, anterior fiind sancționat atât pentru încălcarea regimului de viteză cât și pentru conducere cu alcoolemie. Mai mult, acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată iar în prezent mai este cercetat penal într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei G_____ tot pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 Noul Cod penal (dosar nr. xxxxx/233/2014).

Nu în ultimul rând, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a fost depistat având în sânge o alcoolemie foarte mare și a provocat un accident de circulație.

Pentru toate motivele expuse mai sus, instanța consideră că o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege (reduse cu 1/3) aplicată inculpatului constituie un mijloc apt de reeducare a acestuia, astfel încât să se formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

În ceea ce privește antecedentele penale, instanța observă că inculpatul a săvârșit faptele ce fac obiectul prezentei cauze în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____.

Această condamnare nu atrage starea de recidivă postcondamnatorie, ci doar existența unei pluralități intermediare în condițiile art. 40 Cod penal din 1969.

Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Prin urmare, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____ și va dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă ce va fi stabilită în prezenta cauză.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere situația de fapt, așa cum a fost ea expusă mai sus, natura și gravitatea infracțiunii comise, antecedentele penale ale inculpatului și totala sa desconsiderare față de lege dar și față de clemența manifestată anterior în ceea ce-l privește, instanța apreciază că scopul și funcțiile pedepsei ce va fi aplicate în prezenta cauză, pot fi atinse numai prin privarea de libertate a inculpatului.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal din 1969 nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal din 1969. Pentru acest motiv, instanța îi va interzice inculpatului, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969 iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Codul penal În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Având în vedere că în speța de față Codul penal din 1969 a fost identidicat ca lege penală mai favorabilă, pedepsele accesorii și complementare vor fi analizate și aplicate potrivit prevederilor sale.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 300 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 386 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I_____ O_______ din infracțiunile prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal și art. 335 alin. 2 teza II Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal.

Condamnă pe inculpatul I_____ O_______, fiul lui E______ și V______, născut la data de 20.10.1971 în G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în G_____, __________________, ______________, jud. G_____, la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal (faptă din data de 07.12.2013).

Condamnă pe inculpatul I_____ O_______ la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal (faptă din data de 07.12.2013).

În temeiul art. 33 lit. b – 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, contopește cele două pedepse aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 (nouă) luni închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1681/02.10.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă la data de 20.11.2013 prin decizia penală nr. 1527/2013 a Curții de Apel G_____.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012, în referire la art. 83 alin. 1 Cod penal din 1969, dispune ca pedeapsa de 1 (una) lună închisoare să fie executată alături de pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, de 9 (nouă) luni închisoare, rezultând în total o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului I_____ O_______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul I_____ O_______ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul I_____ O_______, fiul lui E______ și V______, născut la data de 20.10.1971 în G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în G_____, __________________, ______________, jud. G_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2015.

Președinte,Grefier,

E____ G______ DediuFlorina - I____ S______

Red.: E.L.D./08.04.2015

Tehnored.: F.I.S./09.04.2015/4ex

______________.2015

Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.