Din conținutul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că la data de 08.01.2014, orele 18,10, lucrători din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Gornești, în vederea realizării unui control, au procedat la efectuarea semnalelor de oprire a autoturismului marca VW Passat, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care se deplasa pe DJ 153, pe raza localității Glodeni, jud. M____, direcția de deplasare dinspre Dumbrăvioara înspre Voivodeni. Întrucât conducătorul auto a refuzat să oprească, s-a procedat la urmărirea autovehiculului. La intersecția DJ 153 B cu __________________________ auto a oprit autoturismul. Din acesta au coborât trei persoane, dintre care două au fugit, iar a treia încerca să-l închidă. Persoana care se afla lângă autoturism a fost identificată ca fiind A___ I___, proprietarul autovehiculului.

Existând suspiciuni că numitul A___ I___ a condus autoturismul, deși acesta a negat că s-ar fi aflat la volan, a fost testat cu aparatul alcooltest marca DRAGER model Alcotest 7410, __________-0855, rezultând o alcoolemie de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma recoltării probelor biologice și realizării analizei toxicologice-alcoolemie s-a stabilit o concentrație a alcoolului în sânge de 1,00 %0, respectiv 0,80 %0.

Din verificările ulterioare a rezultat că nu A___ I___ a fost cel care a condus autoturismul, ci inculpatul S_____ L______.

Astfel, din coroborarea declarațiilor martorilor A___ I___ și B___ H___ rezultă că cei doi, împreună cu inculpatul, au fost la barul situat pe partea stângă a DJ 153B imediat după podul rutier peste râul M____, unde au consumat băuturi alcoolice. În momentul în care au vrut că plece, martorul A___ I___, deoarece venise cu autoturismul, a intenționat să cheme o persoană care să conducă autovehiculul. Cu toate acestea, inculpatul S_____ L______ s-a urcat la volanul autoturismului, martorul A___ I___ pe scaunul din dreapta, iar martorul B___ H___ pe bancheta din spate. Cei trei au pornit spre casă (direcția de mers înspre Voivodeni), dar după aproximativ 100-150 metri un lucrător de poliție le-a făcut semn pentru a opri, dar inculpatul nu a respectat indicațiile organelor de poliție și a continuat deplasarea până la prima stradă la dreapta, unde a oprit autoturismul. Aici, atât inculpatul cât și martorul B___ H___ au coborât din mașină și au fugit. La scurt timp a ajuns și echipajul de poliție, care l-a identificat lângă autoturism pe martorul A___ I___, proprietarul mașinii, pe care l-au testat în vederea stabilirii alcoolemiei.

Inculpatul S_____ L______ recunoaște fapta săvârșită, afirmând că la data de 08.01.2014, fără a putea preciza cu exactitate ora, a mers la barul de lângă podul M____ împreună cu A___ I___ și B___ H___. La bar, toți trei au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 17,30 s-au urcat în autoturismul cu care au venit, inculpatul fiind la volan, cu intenția de a se deplasa spre casă. După ce a pus în mișcare autoturismul, la aproximativ 100 metri distanță de bar, un echipaj de poliție i-a făcut semn să oprească, însă s-a speriat și a continuat deplasarea până la prima stradă la stângă, unde a oprit și a fugit spre cartierul de rromi. Odată cu inculpatul din auto a coborât și martorul B___ H___, iar martorul A___ I___, fiind în stare de ebrietate a rămas în autoturism. Inculpatul a relatat că a fugit deoarece i-a fost frică să nu fie arestat, iar a doua zi de la incident s-a prezentat în fața organelor de poliție și a recunoscut fapta.

Din adresa nr. xxxxx/VI/02.06.2015 a M.A.I., Instituția Prefectului – Județul M____ rezultă că inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de conducere.

Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului care se coroborează cu conținutul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor și conținutul adresei nr. xxxxx/VI/02.06.2015 a M.A.I., Instituția Prefectului – Județul M____.

Având în vedere starea de fapt stabilită, instanța constă că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe.

Elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni s-a realizat în momentul în care inculpatul a pus în circulație pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediată a săvârșirii aceste infracțiuni constă în violarea relațiilor sociale care ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și urmarea imediată rezultă implicit din comiterea faptei.

Sub aspectul laturii subiective se constată că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a noul Cod Penal, dat fiind că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia.

Fapta inculpatului S_____ L______ care cu intenție, în data de 08.01.2014, orele 18.10, a condus autovehiculul marca VW Passat, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 153B, pe raza localității Glodeni, jud. M____, direcția de deplasare dinspre Dumbrăvioara înspre Voivodeni fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată – în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.

Potrivit dispozițiilor art. 335 alin. 1 ale Noului Cod Penal fapta, în modalitatea reținută a fi fost săvârșită de inculpat constituie de asemenea infracțiune, pedeapsa prevăzută de lege pentru acesta fiind închisoarea de la un an la 5 ani.

Având în vedere prevederile art. 5 Noul Cod Penal potrivit cărora „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, constatând că sub aspectul conținutului infracțiunii, existenței unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau al existenței unor cauze de nepedepsire nu au intervenit modificări, instanța va aprecia asupra legii penale mai favorabile având în vedere natura și limitele pedepselor prevăzute precum și efectele date pluralității de infracțiuni prin cele două legi penale succesive.

Având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța trebuie să aibă în vedere o ________ criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.

Aceste elemente de analiză vor viza în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că "Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o ________ elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret."

Luând în considerare toate aceste criterii, instanța apreciază că prevederile ordonanței de urgență nr. 195/2002 republicată constituie legea penală mai favorabilă în privința infracțiunii pentru care inculpatul a fost găsit vinovat.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, împlinindu-seînsă termenul de reabilitare de sub efectele pedepselor applicate anterior

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 396 alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 374 alin. 4 Cod Procedură Penală va condamna pe inculpatul S_____ L______, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 Republicată, cu reținerea art. 5 noul Cod Penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Având în vedere mențiunile cuprinse în cazierul judiciar al acestuia, instanța nu va reține în favoarea acestuia vreo circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 Cod Penal.

Având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecednte penale și având în vedere și gravitatea redusă a faptei instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum de 350 lei (din care suma de 200 lei provine din faza de urmărire penală).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul S_____ L______ - fiul lui S______ și C_______, născut la data de 05.08.1978, în Tg. M____, jud. M____, domiciliat în _____________________, jud. M____, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 Republicată cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cod Penal (din 1968) cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum de 350 lei (din care suma de 200 lei provine din faza de urmărire penală).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2016.

P_________, GREFIER,

T______ ALBUDACIANA-S____ T________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sp. /2016

Hot.

În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul S_____ L______ - fiul lui S______ și C_______, născut la data de 05.08.1978, în Tg. M____, jud. M____, domiciliat în _____________________, jud. M____, posesor al CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 Republicată cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 81 Cod Penal (din 1968) cu reținerea art. 5 Noul Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum de 350 lei (din care suma de 200 lei provine din faza de urmărire penală).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 ianuarie 2016.

P_________,