R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1192

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015

Președinte – D__ A_____ E_____

Judecător – P___ M_____ F_________

Grefier – G_______ D___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M_________ D______ N______ împotriva sentinței penale nr.627 din 27 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat M_________ D______ N______, personal și asistat de avocat ales G______ V______ din cadrul Baroului Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Curtea aduce la cunoștința apelantului-inculpat posibilitatea de a fi audiat și la instanța de control judiciar precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.

Apelantul-inculpat M_________ D______ N______, având cuvântul, susține că nu dorește să fie audiat și menține declarațiile date anterior în cauză.

Avocat G______ V______, pentru apelantul inculpat, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în circumstanțiere, respectiv adeverința nr. 957 din 23.11.2015 emisă de Școala Gimnazială din ___________________________________ de căsătorie nr. xxxxxx/6.04.2015, copiile certificatelor de naștere nr. xxxxxx/28.07.2008 și nr. xxxxxx/30.01.2004, copia certificatului de deces nr. xxxxxx/28.08.2015 și două planșe foto.

Totodată, arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat G______ V______, având cuvântul pentru apelantul inculpat M_________ D______ N______, critică sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și a modalității de executare a acesteia.

Astfel, arată că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare în raport de poziția procesuală a inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, de recunoaștere a faptelor imputate, fapte pe care le regretă.

Arată că inculpatul a fost depistat conducând un moped pe un drum pe care circulația este aproape inexistentă. Chiar și în aceste condiții, prima instanță a reținut existența unui pericol social ridicat, pronunțând o pedeapsă cu executare în regim de detenție.

Apreciază că se impune aplicarea unei pedepse mai mici în raport de circumstanțele personale ale inculpatului care are un copil minor în întreținere, este căsătorit și lucrează în agricultură, fiind singurul întreținător al familiei sale.

Aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție ar duce la lăsarea fără ajutor financiar a familiei sale, în condițiile în care soția inculpatului nu are un loc de muncă și are în permanență grija de fiica acestora și de fratele inculpatului.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice o pedeapsă mai ușoară, cu executarea acesteia sub supraveghere, având în vedere că scopul prevăzut de lege poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică întrucât nu se justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului în condițiile în care acestea au fost deja orientate spre minimul special prevăzut de lege.

La aplicarea acestor pedepse, prima instanță a reținut și perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni de același gen cu cele deduse judecății, fiind anterior condamnat pentru aceste fapte. Totodată, arată că inculpatul a fost sancționat administrativ.

Apelantul inculpat M_________ D______ N______, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită aplicarea unei pedepse mai ușoare. Mai precizează că nu mai circulă cu mopedul respectiv.

Avocat G______ V______, având cuvântul în replică pentru apelantul inculpat M_________ D______ N______, precizează că de la domiciliul inculpatului și până la magazinul din comună sunt 3 km. Mai arată că inculpatul a greșit, dar a recunoscut comiterea faptei, putând beneficia de clemența instanței.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 627 din 27 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002. art.37 lit.b Cp cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul M_________ D______ N______, fiul lui D______ si E____, născut la data de 07.12.1985 în Urlați, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________ nr. 297, jud. Prahova, cetățenia română, studii medii, căsătorit, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare .

În temeiul art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. i s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.

Conform disp. art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare .

În baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. i s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.

În temeiul art. 36 alin 1 raportat la art 33 lit. a si 34 lit. b C. pen. 1969 s-a constatat concurența faptelor mentionate anterior pentru care inculpatul a fost condamnat și s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute, pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, in regim de detentie.

În baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. i s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.

Potrivit disp. art.191 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare, din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M_________ D______ N______, fiul lui D______ si E____, născut la data de 07.12.1985 in Urlați, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________ nr. 297, jud. Prahova, cetățenia romana, studii medii, căsătorit, fără ocupație, recidivist pentru săvârșirea a trei infracțiunii de „conducere a unui vehicul având sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C. pen cu aplic. art. 41 alin 1 C.pen și a infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a avea drept de a conduce, prev. de art. 335 alin. 2 C. pen, ambele cu aplic. art. 38 alin2 C.pen si art 5 C. pen,. cauza fiind înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 25.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 18.09.2013, în jurul orelor 19.45, organele de poliție din cadrul Postului de Politie Salcia, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M_________ D______ N______ a condus pe drumurile publice un vehicul neînmatriculat și fără a avea drept de a conduce.

În fapt, la data și ora menționate anterior, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție, au procedat la oprirea în trafic a unui moped marca Motowell, care circula pe DJ 234, pe raza comunei Salcia, fără plăcute de înmatriculare.

Procedând la identificarea conducătorului vehiculului, organele de poliție au stabilit că acesta se numește M_________ D______ N______. G_____ și, în urma verificărilor efectuate in bazele de date s-a stabilit ca mopedul nu figurează înregistrat.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; adresa nr. 2493/23.10.2013 emisa de către Primăria com. Salcia, adresa xxxxxx din data de 25.09.2013 emisa de IJP Prahova - Serviciul Rutier, adresa nr. xxxxx/27.09.2013 emisa de S.P.C.R.P.C.V Prahova, declarații martor S________ I__, declarații inculpat M_________ D______ N______

Prin Încheierea din data 03.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești privind pe inculpatul M_________ D______ N______, fiul lui D______ si E____, născut la data de 07.12.1985 in Urlați, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________ nr. 297, jud. Prahova, cetățenia romana, studii medii, căsătorit, fără ocupație, recidivist pentru săvârșirea a trei infracțiunii de „conducere a unui vehicul având sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prevăzuta de art. 334 alin. 1 C. pen cu aplic. art. 41 alin 1 C.pen si a infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a avea drept de a conduce, prev. de art. 335 alin. 2 C. pen, ambele cu aplic. art. 38 alin2 C.pen și art. 5 C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M_________ D______ N______.

La termenul de judecată din 19.02.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul M_________ D______ N______ a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 375 din C.pr.p.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de codul de procedură penală.

Față de acestea, nu s-a mai procedat la cercetarea judecătorească.

Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 18.09.2013, în jurul orelor 19.45, organele de poliție din cadrul Postului de Politie Salcia, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M_________ D______ N______ a condus pe drumurile publice un vehicul neînmatriculat si fără a avea drept de a conduce.

În fapt, la data și ora menționate anterior, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție, au procedat la oprirea în trafic a unui moped marca Motowell, care circula pe DJ 234, pe raza comunei Salcia, fără plăcute de înmatriculare.

Procedând la identificarea conducătorului vehiculului, organele de poliție au stabilit că acesta se numește M_________ D______ N______. G_____ și, in urma verificărilor efectuate in bazele de date s-a stabilit ca mopedul nu figurează înregistrat.

Astfel, conform adresei nr. xxxxx/27.09.2013 emisa de S.P.C.R.P.C.V Prahova, reiese ca vehiculul nu figurează înmatriculat in sistemul informatic național de evidenta a vehiculelor.

De asemenea, din adresa nr. 2493/23.10.2013 emisa de către Primăria corn. Salcia reiese ca mopedul marca Motowell aparținând numitului M_________ D______ N______ nu figurează înregistrat..

În urma verificărilor efectuate cu privire la permisul de conducere categoria B, al inculpatului M_________ D______ N______ , prin adresa nr. xxxxxx din data de 25.09.2013 emisa de IJP Prahova - Serviciul Rutier, reiese faptul ca, acesta poseda permis de conducere, insa la momentul depistării de către organele de politie, respectiv 18.09.2013, acesta figura ca „reținut", si nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, deoarece lucrătorii de politie din cadrul IPJ I____ i-au întocmit dosar penal sub aspectul săvârșirii unei infracțiunii privitoare la regimul circulației rutiere.

Mijloacele de probă evidențiate anterior, se coroborează și cu declarațiile martorului S________ I__, care confirma cele reținute mai sus, precizând momentul si locul depistării învinuitului de către organele de politie.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

De asemenea, declarațiile inculpatului se coroborează cu proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; adresa nr. 2493/23.10.2013 emisa de către Primăria com. Salcia, adresa xxxxxx din data de 25.09.2013 emisa de IJP Prahova - Serviciul Rutier, adresa nr.xxxxx/27.09.2013 emisă de S.P.C.R.P.C.V Prahova, declarații martor S________ I__, declarații inculpat M_________ D______ N______.

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, prima instanță a constatat că este în prezența situației descrise de art.5 c.p. și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Potrivit art. 5 NCP legea penală nouă nu se poate aplica infracțiunilor comise anterior intrării ei in vigoare decât in situația în care este mai favorabilă făptuitorului.

În examinarea legii incidente cu privire la acuzația formulată față de inculpat, prima instanță a analizat influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este acuzat. În examinarea acestui criteriu, instanța verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică, la pedeapsă și circumstanțele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei.

Examinarea încadrării juridice dată faptei ca urmare a situației tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât și ca situație premisă pentru a face analiza în concret a consecințelor cu privire la sancțiune.

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeași unitate împiedică și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală. Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei în legea în vigoare la data săvârșirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.

Înainte de a proceda la analiza, în drept, a faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța a subliniat că încadrarea juridică s-a făcut raportat la dispozițiile cuprinse în ambele legi – OUG nr. 195/2002 și Codul penal actual, în ceea ce privește infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în scopul de a determina, cu acuratețe, legea penală mai favorabilă.

Potrivit art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Potrivit art. 335 alin. 1 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă.

Textul incriminator a fost preluat din vechea legislație, neaducând nicio modificare, astfel stabilirea legii penale mai favorabile s-a făcut în raport de teoria aplicării globale a legii penale mai favorabile consacrată și prin decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale publicată in Monitorul Oficial din 20.05.2014.

Prima instanță a reținut că aplicarea legii vechi sau noi nu înseamnă, în mod necesar, o pedeapsă mai mare. Pe de altă parte, tratamentul juridic similar nu înseamnă egalitatea pedepselor, răspunderea penală fiind influențată, în concret, de incidența altor cauze sau circumstanțe de atenuare sau de agravare.

În drept, s-a constatat că faptele inculpatului M_________ D______ N______ care, la data de 18.09.2013, în jurul orelor 19.45, a condus pe raza corn Salcia, pe DJ 234, vehiculul - moped marca Motowell fără ca acesta sa fie înregistrat si fără a avea drept de a conduce pe drumurile publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C. pen și ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărui drept de a conduce i-a fost suspendat prevăzută de art. 335 alin. 2 din C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin.2 C. pen și art. 5 N. cod penal

În ceea ce privește latura obiectivă, prima instanță a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunilor, constând într-o acțiune de conducere a autovehiculului neînmatriculat pe drum public, în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 rep., - drum public însemnând “orice cale de comunicație terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice” – fără a poseda permis de conducere, rezultând ca urmare imediată o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice.

S-a mai reținut că legătura de cauzalitate rezulta ex re, adică din însăși săvârșirea faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, în ceea ce privește ambele infracțiuni, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p. - intenție indirectă, acesta a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, și însă nu a urmărit producerea acestui rezultat acceptând posibilitatea producerii lui. Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale care sunt coroborate, pe deplin, cu ansamblul probator administrat în cauză pe care acesta si le-a însușit.

Constatând că infracțiunile expuse anterior există si că au fost săvârșite de inculpat cu vinovăția specifică, în baza art. 345 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., prima instanță a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul judecății.

La individualizarea sancțiunii ce a fost aplicată, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și art. 52 C. pen.

În conformitate cu prevederile art. 72 C. pen. prima instanță a avut în vedere, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea ce face obiectul judecații. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în raport de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

În conformitate cu aceste criterii, prima instanță a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social relativ ridicat, iar raportat la celelalte circumstanțe prima instanță a avut în vedere în procesul de individualizare al pedepsei atitudinea procesuala adoptata de către inculpat pe parcursul urmăririi penale și cea manifestata de către acesta în societate pana la comiterea faptelor.

Față de împrejurarea ca inculpatul înainte de începerea cercetării judecătorești a solicitat judecarea in procedura simplificata, înțelegând să pledeze pentru recunoașterea vinovăției asumându-si în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, văzând dispozițiile art. 320 ind.1 alin.7 C. procedura penala s-a apreciat că inculpatul poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege.

Raportat de asemenea la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege și având in vedere și dispozițiile procedurale, s-a aplicat o pedeapsa orientata spre minimul special, așa încât s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 alin. 1 cod penal.

Prima instanță a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, potrivit art. 71 alin. 2 C.pen aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a, b și c C.pen intervine de drept in cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor si libertăților fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Convenție, in principiu prin hotărârea pronunțata în cauzele Hirst v.Marea Britanie și S____ și Parcalab v. Romania, jurisprudența cu caracter general - obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție raportat la art. 46 din Convenție, prima instanță a interzis inculpatului doar acele drepturi prev. de art. 64 C.p față de care inculpatul s-a făcut nedemn de a le mai exercita

Astfel, față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptei și față de persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost reținute, prima instanță a apreciat ca acesta este nedemn de a mai exercita drepturile prev. de art. 64 litera a si b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat.

În consecință, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 71, 64 litera a si b C.pen, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M_________ D______ N______, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea ei și pe fond reducerea pedepsei aplicate dar și schimbarea modalității de executare.

În motivarea orală a apelului, apărătorul ales al inculpatului, susține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, iar acesta nu prezintă un grad ridicat de pericol social întrucât drumul pe care a circulat cu mopedul este cu circulație foarte redusă.

Mai susține apărătorul inculpatului că acesta are un copil minor în întreținere și dacă el va executa efectiv pedeapsa l-ar lăsa fără ajutorul material necesar.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de probele administrate în cauză, de susținerile apelantului, dar și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.

Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată că în fața primei instanțe inculpatul a uzat de procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 Cod procedură, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor imputate prin rechizitoriu și nesolicitând administrarea altor probe.

În vederea admiterii cererii, instanța de judecată (și cea de apel) are datoria de a verifica, dacă la dosarul de urmărire penală sunt administrate probe suficiente, pertinente și concludente din care să rezulte indubitabil că inculpatul a comis fapta, iar aceasta constituie infracțiune.

În speța de față, Curtea consideră că fapta inculpatului care la data de 18.09.2013 a condus un autovehicul neînmatriculat și fără a poseda permis auto este dovedită atât cu actele din care reiese că el nu posedă permis auto, iar mopedul era neînmatriculat cât și cu procesul verbal întocmit de organele de poliție și declarațiile inculpatului.

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere fără permis auto și punere în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. (legea veche), cât și în prezent în art. 334 și 335 din noul Cod penal.

În ceea ce privește legea mai favorabilă, Curtea consideră – așa cum a stabilit și prima instanță – că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că limitele de pedeapsă sunt asemănătoare dar, în legea nouă, în cazul concursului de infracțiuni este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsă de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (art. 39 lit. b).

Referitor la individualizarea pedepsei și a modului de executare (aspecte criticate de apelant), Curtea constată că prima instanță a fost destul de indulgentă, orientându-se la minimul special al pedepselor pentru infracțiunile deduse judecății, deși inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, perseverând pe cale infracțională.

Totodată, față de antecedența penală a inculpatului (el fiind recidivist) nici nu sunt îndeplinite condițiile legale de aplicare a unui alt mod de executare a pedepsei decât cel efectiv.

Pentru a putea dispune suspendarea condiționată ori suspendarea sub supraveghere prev. de art. 81 și art. 86¹ din Cod penal anterior (ca lege globală mai favorabilă), inculpatul nu trebuia să fi fost anterior condamnat la o pedeapsă mai mare de 6 luni, respectiv de 1 an închisoare.

Cum în speța de față inculpatul a fost anterior condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1674/2010 a Judecătoriei Ploiești, Curtea constată neîndeplinirea cerințelor aplicării suspendării executării pedepsei (în ambele forme).

De menționat că nici în condițiile în care noul Cod penal ar fi considerat mai favorabil din punctul de vedere al modalității de executare, inculpatul nu întrunește condițiile pentru a se putea aplica o neexecutare efectivă a pedepsei închisorii, întrucât art.91 Cod penal (suspendarea sub supraveghere) prevede condiția lipsa condamnării anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

Față de toate aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul inculpatului M_________ D______ N______.

Văzând și dispozițiile art. 275 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M_________ D______ N______, fiul lui D______ și al lui E____, născut la 07 Decembrie 1985 _______________________, nr. 297, J____ Prahova, împotriva sentinței penale nr.627 din 27 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Obligă pe apelantul – inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

D__ A_____ E_____ P___ M_____ F_________

Grefier,

G_______ D___

Red. P.M.F.

Tehnored. G.D.

4 ex. / 23.12.2015

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Ploiești

Judec. fond - Z_________ A___ C_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006