Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C______ JUDEȚUL D___

SENTINȚA PENALA NR. 481

Ședința publică din data de 05.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_______ C_______

GREFIER: C_______ P________

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria C______ a fost reprezentat de procuror M______ B____.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M_____ M____, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1355/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 05.02.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1355/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul M_____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin 2 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că: în ziua de 17.01.2014, în jurul orelor 13.50, inculpatul M_____ M____ a condus pe DN 55 pe raza localității Piscu S______, jud. D___, autoturismul marca Mercedes cu numărul de inmatriculare XXXXXXXXX, având suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice în perioada 13.01.xxxxxxxxxxxxx14

Pentru a retine aceasta stare de fapt, in cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, adresa nr. xxxxxx/31.01.2014 a IPJ D___, Serviciul Rutier- C_____________ Implementări Abateri, declarațiile martorilor, dispoziția nr. xxxxx din 28.11.2013 a Șefului Serviciului Rutier din cadrul IPJ M________, adresă din 02.12.2013 de comunicare a dispoziției nr. xxxxx din 28.11.2013, declarațiile inculpatului, alte inscrisuri.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin.4 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În conformitate cu disp. art. 375 Cpp, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând materialul probatoriu, instanța reține următoarele:

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante, instanta retine că în ziua de 17.01.2014, în jurul orei 13,50, un echipaj de poliție din cadrul IPJ D___ – Sectia 11 Politie Rurala B_____, aflat în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier, au oprit pentru control autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe DN 55, pe raza localității Piscu S______ din directia C______ către B_____.

Cu acea ocazie s-a procedat la legitimarea conducatorului autoturismului, in persoana inculpatului M_____ M____. Totodata, in autoturism au fost identificate M_____ E____ si M_____ F______, respectiv mama si sotia inculpatului.

Cu ocazia controlului, inculpatul nu a putut prezenta permisul de conducere, declarând, in prezenta martorului asistent Ș_____ V_______, că i-a fost suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice. Totodata, inculpatul a declarat ca a condus autoturismul pe DN 55, din Mun. C______, pana la momentul opririi sale de catre organele de politie.

Organele de politie au procedat la conducerea inculpatului la sediul poliției, unde cu ocazia verificarii in baza de date s-a constatat ca inculpatul posedapermis de conducere, insa figureaza cu dreptul de a conduce suspendat pe perioada 13.01.2014 – 12.04.2014.

Pentru a retine aceasta stare de fapt, instanta are in vedere si declaratia martorului asistent Ș_____ V_______, care a confirmat ca inculpatul a condus autoturismul in data respectiva, iar cu ocazia opririi in trafic a recunoscut ca are suspendat dreptul de a conduce autoturisme .

Instanta retine totodată că, din adresa nr. xxxxxx/31.01.2014 a IPJ D___, Serviciul Rutier - C_____________ Implementări Abateri reiese că inculpatul M_____ M____ este posesor al permisului de conducere nr. D157392J valabil pentru categoria "B", documentul fiind suspendat în perioada 13.01 – 12.04.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 103 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002R, astfel că la data de 17.01.2014 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Totodata, instanta retine ca inculpatul cunoștea faptul că nu mai avea dreptul să conducă autoturisme pe drumurile publice în perioada 13.01.2014 – 12.04.2014, ca urmare a dispoziției nr. xxxxx din 28.11.2013 a Șefului Serviciului Rutier din cadrul IPJ M________, dispoziție ce i-a fost comunicată acestuia.

De asemenea, instanta retine ca inculpatul a recunoscut in mod constant fapta comisă, iar declaratia sa se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauză.

În drept, fapta inculpatului M_____ M____, care în ziua de 17.01.2014, în jurul orelor 13⁵⁰, a condus pe DN 55, pe raza localității Piscu S______, jud. D___, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice în perioada 13.01.2014 – 12.04.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 din Noul Cod penal.

Instanta retine ca la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod penal.

Infractiunea pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, prev. de art. 335 alin. 2 din Noul Cod penal era prevazută in vechea reglementare in art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, iar pentru sanctionarea acesteia legea prevedea pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani sau pedeapsa amenzii, respectiv aceeasi pedeapsa pe care o prevede in prezent pentru aceeasi infractiune art. 335 alin.2 CP.

Avand in vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale, privind aplicarea globala a dispozitiilor privind legea penala mai favorabila, instanta apreciaza ca în cauză, fata de situatia concreta a inculpatului, legea mai favorabila o reprezinta legea noua.

In acest sens, instanta constata ca, fata de mentiunile din fisa de cazier judiciar a inculpatului, raportat la prevederile Codul penal din 1969, ar fi fost incidente dispozițiile privind starea de recidiva postexecutorie, prev. de art. 37 lit.b Cp din 1969.

Insă, aplicând in mod global legea noua, instanta constata ca fata de prevederile art. 165 NCP, a intervenit reabilitarea de drept in raport de condamnarile suferite de inculpat, respectiv - pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin s.p. nr. 1019/12.12.1997 a Judecatoriei B_______, definitiva prin decizia penala nr. 1172/21.09.1998 a Curtii de Apel C______ si – pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1757/27.04.1998 a Judecatoriei C______, definitiva prin decizia penala nr. 1106/15.06.1999 a Curtii de Apel C______. Astfel, se constata ca în decurs de 3 ani de la data executarii acestor pedepse, inculpatul nu a mai comis alte infractiuni.

In consecință, instanta retine ca legea noua, privită global, este mai favorabila inculpatului.

Retinând vinovătia inculpatului în comiterea infractiunii, instanta va proceda la condamnarea inculpatului pentru infractiunea săvârsită.

În ceea ce priveste individualizarea judiciară a pedepsei, instanța reține că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; -natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța apreciaza ca fapta inculpatului nu prezinta un grad sporit de pericol social, având in vedere imprejurarile și modul de comitere, motivul comiterii faptei, precum si imprejurarea ca inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unei infractiuni la regimul circulatiei rutiere. In ceea ce priveste antecedentele penale, instanta retine ca, desi din fisa de cazier judiciar reiese ca inculpatul a fost condamnat definitiv prin s.p. nr. 1019/12.12.1997 a Judecatoriei C______ si prin s.p. nr. 1757/27.04.1998 a Judecatoriei C______, fata de dispozitiile art. 165 Cp, a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului in raport de condamnarile suferite prin cele doua sentinte penale definitive.

Totodata, instanta retine că inculpatul are vârsta de 58 de ani și este bine integrat social, astfel cum rezulta din inscrisurile in circumstantiere depuse la dosar.

Instanta mai retine că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră, atât în cursul urmăririi penale cât si al judecătii.

În consecintă, fata de aceste aspecte, instanta apreciaza că pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unor noi infracțiuni la regimul circulației rutiere este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda.

Referitor la individualizarea cuantumului pedepsei amenzii, instanta se va raporta la dispozițiile actualului cod penal, respectiv la criteriile prev. de art. 74 Cp, astfel cum au fost avute in vedere la alegerea sanctiunii aplicabile si în raport de care instanta apreciaza ca pedeapsa de 180 zile amendă este suficienta pentru a preveni comiterea de catre inculpat a unor noi infracțiuni.

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen., ținând cont de starea materială a inculpatului si de vârsta acestuia, suma corespunzătoare unei zile amendă va fi stabilită într-un cuantum de 10 lei.

În consecintă, în temeiul art. 335 alin.2 Cp cu aplic. art. 5 alin.1 Cp, art. 61 alin.4 lit.c Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp, instanta il va condamna pe inculpatul M_____ M____, la pedeapsa de 180 zile amendă.

În baza art. 61 alin. 2 C.p. inculpatul va executa pedeapsa amenzii penale de 1800 lei.

Totodată, instanta va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.p. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 335 alin.2 Cp cu aplic. art. 5 alin.1 Cp, art. 61 alin.4 lit.c Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp condamnă pe inculpatul M_____ M____, fiul lui F_____ și E____, născut la data de 10.05.1956, în ______________________, domiciliat în _____________________, jud D___, cu reședința în C______ ________________________, _____________. 1, _______________, posesor CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 180 zile amendă.

În baza art. 61 alin. 2 C.p. inculpatul va executa pedeapsa amenzii penale de 1800 lei.

Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.p. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 05.02.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ C_______ C_______ P________

Red. CA/02.03.2015

Tehnored CP/4 ex.