R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 18

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016

Președinte – F________ T______

Judecător – L_____ C_________

Grefier – R_____ E____ B____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul D______ D__ împotriva sentinței penale nr.812 din data de 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul inculpat D______ D__, pentru care a răspuns avocat M_____ I__, potrivit delegației pentru asistență juridică obligatorie nr.xxxxxxx din 08 ianuarie 2016 eliberată de Baroul Prahova.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Avocat din oficiu M_____ I__, pentru apelantul inculpat, și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Curtea, față de susținerile părților, în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.421 alin.6 Cod proc. penală.

Avocat din oficiu M_____ I__, pentru apelantul inculpat, susține că acesta a înțeles să formuleze apel împotriva sentinței penale nr.812/28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, pedeapsă ce a fost contopită cu o pedeapsă aplicată anterior acestuia, de 2 ani închisoare, constatându-se că fapta de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, a fost comisă în stare de recidivă, astfel că în final acesta are de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.

Însă, solicită instanței de control judiciar a avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei încă de la urmărirea penală, a uzat de procedura simplificată și are unele probleme de sănătate, astfel că, din punctul său de vedere, o pedeapsă mai mică și-ar atinge mai bine scopul.

În fine, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond redozarea pedepsei în sensul micșorării ei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Judecătoria Ploiești ca legală și temeinică. Apreciază că o reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului D______ D__ nu se justifică, ținând seama de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, care a mai fost anterior condamnat pentru același gen de fapte.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.812/28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art.335 alin.1 C.pen cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul D______ D__, fiul lui N______ si M____, născut la data de 22.08.1958 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, _______________ Afumați, nr.28, jud. Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 10 clase, căsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, fapta din 20.05.2014.

În baza art.66 alin.1 lit.a), b) C.pen. au fost interzise inculpatului D______ D__ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.

În temeiul art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșita în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere de 4 ani aplicată prin sentința penală nr.1708/19.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 03.09.2013

În baza art.43 alin.1 C.pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală 1708/19.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 03.09.2013 și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul executând 3 ani închisoare.

Conform art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-au interzis inculpatului D______ D__ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată.

Potrivit art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.1708/19.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 03.09.2013.

În baza art.399 alin.1 Cod proc. pen., s-a menținut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul D______ D__ până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 21.05.2014.

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, in cuantum de 200 de lei, s-a dispus să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art.272 rap. la art.274 alin.1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.761/P/2014 din 24.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D______ D__, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzuta de art.335 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., cauza fiind înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 27.11.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în data de 20.05.2014, în jurul orelor 16.30 inculpatul D______ D__ a condus pe străzile Transilvania, B_______ si Bratocea din Ploiești autoturismul marca VW Transporter cu nr. de inmatriculareDB-07-RXB, fără a poseda permis de conducere.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr.xxxxxx din data de 21.05.2014 emisa de IPJ Prahova - Serviciul Rutier, proces-verbal întocmit de organele de politie privind verificarea in baza de date a posesorilor de permis de conducere, declarația martorului Taporea A_____ R_____, declarațiile inculpatului D______ D__.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 09.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.761/P/2014 din 24.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, dispunând începerea judecății.

În cursul judecății, Ministerul Public și inculpatul nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii recunoașterii învinuirii, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 20.05.2014, în jurul orelor 16.30, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe ____________________________. Ploiești, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Ploiești - Secția nr.1 au observat circulând pe ___________________________________ VW Transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care la vederea organelor de politie a demarat, încercând să evite controlul acestora.

Organele de poliție au plecat în urmărirea autospecialei pe străzile Bratocea și Dâmbului, în dreptul imobilului cu nr.3 reușindu-se oprirea autoturismului și imobilizarea conducătorului auto, care a fost condus la sediul poliției și identificat în persoana numitului D______ D__.

Din adresa nr.xxxxxx/21.05.2014 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție Prahova-Serviciul Rutier rezultă ca numitul D______ D__ nu figurează în baza automată de date ca fiind posesor al permisului de conducere.

Din declarația martorului Taporea A_____ R_____ instanța de fond a reținut că, în data de 20.05.2014 , în jurul orelor 16.30 a fost de față când organele de poliție au reușit să oprească autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX, iar la sediul poliției a aflat că acesta a fost condus de numitul D______ D__.

Inculpatul D______ D__ a recunoscut pe parcursul întregului proces penal săvârșirea faptei.

În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului D______ D__ de a conduce autoturismul marca VW Transporter cu nr. de inmatriculareDB-07-RXB, pe străzile Transilvania, B_______ si Bratocea din Ploiești, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 din C.pen. Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce în data de la data de 20.05.2014, în jurul orelor 16.30, pe străzile Transilvania, B_______ și Bratocea din mun. Ploiești, autoturismul marca VW Transporter cu nr. de inmatriculareDB-07-RXB, fără a avea permis de conducere.

Urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol pentru ceilalți participanți la trafic creată prin conducerea unui autovehicul de către o persoană care nu deține cunoștințele necesare pentru desfășurarea activităților care prezintă caracteristicile conducerii auto, precum manevrarea volanului, folosirea sistemului de frânare, semnalizarea, luarea de măsuri în funcție de împrejurările care se ivesc, dirijarea autovehiculului etc., în condiții de deplină siguranță pentru ceilalți participanți la trafic, fie ei conducători auto sau pietoni. Astfel de cunoștințe un conducător auto le dobândește tocmai ca urmare a instruirii primite și le demonstrează prin promovarea examenelor prevăzute de lege, urmată de eliberarea permisului de conducere.

Legătura de cauzalitate în cazul acestei infracțiuni de pericol, rezultă și ea ex re, adică din însăși modalitatea de săvârșire a faptei.

Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul fără a poseda permis de conducere.

Infracțiunea este săvârșita în forma continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei împrejurări contrare care să determine epuizarea ei, în cauză fiind vorba de interpelarea inculpatului de organele de poliție.

Infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.1 C. pen a fost săvârșită de către inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, constituind al doilea termen al recidivei, în conformitate cu art.41 alin.1 lit.a Cod penal. Astfel, infracțiunea a fost săvârșită de inculpat în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin s.pen. nr.1708/19.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 03.09.2013. Așadar, infracțiunea a fost săvârșită (20.05.2014) după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare (03.09.2013), dar în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere (de 4 ani cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare).

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la câte o pedeapsă, urmând ulterior a da eficiență și dispozițiilor art.43 alin.1 C.pen referitoare la pedeapsa în caz de recidivă.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, prin prisma faptului că nu deținea carnet de conducere și nu avea abilitățile necesare conducerii, nefăcând o școală în acest sens. Gravitatea faptei rezidă și din circumstanțele reale, inculpatul refuzând să oprească la semnalul inițial al organelor de poliție acestea fiind nevoite să pornească în urmărirea acestuia existând posibilitatea producerii unui accident de circulație cu consecințe grave având în vedere ora la care s-a săvârșit infracțiunea, fiind de notorietate că la ora 16.30 străzile sunt aglomerate.

Chiar dacă fapta inculpatului nu s-a soldat cu vătămări ale integrității corporale sau sănătății vreunei persoane sau cu pagube materiale, fapta nu este lipsită de importanță, generând pericolul social al infracțiunii incriminate de textul de lege mai sus amintit, chiar dacă valorile sociale nu au fost vătămate efectiv.

Instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Cu privire la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta are studii 10 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă. Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior tot pentru infracțiuni la regimul circulației, prezenta infracțiune fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.

Prin urmare, a concluzionat că scopul pedepselor aplicate inculpatului, cu referire la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială nu a fost atins, inculpatul continuând să săvârșească infracțiuni, dar și că acesta nu a înțeles beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Prin urmare, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, într-un cuantum redus în condițiile art.396 alin.10 C.pr.pen., peste minimul special, și anume o pedeapsă de 1 an închisoare, la care s-a adăugat, în temeiul art.43 alin.1 C.pen., pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală 1708/19.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 03.09.2013, în final inculpatul având de executat 3 ani închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța de fond a apreciat că, prin comportamentul lui, inculpatul D______ D__ a manifestat un dezinteres profund față de valorile sociale ocrotite prin normele de drept penal încălcate, ceea ce impune aplicarea unei astfel de pedepse de interzicere a unor drepturi.

Astfel, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., pe o perioadă de 3 ani de la data executării pedepsei, în condițiile art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

La individualizarea conținutului pedepsei complementare, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale și reale ale faptei săvârșite, ce conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Cu privire la pedeapsa accesorie, ținând seama de dispozițiile art.65 alin.1 Cod penal, instanța de fond a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, în baza art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.207 alin.4 C.pr.pen., în sensul că există probe cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, fapta din 20.05.2014, de către inculpatul D______ D__, că acesta este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani și există probe certe că lăsarea inculpatului în stare de libertate (!) prezintă pericol concret pentru ordinea publică, a menținut măsura controlului judiciar.

În baza art.72 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii a inculpatului D______ D__ de la 21.05.2014, iar potrivit art.274 alin.1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, 800 lei cheltuieli judiciare din faza urmăririi penale și 800 de lei din cheltuieli judiciare din faza judecății, în total 1600 lei.

Împotriva sentinței penale nr.812 din data de 28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel inculpatul D______ D__, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești și pronunțarea unei hotărâri, în sensul înlăturării revocării suspendării executării pedepsei.

A mai arătat inculpatul că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare, iar în baza art.43 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.1708/19.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare, în final având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare, completarea motivelor de apel urmând a fi depusă la dosar.

Deși a fost legal citat, inculpatul apelant nu s-a prezentat în fața instanței de apel și nici nu a depus la dosar o completare a motivelor de apel, așa cum a arătat în cererea de apel inițială.

Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant a solicitat instanței de control judiciar să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei încă de la urmărirea penală, a uzat de procedura simplificată și are unele probleme de sănătate, astfel că, din punctul său de vedere, o pedeapsă mai mică și-ar atinge mai bine scopul.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

În ceea ce privește criticile cu privire la individualizarea pedepsei, Curtea reține că aceasta s-a făcut în conformitate cu criteriile prevăzute de dispozițiile art.74 Cod penal, ținându-se cont de circumstanțele săvârșirii faptei, respectiv de faptul că inculpatul a refuzat să oprească la semnalul inițial al organelor de poliție, care au fost nevoite să pornească în urmărirea sa, existând posibilitatea producerii unui accident de circulație cu consecințe grave, având în vedere aglomerația din trafic de la ora la care s-a săvârșit infracțiunea, dar și de persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind condamnat anterior, printre altele, și pentru infracțiuni la regimul circulației, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, raportat la sentința penală nr.1708/19.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 03.09.2013.

În aceste condiții, Curtea apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, acest cuantum fiind de fapt orientat către minimul special prevăzut de lege.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D______ D__ împotriva sentinței penale nr.812/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.2 Cod procedură penală, onorariul apărătorul din oficiu pentru inculpatul apelant, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D______ D__, fiul lui N______ si M____, născut la data de 22.08.1958 în Ploiești, județul Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Ploiești, _________________ Afumați, nr.28, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr.812/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorul din oficiu pentru inculpatul apelant, în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.01.2016.

Președinte, Judecător,

F________ T______ L_____ C_________

Grefier,

R_____ E____ B____

Red./Th.-LC/BER

5 ex./27.01.2016

Dosar fond nr.XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

Judecător fond – S________ V______ M____

Operator de date cu caracter personal