R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX (478/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 803/A

Ședința publică din data de 29.05.2015

Curtea constituită din:

P_________- C_____ C_______ D_____

JUDECATOR- C______ S_____

GREFIER- D___ P_______

* * * * * *

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L____ C____.

Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul S____ I____ împotriva sentinței penale nr. 8/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria URZICENI, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: apelantul inculpat S____ I____ personal și asistat de avocat ales V____ M_____ cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

La prima strigare a cauzei.

Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, arată că dorește a i se acorda un termen pentru a pregăti apărarea în raport de mențiunile din fișa de cazier care este una încărcată. Precizează că a solicitat studierea dosarului la serviciul Arhivă în datele de 20, 21 și 28 pentru a studia fișa de cazier însă nu i s-a dat dosarul întrucât era la studiu, la completul de judecată. Consideră că nu poate pune concluzii în apel neavând cunoștință de mențiunile din fișa de cazier.

Curtea, pune în discuție cererea formulată de d-na avocat în sensul de a i se acorda un termen pentru a pregăti apărarea în raport de datele din fișa de cazier.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii deoarece in data de 24.05.2015 fișa de cazier se afla dosarul cauzei și putea fi studiată. Precizează că din fișa de cazier rezultă că inculpatul nu a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.

Curtea, după deliberare, respinge cererea apărătorului apelantului inculpat, respectiv de a i se acorda un termen pentru studierea fișei de cazier și pregătirea apărării în raport de acest înscris, dispozițiile Noului cod de procedură penală fiind clare în sensul că pentru lipsa de apărarea se acorda un singur termen.

La a doua strigare a cauzei.

Instanța în temeiul prev.art.420al.4 C.p.p. întrebă inculpatul dacă dorește să dea declarație în fata Curții de apel.

Inculpatul având cuvântul, arată că NU dorește să dea declarație în fața instanței.

Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, arată că dorește a i se încuviința administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând într-o caracterizare de la un localnic din localitatea unde clientul său domiciliază

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Curtea, încuviințează depunerea de înscrisuri în circumstanțiere și constată proba administrată prin atașarea înscrisurilor la dosar.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.

Apărătorul apelantului inculpat arată că a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 8/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria URZICENI, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare la care s-au adăugat un spor de 5 luni închisoare și un rest de pedeapsă 621 zile rămas din pedeapsa anterioară din care a fost liberat condiționat

Menționează că în hotărârea instanței de fond s-au menționat elemente care nu corespund adevărului, respectiv faptul că în perioada 2003 - 2010, acesta ar fi fost condamnat pentru comiterea a mai multor infracțiuni, respectiv și una de ucidere din culpă, or acesta a fost condamnat numai pentru așa ceva, clientul său fiind condamnat numai pentru furt si contravenții la regulile de circulație, așa cum s-a dovedit prin fișa de cazier a clientului său, atașată la acest termen la dosar.

Un alt aspect neconform cu realitatea este cel referitor la faptul că se menționează că inculpatul, clientul său ar fi fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt.

Solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și restituirea cauzei la aceeași instanța pentru a fi rejudecată și a se înlătura aspectele neconforme cu realitatea.

De asemenea inculpatul este nemulțumit datorită faptului că deși a dat declarații de recunoaștere a faptelor comise in august și septembrie 2014, declarația se află la fila 137 dosarul de fond, instanța nu a avut în vedere atitudinea clientului său. Mai mult acesta a recunoscut că a condus mașina în august însă în luna septembrie mașina era parcată, de asemenea arata că prin acțiunile sale inculpatul nu a adus nici un prejudiciu niciunui bun sau persoană.

În situația în care nu va fi primită solicitarea de trimitere a cauzei pentru rejudecare, solicită reducerea cuantumului pedepsei fără aplicarea vreunui spor și a se avea în vedere caracterizările aflate la dosar de la primarul localității. De asemenea solicită a se avea în vedere situația familială a acestuia care este una precară, respectiv că are părinții bătrâni și se află în îngrijirea și întreținerea sa, depune concluzii scrise în susținerea aspectelor învederate.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se avea în vedere că în fata instanței de fond acesta a solicitat a fi judecat după procedura simplificată recunoscând situația de fapt și probatoriul administrat, or în prezent apărarea prezintă o altă situație instanței de judecată.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei solicită a se analiza circumstanțele reale ale comiterii faptelor și nu în ultimul rând cele personale ale inculpatului care are un cazier foarte bogat, considerente în raport de care pedepsele aplicate acestuia sunt legale și temeinice.

Consideră că deși în cuprinsul hotărârii sau strecurat anumite inadvertențe și chiar o eroare materială cu privire la acel cuantum al pedepsei acestea nu au avut influență asupra individualizării judiciare a pedepselor și la aprecierea concursului de infracțiuni instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor legale în materie.

Solicită admiterea apelului declarat de inculpat cu referire la faptul că instanța de fond nu a dedus reținerea de la 11.09.2014 și arestarea preventivă de șa 12.09.xxxxxxxxxxxxx15.

Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile avocatului său și solicită să i se reducă pedeapsă.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.8/19.01.2015, Judecătoria Urziceni, în baza art. 335 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul S____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui I____ și S______, născut la data de 09.02.1984 în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în __________________________________, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, fapta din data de 25.08.2014.

În baza art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.,cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat, S____ I____, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, fapta din data de 11.09.2014.

În baza art. 104 alin. 2 C.pen., a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.883/2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr.xxxxx/300/2010.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., a contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză de 1 an și 3 luni închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 5 luni (1/3 din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare), rezultând o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen. rap. la art. 104 alin. 2 C.pen., a adăugat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare restul de 621 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 883/2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2010, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2010, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an 9 luni și 621 zile de închisoare.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată de un an de la data executării pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 72 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 11.09.2014 la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.proc.pen., a menținut starea de arest.

A dispus anularea mandatului de executare nr. 2165 din 07.12.2010, emis în baza sentinței penale nr.883 din 04.11.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr.xxxxx/300/2010, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2010, și emiterea unui nou mandat potrivit prezentelor dispoziții.

În baza art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța fondului a reținut că prin rechizitoriul nr.1632/P/2014 din data de 07.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S____ I____ pentru comiterea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

Totodată, prin același act de sesizare, s-a mai dispus restituirea celor două plăcuțe cu nr. de înmatriculare BO-ZX-755 ale autoturismului marca Audi A6 către proprietarul lor, inculpatul S____ I____.

S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 25.08.2014, orele 18:15, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 4 Poliție Rurală Coșereni, județul Ialomița, cu ocazia efectuării unui control de trafic pe DJ 201, în __________________________________, au oprit autoturismul marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare BO-ZX-755, condus de inculpatul S____ I____, ocazie cu care au constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

De asemenea, în actul de sesizare s-a mai arătat că la data de 11.09.2014, orele 14:20, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 4 Poliție Rurală Coșereni, județul Ialomița, l-au depistat pe același inculpat, S____ I____, în timp ce conducea autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare provizorii IL-xxxxxx pe DJ 201, în __________________________________. Întrucât inculpatul se deplasa cu viteză, s-a procedat la urmărirea acestuia, punându-se în funcțiune semnalele acustice și luminoase ale autospecialei de poliție. După aproximativ 1,5 Km parcurși pe DJ 201 din ______________________________ virat la stânga pe ____________________________ 100 metri a virat la dreapta pe ____________________________ condus aproximativ 150 m, apoi a virat la stânga pe ______________________ după circa 200 metri a oprit pe marginea părții carosabile, fiind ajuns din urmă de către organele de poliție.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 5-6 d.u.p.), proces-verbal de depistare (filele 7-9 dosar urmărire penală), declarații suspect/inculpat (filele 22-23, 29-31 d.u.p.), declarații martori (filele 33-44 d.u.p.), copie de pe cazierul judiciar (fila 24 d.u.p.); proces-verbal de reconstituire traseu (fila 10), schiță traseu parcurs de inculpat la data de 11.09.2014 (fila 11), proces-verbal examinare autoturism marca Audi A6 cu nr. de nr. de înmatriculare provizorii IL-xxxxxx (fila 12), proces-verbal privind vizualizarea înregistrărilor video din data de 11.09.2014 (fila 52), planșă fotografică cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate pe DJ 201 Borănești la 11.09.2014, planșă fotografică cu aspectele fixate privind depistarea inculpatului S____ I____ la data de 11.09.2014 (filele 13-15), dovadă ridicare plăcuțe cu nr. de înmatriculare BO-ZX-755 (fila 65), adresa nr. 1575 din 01.10.2014, eliberată de Primăria comunei Borănești (fila 49), CD depistare suspect (fila 89), alte înscrisuri (filele 19, 25-26, 32, 45, 47-48, 50-51, 58-64, 66-68, 76, 85-88).

Prin încheierea nr. 11/U.P. din data de 12.09.2014 (dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei Urziceni, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe 30 zile de la data de 12.09.2014 și până la 11.10.2014, inclusiv.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Urziceni sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 07.10.2014, fixându-se termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive la data de 10.10.2014, când, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 C.proc.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S____ I____ și a menținut starea de arest.

Prin încheierea din data de 04.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1632/P/2014 din data de 07.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpatul S____ I____, fixând termen la data de 25.11.2014 (fila 113).

Prin încheierile din 06.11.2014 și 25.11.2014, instanța, în temeiul art. 362 alin. 2 C.proc.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S____ I____ și a menținut starea de arest.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită (25.11.2014), instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la filele 136 – 137 din dosar.

În conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C. proc. pen., cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a fost admisă.

La același termen, având în vedere fișa de cazier a inculpatului, instanța a dispus emiterea unor adrese către Judecătoria Sectorului 2 București, pentru a comunica la dosar sentința penală nr. 883 din 04.11.2010, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/300/2010 și către Judecătoria L_____ Gară, pentru a comunica sentința penală nr. 56 din 13.05.2009, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, împreună cu referatele întocmite de grefierii delegați la birourile de executări penale, din care să rezulte modalitatea rămânerii definitive a hotărârilor respective, relațiile solicitate fiind comunicate de aceste instituții.

La termenul din data de 09.12.2014, ținând seama că inculpatul nu a recunoscut că a fost liberat condiționat, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat, instanța a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria Medgidia în vederea comunicării sentinței penale nr.2444 din data de 27.09.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus liberarea condiționată.

La data de 08.01.2015, la dosar a fost depusă sentința.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 25.08.2014, orele 18:15, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 4 Poliție Rurală Coșereni, județul Ialomița, cu ocazia efectuării unui control de trafic pe DJ 201, în __________________________________, au oprit autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare BO-ZX-755, condus de inculpatul S____ I____, care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect rezultat în urma verificărilor efectuate.

De asemenea, la data de 11.09.2014, orele 14:20, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 4 Poliție Rurală Coșereni, județul Ialomița, l-au depistat pe același inculpat, S____ I____, în timp ce conducea autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare provizorii IL-xxxxxx pe DJ 201, în __________________________________. Întrucât inculpatul se deplasa cu viteză, s-a procedat la urmărirea acestuia, punându-se în funcțiune semnalele acustice și luminoase ale autospecialei de poliție. După aproximativ 1,5 Km parcurși pe DJ 201, din ______________________________ virat la stânga pe ____________________________ 100 metri a virat la dreapta pe ____________________________ condus aproximativ 150 metri, apoi a virat la stânga pe ______________________ după circa 200 metri a oprit pe marginea părții carosabile, fiind ajuns din urmă de către organele de poliție.

Situația de fapt expusă anterior a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 5-6 dosar urmărire penală), proces-verbal de depistare (filele 7-9 dosar urmărire penală), declarații suspect/inculpat (filele 22-23, 29-31 d.u.p.), declarații martori (filele 33-44 d.u.p.), copie de pe cazierul judiciar (fila 24 d.u.p.); proces-verbal de reconstituire traseu (fila 10 d.u.p.), schiță traseu parcurs de inculpat la data de 11.09.2014 (fila 11 d.u.p.), proces-verbal examinare autoturism marca Audi A6 cu nr. de nr. de înmatriculare provizorii IL-xxxxxx (fila 12 d.u.p.), proces-verbal privind vizualizarea înregistrărilor video din data de 11.09.2014 (fila 52 d.u.p.), planșă fotografică cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate pe DJ 201 Borănești la 11.09.2014 (filele 53-57 d.u.p.), planșă fotografică cu aspectele fixate privind depistarea inculpatului S____ I____ la data de 11.09.2014 (filele 13-15 d.u.p.), dovadă ridicare plăcuțe cu nr. de înmatriculare BO-ZX-755 (fila 65 d.u.p.), adresa nr. 1575 din 01.10.2014, eliberată de Primăria comunei Borănești (fila 49 d.u.p.), CD depistare suspect (fila 89 d.u.p.), alte înscrisuri (filele 19, 25-26, 32, 45, 47-48, 50-51, 58-64, 66-68, 76, 85-88 d.u.p.).

Din adresa nr. xxxxxx/26.08.2014, emisă de Serviciul Rutier Ialomița, instanța a reținut că inculpatul S____ I____ nu figurează în baza electronică de date cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Totodată, din adresa nr.1575/01.10.2014, emisă de Primăria comunei Borănești, a rezultat că străzile Măceșului, Tinichigiilor și Sector Nou din __________________________________, fac parte din categoria drumurilor publice și sunt deschise traficului rutier.

Audiat fiind de către instanță la termenul de judecată din data de 25.11.2015, inculpatul S____ I____ a declarat că recunoaște comiterea ambelor infracțiuni, astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei în baza procedurii simplificate, cererea fiindu-i admisă.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului S____ I____ care, în data de 25.08.2014, orele 18:15, a condus autoturismul marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare BO-ZX-755, pe DJ 201 în __________________________________, fără a poseda permis de conducere, iar la data de 11.09.2014, orele 14:20, a condus din nou autoturismul marca Audi A6 cu numere de înmatriculare provizorii IL-xxxxxx, fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. din 2009, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009 și art. 335 alin. 1 C.pen. din 2009, cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

În speță, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 C.pen., care reglementează concursul real de infracțiuni, cele două fapte fiind concurente, având în vedere că aceeași persoană - inculpatul S____ I____ - a comis un număr de două infracțiuni (prima la data de 25.08.2014, iar a doua la data de 11.09.2014), prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Totodată, s-a constatat că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen., având în vedere că după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an (sentința penală nr. 883 din 04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2010), inculpatul a comis faptele deduse judecății, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an (de la unu la 5 ani).

Sub aspectul laturii obiective, instanța a apreciat că inculpatul a realizat câte o acțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, urmarea imediată constând într-o stare de pericol, între elementul material și urmarea imediată existând legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut pericolul pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere îl reprezintă și a acceptat posibilitatea producerii lui.

Prin urmare, în conformitate cu disp. art. 396 alin. 2 C.proc.pen., constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat, fiind, totodată, recunoscute, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce i s-au aplicat inculpatului, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a fiecărei infracțiuni, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a reținut că inculpatul nu este căsătorit, are un nivel minim de instrucție - 8 clase, nu are ocupație și nici loc de muncă, a recunoscut în fața instanței comiterea faptelor, fiind recidivist.

Analizând conținutul fișei de cazier a inculpatului, s-a constatat că acesta a suferit numeroase condamnări, la data de 01.10.2013 fiind liberat condiționat din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare, rămânând un rest neexecutat de 621 de zile.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, fiindu-i încuviințată cererea ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., conform cărora limitele de pedeapsă se reduc cu o treime.

Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă cunoștințele necesare dă naștere unei stări extrem de periculoase pentru siguranța circulației.

Faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, inculpatul punând în pericol siguranța proprie, a celorlalți participanți la trafic și a locuitorilor din zonele în care s-a deplasat.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, fiecare pedeapsă trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și a duratei, atât gravității faptelor și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunilor, precum și antecedentele penale ale inculpatului, care este recidivist, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepselor care vor fi aplicate inculpatului.

De asemenea, s-a apreciat că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

S-a mai apreciat că numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

S-a reținut că gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Verificând situația inculpatului S____ I____, s-a constatat că acesta este cunoscut în evidența Inspectoratului de Poliție al Județului Ialomița cu mai multe condamnări în perioada 2003-2010, pentru un număr mare de fapte penale de furt, ucidere din culpă, infracțiuni la regimul circulației, dintre care ultima pentru fapte de același gen cu faptele pentru care este judecat în prezenta cauza, respectiv infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fiecare în stare de recidivă, ambele în concurs, fiind condamnat la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare, prin sentința penală nr.883/2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr.xxxxx/300/2010, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2010. Prin aceeași sentință, s-au contopit pedepsele stabilite cu cele care fuseseră aplicate inculpatului anterior, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare.

Așadar, instanța a constatat că antecedentele inculpatului privesc condamnări pentru fapte similare cu cele care fac obiectul prezentei judecați, iar pedepsele anterioare nu și-au atins scopul, inculpatul nedând dovada de îndreptare prin săvârșirea noilor fapte la o perioadă relativ scurtă după eliberarea din penitenciar, mai puțin de un an, fiind eliberat la data de 01.10.2013, iar faptele deduse judecății în prezenta cauza au fost săvârșite în lunile august/septembrie 2014.

S-a apreciat că, comportamentul inculpatului indică o specializare, o persistență în săvârșirea unui anumit gen de infracțiuni – cele la regimul circulației și contra patrimoniului, nicidecum nu se poate reține că a fost un incident nefericit în viața inculpatului și nici că este o excepție de la regula ce indică un comportament pro - social.

Având în vederea predispoziția constantă a inculpatului S____ I____ de a săvârși fapte penale de natura celor pentru care este judecat în prezenta cauză, instanța a apreciat că acesta dovedește prin comportamentul său un pericol social sporit și nu a dat dovadă de îndreptare, activitatea infracțională desfășurată de acesta urmând să se reflecte în pedepsele aplicate.

S-a apreciat că fiecare pedeapsă trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

S-a mai apreciat că perseverenta infracțională a inculpatului și modul de operare evidențiază astfel un grad de pericol social sporit, existând un grad ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de același tip, cu evidenta și directa consecință a afectării securității relațiilor sociale normale din comunitate, fiind benefică securității sociale izolarea acestuia de mediul normal social.

Instanța a apreciat că este necesară aplicarea unor pedepse care să-și atingă scopul de reeducare prin izolare temporară de societate, pedepse care să asigure și siguranța cetațenilor în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral, în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează un comportament similar celui al inculpatului.

Față de aceste criterii, instanța a apreciat că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unor pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptelor, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu executare în regim de detenție.

Având în vederea predispoziția constantă a inculpatului de a săvârși fapte penale de natura celor pentru care este judecat în prezenta cauză, și nu numai, timpul scurt care s-a scurs de la eliberarea acestuia din penitenciar până la săvârșirea faptelor pentru care este judecat în prezenta cauză (mai puțin de un an), modul de săvârșire a infracțiunilor (la data comiterii celei de-a doua infracțiuni – 11.09.2014 - organele de poliție au pornit în urmărirea inculpatului, punând în funcțiune semnalele acustice și luminoase ale autospecialei de poliție) și circumstanțele personale ale inculpatului (care nu are ocupație și loc de muncă, fiind recidivist și recunoscând comiterea infracțiunilor), instanța a apreciat că resocializarea viitoare pozitivă a inculpatului S____ I____ nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse ferme, executate în regim privativ de libertate, astfel încât l-a condamnat pe acesta astfel:

- la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, fapta din data de 25.08.2014.

- la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, fapta din data de 11.09.2014.

Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 2444 din data de 27.09.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 01.10.2013 (filele 195 – 196 dosar), s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului S____ I____ din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 883/2010 a Judecătoriei Sector 2 București, fiind pus în libertate la data de 01.10.2013, cu un rest rămas neexecutat de 621 de zile.

Infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost comise la data de 25.08.2014, respectiv 11.09.2014, după acordarea liberării, dar înainte ca pedeapsa să fie considerată executată, motiv pentru care, având în vedere perseverența infracțională de care inculpatul a dat dovadă, în conformitate cu disp. art. 104 alin. 2 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată a acestuia din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 883/2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr.xxxxx/300/2010 și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 621 de zile rămas neexecutat.

În conformitate cu art. 104 alin. 2 ultima teză C.pen., pedepsele pentru infracțiunile deduse judecății s-au stabilit și executat potrivit dispozițiilor de la recidivă.

Potrivit art. 43 alin. 2 C.pen. (care reglementează pedeapsa în caz de recidivă), când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozitiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Așadar, s-a reținut că în termenul de supraveghere inculpatul a comis, în stare de recidivă, două infracțiuni concurente de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. Ca atare, s-au aplicat mai întâi regulile de la concursul de infracțiuni și apoi regulile de la recidivă. Inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 621 de zile, iar în termenul de supraveghere a comis două infracțiuni concurente de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, pentru care, astfel cum s-a arătat anterior, s-au stabilit: o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru fapta din data de 25.08.2014 și o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru fapta din data de 11.09.2014. Instanța a revocat liberarea condiționată și a contopit cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, stabilite pentru cele două fapte concurente, conform regulilor de la concursul de infracțiuni, prevăzute de art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare și un spor obligatoriu de 5 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare). Această rezultantă intermediară (de 1 an și 9 luni închisoare) a fost adăugată restului neexecutat de 621 de zile, conform art. 43 alin. 2 teza a II-a C.pen., instanța aplicând pedeapsa de 1 an 9 luni și 621 de zile.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, pentru considerentele expuse pe larg mai sus.

În acest context, instanța a reținut că în ceea ce privește drepturile electorale, în cauza Hirst împotriva Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constat încălcarea art. 3 din Protocolul 1 ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. Interdicția dreptului de a alege, automată, generală și fără nici o restricție pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii, indiferent de durata sancțiunii, gravitatea faptei sau circumstanțele cauzei, a fost considerată de Curte în afara marjei de apreciere a statelor și în consecință incompatibilă cu art. 3 din Protocolul 1. În prezenta cauză, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege, având în vedere natura faptelor penale săvârșite de către inculpat.

Cu privire la starea de arest a inculpatului S____ I____, s-au reținut următoarele:

Prin încheierea nr. 11/U.P. din data de 12.09.2014 (dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei Urziceni, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe 30 zile de la data de 12.09.2014 și până la 11.10.2014, inclusiv.

Prin încheierea din data de 10.10.2014, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 C.proc.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S____ I____ și a menținut starea de arest.

Ulterior, prin încheierile din 06.11.2014 și 25.11.2014, instanța, în temeiul art.362 alin. 2 C.proc.pen., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S____ I____ și a menținut starea de arest.

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului S____ I____, deoarece subzistă și la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, lăsarea acestuia în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică.

În acest sens, s-a apreciat că pericolul concret este reprezentat de riscul concret ca inculpatul să comită alte infracțiuni de aceeași natură, date fiind împrejurările săvârșirii prezentelor fapte, astfel cum au rezultat din materialul probator analizat, precum și conduita anterioară a inculpatului, care a mai săvârșit fapte similare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termen legal, inculpatul S____ I____, care, prin apărătorul său, a arătat că în hotărârea instanței de fond s-au menționat elemente care nu corespund adevărului respectiv faptul că în perioada 2003-2010, acesta ar fi fost condamnat pentru comiterea a mai multor infracțiuni, respectiv și una de ucidere din culpă, or el a fost condamnat numai pentru așa ceva, fiind condamnat numai pentru furt si contravenții la regulile de circulație, așa cum s-a dovedit prin fișa sa de cazier, atașată la dosar.

A mai arătat că un alt aspect neconform cu realitatea este cel referitor la faptul că s-a menționat că el ar fi fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt.

De asemenea. inculpatul a criticat faptul că, deși a dat declarații de recunoaștere a faptelor comise in august și septembrie 2014, instanța nu a avut în vedere atitudinea sa. Mai mult, el a arătat că a recunoscut că a condus mașina în august, însă în luna septembrie mașina era parcată. De asemenea, el a arătat că prin acțiunile sale nu a adus nici un prejudiciu niciunui bun sau persoană.

Astfel, inculpatul a arătat că, în situația în care nu va fi primită solicitarea de trimitere a cauzei pentru rejudecare, solicită reducerea cuantumului pedepsei fără aplicarea vreunui spor și a se avea în vedere caracterizările aflate la dosar de la primarul localității. De asemenea, a solicitat a se avea în vedere situația familială a acestuia care este una precară, respectiv că are părinții bătrâni și se află în îngrijirea și întreținerea sa.

Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și restituirea cauzei la aceeași instanța pentru a fi rejudecată și a se înlătura aspectele care nu corespund realității.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelul formulat ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 5-6 dosar urmărire penală), proces-verbal de depistare (filele 7-9 dosar urmărire penală), declarații suspect/inculpat (filele 22-23, 29-31 d.u.p.), declarații martori (filele 33-44 d.u.p.), copie de pe cazierul judiciar (fila 24 d.u.p.); proces-verbal de reconstituire traseu (fila 10 d.u.p.), schiță traseu parcurs de inculpat la data de 11.09.2014 (fila 11 d.u.p.), proces-verbal examinare autoturism marca Audi A6 cu nr. de nr. de înmatriculare provizorii IL-xxxxxx (fila 12 d.u.p.), proces-verbal privind vizualizarea înregistrărilor video din data de 11.09.2014 (fila 52 d.u.p.), planșă fotografică cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate pe DJ 201 Borănești la 11.09.2014 (filele 53-57 d.u.p.), planșă fotografică cu aspectele fixate privind depistarea inculpatului S____ I____ la data de 11.09.2014 (filele 13-15 d.u.p.), dovadă ridicare plăcuțe cu nr. de înmatriculare BO-ZX-755 (fila 65 d.u.p.), adresa nr. 1575 din 01.10.2014, eliberată de Primăria comunei Borănești (fila 49 d.u.p.), CD depistare suspect (fila 89 d.u.p.), alte înscrisuri (filele 19, 25-26, 32, 45, 47-48, 50-51, 58-64, 66-68, 76, 85-88 d.u.p.) constând în aceea că la data de 25.08.2014, orele 18:15, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 4 Poliție Rurală Coșereni, județul Ialomița, cu ocazia efectuării unui control de trafic pe DJ 201, în __________________________________, au oprit autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare BO-ZX-755, condus de inculpatul S____ I____, care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, aspect rezultat în urma verificărilor efectuate. De asemenea, la data de 11.09.2014, orele 14:20, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 4 Poliție Rurală Coșereni, județul Ialomița, l-au depistat pe același inculpat, S____ I____, în timp ce conducea autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare provizorii IL-xxxxxx pe DJ 201, în __________________________________. Întrucât inculpatul se deplasa cu viteză, s-a procedat la urmărirea acestuia, punându-se în funcțiune semnalele acustice și luminoase ale autospecialei de poliție. După aproximativ 1,5 Km parcurși pe DJ 201, din ______________________________ virat la stânga pe ____________________________ 100 metri a virat la dreapta pe ____________________________ condus aproximativ 150 metri, apoi a virat la stânga pe ______________________ după circa 200 metri a oprit pe marginea părții carosabile, fiind ajuns din urmă de către organele de poliție.

Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în modalitatea reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate la urmărire penală, cerere care a fost admisă de instanța de fond.

Prima instanță, reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor descrise mai sus, a dat o corectă încadrare juridică, stabilind că faptele comise de inculpatul S____ I____ întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 335 al. 1 C.pen. săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 al. 1 C.pen. raportat la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 883/2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, din care a fost liberat condiționat având un rest neexecutat de 621 de zile ambele săvârșite în concurs real prev. de art. 38 al. 1 C.pen.

În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale de individualizare a pedepsei, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru fapta din 25.08.2014 și respectiv de 1 an și 4 luni închisoare pentru fapta din 11.09.2014, pedepse pe care Curtea, având în vedere dispozițiile art. 74 C.pen. raportate la circumstanțele cauzei le apreciază ca fiind prea severe. În acest sens, Curtea reține că inculpatul a condus pe un drum județean, nu foarte circulat, este o persoană apreciată în comunitatea din care face parte așa cum rezultă din caracterizările depuse la dosar, a cooperat cu organele de cercetare penală, regretând săvârșirea faptelor. Prin urmare, Curtea procedând la o reindividualizare a pedepselor aplicate inculpatului, va reduce cuantumul acestora la minimul prevăzut de lege, apreciat ca fiind suficient pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei., urmând ca în urma aplicării dispozițiilor art. 104 al. 2 C.pen. și art. 43 al. 2 rap. la art. 38 al. 1 - 39 al. 1 lit. b C.pen. inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni, la care se adaugă restul neexecutat de 621 de zile, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 621 de zile, în regim de detenție.

De asemenea, Curtea apreciază ca fiind întemeiate criticile formulate de P______ privind necesitatea deducerii perioadei în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 11.09.2014.

Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admite apelul formulat de inculpatul S____ I____, va desființa în parte sentința penală apelată, și rejudecând pe fond:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni și 621 zile de închisoare în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.pen. cu art. 41 al. 1 C.pen. de la 1 an și 3 luni la 1 an închisoare (fapta din data 25.08.2014).

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.pen. cu art. 41 al. 1 C.pen. de la 1 an și 4 luni la 1 an închisoare (fapta din data 11.09.2014).

În baza art. 104 alin. 2 C.pen., va revoca liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.883/2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr.xxxxx/300/2010.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., va contopi cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 4 luni (1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare), rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen. rap. la art.104 alin. 2 C.pen., va adăuga la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare restul neexecutat de 621 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.883/2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2010, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2010, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an 4 luni și 621 zile de închisoare.

În baza art. 404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 11.09.2014 la 06.03.2015.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul formulat de inculpatul S____ I____ împotriva sentinței penale nr. 8/19.01.2015 a Judecătoriei Urziceni.

Desființează în parte sentința penală apelată, și rejudecând pe fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an, 9 luni și 621 zile de închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.pen. cu art. 41 al. 1 C.pen. de la 1 an și 3 luni la 1 an închisoare (fapta din data 25.08.2014).

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.pen. cu art. 41 al. 1 C.pen. de la 1 an și 4 luni la 1 an închisoare (fapta din data 11.09.2014).

În baza art. 104 alin. 2 C.pen., revocă liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 883/2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2010.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., contopește cele două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni (1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare), rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 C.pen. rap. la art. 104 alin. 2 C.pen., adaugă la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare restul neexecutat de 621 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 883/2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr. xxxxx/300/2010, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2010, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 4 luni și 621 zile de închisoare.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 11.09.2014 la 06.03.2015.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_____ C_______ D_____ C______ S_____

GREFIER,

D___ P_______

Red. S.C./ 06.07.2015

Tehnored.V.D./5 ex./xxxxxxxxxxx

Jud.Urziceni – jud. N.G.F.