DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA B_____
SENTINȚA PENALĂ NR.142
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I___ C_______ R_____
GREFIER: N_____ C________
Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria B_____ - este reprezentat de procuror D___ N___.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații P___ O___ C_______ trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen și ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., și P_______ V___ trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului ori a altor substanțe psihoactive, prev. de art. 335 alin. 3 tezele I și II C.pen., și ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul P_______ V___, aflat în stare de arest la domiciliu și asistat de avocat ales T________ F_____, inculpata P___ O___ C_______ aflată în stare de arest la domiciliu și asistată de avocat ales Ș_____ C_____ cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile civile Chilșari E_______, Chișcari I____ prin reprezentant legal Chilșari E_______, Chișcari Ș_____, Chișcari S_____, Chișcari M____, Chilcari G_______, J_______ M______, J_______ I_____ și partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție al victimelor străzii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere formulată de apărătorul părților civile, avocat M____ M_____ prin care aduce la cunoștință instanței de judecată imposibilitatea de prezentare din motive medicale și prin care solicită o precizare de suplimentare a daunelor morale pentru cea de a doua fiică a defunctului și anume pentru minora Chișcari Eliana ( născută la data de 19.05.2015) prin reprezentant legal Chișcari E_______ și concluzii scrise.
Instanța ia act de constituirea ca parte civilă a minorei Chișcari Eliana prin reprezentant legal Chișcari E_______ cu suma de 400.000 euro reprezentând daune morale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită ca pentru cei doi copii minori, Chișcari I____ și Chișcari Eliana, să fie obligați inculpații la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 500 lei pentru fiecare copil în parte până la majoratul acestora.
Instanța ia act de solicitarea reprezentantului Ministerului Public de a fi obligați inculpații la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 500 lei pentru fiecare dintre cei doi minori ai defunctului până la majoratul acestora.
Instanța, aduce la cunoștință inculpaților că potrivit art.374 C.pr.pen., poate ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor. Totodată le aduce la cunoștință dispoz.art.396 alin. 10 C.pr.pen. potrivit cărora în cazul recunoașterii de către inculpat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul P_______ V___ declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște nu înțelege să le conteste.
Inculpata P___ O___ C_______ declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște nu înțelege să le conteste
Instanța procedează la ascultarea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei și acordă cuvântul pe cererea formulată de către inculpați privind judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererilor formulate de către inculpați.
Instanța, în temeiul dispoz.art.375 al.2 C.pr.pen. admite cererea formulată de către inculpați privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzute de art.374 alin. 4 C.pr.pen., aducând la cunoștință acestora că au posibilitatea de a solicita proba cu înscrisuri.
Apărătorul inculpatului P_______ V___ solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Apărătorul inculpatei P___ O___ C_______ solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța în temeiul dispoz.art.100 C.pr.pen. încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de către inculpați și constată depuse înscrisurile în ședință publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală, constată terminată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 388 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpaților P___ O___ C_______ și P_______ V___ pentru săvârșirea infracțiunilor reținute prin rechizitoriu și recunoscute la câte o pedeapsă cu reducerea limitelor cu o treime, cu executarea în regim de detenție, deducerea duratei reținerii și arestării preventive, obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata pretențiilor civile formulate de părțile civile și la plata unei pensii de întreținere pentru cei doi copii minori ai defunctului precum și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului P_______ V___ solicită condamnarea inculpatului cu suspendarea executării pedepsei iar în subsidiar solicită amânarea aplicării pedepsei, urmând ca la individualizare să se țină cont de gradul de pericol social și gradul de participare a acestuia. De asemenea solicită să se țină cont de circumstanțele personale ale inculpatului, acesta are studii superioare, are un loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar scopul aplicării pedepsei este acesta de reeducare.
Apărătorul inculpatei P___ O___ C_______ solicită aplicarea unei pedepse fiind reduse limitele cu o treime, suspendarea executării acestei pedepse, având în vedere că inculpata pe timpul arestului la domiciliu a încercat să se perfecționeze, este prima abatere de acest gen iar cu privire la latura civilă solicită admiterea.
Inculpatul P_______ V___ în ultimul cuvânt arată că regretă faptele săvârșite și este de acord că achite daunele solicitate de părțile civile.
Inculpata P___ O___ C_______, în ultimul cuvânt arată că regretă și îi pare rău de cele întâmplate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele :
P___ rechizitoriul nr.6062/P/2014 emis la data de 15.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, înregistrat pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 16.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, au fost trimiși în judecată inculpații P___ O___ C_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 C.pen și ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., și P_______ V___ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului ori a altor substanțe psihoactive, prev. de art. 335 alin. 3 tezele I și II C.pen., și ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 19.10.2014, ora 07.40, inculpata P___ O___ C_______, deși nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, inculpata a condus autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________________________, împrejurare în care, la intersecția cu ___________________________ controlul asupra direcției de mers, a părăsit partea carosabilă și a accidentat mortal pe numitul Chișcari I___, în vârstă 31 ani. În urma verificărilor efectuate, a rezultat că inc. P___ O___- C_______ nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, iar în urma recoltării mostrelor biologice s-a stabilit că aceasta prezenta la ora 09:00 o concentrație de 1,30 g/l alcool în sânge, iar la ora 10.00 o concentrație de 1,10 g/l alcool în sânge.
Cu privire la inculpatul P_______ V___ s-a reținut că la data de 19.10.2014, a condus autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice, pe distanțe lungi, respectiv din cartierul Drumul Taberei în cartierul Berceni, apoi prin cartierul Militari (toate din mun. București), până pe _______________________. Chiajna, jud. Ilfov, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice (având în sânge o concentrație alcoolică de 1,40 g/l la ora 09.07, respectiv 1, 20g/l la ora 10.107, la momentul recoltării mostrelor biologice); ajuns pe ____________________ încredințat autoturismul susmenționat inculpatei P___ O___ - C_______, care nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule și se afla, de asemenea, sub influența alcoolului (având o concentrație alcoolică de 1,30 g/l la ora 09.00, la momentul recoltării primei mostre biologice), spre a-l conduce pe drumurile publice, context în care aceasta din urmă, beneficiind de ajutorul inculpatului, care manevra schimbătorul de viteze și o sfătuia cu privire la efectuarea manevrelor necesare și a oportunității acestora (facilitând astfel dezvoltarea unei viteze superioare de deplasare), a pierdut controlul asupra direcției de mers și a produs un accident de circulație soldat cu decesul numitului Chișcari I___, în vârstă de 31 ani.
Astfel, la data de 19.10.2014, orele 08:25, organele de poliție din cadrul I.P.J. Ilfov-Serviciul Rutier au fost sesizate de către dispecerul unității cu privire la faptul că, pe _______________________________ Chiajna, jud. Ilfov, a avut loc - în jurul orelor 07:40 - un accident de circulație, în urma căruia a rezultat decesul unei persoane.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat că, în producerea accidentul de circulație sesizat, a fost implicat autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce fusese condus de către inc. P___ O___-C_______, și un pieton, respectiv numitul Chișcari I___, în vârstă de 31 ani.
S-a mai constatat că accidentul s-a produs în interiorul localității Chiajna, pe _______________________ curbă la dreapta, la intersecția cu _________________________________ carosabilă este acoperită cu covor asfaltic, circulația desfășurându-se în ambele sensuri, pe câte o bandă pe sens, în zonă nefiind montate indicatoare rutiere de restricție.
Totodată, s-a mai stabilit că impactul dintre autoturism și pieton s-a produs. în zona spațiului de parcare amenajat în prelungirea ___________________________________ Militari Residence), în fața sediului S.C. M&A Clima Services S.R.L., urmare a deplasării către înainte a autoturismului în intersecția menționată anterior, unde ___________________________ către dreapta; în aceste împrejurări autoturismul condus de inculpati l-a accidentat pe pietonul Chișcari I___, preot la P______ D___ II, care se îndrepta către biserica situată la o distanță de circa 100 m de locul accidentului, circulând prin parcarea cu locurile delimitate oblic față de marginea drumului („în spic"), ___________________________ trotuare în zona respectivă; ulterior impactului, autoturismul a părăsit platforma drumului, a avariat o conductă de transport gaze, răsturnându-se apoi pe un teren învecinat parcării, teren pe care se afla o hală în construcție, oprindu-se în final cu partea frontală într-o groapă practicată pentru fixarea pilonilor de susținere a halei; pietonul a fost găsit decedat într-o altă astfel de groapă, la circa 25 m de bordura ce delimita parcarea, în imediata apropiere a autoturismului.
Tot cu prilejul cercetării la fața locului, s-a constatat că în autoturismul condus de către inculpata P___ O___ C_______ (despre care, în urma verificărilor, s-a stabilit că nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule) se mai afla, pe locul din dreapta-față, și inculpatul P_______ V___, proprietar al autoturismului.
Ulterior producerii accidentului, ambii inculpați au fost conduși cu o ambulanță la Spitalul Universitar de Urgență București, pentru acordarea de îngrijiri medicale. întrucât aceștia emanau halenă alcoolică, s-a procedat la recoltarea a câte două mostre de sânge, necesare în vederea stabilirii alcoolemiei. Astfel, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 2092/20.10.2014, inculpata P___ O___ C_______ prezenta la ora 09:00 o concentrație de 1,30 g/l alcool în sânge, iar la ora 10:00 o concentrație de 1,10 g/l alcool în sânge; de asemenea, inculpatul P_______ V___ prezenta, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 2125/22.10.2014, o concentrație de de 1,40 g/l alcool în sânge la ora 09:07, iar la ora 10:07 o concentrație de de 1,20 g/l alcool în sânge.
În urma accidentului de circulație, a rezultat decesul numitului Chișcari I___, avarierea autoturismului Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, avarierea gardului împrejmuitor al S.C. M&A Clima Services S.R.L., precum și a conductei supraterane de transport gaze, amplasată în vecinătatea parcării.
Conform raportului de autopsie medico legală nr. A3/J/282/2014, emis de Serviciul de Medicină Legală Ilfov, moartea numitului Chișcari I___ a fost violentă; ea s-a produs prin hemoragie internă și externă, consecutivă unui politraumatism cu rupturi de organe interne (plămâni, cord, pericard, trahee, ficat, splină) și fracturi multiple (craniu, coloană vertebrală toracală, coaste bilateral, stern și membre); leziunile traumatice constatate au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri și planuri dure, în condițiile unui accident de circulație, între acestea și deces existând o legătură de cauzalitate directă; de asemenea, s-a stabilit că sângele recoltat de la cadavru aparținea grupei 0 și nu conținea alcool.
Fiind audiată, inculpata P___ O___-C_______ a declarat, că în dimineața zilei de 19.10.2014 - după ce petrecuse noaptea, alături de inculpatul P_______ V___ și alte persoane, în mai multe localuri din mun. București, unde consumase băuturi alcoolice - în timp ce era condusă acasă de către inculpatul P_______ V___, i-a solicitat acestuia să îi cedeze locul și să-i permită să conducă autoturismul său, solicitare cu care inculpatul a fost de acord. Inculpata a precizat că a urcat la volan pe ________________________ la locul producerii accidentului, a fost ajutată în conducerea autoturismului de către inc. P_______. V___, care o sfătuia cu privire la manevrele de efectuat și oportunitatea acestora, acționând totodată maneta schimbătorului de viteze. De asemenea, inculpata a mai declarat că, mai înainte de a urca la volanul autoturismului, i-a comunicat inculpatului P_______ V___ că nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule, precum și că nu a mai condus vreodată un autoturism. Cu privire la consumul de alcool, inculpata a declarat că, între orele 01:00 și 05:00, aflându-se în clubul „One" din zona Grozăvești, a consumat cantitatea de aproximativ 350 ml șampanie; ulterior, între orele 05:15 și 06:30, a mai consumat (la restaurantul „Hanul Drumețului" din cartierul bucureștean Drumul Taberei) cantitatea de aproximativ 300 ml vin rose. Cu privire la dinamica accidentului rutier, inc. P___ O___-C_______ a declarat, că a sesizat prezența pietonului care se deplasa prin parcare, în afara părții carosabile, însă nu a avut nicio reacție în momentul în care a constatat că autoturismul se îndrepta către acesta, ci, sesizând iminența impactului, a închis ochii.
Totodată, inculpatul a precizat că, la momentul în care i-a încredințat inculpata P___ O___-C_______ autoturismul său, spre a-1 conduce pe drumurile publice, nu a cunoscut faptul că aceasta nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule ori că - anterior - inculpata consumase băuturi alcoolice.
Totuși, în cuprinsul declarației din dată în 24.10.2014, dată în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B_____, inculpatul a, precizat că, în club, a stat cu inculpata la aceeași masă, unde „era și o persoană care nu consuma alcool, însă nu știu exact cât a consumat O___" și că „în fața noastră, la club, erau sticle de șampanie, de votcă, energizante, suc. În afară de fata care nu consuma alcool, noi ceilalți foloseam răcoritoarele în amestec cu alcool...".
De asemenea, cu ocazia efectuării unei confruntări între cei doi inculpați, aceștia au făcut precizări importante, relevante pentru justa soluționare a cauzei:
-inculpata a precizat că „i-am spus doar că nu am mai condus vreodată, atunci când am trecut la volanul autoturismului său", fapt confirmat de către inculpat, potrivit căruia inculpata „mi-a spus, mai înainte de a urca la volan că nu a mai condus",
-deși a declarat anterior că nu avea cunoștință de împrejurarea că inculpata consumase băuturi alcoolice, inculpatul a făcut următoarele precizări: „Față de starea în care mă aflam eu, P___ O___ C_______ nu părea afectată de consumul de alcool părând a fi mai bine",
-inculpata a menționat că inculpatul P_______ V___ „m-a ajutat, doar în sensul că schimba treptele de viteză și mă sfătuia pe ce pedale să apăs și când, fără a manevra volanul vreun moment`, fapt confirmat parțial de către inculpat, potrivit căruia „nu am ajutat-o prin manevrarea volanului ori apăsarea pedalelor, însă am ajutat-o la schimbarea treptelor de viteză. Rețin că motorul tura foarte tare, iar eu îi spuneam să nu mai tureze motorul";
-potrivit inculpatei, „Nu știu în ce treaptă de viteză se afla maneta schimbător, deoarece aceasta a fost manevrată de V___. Nu am văzut dacă schimbătorul era îndreptat către partea din față a mașinii ori către spate. Rețin că motorul se auzea destul de tare. Nu îmi aduc aminte de cate ori am apăsat pedala din stânga, pentru ca V___ să schimbe vitezele. Eu nu am acționat niciodată asupra schimbătorului de viteze". Legat de aceste aspecte, inculpatul a precizat: „apreciez că mașina rula cu o viteză de cea. 50-60 km/h, însă nu știu în ce treaptă de viteză eram. Rețin că i-am introdus maneta schimbător în treptele I și II".
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost identificați martorii oculari S_____ S_____ și T_____ G_____-C_____, care, fiind audiați, au declarat că, în momentele imediat premergătoare accidentului, aflându-se pe ___________________________-a fost atrasă de autoturismul implicat ulterior în accident, întrucât motorul se auzea foarte turat și rula cu viteză, pe sensul opus de circulație, dinspre Complexul Militari Residence către intersecția cu ____________________________________ au precizat că la volan se afla inc. P___ O___ C_______, iar autoturismul se deplasa sinuos, în condițiile în care volanul era manevrat concomitent și de către inc. P_______ V___, ce ocupa locul din dreapta-față. Astfel, potrivit martorului S_____ S_____, inculpatul „avea mâna pe volan și trăgea de volan, imprimând autovehiculului o traiectorie șerpuită. Autoturismul susmenționat s-a deplasat pe direcția înainte, fără a vira stânga sau dreapta, unde se aflau străzile arătate, ocazie cu care am observat că, pană să intre în coliziune cu un gard din plasă de sârmă, a lovit un pieton care se deplasa prin parcare... "(f. 152-153).
S-a procedat și la audierea martorilor C________ T_____- Ș_____, Ț_______ A______ și P_____ A________-B_____ (care îi însoțiseră pe cei doi inculpați în localurile în care petrecuseră noaptea), aceștia declarând că ambii erau într-o stare evidentă de ebrietate, inc. P_______ V___ consumând vodcă într-un club din zona Grozăvești, iar inc. P___ O___ C_______ șampanie; ulterior, într-un restaurant din zona cartierului Drumul Taberei, amândoi au băut vin rose (martora P_____ A________-B_____, singura persoană care nu a consumat băuturi alcoolice în acele împrejurări, a văzut că „V___ si O___ au consumat o sticlă de vin rose"). Cei trei martori au mai declarat că inc. P_______ V___, deși vizibil sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul prin mun. București, din zona Grozăvești, în cartierul Drumul Taberei, apoi în cartierele Rahova și Berceni, conducându-i la locuințele lor, împrejurări în care au auzit-o pe inc. P___ O___-C_______ (care ocupa locul din dreapta-față al autoturismului) insistând ca inculpatul să o lase pe ea să conducă autovehiculul respectiv.
Au fost vizionate imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta restaurantului KFC din cadrul Complexului Comercial Militari Shopping Center, unde inculpatul a oprit autoturismul pentru a cumpăra produse alimentare de tip fast-food, imagini în care se poate lesne observa că, fiind afectat de consumul de băuturi alcoolice, întâmpină mari dificultăți în manevrarea autoturismului la efectuarea unor viraje.
S-a procedat la efectuarea de verificări în aplicația Autorității de Supraveghere Financiară, rezultând că la data producerii accidentului rutier, nu era încheiată o poliță de asigurare de răspundere civilă auto pentru autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aspect recunoscut, de altfel, cu ocazia audierii, și de către inc. P_______ V___, proprietar al autoturismului în cauză.
In cauză s-a dispus și efectuat o expertiză judiciară domeniul accidentelor de trafic rutier, din raportul întocmit de către expertul judiciar A____ I___-M_____ rezultând, în esență, că inculpata P___ O___ C_______ a creat mai întâi,o stare de pericol potențial, prin aceea că a urcat la volanul autoturismului deși se afla sub influența alcoolului și nu poseda permis de conducere la fel ca și inculpatul PăcuraruVlad, care i-a încredințat în aceste condiții autoturismul contribuind totodată la deplasarea autovehiculului cu viteză superioară, prin schimbarea treptelor de viteză și sfatuind-o cu privire la manevrele de efectuat; în ceea ce privește starea de pericol iminent, expertul a apreciat că aceasta a fost creată de către inculpata P___ O___- C_______ în momentul în care, pe fondul consumului de alcool și a lipsei de experiență în conducere,a pierdut controlul asupra direcției la intersecția cu __________________________________ s-a deplasat necontrolat în zona în care circula pietonul, ieșind în afara carosabilului. Totodată, expertul a stabilit că viteza autoturismului Dacia L____ în momentele premergătoare impactului de 65-70 Km/h iar viteza de deplasare a victimei Chișcari I___ era de 5,4 Km/h. A mai stabilit expertul faptul că inculpata P___ O___ C_______ ar fi avut posibilitatea inițială a prevenirii producerii accidentului prin renunțarea la conducerea pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere. Totodată expertul a mai arătat că inculpata putea preveni producerea accidentului dacă circula cu o viteză adaptată la condițiile de drum, respectiv 30 Km/h.
În ceea ce privește situația inculpatului P_______ V___ expertul a stabilit că și acesta a avut posibilitatea prevenirii producerii accidentului prin renunțarea la încredințarea autoturismului unei persoane care nu avea permis de conducere și care consumase băuturi alcoolice și prin faptul că a contribuit la deplasarea autoturismului cu viteză superioară prin schimbarea treptelor de viteză, sfătuind persoana respectivă cu privire la efectuarea manevrelor necesare.
Inculpata P___ O___ C_______ a creat starea de pericol iminent atunci când, pe fondul consumului de alcool și al lipsei de experiență în conducere (nu are permis), a pierdut controlul asupra direcției la intersecția cu ___________________________________ s-a deplasat necontrolat pe zona prin care circula pietonul, ieșind în afara carosabilului.
Impactul dintre autoturism și pieton s-a produs pe spațiul destinat parcării, la o distantă de circa 4 metri de marginea acestuia dinspre terenul limitrof și la o distantă de circa 3,7 metri față de colțul gardului S.C. M&A Clima Services SRL.
Viteza autoturismului DACIA L____, cu nr. XXXXXXXXX, în momentele imediat premergătoare producerii accidentului, a fost de circa a 65 - 70 km/h în acele momente autoturismul putea să aibă cuplată treapta a II-a a cutiei de viteze iar motorul să funcționeze la turații de peste 5000 rot/min.
Victima CHIȘCARI I___ se putea deplasa cu o viteză de circa 5,4 km/h numita P___ O___ C_______ a avut posibilitatea inițială a prevenirii producerii accidentului, prin renunțarea la conducerea autoturismului pe drumurile publice după ce consumase băuturi alcoolice, mai ales că nu poseda permis de conducere. în situația dată, aceasta putea preveni producerea accidentului, prin deplasarea cu autoturismul având o viteză adaptată la condițiile de drum (curbă la dreapta), care îi permitea păstrarea controlului asupra direcției de mers (de pană la 30 km/h.
Inculpatul P_______ V___ a avut, de asemenea, posibilități de prevenire a producerii accidentului prin renunțarea la încredințarea autoturismului unei persoane care consumase băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere și prin neefectuarea manevrelor de schimbare a treptelor de viteză.
Numitul CHIȘCARI I___ nu a avut posibilități de evitare sau prevenire a accidentului, deoarece circula regulamentar și nu putea să prevadă că autoturismul DACIA L____ va părăsi traiectoria normală de mers și se va deplasa necontrolat spre locul în care circula acesta.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului-planșa foto și schița accidentului de circulație; raport de necropsie medico.legală; raport de expertiză tehnică judiciară auto; proces verbal de confruntare; proces verbal de vizionare imagini și planșe fotografice cu imagini/capturi de ecran; buletine de analiză toxicologică; procese verbal; declarații inculpați.
P___ încheierea din 16.02.2015 pronunțată în procedura de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6062/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
P___ încheierea de ședință din 27.05.2015 a fost admisă cererea inculpaților de judecare potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, cu motivarea ce se regăsește în conținutul încheierii, declarația inculpatului dată potrivit art. 375 alin.1 Cod procedură penală fiind consemnată separat și atașată la dosar.
La solicitarea instanței a fost comunicată fișa actualizată de cazier judiciar a inculpaților.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a luat act de constituirile ca părți civile precum și de solicitarea reprezentantului Ministerului Public de obligare a inculpaților la plata unei pensii de întreținere către copii minori ai defunctului.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.
Situația de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor, coroborate cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală (proces verbal de cercetare la fața locului-planșa foto și schița accidentului de circulație; raport de necropsie medico-legală; raport de expertiză tehnică judiciară auto; proces verbal de confruntare; proces verbal de vizionare imagini și planșe fotografice cu imagini/capturi de ecran; buletine de analiză toxicologică; procese verbal; declarații inculpați).
În drept, fapta inculpatei P___ O___ C_______ care, la data de 19.10.2014, ora 07.40 fără a poseda poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar în urma recoltării mostrelor biologice s-a stabilit că aceasta prezenta la ora 09:00 o concentrație de 1,30 g/l alcool în sânge, iar la ora 10.00 o concentrație de 1,10 g/l alcool în sânge - a condus autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ Chiajna, jud. Ilfov, împrejurare în care, la intersecția cu ___________________________ controlul asupra direcției de mers, a părăsit partea carosabilă și a accidentat mortal pe numitul Chișcari I___, constituie infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. art. 335 alin. 1 din Codul penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Codul penal, si ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal, totul cu aplicarea ai 38 alin. 1 din Codul penal.
În drept, fapta inculpatului P_______ V___, care la data de 19.10.2014, a condus autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculareB-101-PKO pe drumurile publice din cartierul Drumul Taberei în cartierul Berceni, apoi prin cartierul Militari, municipiul București, până pe _______________________. Chiajna, jud. Ilfov având în sânge o concentrație alcoolică de1,40 g/l la ora 09.07, respectiv 1, 20g/l la ora 10.07, la momentul recoltării mostrelor biologice, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.deart.336 alin. 1 din Codul penal.
Fapta inculpatului P_______ V___ care, în împrejurările arătate mai sus, ajuns pe ____________________ încredințat autoturismul susmenționat inculpatei P___ O___ C_______, cunoscând faptul că aceasta nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și se afla sub influența alcoolului, spre a-1 conduce pe drumurile publice, constituie infracțiunea de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului ori a unor substanțe psihoactive, prev. de art. 335 alin. 3 tezele I si II din Codul Penal.
Fapta inculpatului P_______ V___ care, în împrejurările arătate mai sus, după ce a încredințat autovehiculul susmenționat inculpatei P___ O___ - C_______, aflându-se pe locul din dreapta-față în același autovehicul, a manevrat schimbătorul de viteze și o sfătuia pe inculpată cu privire la efectuarea manevrelor necesare Șl a oportunității acestora (facilitând astfel punerea în mișcare, iar ulterior creșterea vitezei de deplasare a autoturismului, situație în care acesta a devenit de necontrolat pentru o persoană care nu poseda cunoștințe teoretice și practice de conducere și care, suplimentar, era afectată de consumul anterior de alcool și oboseală), împrejurare în care inc. P___ O___ - C_______ a pierdut controlul asupra direcției de mers și a produs accidentul de circulație soldat cu decesul numitului Chișcari I___, constituie infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 si 2 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, P___ O___ C_______ instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciază că în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpatei prin actul de sesizare al instanței, respectiv împrejurarea că aceasta, deși conștientă că nu posedă îndeletnicirea necesară pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice fiind sub influența băuturilor alcoolice. Totodată instanța va avea în vedere și urmările produse prin faptele săvârșite de inculpată respectiv, decesul unei persoane în vârstă de 31 de ani, tatăl a doi copii minori, unul dintre aceștia fiind născut pe în timpul judecății în fața primei instanțe.
În ceea ce privește dozarea pedepselor instanța urmează să aplice pedepse orientate către limita medie în cazul infracțiunii de conducere fără permis și către maximul prevăzut de lege pentru infracțiunile de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice și a infracțiunii de ucidere din culpă, urmând totodată să reducă cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal ca urmare a aplicării dispoz. art. 396 al.10 C.pr.pen.
Astfel, în baza art.335 al.1 N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 N.C.p.p. va condamna pe inculpata P___ O___ C_______, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art.336 al.1 N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 N.C.p.p. va condamna pe inculpata P___ O___ C_______, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 192 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpata P___ O___ C_______, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 38 al. 1 și 2 C.pen. raportat la art. 39 al. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate anterior inculpatei P___ O___ C_______, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, și pedeapsa de 4 ani închisoare, aceasta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se va adăuga sporul obligatoriu de 1 an și 10 luni închisoare, în final inculpata P___ O___ C_______ urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C. pen. va interzice inculpatei P___ O___ C_______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 5 ani de la data considerării ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la data considerării ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei P___ O___ C_______ durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu de la 19.10.2014 la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpata P___ O___ C_______.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului P_______ V___ instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciază că în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței, respectiv împrejurarea că acesta, deși conștient că inculpata P___ O___ C_______ nu poseda îndeletnicirea necesară pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice, fiind totodată sub influența băuturilor alcoolice i-a încredințat acesteia autoturismul, participând în mod activ la deplasarea vehiculului. Totodată instanța va avea în vedere și urmările produse prin faptele săvârșite de inculpat respectiv, decesul unei persoane în vârstă de 31 de ani, tatăl a doi copii minori, unul dintre aceștia fiind născut pe în timpul judecății în fața primei instanțe.
În ceea ce privește dozarea pedepselor instanța urmează să aplice pedepse orientate către limita medie în cazul infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului ori a unor substanțe psihoactive și către maximul prevăzut de lege pentru infracțiunile de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice și a infracțiunii de ucidere din culpă, urmând totodată să reducă cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal ca urmare a aplicării dispoz. art. 396 al.10 C.pr.pen.
În baza art.335 al.3 Tezele I și II N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 N.C.p.p. va condamna pe inculpatul P_______ V___, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului ori a unor substanțe psihoactive.
În baza art.336 al.1 N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 N.C.p.p. va condamna pe inculpatul P_______ V___, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 192 al. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul P_______ V___, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 38 al. 1 și 2 C.pen. raportat la art. 39 al. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele aplicate anterior inculpatului P_______ V___ respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, și pedeapsa de 4 ani închisoare, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se va adăuga sporul obligatoriu de 1 an și 10 luni închisoare, în final inculpatul P_______ V___ urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C. pen. va interzice inculpatului P_______ V___ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 5 ani de la data considerării ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la data considerării ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P_______ V___ durata reținerii și a arestului la domiciliu de la 24.10.2014 la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul P_______ V___.
Instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - infracțiunea săvârșita, prejudiciul suferit de natură materială și morală, acesta este cert și nereparat inca, legătura de cauzalitate directa dintre fapta ilicită si prejudiciul produs, vinovăția sub forma culpei.
Instanța constată ca sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și în cazul rudelor defunctului Chișcari I___: fapta ilicita- infracțiunea săvârșită, prejudiciul- material și moral- rezultatul negativ suferit de soția, copii, părinții, frații și rudele apropriate victimei ca urmare a suferinței pricinuite de pierderea acestuia și cel patrimonial ca urmare a cheltuielilor făcute cu înmormântarea și ceremoniile creștine ulterioare, prejudiciul cert (cuantumul a fost stabilit cu respectarea principiului disponibilității care guvernează acțiunea civila chiar si atunci când este alăturată acțiunii penale). Prejudiciul suferit de către părțile civile ca urmare a pierderii unei persoane dragi și apropiate este de natura morala, astfel încât despăgubirile civile pe care instanța urmează sa le acorde acestora nu reprezintă o modalitate de repunere în situația anterioara săvârșirii faptei, ci o modalitate prin care se urmărește a se compensa echitabil pierderea suferită, în raport de modalitatea în care au resimțit impactul acesteia în viata lor obișnuita, dar și de caracterul violent al morții acestuia, concretizat în leziuni grave, aspect de natură a accentua trauma psihică a părților civile.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. va admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și reprezentantul Ministerului Public și obligă pe inculpații P___ O___ C_______ și P_______ V___ în solidar cu partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii la plata următoarelor sume de bani:
În temeiul art. 275 al.2 și 3 C.pr.pen. va obliga pe inculpata P___ O___ C_______ în solidar cu partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii la plata sumei 2.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 275 al.2 și 3 C.pr.pen. va obliga pe inculpatul P_______ V___ în solidar cu partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii la plata sumei 2.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a celor doi inculpați rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I.
În baza art.335 al.1 N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 N.C.p.p. condamnă pe inculpata P___ O___ C_______, fiica lui P____ și D____, născută la data de 07.04.1992 în București, sector 6, domiciliată în ________________________, _______________________ nr.37 A, jud. Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art.336 al.1 N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 N.C.p.p. condamnă pe inculpata P___ O___ C_______, fiica lui P____ și D____, născută la data de 07.04.1992 în București, sector 6, domiciliată în _________________________________________________ nr.37 A, jud. Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 192 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata P___ O___ C_______, fiica lui P____ și D____, născută la data de 07.04.1992 în București, sector 6, domiciliată în ________________________, _______________________ nr.37 A, jud. Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 38 al. 1 și 2 C.pen. raportat la art. 39 al. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate anterior inculpatei P___ O___ C_______, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, și pedeapsa de 4 ani închisoare, aceasta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se va adăuga sporul obligatoriu de 1 an și 10 luni închisoare, în final inculpata P___ O___ C_______ urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C. pen. interzice inculpatei P___ O___ C_______ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 5 ani de la data considerării ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la data considerării ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatei P___ O___ C_______ durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu de la 19.10.2014 la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 C.pr.pen. menține măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpata P___ O___ C_______.
II.
În baza art.335 al.3 Tezele I și II N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 N.C.p.p. condamnă pe inculpatul P_______ V___, fiul lui M____ și Gavriela, născut la data de 19.01.1992 în București, sector 4, cu domiciliul în București, _______________________________ nr.22, __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere sau se află sub influența alcoolului ori a unor substanțe psihoactive.
În baza art.336 al.1 N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al.10 N.C.p.p. condamnă pe inculpatul P_______ V___, fiul lui M____ și Gavriela, născut la data de 19.01.1992 în București, sector 4, cu domiciliul în București, _______________________________ nr.22, ___________, ___________, sector 4, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 192 al. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P_______ V___, fiul lui M____ și Gavriela, născut la data de 19.01.1992 în București, sector 4, cu domiciliul în București, _______________________________ nr.22, ___________, ___________, sector 4, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 38 al. 1 și 2 C.pen. raportat la art. 39 al. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate anterior inculpatului P_______ V___ respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, și pedeapsa de 4 ani închisoare, acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se va adăuga sporul obligatoriu de 1 an și 10 luni închisoare, în final inculpatul P_______ V___ urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C. pen. interzice inculpatului P_______ V___ ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de vehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 5 ani de la data considerării ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la data considerării ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință penală.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P_______ V___ durata reținerii și a arestului la domiciliu de la 24.10.2014 la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 C.pr.pen. menține măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul P_______ V___.
În baza art. 397 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și reprezentantul Ministerului Public și obligă pe inculpații P___ O___ C_______ și P_______ V___ în solidar cu partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii la plata următoarelor sume de bani:
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025