Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 414/A

Ședința publică de la 01 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______-M_____ I______

Judecător F_____ M______

Grefier L____ I______

Ministerul Public reprezentat de procuror G_______ L______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F_____ B_____ împotriva sentinței penale 261/16.02.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică a lipsit inculpatul, reprezentat de avocat ales Ghviziu M_____, cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen, apelantul inculpat a fost extrădat autorităților judiciare germane la data de 26.02.2015, astfel cum rezultă din referatul întocmit de Biroul Executări Penale, după care,

Curtea, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul apelantului condamnat solicită ca în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală admiterea apelului declarat de apelantul inculpat F_____ B_____, desființarea sentinței primei instanțe și să se dispună rejudecarea cauzei de către Judecătoria G_____ motivat de faptul că la judecata cauzei acesta nu a fost citat și, drept consecință, apelul este fondat, urmând a se trimite dosarul pentru rejudecare la instanța de fond.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpatul F_____ B_____, desființarea sentinței nr. 261 din 16 februarie 2015 a Judecătoriei G_____ și potrivit disp. art. 421 alin.2 lit. b Cod procedură penală să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază că judecarea cauzei s-a desfășurat în lipsa inculpatului care deși a fost legal citat inițial, ulterior s-a aflat în imposibilitatea de a încunoștiința instanța privind situația sa deoarece la data respectivă, în dosarul Curții de Apel G_____ XXXXXXXXXXXX se luase măsura arestării provizorii în vederea punerii în executare a unui mandat european de arestare.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 261/16.02.2015 a Judecătoriei G_____, s-a dispus, în baza art. 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului F_____ B_____ la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (faptă din 02.03.2014).

În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze este săvârșită de inculpat în termenul de liberare condiționată al sentinței penale nr. 1440/06.09.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă la 21.09.2013, prin nerecurare.

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 426 zile.

În baza art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 1 an și 4 luni închisoare, restul rămas neexecutat, de 426 zile, în final, inculpatul F_____ B_____ urmând a executa pedeapsa de 1 an, 4 luni și 426 zile închisoare.

S-a aplicat inculpatului F_____ B_____ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

S-a aplicat inculpatului F_____ B_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod procedură penală și art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (av. B_______ C_______), în cuantum de 200 lei, s-a dispus a fi plătit către Baroul de Avocați G_____, din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul F_____ B_____ la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei aferentă fazei de urmărire penală.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1760/P/2014 emis la data de 21.07.2014 de P________ de pe lângă Judecătoria G_____ înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F_____ B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 02.03.2014, ora 23.00, a condus autoturismul marca Alfa R____, cu nr. de înmatriculare AY 766 BT, pe drumurile publice din mun. G_____, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 7-8 dosar u.p.), adresa nr. xxxxxx din 25.03.2014 a I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier (fila 9 dosar u.p.), adresa din 25.06.2014 a I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier către Serviciul de evidență a populației (fila 18 dosar u.p.), adresa nr. 3292 din 24.06.2014 a I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier către Administrația Națională a Penitenciarelor (fila 19 dosar u.p.), declarații suspect F_____ B_____ (filele 13-15 dosar u.p.), declarații martor asistent G_______ V_____ (filele 24-25 dosar u.p.), declarație martor M______ I____ (filele 26-27 dosar u.p.).

Date privind desfășurarea urmăririi penale:

Prin ordonanța din data de 03.00.2014, ora 01⁰⁰, Poliția Municipiului G_____ - Biroul Rutier a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 305 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal (fila 6 dosar u.p.).

În temeiul dispozițiilor art. 305 alin. 3 Cod procedură penală, prin ordonanța din data de 22.04.2014, ora 10³⁰ a Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul F_____ B_____ (fila 5 dosar u.p.).

Prin ordonanța din 29.04.2014, în baza art. 309 alin. 1 Cod procedură penală, P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul F_____ B_____ (fila 4 dosar u.p.).

În camera preliminară, prin încheierea din 11.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1760/P/2014 emis la data de 21.07.2014 de P________ de pe lângă Judecătoria G_____, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză privind pe inculpatul F_____ B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal (fila 6 dosar fond).

În faza de cercetare judecătorească, pentru primul termen de judecată, inculpatul a depus la dosar o cerere de angajare apărător. Instanța a admis cererea și amânat cauza, însă inculpatul nu s-a prezentat la termenul următor și nici vreun apărător ales al acestuia. La dosar s-a depus între termene o delegație avocat ales – G_______ M_____, care a și studiat dosarul, însă înainte de termenul de judecată din 14.01.2015, apărătorul a depus un înscris prin care a comunicat instanței că a reziliat unilateral contractul de asistență juridică cu inculpatul.

Față de lipsa inculpatului, instanța a dispus efectuarea cercetării judecătorești în cauză, fiind audiați martorii G_______ V_____ și M______ I____.

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar a inculpatului (filele 13-14 dosar fond), precum și sentințele penale nr. 98/24.01.2013 a Judecătoriei G_____ (filele 15-34 dosar fond), nr. 1440/06.09.2013 a Judecătoriei Focșani (filele 50-54 dosar fond), cu referate privind data și modalitatea rămânerii definitive.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatului i s-a asigurat asistența judiciară de către un avocat desemnat din oficiu (av. B_______ C_______ – delegație nr. 5000/09.10.2014 – fila 47 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 02.03.2014, în jurul orei 23⁰⁰, agenți de la Biroul Rutier aflați în misiune pe _____________________ „P_______ de A__”, au oprit un autoturism marca Alfa R____, înmatriculat în Italia, având numărul de înmatriculare AY66BT, deoarece depășise limita legală de viteză. După ce și-au prezentat calitatea, au solicitat conducătorului autoturismului să le prezinte documentele de identitate și cele ale autoturismului.

Conducătorul autoturismului, în prezența martorului M______ I____, ocupant al locului dreapta față, a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului F_____ B_____, care cu privire la actele solicitate a declarat organelor de poliție că nu este posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fila 7 dosar u.p.).

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul indicat fiind negativ - 0,00 mg/l (fila 10 dosar u.p.).

Prin adresa nr. xxxxxx din 25.03.2014 emisă de I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier s-a comunicat că autoturismul este înscris în circulație, dar inculpatul F_____ B_____ nu este posesor al unui permis de conducere (fila 9 dosar u.p.).

Audiat în cauză, cu ocazia depistării sale în trafic, inculpatul F_____ B_____ a recunoscut că nu posedă permis de conducere, însă a precizat că a urmat cursurile unei școli de șoferi în 2010, fără să treacă însă de probele de examen.

Fiind audiat în calitate de suspect de organele de urmărire penală, cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul F_____ B_____ a recunoscut fapta de conducere fără a poseda permis de conducere, arătând totodată că nu formulează alte cereri ori propune alte acte în apărarea sa (fila 14 dosar u.p.).

Ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale, inculpatul nu a mai putut fi găsit, pentru a fi audiat și a i se aduce la cunoștință drepturile și obligațiile, nici de către organele de urmărire penală și nici de instanța de judecată.

Starea de fapt astfel reținută este confirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză.

Astfel, martorul M______ I____, a declarat în fața organelor de urmărire penală, faptul că, în seara de 02.03.2014, împreună cu inculpatul F_____ B_____, s-au deplasat cu autoturismul Alfa R____, proprietatea martorului, fiind opriți pe ______________________ „P_______ de A__”. Martorul a precizat că i-a solicitat inculpatului F_____ B_____ să conducă mașina, știind că acesta posedă permis de conducere (filele 26-27 dosar u.p.). în fața instanței, martorul și-a menținut declarația, învederând că, nefiind posesor de permis de conducere, însă având mașină, a solicitat prietenilor din zona Gării Barboși să-l transporte cineva în centrul mun. G_____, inculpatul oferindu-se el. martorul a mai precizat că avea cunoștință despre faptul că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi, însă fiind plecat din țară, nu știa dacă acesta și-a luat permisul de conducere. Inculpatul ia spus că are permis, astfel încât a fost foarte uimit când organele de poliție i-au comunicat că acesta nu posedă un astfel de permis.

De asemenea, martorul asistent V_____ G________, solicitat de către agenții de poliție să asiste la discuția dintre inculpat și echipajul Poliției Rutiere, a declarat faptul că, inculpatul a declarat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar la testarea cu aparatul etilotest rezultatul a fost de 0.00 mg/l alcool pur în aerul expirat (filele 24-25 dosar u.p.). Martorul și-a menținut declarația și în faza de cercetare judecătorească (fila 68 dosar fond).

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 7-8 dosar u.p.), adresa nr. xxxxxx din 25.03.2014 a I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier (fila 9 dosar u.p.), adresa din 25.06.2014 a I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier către Serviciul de evidență a populației (fila 18 dosar u.p.), adresa nr. 3292 din 24.06.2014 a I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier către Administrația Națională a Penitenciarelor (fila 19 dosar u.p.), declarații suspect F_____ B_____ (filele 13-15 dosar u.p.), declarații martor asistent G_______ V_____ (filele 24-25 dosar u.p., fila 68 dosar fond), declarație martor M______ I____ (filele 26-27 dosar u.p., fila 74 dosar fond).

Instanța a reținut astfel că, din ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, rezultă, fără putință de tăgadă că inculpatul F_____ B_____, la data de 02.03.2014, ora 23⁰⁰, a condus autoturismul marca Alfa R____, cu nr. de înmatriculare AY 766 BT, pe drumurile publice din mun. G_____, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie.

Încadrarea juridică a faptei:

În drept, fapta inculpatului F_____ B_____ constând în aceea că, la data de 02.03.2014, ora 23⁰⁰, a condus un autoturism marca Alfa R____, cu nr. de înmatriculare AY 766 BT, pe drumurile publice din mun. G_____, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ”conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Instanța a constatat că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului pe drumurile publice de către inculpatul F_____ B_____ fără a poseda permis de conducere, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale (adresa nr. xxxxxx din 25.03.2014 a I.P.J. G_____ - Serviciul Rutier, procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante).

Infracțiunea încriminată este una de pericol, astfel încât urmarea imediată a faptelor săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu avea permis de conducere. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție indirectă, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă, în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicate, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 74 Cod penal, a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Instanța nu a reținut dispozițiile art. 75 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 Codul penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând suficiente date în acest sens.

S-a avut însă în vedere că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală (conform fișei de cazier judiciar – filele 13-14 dosar fond), a recunoscut săvârșirea faptei în fața organelor de urmărire penală, însă ulterior s-a sustras de la desfășurarea procesului penal.

Instanța a reținut și faptul că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi, fără a obține însă permisul de conducere, precum și faptul că conducerea autoturismului nu s-a soldat cu vreun eveniment rutier.

Raportat la aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege, este în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, sens în care a dispus condamnarea inculpatului F_____ B_____ la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate (potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal), apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, instanța având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (cauzele C__________ c. României și Hirst c. Marii Britanii).

În baza art. 65 alin. 1, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, s-a interzis de asemenea inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Antecedente penale:

Potrivit fișei de cazier judiciar (filele 13-14 dosar fond), inculpatul F_____ B_____ a fost condamnat la pedeapsa de totală de 5 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 1440/06.09.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă la 21.09.2013, prin nerecurare. Prin sentința penală nr. 2392/13.12.2013 a Judecătoriei Focșani, condamnatul a fost liberat condiționat, fiind pus în libertate la data de 20.12.2013, cu un rest neexecutat de 426 zile (filele 50-54 dosar fond).

Instanța a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze este săvârșită de inculpat în termenul de liberare condiționată al sentinței penale nr. 1440/06.09.2013 a Judecătoriei Focșani, definitivă la 21.09.2013, prin nerecurare.

Astfel, potrivit art. 104 alin. 2 Cod penal, instanța va dispune revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 426 zile.

Raportat la sentința menționată, instanța urmează a reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, respectiv art. 41 alin. 1 Cod penal. În consecință, potrivit art. 43 alin. 1 Cod penal, instanța a adăugat la pedeapsa aplicată în cauză de 1 an și 4 luni închisoare, restul rămas neexecutat, de 426 zile, în final, inculpatul F_____ B_____ urmând a executa pedeapsa de 1 an, 4 luni și 426 zile închisoare.

Instanța a aplicat inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei principale, având în vedere situația de fapt reținută, dar și persoana inculpaților (starea de recidivă), instanța de fond a apreciat că aceasta nu poate fi decât cu executare efectivă, doar în acest fel putând fi atins scopul coercitiv, dar și reeducativ al pedepsei.

Cheltuieli judiciare:

În faza de cercetare judecătorească, inculpatului F_____ B_____ i-a fost asigurată asistență juridică de un apărător desemnat din oficiu (av. B_______ C_______), astfel încât în baza art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod procedură penală, și art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, instanța a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, să fie plătit către Baroul de Avocați G_____ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

Față de soluția pronunțată în cauză, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 500 lei, din care suma de 50 lei este aferentă fazei de urmărire penală.

În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F_____ B_____ solicitând desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că la data soluționării cauzei era arestat provizoriu în vederea punerii în executare a unui mandat european de arestare.

Apelul declarat de inculpat este fondat și urmează a fi admis.

Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivului invocat Curtea constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 421 al. 2 lit. b referitoare la admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță întrucât există un caz de nulitate absolută.

Astfel, conform art. 281 al. 1 lit. e Cod pr. penală Determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind prezența suspectului sau a inculpatului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii.

De asemenea, conform art. 364 al. 1 Cod pr. penală Judecata cauzei are loc în prezența inculpatului. Aducerea inculpatului aflat în stare de deținere la judecată este obligatorie iar conform art. 364 al. 1 Cod pr. penală Pe tot parcursul judecății, inculpatul, inclusiv în cazul în care este privat de libertate, poate cere, în scris, să fie judecat în lipsă, fiind reprezentat de avocatul său ales sau din oficiu.

În speță, la instanța de fond, inculpatul a fost citat la adresa de domiciliu inclusiv pentru termenul din data de 11.02.2015, când au avut loc dezbaterile în cauză.

Verificând susținerile formulate în motivele de apel, Curtea a constatat că, într-adevăr, la data la care a avut loc judecata în fond inculpatul se afla în stare de detenție preventivă, fiind arestat provizoriu pentru o perioadă de 15 zile, de la data de 06.02.2015 până la 20.02.2015, în vederea executării unui mandat european de arestare, astfel cum rezultă din sentința penală nr. 33/F/18.02.2015 a Judecătoriei G_____.

Această împrejurare, ce este de altfel neimputabilă primei instanțe, atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate în lipsa inculpatului arestat în altă cauză, care nu a fost citat la locul de deținere și nu a putut fi adus în fața instanței pentru a se apăra.

Față de cele mai sus arătate, Curtea va admite apelul promovat de inculpatul F_____ B_____, va desființa sentința penală apelată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, urmând a fi menținute actele procedurale efectuate până la termenul de judecată ulterior căruia inculpatul a fost arestat provizoriu, respectiv până la data de 11.02.2015.

Conform art. 275 al. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul F_____ B_____ (fiul lui R___ și Anișoara, născut la data de 12.05.1988 în mun. G_____, jud. G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. G_____, ____________________________, _____________, jud. G_____).

Desființează sentința penală nr. 261/16.02.2015 a Judecătoriei G_____ și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Menține actele procedurale efectuate până la data de 11.02.2015.

În baza art. 275 al. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțata în ședință publică azi, 01.04.2015.

Președinte, Judecător

M______ M_____ I______ F_____ M______

Grefier

L____ I______

Red. M.M.I./22.04.2015

Tehnored. L.I/28.04.2015

Jud. fond: G.N.C______